Reprise du message précédent :

Tu serais un peu plus objectif tu lui dirais d'aller tester les différents appareils dans le même budget (canon, nikon, olympus, sony) et de prendre celui dont l'ergonomie lui plait le plus parce qu'ils se valent tous à peu près.
 

C'est un débat à la con où chacun voit midi à se porte mais ne pas voir la sélection du collimateur dans le viseur, comme chacalopod pour moi c'est assez discriminant même si tu t'en (pourquoi on ?) tape.

Vous utilisez bcp la sélection des collimateurs?
 
Moi je préfère prendre le central et recadrer, tout simplement parce qu'il est plus précis, et que c'est pas du luxe avec nos Pentax ;D
 
Ça manque c'est sûr mais bon, on s'en passe vu les autres qualités de l'appareil.
Perso j'aurai plutôt aimé un spot AF!

 
Disons que vu le posisitionnement du boitier, cela ne gene que ceux qui sont visé par le K-7. Cela ne dérange pas quelqu'un qui vient du compact de ne pas voir ou est la map

qqun aurait un lien permettant de faire une comparaison K100-KX?
 
...voudrais voir les progrès en image..

peut être parce que souhaitais progresser, la majorité des utilisateurs de reflex (dans mon entourage) n'y pensent même pas  

 
Vu comme ca effectivement...

 
Débat resaucé moultes fois    
 
Il est physiquement impossible (sauf si le photographe a des super pouvoirs) de faire la MAP correctement (edit : dans le sens "garantir que" ) en effectuant colli central + recadrage lorsqu'il y a une faible profondeur de champ.
 
C'est typiquement le cas lors de portraits avec un cadrage serré et objo qui ouvre bien (donc MAP voulue sur les yeux et bout du nez et oreilles floutées).

 
J'ai acheté mon K100Ds à l'époque avec cette idée, oui.  

J'ai utilisé la sélection de colli dès le début avec mon K100D, et je continue encore (mais pas avec le K100D)

 
 
Attention à ce genre de discours, le debutant ne restera peut-etre pas débutant... J'ai debuté avec un istds puis rapidement un k10d que je n'ai absolument pas regreté, j'ai juste regreté le jour où j'ai du refaire un parc optique complet pour passer à plus haut de gamme... (qui n'existait pas chez pentax)
Ton raisonement serait bon si Pentax se decidait à sortir une gamme d'appareils coherente pour tous niveaux avec du haut de gamme et FF, mais aujourd'hui, il ne faut pas juste regarder l'appareil au top mais sa perenité (tant en niveau optiques dispos qu'evolution future des besoins).

 
oui et non, ce week end ma belle soeur a qui j'ai fait acheter un Km a essayé mon d300 avec 35mm F2, du coup elle voulait un 35 ou 50 lumineux pour son Pentax, aujourd'hui on a regardé ensemble les tarifs pour Pentax, et no comment...

clair que c'est abusé les tarifs des optiques en ce moment
Ceci dit l'avantage c'est que les prix pour l'occasion remonte donc dans mon cas "youpi".

Je vais pas tarder à faire le ménage dans mon parc, je pense à mon 35mm f2.8 que j'ai acheté cet été et que je n'utilise jamais...
Donc là par contre t'es content au final j'aurai eu un objo pendant quelques mois pour 0e...

Oui, si pentax garde trop longtemps de tels tarifs ils risquent vraiment de se choper une sale image.
 
Ou alors ils souhaitent ne garder que de l'entrée de gamme et leur stratégie m'échappe. Ca serait pas la première fois  

la stratégie de pentax est celle de toutes les boites : faire de l'argent.
vu que pentax n'a pas les moyens d'en faire dans le haut de gamme, il en fait dans le bas de gamme.
A long termes ce n'est pas très réalistes, à court termes si.
la majorité de la clientèle visée, est composée de personnes qui ne changeront pas d'appareil avant longtemps (voir jamais) et qui n' aurons comme objectif que celui du kit ou du double kit.
il faut développer des objectifs pour un public très restreint qui se tourne vers un appareil un peu plus expert, sans pour autant y perdre de l'argent. Comme le volume est faible, les prix sont forts.
la stratégie pentax consiste à faire croire qu'il va y avoir une évolution vers plus haut de gamme, voir vers un 24X36. Cela rassure les rares clients qui envisagent d'évoluer.
Pour ma part, je me passerais aisément d'un 24X36, et le haut de gamme pentax me convient. J'ai une panoplie d'objectifs assez développée dont la grosse majorité provient du marché de l'occasion. Aucun objectif récent dans la série DA me plait. La production actuelle chez pentax n'est que pour le format APS-C.
il est clair que ceux qui veulent du très haut de gamme ou du professionnel, doivent changer de marque.
pentax est un bon choix pour débuter, et ceux qui veulent évoluer doivent changer de marque avant d'investir dans des objectifs.
je me suis constitué un parc optique qui me convient, à un prix au moins 2 à 3 fois moindre que si j'avais du le faire chez canikon.
ni le D700, ni le 5D encore moins le D3 et le 1D ne me tente; donc pour l'instant je peux rester chez pentax.

+1
 
 
 

Ne le prends pas mal car ce n'est pas contre toi (ptêtre que ça ne te concerne pas du tout d'ailleurs car je ne sais pas quel genre de photos tu prends et ce que t'en fais), mais l'énorme majorité des photos que j'ai vu sur les différents topics ici auraient pu être prises avec l'appareil entrée de gamme de n'importe quel constructeur... bcp de gens pensent qu'en achetant un appareil plus haut de gamme va "révolutionner" leurs photos, mais ce n'est (heureusement) pas le cas. Le K-7, qui est le plus haut de gamme de Pentax actuellement est suffisant pour la plupart des amateurs et même pour bcp de pros (évidemment que ceux qui ont besoin d'un af ou d'une rafale de folie doivent aller voir chez la concurrence).
Après évidement que certains veulent se faire plaisir et avoir le dernier matos à la mode... c'est leur droit et je les comprends, mais c'est complètement différent.
 
Depuis que je suis en Palestine (10 mois maintenant) je poste bcp moins sur ce forum par manque de temps, mais je viens régulièrement lire ce qui s'y dit et bcp de choses à propos de Pentax m'ont fait bcp rire... je suis maintenant (ou plutôt j'essaye de devenir) un photographe pro, j'utilise mon matériel dans les pires conditions, et si l'af (ou quoi que ce soit d'autre) de Pentax ne permettait pas de prendre de bonnes photos j'aurai sans hésiter changé de marque depuis longtemps. Pour la qualité d'image, je n'ai pour l'instant jamais eu un magazine, journal ou site internet qui a refusé mes photos prises au K20D car elle n'était pas suffisamment bonne, et les gens en question sont des pros, voir/sélectionner/publier des photos est leur métier.
 
Ah et depuis que je suis ici j'ai pu rencontrer de nombreux autres photographes et essayer toutes sortes d'appareils et objectifs (je précise ça pour pas qu'on me dise que je ne connais pas la concurrence)... mais je reste chez Pentax car c'est ce qui me convient le mieux.

 
 
Tu prend un TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Pentax trés lumineux ( trés bien noté)  ça suffit largement pour faire  du portrait et du concert de nuit par exemple pour - de 350 euros .....avec un Kx qui fait des photos nickel a 1600isos je ne pense pas que le Nikon soit mieux .... les focales fixes  c'est trés limité  et je ne suis pas convaincu ...
 

Ouarf  
Bien sûr que je dis aux "gens" d'aller essayer les boitiers, et je suis sûrement pas le seul, mais ça, en général, ils savent le faire tout seul même si c'est pas toujours facile, ya des tas de "magasins" (grande distrib & co) ou tu peux voir les appareils, les manipuler, mais pas vraiment les essayer (ne serait-ce que parcequ'il n'y a pas de jus dedans
 
Mais ceux qui viennent "me" poser la question le font pour avoir "ma" réponse, en l'occurence "mon" avis par rapport à leur utilisation... Et dans le cas des TTG la demande la plus courante en ce moment c'est :
      "photo en intérieur nette sans flash"
sûrement 'cause la plupart des apn aujourd'hui font des photos correctes en extérieur lumineux, et des photos utilisables en TTG en intérieur avec flash
 
Et, en petit budget, le K-x est surement aujourd'hui une des meilleures réponses
 
Sans parler de l'idée/demande d'un reflex fonctionnant comme un bridge mais avec une meilleur qualité d'image, et là aussi le K-x peut être une bonne réponse à budget presque raisonable (avec un 18-250 par exemple) où sa "haute" sensibilité utilisable corrige un des principaus défauts des objos à grande plage focale  (le plus "visible" en TTG en tout cas) leur ouverture très limitée

l'utilisation centré/recadré est une question d'habitude, de goût perso, mêem si c'est effectivement moins précis, mais surement plus rapide pour ceux qui en ont l'habitude.
 
Mais tu peux parfaitement choisir le colli utilisé sur le K-x, simplement il te le signale pas dans le viseur (uniquement sur l'écran de réglage), donc tu ne peux pas le faire sans quitter le viseur des yeux, quoique certains semblent y arriver avec là aussi un peu d'habitude.
 
Quand au fait d'avoir tous les colli "actifs" et laisser l'appareil choisir son préféré "au hasard" (même si il t e l'indique dans le viseur) je ne connais pas grand monde qui utilise ça, hormis en TTG et dans ce dernier cas ils se foutent bien duquel est utilisé "du moment que la photo est nette"    
 
Après chacun est libre d'y voir un défaut rédhibitoire, ou une simple économie de bout de chandelle  

 
Pentax est simplement devenu plus sélectif dans sa clientèle : les prix bas ont attiré bon nombre de cloportes qui sont repartis en véhiculant une image assez négative.  
 
Aujourd'hui Pentax a des arguments solides et ceux qui s'intéressent à la marque savent pourquoi.
Sans compter qu'un positionnement trop cheap pourrait nuire à la nouvelle image qui se dessine grâce l'arrivée toute proche du MF et du FF.
 

Qu'il me soit permis de rétablir une vérité : on peut les choisir, il suffit de les sélectionner avec le pad directionnel, sur l'écran ACL, ça prend juste 2 clics (OK + directionnel) pour pouvoir naviguer.
 

Féloches !  
On attend tes tophs !
 

Tout s'explique à présent.
 

 
Après les considérations pseudo-techniques, voilà que notre VRP préféré se lance dans le vernis scientifique pour justifier ses propos. De mon côté j'ai des kilos de photos à F/1.2 ou F/1.4 qui invalident ce que tu avances.      
 
[edit] je me demande d'ailleurs si LKV ne travaille pas aussi avec le central. Il me semble avoir lu ça. A vérifier ...

Quand on regarde la gamme d'objectifs, j'ai l'impression que les écarts constatés concernent seulement 2 ou 3 focales (35mm et 50). Il y a néanmoins l'excellent DA40 F2,8 qui reste d'un tarif très raisonnable par rapport à la qualité optique.
Pour la plupart des autres objectifs les tarifs sont proches voire plus avantageux pour Pentax.

Au fait, quand je parle de gamme étroite, c'est principalement en raison du format.
 

 
Probalement en effet. Un alignement sur la concurrence, à ces malheureuses exceptions près...
Et aussi probablement une stratégie de "cause nationale" à la japonnaise dans leur domaine d'excellence technologique.

 
c'est finalement ce que je lui ai recommandé exactement, mais tout de meme ça ne vaut pas un FA43 (qui etait au meme prix quand j'ai acheté le mien)
Pour dire que des focales fixes c'est tres limité tu n'as jamais du en essayer réellement Essayes un 70 ou 77 pour un portrait par exemple  

 
Je ne sais pas à quoi tu joues mais c'est plus très marrant   .  
 
Tu sais très bien de quoi je parles et tu connais parfaitement également l'utilité des collimateurs.
 
L'argument de "moi j'ai réussi à en faire", alors qu'on est en train de parler de fonctionnalités techniques qui facilitent la prise de vue et qui augmentent les chances de réussites, est tout simplement puéril. Je suis vraiment déçu   .

Je suis prêt à m'amender mais en quoi suis-je à côté de la plaque en répondant à cela ?  
 
 

 
 
 
Je réagis juste sur ce point : les photos qu'on peut voir sur les topics sont les photos réussies (ou en tout cas jugées comme telles par le photographe). Il est évident que tous les appareils sont capables de faire de belles photos. Maintenant les fonctionnalités présentent sur nos APN sont là essentiellement pour augmenter les chances de réussites de faire de belles photos.
A voir ensuite selon l'usagé de savoir si le taux de réussite lui est satisfaisant ou non pour son utilisation (ce qui est donc très relatif).  
Pour ma part, j'ai augmenté mon taux de réussite sensiblement et j'en suis ravi. Pour autant, mes photos ne sont pas plus belles qu'avant mais il y en a plus. That's all.  

 
J'admet sans problème que ma phrase était rapide et exagérée. Elle était tournée dans le sens : "garantir que".
Maintenant plutôt que de faire une remarque en disant que je me suis emballé tu en profites pour faire un gros appel à polémiques et à trolls. Je trouve ca décevant.
 
Cf mon post précédent, les fonctionnalités d'un appareil sont là pour augmenter le taux de réussites. Personnellement je vivais comme une frustration les échecs récurrents de MAP avec mes anciens boitiers (et cela rejoint l'usage des collimateurs). Ce sentiment est nettement moins présent maintenant et ca ne regarde que moi.

 
 
C'est exactement ça Chacalopod .... avec un bon appareil on en rate beaucoup moins ...
 
et puis un boitier qui fait des photos sans 'bruit" a 1600 zozos c'est pas mal quand méme ....
 
et la rafale rapide pour le sport  et tous ce qui bougent c'est bien aussi ...
 
Demain je  reçois mon Kx je suis impatient de voir la différence avec mon K100ds  ...  
 
 
 

 
Je sais encore différencier un taux de réussite accru et une "impossibilité physique" de travailler avec colli central/recadrage en faible PDC.
Pour le premier je m'en réjouis mais pour le second ce que tu dis est péremptoire. Et puisque tu aimes autant l'objectivité que les expériences personnelles, je me suis permis d'en faire état.
 
 
 
 
 
 

 
On attend ton retour    

 
 
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 
Il n'y  a pas tous les tests mais il y a le poster la macro et still life jusqu'à 3200.... le résultat est tout à fait étonnant... je n'ai regardé que le 1600 iso still life... certes beaucoup plus de bruit mais malgré ses 6 mp beaucoup plus de détails.... textures des tissus par exemple... mais dès qu'il y a recadrage le k100 est largué.
 
Pour obtenir le comparatif, par défaut le site propose current (les appareils actuels) il faut sélectionner all pour avoir tous les tests...
 
Quand même étonnant pour la révolution Kx annoncée !!!!

 
 
Je suis allez faire un tour sur http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM mais le test est faussé en parti car la focale n'est pas la méme entre le  Kx  et K100 qui a une focale + petite ...
Le K100 a toujours étais réputé pour sa montée en iso ( jusqu'a 1600 a 3200 c'est dégueulasse)  mais je trouve que le Kx a un meilleur piqué a tous les isos ....
Une chose justement  qui m'a fait acheter le Kx c'est les 12M de pixels pour faire des recadrages  car avec le K100 on n'a que la moitié ...il y a aussi le flash au second rideau que j'aimerais tester , l'AF +rapide , la rafale + rapide , la video HD , le Liveview bien pratique dans certaines positions etc.... y'a pas photo a mon avis    j'avais payé mon K100ds 500 euros et mon Kx  va me couter aussi 500 euros mais avec beaucoup + de possibilités....  
Bon l'appareil ne fait pas tout , va falloir shooté correctement ....

 
Je suis d'accord sur la première phrase : utilité des collimateurs excentrés en cas de très faible PDC (qqs cm).
 
En revanche je ne suis pas d'accord sur l'exemple donné. Si tu es attaché à accroître le nombre de photos réussies, j'ai du mal à comprendre que tu trouves réussi un portrait avec un nez et des oreilles floues    
Quand j'ai démarré la photo en 24x36 argentique un tel portrait était considéré raté et passait à la poubelle.

la mode et les goûts évoluent.

+1!  

Pour ma part je persiste à trouver plus intéressant de rechercher la juste PDC en travaillant sur l'ouverture.

C'est vrai que le goûts changent... J'ai l'impression que cela vient d'une découverte tardive du flou de PDC. Auparavant on démarrait en considérant "grande ouverture = danger" et on avait les yeux sur la couronne de PDC de l'objo. Parce qu'on démarrait en FF. On apprenait à fermer juste ce qu'il fallait. On recherchait la bonne netteté juste sur la bonne profondeur.

Je suis complèteent d'accord sur l'intérêt du flou dans la composition d'une image de manière à isoler le sujet. Mais le flou se gère.

Aujourd'hui les gens démarrent avec des compacts où la PDC va des orteils du photographe à l'infini et s'émerveillent des flous de PDC dès l"APS-C en pensant ensuite que le FF est le nec + ultra.  Cependant on voit de plus en plus de photos de portraits où les gens sont contents avec une zone nette réduite à la pupille et aux cils !
Je pense aussi que ce problème est dû aux zooms où, contrairement aux focales fixes, on n'a plus l'indication de PDC.

Pour moi une photo réussie, et c'est un challenge, est une photo où, au moins, le sujet est net. Sauf à faire un gros plan sur un oeil pour l'isoler dans du flou, je considère toujours que la qualité d'un portrait est qu'il soit net dans la globalité du visage du nez jusqu'aux oreilles, avec un beau flou en arrière-plan. Et pour faire cela, un mise au point avec un seul collimateur au centre suffit parfaitement. Les collimateurs excentrés sont une facilité permettant de composer directement l'image au moment du déclenchement ou bien dans les cas des très faible PDC (gros plans cadrés au tiers). En AF-S dans 99% des cas le collimateur central suffit si on sait gérer sa PDC.

Depuis la sortie du Kx,les trolls PRO -NIKON,sont déchainés,c est une bonne chose qui prouve la qualitée du Kx.Si c était une bouse,on verrait aucun troll,ils resteraient sur leurs topics.

@pscl : Donc si on veut un portrait à faible PDC en utilisant un colli excentré, c'est forcement une photo raté ?
 
Perso à partir de moment où le photographe obtient ce qu'il souhaite, peu importe les moyens et la photo finale. C'est une photo réussi. Après j'aime ou j'aime pas, c'est un autre problème.
 
Je suis le premier à dire que j'aime pas les portraits de face à très faible PDC, c'est pas pour autant que je dis que le photographe est incompétent ou que c'est une photo raté.
 

 
Si c'est la seule chose qui peut te rassurer et te faire un kiki-tout-dur et bah tant mieux