Reprise du message précédent :
en 800x600 alors parce en full reso c est pas terrible

 
Je m'attendais à beaucoup mieux après tout ce temps,  
et je vais vous le dire franchement je suis vraiment déçu ,  
 
malheureusement il n'y a rien pour sauter au plafond pour le moment  
et je ne peux pas croire non plus que les japonais font exprès pour poster des trucs comme ça    
 
à suivre..... alors    

 
C'est parceque vous passez vos journées à pignaller sur les photos en full size!!!
Ca sert à quoi?  
 
Perso, avec un K200D les resultats sont bien moins bon mais les tirages en 20 par 30 sont déja très bon (aucune trace de bruit)
Avec le K-7je pourrais shooter à 1600 iso sans crainte ce qui me fera bien moins de déchets à cause de flou des sujet car je gagne en vitesse.
 
C'est  bien beau de dire que c'est pas beau à 3200 ou à 64000 iso, il faut savoir ou sont vos besoins.
Retourné sur vos photos full size, moi je reste sur mes tirages dans mon salon sans voir de bruit.
 
   
 

non mais sérieux, je suis pas vraiment du genre à pinailler sur des photos full-size...

là c'est tout simplement pas bon du tout pour un appareil de cette gamme.... après c'est des photos chopés au hasard sur le net qui ne démontre rien. Faut attendre les tests "sérieux" et des tofs "officiels"

non je regarde mes photos sur mon ecran full HD, meme la dessus le bruit est visible, désole fan boy, je suis pas sur que tes shot a 1600ISO c est significativement meilleur qu avec ton K200, enfin si tu veux faire un don c est ton problème. 6400 j ai pas regarde deja a 2500ISO c est horrible, celles a 200/400ISO que j ai vu sont pas mal, normal, plus haut m a l air un peu mieux que le K10, mais pas suffisament pour lacher 1200E

Il a un K200D.    
 
Sinon il faut que la montée en iso soit un minimum propre quand même lorsque l'on veux faire un recadrage...

Si c'est pour me contenter du 800 x 600
alors mon petit compact Optio Pentax A40 va faire le travail

je n'apporte aucun crédit à ces photos, même le 200iso n'est pas bon

je ne peux que te donner raison , de la vraie merde  

 
pour une fois je troll pas  

Mais elles sont prises au K7 alors ok c est la saison des pluies au japon, tout le monde n est pas doué mais bon faut accepter que le truc sorte d un K7

Que le photographe soit bon ou pas, le bruit sera le même pour un même réglage d'ISO...
 
Après, je suis bien d'accord qu'en se ramenant à des tirages de taille "réaliste", le pignolage sur du crop 100% est souvent superflu... mais s'il s'agit de comparer la qualité du K-7 contre celle du K20D, c'est ce genre de protocole qu'il faudra employer pour faire les tests. Au fond, je dirais qu'il n'y a rien de très surprenant pour le moment: le K-7 devrait avoir un résultat comparable au K20D là-dessus. Restent à voir l'autofocus, la balance des blancs, la mesure d'expo... domaines qui étaient les points faibles du K20D, bien davantage que son capteur.

K-7 vs K20D : http://www.flickr.com/photos/wlks_ [...] 14/sizes/o

Sur ce comparatif le K-7 donne des images plus bruitées que le K20D, mais aussi plus détaillées. Je ne sais pas quels sont les réglages choisis.

une photo HDR : http://www.flickr.com/photos/michiro/3668397450/

Sur ce test je préfère que l'image soit un peu moins détaillée mais moins bruitée car à partir de 3200iso le K-7 donne des résultats beaucoup moins bon que le k20D....  

 
Ca fait peur quand même tout ça.

Etonnant ce test... comparaison n'est pas raison... il faudrait savoir ce qui a été fait exactement....  
 
En voici une autre à ISO 4000 au K-7 :  
http://www.flickr.com/photos/youky [...] 670533170/
 
Pas dégueu je trouve vu la sensibilité et la luminoisité...

 
 
sur cette série de test, si on met à côté les images du K-7 et du D90 à 1600 ISO, ça fait peur.... :s

C'est impressionnnant le nbre d'infos EXIF qu'il y a, il y a même la température du boitier au moment de la prise de vue !

Pas d'accord, je n'ai pas envie d'avoir deux photos appelées _IGP1234.dng dans mon catalogue... Même que j'ai un preset dans LR2 qui renomme _IGPnnnn.dng en IGP1nnnn.dng, ayant dépassé les 10000 photos entre le K10D et le K20D...

Petit comparatif d'après ces photos : http://www.flickr.com/photos/youky/sets/
 

 

 
L'image du K-7 est plus bruitée, mais on voit quand même qu'elle est assez détaillée, donc il y a du potentiel, c'est le traitement qui semble à côté de la plaque. Quelqu'un serait capable de dire comment était réglé le NR ?

Ouais, c'est pas bon du tout, ça.
Je ne comprends pas comment Pentax peut sortir un réflex avec une nette régression au  niveau du bruit par rapport à son prédécesseur. C'est pas normal, si Pentax fait ça, ils vont couler leur réputation. Je pense qu'il faut attendre des tests plus sérieux avant de tirer des conclusions.

A force de vouloir gagner le plus d argent possible et de vouloir réduire ses couts,Hoya a peut etre viré les bons ingés responssables de la gestion du bruit.

 
t'ain il est vraiment pas mauvais le D90

jme demande si je vais po annuler ma préco moi...
j'ai jusqu'a mercredi pour annuler la totalité de ma commande sur rdc et renvoyer ce que j'ai deja recu....j'espere que d'ici la on aura plus d'infos...
mais pour ce qu'on vois en ce moment,avoir plus de bruit que sur le k20 c'est quand meme assez naze quoi...
 
d'un coté je relativise car je juge ca sur des crops 100% vu sur une télé de 40pouces...ca aide po trop a apprécier le bruit d'une photo...mais voir la difference avec le k20 ca me fais un peu chier...a voir si les tofs sont prise en NR OFF et si le mettre au premier niveau arrange grandement les choses sans perdre de détails.
 
en mattant des tests isos avec les modeles de préprod je me demande comment ils ont fais pour regresser....ou alors ya un truc qui va po...
 

 
mouais, il lisse beaucoup quand même.
 

 
Je me pose un peu les même questions.. On a vu des choses meilleures passer avec les appareils de preprod. Ce qu'il faudrait c'est des photos d'un même sujet (si possible pas un aplat de couleurs mais un vrai sujet) avec une expo correcte et aux différents niveau de NR pour qu'on puisse vraiment se faire une idée.
 

si tu regardes le détail des cils....je te laisse seul juge

il lisse les noirs ça c'est clair

mais bon, on s'en fout, c'est pas le sujet

tu es oblige de regarder a 100% pour analyser un peu la manière dont l apn gère le bruit, si c est pour regarder des 10/15 même avec un compact tu as de bon résultat. Enfin pour l instant j ai rien trouve de vraiment terrible, je pense que comparer le K7 ou D300, voir le D90, niveau image on peut oublier.

Vous vous faites du mal
 
A priori certains trouvent leK7 très bon sur le bruit.
 
Voici un thread sur DPreview avec une comparaison D90 / K7(je connais pas les exifs), le K7 à l'air très bon
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] d=32259348
 
On en saura bien plus très bientôt mais je crois qu'il sera bon cet appareil

 
C'est également dans les EXIF du K10D et du K20D, donc rien de nouveau.

Sur cette comparaison, effectivement le K-7 a l'air très bon.
 
Personnellement, je ne pense pas que ça m'empêche de l'acheter, il a l'air au niveau du K20D voire un peu mieux pour le bruit. Le reste constitue également un argument pour changer (5.2 fps, taille et poids, anti-poussières, AF, etc.).
 
Un des intérêts des tests genre DPreview, c'est qu'ils testent les appareils toujours dans les mêmes conditions (qu'on soit d'accord avec les conclusions ou pas) et c'est un peu ça qui rend le test « valable » pour moi. Là, on a un ensemble de photos prises dans des conditions différentes à chaque fois, assez difficile de se faire une idée réelle.

Bon je résume dans l'ordre. (pour l'instant)
 
 
K10D, K7D, K20D.
 
Faire un downgrade de vista à XP ok, mais faire un downgrade du 7 au 20, oulala.

Le problème de ces photos, c'est qu'on n'a pas trop d'infos sur les paramètres de prises de vue.  
 
Je viens de jetter un oeil sur les EXIF d'une photo mise sur dpreview par LSD (la photo 800iso avec la bouteille de coca), et le bruit ne m'étonne pas vraiment:
 
- photo sous-exposée
- profil "lumineux"
- accentuation des contours au maximum
- contraste au maximum
- réduction de bruit désactivée
 
Dans ces conditions, le niveau de bruit ne m'étonne pas vraiment.

nan mais pas de panique, c'est juste impossible qu'il soit moins bon qu'un K20D en haut zizos !

Il y a plein de photos du K-7 sous
 
http://informationondigitalcamera. [...] es_28.html
 
A 1600iso avec la réduction de bruit activée, le résultat me semble pas mal.

Leur visionneuse de photos est bizarre mais en cherchant un peu ca à pas l'air mal

pour le texte en gras, je suis d'accord, rien qu'avec l'Af, l'upgrade est valable, pour ce qui est souligné, -1! les tests les + pertinents sont tout simplement ceux du terrain en variant les sujets/cadrages/lumières! les tests effectués toujours dans les mêmes conditions, c'est de la branlette car cela révèle pas grand chose! nous en avons la preuve: nous avons ici quelques exemples de terrain et il semble que les résultats sont différents des tests effectués dans des conditions de labo ou autre.

 
Comme je l'ai dit un peu plus haut je pense que le K-7 a un gros potentiel. Notamment car il garde bcp de détails à hauts isos. Mais le traitement par défaut en jpeg a l'air pas terrible. Au premier abord, ça le dessert. Maintenant on sait tous qu'avec Pentax, il faut un peu d'expérience pour en tirer le meilleur, contrairement à Nikon qui s'arrange pour fournir un résultat plus propre mais offrant peut être moins de possibilités en PP.
 

 
Clair qu'étant donné tout ces réglages le résultat n'est pas très étonnant. Et avec un peu de PP on retrouve un résultat pas mal.

 
 
Je ne vois pas ce qui permet de classer les appareils dans cet ordre...
Il y a plusieurs mois j'ai posté une photo du fuji 6500 à 3200 iso pas une seule trace de bruit en 3200 iso...  alors que très généralement mêm si la montée iso est très bonne, c'est bruité.
Maintenant pour changer les données  exif, n'importe quel éditeur Hexa fait ça très bien (c'est pas très facile mais ce n'est pas une difficulté insurmontable)... j'avais même imaginé pour vous faire rire de le faire, mais je n'avais pas d'image perso du k20 pour les manipuler et je n'avais aussi pas le temps. Avant de se prendre le chou... attendre de vrais tests. Maintenant K20 vs K7 je ne sais pas... pour l'af, visiblement tous les pré-tests donnent le K7 loin devant idem pour les rafales maintenant les iso c'est tellement tributaire des conditions de prise de vue qu'il y a bien longtemps que le 3200 iso j'ai oublié.... salle de gym peu éclairée... mouvement rapide... objectif ouvrant à 5.9... il ne faut pas rêver, le cliché sera merdique en crop 100 %. Mais ce sera pareil avec les canikon...
 
 
Rajout après post: je viens d'aller sur le site du K100 (appareil que je possède aussi) la photo de concert et les limites sont représentatives de ce que je disait. Si vous avez un 400 qui ouvre à 1.4 en basse lumière vous pouvez vous poser des questions pour récupérer les diaphs qui manquent pour shooterau 1/1000 et là peut-être que le 3200 ou 6400 seront utiles.
J'ai l'expérience de deux systèmes identiques au niveau capteur
fuji et pentax 6 mp
Fuji: très bonne montée en iso bonnes couleurs macro superbes fichiers raw difficiles à manipuler traitement jpeg bof stabilisation par montée en iso (clichés souvent très bruités et parfois inexploitables)
pentax : montée en iso peu performante au-dessus de 800 (bof), stabilisation capteur, fichier pef facile à exploiter, large gamme d'objectif... ouvrant bien, légère sur ex... réactivité, AF, réglages...
Je n'utilise plus que le pentax

 
+1, attendez les tests sérieux.

+10 !