http://farm3.static.flickr.com/246 [...] ec387b.jpg
 
Ca y est, il est en vente au japon ?

Là tu verras mieux.

http://www.flickr.com/photos/michi [...] 2/sizes/o/

 
anéfé, on voit mieux le carton...  
 
simple canelure le carton, c'est pas trop costaud ça...

Comparer des appareils numériques même dans des gammes différentes, ça a du sens, tout simplement par le fait que ces comparaisons se basent sur des performances à atteindre.
Le D300 est la référence... c'est incontestable et toutes les analyses sont unanimes. Maintenant ce n'est pas un appareil parfait, il a des performances excellentes en AF (rapide et précis). Les modes automatiques donnent des clichés d'excellentes qualités qui ne nécessitent pas de retouches en jpeg. La montée en iso serait aussi presque parfaite mais le lissage appliqué fait quelquefois disparaître de fins détails le cliché est propre mais loin d'être parfait. Il faut cependant reconnaître que les ingénieurs de Nikon se débrouillent bien dans ce domaine. Quelqu'un a dit que les clichés du k20 avaient une bonne montée en iso... et c'est vrai. Le traitement Jpeg ne semble pas très bon car les clichés sont légèrement bruités par le choix délibéré de préserver les détails. Par contre en RAW les clichés sont tout à fait excellents mais nécessitent des ajustements dans les post-traitements. Il sont d'aussi bonne qualité que le D300.
Maintenant quelqu'un a aussi évoqué l'usage... le nikon, il est fort en tout auto... mais dès que l'on sort des modes P a ou S, il est beaucoup moins performants... les menus de réglages sont mal foutus, les réglages pas forcément accessibles faire de la macro ou des prises de vues qui sortent un peu de l'ordinaire relève de l'exploit ou alors il faut acheter le matériel dédié Nikon et là on atteint des sommets dans les prix. Le pentax et ce sur toute la gamme offre des menus clairs, on peut trouver des objectifs dans les anciennes gammes qui permettent toutes les fantaisies pour quelques dizaines d'euros (soufflet, bague macro, vieux cailloux) par contre, il est vrai qu'il souffre encore de précision dans la mise au point et qu'un stigmomètre serait le bienvenue, la visée liveview en zoom doit pouvoir cependant considérablement améliorer les choses. Quand à l'AF si vraiment sur le K7 il est aussi bon que signalé cet appareil va faire un malheur... il a 18 mois de retard par rapport au D300 quelle importance s'il en a la qualité.
 
Pour conclure, D 300 D 700, ne vous laissez pas trop emballer par les sirènes du FF, le D700 n'apporte absolument rien au commun des mortels... Le traitement du bruit qui est excellent sur le D300 est moins bon sur le D700... les clichés tirés au format A3 sont plus piqués sur le D300 que sur le D700 (même sujet, même conditions de prise de vue, même imprimante) par contre avantage indéniable pour les crops...  
Enfin les objectifs Nikon des anciennes gammes font perdre beaucoup d'efficacité à l'AF....

Comparer des appareils numériques même dans des gammes différentes, ça a du sens, tout simplement par le fait que ces comparaisons se basent sur des performances à atteindre.
Le D300 est la référence... c'est incontestable et toutes les analyses sont unanimes. Maintenant ce n'est pas un appareil parfait, il a des performances excellentes en AF (rapide et précis). Les modes automatiques donnent des clichés d'excellentes qualités qui ne nécessitent pas de retouches en jpeg. La montée en iso serait aussi presque parfaite mais le lissage appliqué fait quelquefois disparaître de fins détails le cliché est propre mais loin d'être parfait. Il faut cependant reconnaître que les ingénieurs de Nikon se débrouillent bien dans ce domaine.  
 
Hmm... Me semblerait que ce qui caractérise le D300, c'est plutôt qu'il évite de lisser dans les zones de détails, tout en évitant le bruit. Bruit qu'on trouvera par contre en hautes sensibilités dans les zones de flous pseudo-unis d'arrière-plans
 
Quelqu'un a dit que les clichés du k20 avaient une bonne montée en iso... et c'est vrai. Le traitement Jpeg ne semble pas très bon car les clichés sont légèrement bruités par le choix délibéré de préserver les détails. Par contre en RAW les clichés sont tout à fait excellents mais nécessitent des ajustements dans les post-traitements. Il sont d'aussi bonne qualité que le D300.
Maintenant quelqu'un a aussi évoqué l'usage... le nikon, il est fort en tout auto... mais dès que l'on sort des modes P a ou S, il est beaucoup moins performants...  
 
Quand on sort du mode tout auto, A ou S... on est en mode manuel. Je vois pas ce dont il manquerait à ce titre. Deux molettes, un bar-graph, un bouton de mode de mesure accessible directement... Il manque quoi ?

les menus de réglages sont mal foutus, les réglages pas forcément accessibles faire de la macro ou des prises de vues qui sortent un peu de l'ordinaire relève de l'exploit ou alors il faut acheter le matériel dédié Nikon  
 
Là je comprends carrément rien. C'est quoi les réglages inaccessibles ?
 
et là on atteint des sommets dans les prix. Le pentax et ce sur toute la gamme offre des menus clairs, on peut trouver des objectifs dans les anciennes gammes qui permettent toutes les fantaisies pour quelques dizaines d'euros (soufflet, bague macro, vieux cailloux) par contre, il est vrai qu'il souffre encore de précision dans la mise au point et qu'un stigmomètre serait le bienvenue, la visée liveview en zoom doit pouvoir cependant considérablement améliorer les choses. Quand à l'AF si vraiment sur le K7 il est aussi bon que signalé cet appareil va faire un malheur... il a 18 mois de retard par rapport au D300 quelle importance s'il en a la qualité.
 
Pour conclure, D 300 D 700, ne vous laissez pas trop emballer par les sirènes du FF, le D700 n'apporte absolument rien au commun des mortels... Le traitement du bruit qui est excellent sur le D300 est moins bon sur le D700... les clichés tirés au format A3 sont plus piqués sur le D300 que sur le D700 (même sujet, même conditions de prise de vue, même imprimante) par contre avantage indéniable pour les crops...  
Enfin les objectifs Nikon des anciennes gammes font perdre beaucoup d'efficacité à l'AF....

Topic K-7 ?  

Merci pour la distinction  

http://farm3.static.flickr.com/246 [...] ec387b.jpg
 
Ca y est, il est en vente au japon ?

AMHA ca sera la même sauf ptet les attaches...
 
De toute façon une bonne en néo c'est 20€. Ya pire.

Comparer des appareils numériques même dans des gammes différentes, ça a du sens, tout simplement par le fait que ces comparaisons se basent sur des performances à atteindre.
Le D300 est la référence... c'est incontestable et toutes les analyses sont unanimes. Maintenant ce n'est pas un appareil parfait, il a des performances excellentes en AF (rapide et précis). Les modes automatiques donnent des clichés d'excellentes qualités qui ne nécessitent pas de retouches en jpeg. La montée en iso serait aussi presque parfaite mais le lissage appliqué fait quelquefois disparaître de fins détails le cliché est propre mais loin d'être parfait. Il faut cependant reconnaître que les ingénieurs de Nikon se débrouillent bien dans ce domaine. Quelqu'un a dit que les clichés du k20 avaient une bonne montée en iso... et c'est vrai. Le traitement Jpeg ne semble pas très bon car les clichés sont légèrement bruités par le choix délibéré de préserver les détails. Par contre en RAW les clichés sont tout à fait excellents mais nécessitent des ajustements dans les post-traitements. Il sont d'aussi bonne qualité que le D300.
Maintenant quelqu'un a aussi évoqué l'usage... le nikon, il est fort en tout auto... mais dès que l'on sort des modes P a ou S, il est beaucoup moins performants... les menus de réglages sont mal foutus, les réglages pas forcément accessibles faire de la macro ou des prises de vues qui sortent un peu de l'ordinaire relève de l'exploit ou alors il faut acheter le matériel dédié Nikon et là on atteint des sommets dans les prix. Le pentax et ce sur toute la gamme offre des menus clairs, on peut trouver des objectifs dans les anciennes gammes qui permettent toutes les fantaisies pour quelques dizaines d'euros (soufflet, bague macro, vieux cailloux) par contre, il est vrai qu'il souffre encore de précision dans la mise au point et qu'un stigmomètre serait le bienvenue, la visée liveview en zoom doit pouvoir cependant considérablement améliorer les choses. Quand à l'AF si vraiment sur le K7 il est aussi bon que signalé cet appareil va faire un malheur... il a 18 mois de retard par rapport au D300 quelle importance s'il en a la qualité.
 
Pour conclure, D 300 D 700, ne vous laissez pas trop emballer par les sirènes du FF, le D700 n'apporte absolument rien au commun des mortels... Le traitement du bruit qui est excellent sur le D300 est moins bon sur le D700... les clichés tirés au format A3 sont plus piqués sur le D300 que sur le D700 (même sujet, même conditions de prise de vue, même imprimante) par contre avantage indéniable pour les crops...  
Enfin les objectifs Nikon des anciennes gammes font perdre beaucoup d'efficacité à l'AF....

 
 
Il est tellement petit et léger qu'une simple ficelle suffit sans être inconfortable

Tout ça pour en arriver à ça...    
Ton raisonnement est, en grande partie, faux.
 
Ben moi, n'en déplaise à certains, j'ai hésité entre un APS et un FF pour des raisons de poids, d'encombrement, d'optiques déjà achetées, de devoir tout changer, d'être sur que le matos corresponde à ce que je fais.... bref, je ne vais pas m'étendre.
 
Et je pense que mon raisonnement tient autant la route que d'autres.  

 
Mouais enfin un D700 ça permet de gagner un diaph (enfin, perdre un diaph de pdc je veux dire).
Se contenter d'un APS-C ça en fait perdre un, se contenter d'objos f4, ça en fait perdre un deuxième, se contenter d'un capteur Olympus, encore un diaph. Chacun met la barre où il peut financièrement, mais c'est sûr qu'il n'y a jamais grand-chose entre deux "voisins", et qu'il y a un gouffre entre un D700 + optique qui ouvre vs Olympus + optique d'ouverture moyenne
 
Après on peut toujours dire "ouais mais moi je veux un truc pas trop lourd, bon compromis toussah"... mais en poussant le raisonnement un poil de cul plus loin on prend pas un reflex.
 
Perso je suis revenu à Nikon pas à cause du boitier (même si...), mais surtout pour le 70-200VR. (qui est 2.8 ET FF et préserve l'avenir)

je me pose une question sur la courroie moi...est ce qu'elle sera identique aux anciens ou aurons nous droit a du neoprene?
la courroie du k10/k20 me faisais mal au cou....
bon rien ne m'empeche de la changer ^^
 
sinon excellent les premiers servis au japon ^^
vivement des retours!

 
La remarque évidente qui me vient à l'esprit:
Le d700 repond à ton cahier des charges, c'est vrai et c'est très bien ! La question qui se pose ensuite est de savoir combien de personne ont l'utilité d'un ensemble boitier + objo qui tape du 3200 ISO à f2.8 MAIS qui pèse 2.5Kg...
 
On retombe sur la question du besoin réel de chacun. Je suis convaincu que passé le moment de fierté lié à l'acquisition d'un aussi beau matos, l'immense majorité des utilisateurs serait bien emmerdée avec ça... La moindre balade (en journée, donc pas besoin de 3200 iso) signifie 3.3 Kg de matos photo pour un 24-200 f2.8 avec l'encombrement qui va avec.
 
 
Bref, on retombe sur la notion de besoin réel et de cahier des charges propre à chaque utilisation...
 
[edit:] avant d'"exciter les extrémistes, je précise que je trouve le d700 très sympa dans certaines circonstances, c'est meme pour ça que je l'emprunte régulièrement. Par contre, dans 90% de mes utilisations de reflex, un APS-C est bien plus adapté.

La remarque évidente qui me vient à l'esprit:
Le d700 repond à ton cahier des charges, c'est vrai et c'est très bien ! La question qui se pose ensuite est de savoir combien de personne ont l'utilité d'un ensemble boitier + objo qui tape du 3200 ISO à f2.8 MAIS qui pèse 2.5Kg...

On retombe sur la question du besoin réel de chacun. Je suis convaincu que passé le moment de fierté lié à l'acquisition d'un aussi beau matos, l'immense majorité des utilisateurs serait bien emmerdée avec ça... La moindre balade (en journée, donc pas besoin de 3200 iso) signifie 3.3 Kg de matos photo pour un 24-200 f2.8 avec l'encombrement qui va avec.

Bref, on retombe sur la notion de besoin réel et de cahier des charges propre à chaque utilisation...

[edit:] avant d'"exciter les extrémistes, je précise que je trouve le d700 très sympa dans certaines circonstances, c'est meme pour ça que je l'emprunte régulièrement. Par contre, dans 90% de mes utilisations de reflex, un APS-C est bien plus adapté.

 
le 3200 iso voir 6400, on n'en a pas besoin tant que l'on ne peut pas l'utiliser....après, ça ouvre beaucoup de possibilités sans trainer de trepieds ou même en sport en salle ou il faut de la vitesse, ou en soirée pour garder l'ambiance sans flash    

Je ne nie absolument pas l'utilité du 3200 ISO  

J'ai plus tendance à dire qu'il est utile dans des circonstances bien précises (qui ne représentent qu'une partie relativement faibles des photos prises par la plupart des gens).

Bordel comment vous egayez ma journee les gars...sincerement, merci...
Continuez avec autant d'application, ca contribuera surement a la paie dans le monde

cay la crise hein

mais clair

 
S't'un peu exactement ce que j'ai dit pour info...  

2000 ISO

 

pas mal. Par contre pentax ils ont l air bien a la ramasse, ils ont annonce aujourd'hui le W80 en remplacement du W60, quasi les mêmes caractéristiques mais relooker, avec 6 semaines de retard sur tous les concurrents, resultat W60 en solde et W80 pas encore dispo.