Reprise du message précédent :

Mouais, après, ça ne change pas la face du monde non plus
 
Le dual IS, par exemple... globalement faut avoir l'utilité.
Moi je ne fais pas du tout de photos posées, donc dès qu'il y a des gens dans le cadre, le simple stab est déjà moyennement utile.
 
Pour des photos sans sujet mobile, ça peut servir, mais de toutes façons les objectifs qui permettent de bénéficier de la double stab sont en général assez énormes.
 
Bref si j'ai des objos qui permettent de l'avoir tant mieux, mais ça ne comptera pas pour grand chose dans mes critères de choix.
 
Après le reste... le bouton Fn sur les objos Oly, les bagues de diaphragme, pareil je ne trouve pas ça super important.
 

On peut se poser pas mal de questions sur beaucoup d'acteurs du marché photo...
J'aurais tendance à ne pas faire de pari sur qui va s'en sortir le mieux
Moi quand j'ai commencé la photo en 2005 on m'avait dit "n'achète pas d'objectif APS-C, ça va disparaitre bientôt".

bah t'es à f1.2
donc bon f1.2>f1.4>f2, à la louche tu serais à 3200iso pour la même expo.
Après, tu peux dire que je raconte n'importe quoi, mais ca reste des conditions similaires...
au lieu de te glousser de ce que tu lis, je te dirais de mieux regarder les paramètres que j'avais mis

 
Oui je suis à f1.2 mais j'ai envie de dire et alors ? Je ne vois pas du tout le rapport entre être à la pleine ouverture et l'exposition de ma scène    
 
Sauf que ce que tu dis va quand même à l'encontre de plus d'un milliard de clichés présentés comme étant des œuvres réalisés en conditions lowlight et qui n'ont pas obligatoirement une monté en iso significatif. Regarde les exifs de la plupart de ces clichés : https://www.flickr.com/groups/low-l [...] aphy/pool/
Ils ne sont pas obligartoirement tous à plus de 1000 iso enfin    
 
Et je glouss toujours autant  

tu confondrais pas plutot lowkey et basse luminosité d'une scène, non?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Low-key_lighting
 

Je ne confond pas non, vraiment je t'assure. Là c'est toi qui te mélange les pinceaux.
 
Ce qui est curieux c'est que ça me parait quand même assez évident  

Si effectivement pour toi l'idée c'est que l'on juge de la bonne ou faible exposition d'une scène en fonction de la montée en ISO et/ou de l'ouverture (c'est encore pire), alors là oui il y a un vrai problème quand même    
 
Donc si je comprend bien pour toi ces clichés n'ont pas été pris en conditions lowlight parce que les utilisateurs n'a pas eu besoin de monter aussi en ISO     :  
 
City Street Views by Michelle B, sur Flickr
 
Wavertree, Liverpool UK by bigboysdad, sur Flickr

Il me semble que vous (Gnomovtt et NVan) parlez de différentes conditions de faible lumière:

• NVan parle de faible lumière dans la photo (dont le low key est un cas particulier),
• Gnomovtt parle de conditions dans lesquelles un objo avec ouverture standard (genre f/2.8) ne suffit pas et qu il faut alors soit ouvrir plus (f/2 et inférieur) soit monter dans les ISO pour avoir la luminosité voulue pour son cliché.

Qd il y a si peu de lumière que f/1.2 @ 3200 iso ne suffit plus pour le temps d'expo souhaité, on arrive clairement dans les limites du µ4/3!

non mais la discussion d'à coté, c'était sur le fait qu'un FX montait souvent bien mieux en iso qu'un µ4/3.
Quand bbtw3 parle de lowlight, il parle de "conditions difficiles".
Or il donne un exemple où les conditions sont pas "difficiles".

 
on parlait donc d'un manque de lumière et non pas d'une volonté d'avoir une image sombre "lowkey".
 
Après tes photos sont jolies, et sans doute prisent avec de haut iso, il n'empeche qu'avec un FX, tu aurais eu encore moins de bruit.
 
moi, j'ai fait le tour du µ4/3 question iso, je sais que c'est pas mauvais, mais faut pas s'y tromper, si je shootais à 3200iso en macro, c'était moche.
Si je shoote à 3200iso avec un z6 en macro, ca sera nickel

pour moi c'est ca, et quand on se glousse sans prendre le temps de tout comprendre (y voir par la une demande de précision), bah ca passe mal

Par ex, pour reprendre le dernier cliché ci dessus de la maison: plutot que d avoir le beau rendu ci dessus (qui est bien du low key), si le photographe avait voulu que la maison soit pleinement visible sur toute la photo, cad qu on puisse voir toutes les briques sur les bords, il faudrait probablement monter de 2 stops.
la photo est à f/2.8, 1/25s et 800 iso.
On peut modifier l un ou l autre des paramètres pour 2 stops de +: par ex si l objo est f/2.8 en ouverture max, et 1/25s le mini nécessaire sans stabilisation, cela ferait du 3200 iso, donc clairement avec bcp plus de bruit.
D'ailleurs, je me suis souvent posé la question entre monter les ISO sur le boiter (par ex 3200 iso) et ajouter ici +2 stops en post production sur le RAW à 800 iso: laquelle offre la meilleure qualité et le moins de bruit?

On va faire simple ;
 
BT disait ;
 

 
 
Et toi tu as répondu ;
 

 
Et moi je dis, ben SI c'est du lowlight et on considère que l'on est déjà en lowlight au crépuscule par ex alors après que la scène soit éclairée ou pas, on parle pas de la même chose. Puis la scène est éclairée et alors ? Elle n'en reste pas moins éclairée en condition globale de faible luminosité. BT ne parle pas d'un concert qui se déroule plein jour mais de nuit ou en tout cas en intérieur, donc c'est du LOWLIGHT.
 
Dans cette logique ça voudrait dire que l'on retire quasiment 99.9% des images de la galerie Flickr que je t'ai récupéré comme exemple, en disant aux gens que leurs clichés n'ont pas été pris en conditions lowlight parce que leurs scènes étaient éclairé  et qu'ils n'ont pas eu besoin de monter à plus de 6400 ISO ?  

 
2.5 pour la même expo.
 

 
En tout cas pour mon cas deux choses me ferait passer au full frame:
- Plus de Bokeh, mais finalement en relativisant ça ne sera pas la principale raison
- Meilleur montée en ISO
 
Car je suis d'accord avec ceux qui disent que c'est super limitant, je prends principalement des photos de personnes en mouvement et malheureusement je suis obligé de monter parfois gravement en ISO pour avoir une photo "nette", mais au final la qualité ne correspond plus à ce que je souhaite vu mon investissement. (EM1 MKII)
 
Après j'améliore ma technique de mois en mois et j'ai l'impression que j'arrive mieux à moins monter en ISO qu'avant ... donc on verra dans quelques temps    
 
Pour cette question j'avais fait quelques recherches car je me posait aussi la question :

 
Il en ressort qu'il est dans la plupart des cas préférables de prendre à 3200 ISO, par contre par expérience je préfère maintenant me limiter à 3200 et faire +1 en Post Prod que prendre à 6400 car les couleurs sont vraiment trop impactées.

 
3200 en macro, si pas trop de mauvaise conditions lum, t es large
 
 
Sinon je comprends pas le placement du nouvel Olympus avec un g9 quasi donné en face
 
Que va t il faire de plus que le g9 ?

Imposer le grip ça permet de penser toute l'ergonomie du boitier en tenant compte de sa présence.
L'idée de pas avoir besoin de trépied pour assembler des photos hautes résolutions en profitant du bougé du photographe est interessante.

Mais ouais ça reste très cher, faut un photographe pro qui veut du 4/3 (voyager plus léger niveaux optiques ?) avec un boitier plus résistant que la moyenne (si c'est prouvé). Photographe animalier ptete, mais ça va être du de leur faire lacher leurs gros cailloux je pense. Vont pas en vendre des camions.

J'efface et je repost plus tard car j'ai un bug très étrange via mon portable.

Il y a un topic olympus

Pas si large que ça, ça dépend de ce que tu veux faire.
A 3200iso, j'étais a f2.8 et 1/200s c'est moyen
Après je shootes pas a 14h

La question c'est surtout de savoir si " 1600iso, 1/50s et f2.8" ce sont des conditions difficiles niveau luminosité ou non.

Pour moi, clairement la réponse est non... des conditions de lumières dans lesquelles on peut photographier avec un zoom f/2.8 sans monter à plus de 1600 ISO ni descendre en dessous de 1/50s, ce sont des conditions relativement faciles pour n'importe quel appareil moderne.

Après on peut essayer de jouer sur les mots, considérer que c'est du lowlight ou pas, peu importe : pouvoir sortir des photos exploitables dans ces conditions de luminosité, c'est un peu le minimum syndical.

Par contre s'il y a la même équivalence de profondeur de champ en macro (je reste prudent car je n'en sais rien), en shootant à f/2.8 en 24x36 faudra être précis sur la mise au point...
 
Je suis loin d'être un expert en macro, mais le peu que j'ai fait en m43, j'avais souvent trop peu de profondeur de champ .
(et je n'ai pas de focus stacking à main levée sur mon boitier).

Justement c'était un point fort du micro 4/3 la macro.
Seulement a l'usage c'est frustrant de pas monter plus haut en ISO

https://flic.kr/p/JdhqQu
 
https://flic.kr/p/VRYsZs

 
J ai fait la même observation aussi.
Sur le µ4/3 avec capteur 16 MP, je me limite à 1600 iso, et de + en + souvent même à 800 iso pour forcer un temps d expo plus court et profiter de la stab de mon G80 en photo statique.
Il semble que les capteurs µ4/3 20 MP ont une meilleure montée en iso, et que le 3200 iso y est aussi correct que le 1600 du 16 MP.
En fait, c est tous les boitiers qui ont en gros gagner 1 stop acceptable sur les 10 dernières années: le 3200 ISO était aussi ma limite haute en APS-C il y a 10 ans (Canon 7D), mais j imagine qu un D500 à 6400 ISO n a pas plus de bruit que le 7D à 3200.
 
Ensuite, avec des capteurs +/- gros, la sensibilité max 'acceptable' (cad pour un rapport signal/bruit (SNR) correct) est directement liée à la taille du capteur, et au crop factor, :

• 1600 iso sur 1" (approximé avec un crop factor 2*sqrt(2))
• 3200 iso sur µ4/3 (crop factor 2)
• 6400 iso sur APS-C (approximé avec crop factor sqrt(2))
• 12800 iso sur FullFrame (crop factor 1)

Valeurs à /2 sur les boitiers/capteurs un peu plus anciens.

Moi sur des photos vraiment problématiques, je passe maintenant par DxO.
Je me fous un peu du bruit, dans une certaine limite bien sur, en revanche la perte en colorimétrie est très sévère quand on monte en ISO.
 
Avec Lightroom, j'ai l'impression que c'est la correction de chrominance qui affadit les couleurs, mais si on la baisse l'image est vite moche.
En passant par DxO (avec Prime, en mettant la correction de luminance à 0), on conserve les détails et les couleurs.
 
J'ai repassé quelques photos qui étaient limite exploitables et la plus value est vraiment intéressante sur les couleurs dans les zones très bruitées.

 
Pareil Zaph, je ne comprend pas trop comment on peut en arriver à de tels conclusions, tout en faisant des raccourcis complètement dingo  
Ce qui rend vos conditions difficiles c'est principalement et directement ce que vous shootez les gars. C'est votre sujet ! Je ne vois toujours pas quel est le rapport direct avec les réglages...  Et pour avoir couvert les dernières manifs je sais de quoi je parle. Les conditions de lumières par exemple lorsque vous êtes dans ce type de reportage de manière générale changent constamment. Ici entre la fumée, les particules, le feu, toutes les merdes qui peuvent se retrouver devant le capteur etc. Croyez moi C'EST DIFFICILE surtout lorsque vous voulez tenter de faire certaines compositions bien spécifiques. Et peu importe que vous soyez à f2.8, xISO et j'en passe. C'est pas parce que sur mes clichés de l'avenue kleber vous voyez des exifs "cohérents" que c'était des conditions easy pour l'appareil. Qu'il puisse très bien s'en sortir à l'arrivée c'est une chose mais que ça ai été d'une simplicité enfantine, on va dire que j'irais pas jusque là    
 

 
Celui qui essaye justement de jouer le plus sur les mots c'est Gno    Parce que moi quand je tape lowlight sur google image ou flickr, je vois toujours le même genre de cliché, et avec des exifs qui ne sont pas obligatoirement exagérés, au contraire, c'est tout à fait cohérent en fonction du type de boitier utilisé.

Je ne parle pas de conditions difficiles pour le photographe (choix des réglages), mais de conditions de lumière difficiles pour l'appareil.

 
Mais j'avais bien compris  
Et ce qui rend les conditions difficiles pour l'appareil c'est (aussi) le sujet que tu décide de shooter. La "base" avant qu'on parle réglage quoi en gros.

 
Bon, visiblement je n'arrive définitivement pas à copier/coller entièrement l'un de mes billets d'humeurs posté en dehors de ces lieux mais bref. Comme toi BT je te rejoins, et plus les reviews sur l'E-M1X tombent, plus ce qui en dégage est assez perturbant. L'appareil est bien un monstre de technos embarquées mais ne tient visiblement pas ses promesses sur le traitement des images à plus de 6400 ISO. Positionné par OLYMPUS comme étant le boitier micro 4/3 très haute de gamme, ayant pour mission de contenter les amateurs de shoots animaliers/sportifs les plus exigeants, je ne vois malgré tout pas pourquoi ces utilisateurs sauteraient le pas en claquant 3000€ dans celui-ci ! A ces prix là autant investir dans un hybride plein format ! Et au passage, le choix de design plus qu'audacieux de la part des ingés d'OLYMP fait que l'appareil dit clairement adieu aux gains poids/encombrements, ce qui est en gros le principal avantage du micro 4/3 et LA raison pour laquelle les possesseurs de boitier plein format veulent switcher (donc là aussi OLYMP peut leur dire adieu). Le risque dans tout ça ? Que l'E-M1X ne ressemble qu'à une Lamborghini limité à 80km/h sur autoroute ! Et à 3000€ le boitier c'est délicat quand même    
 
Alors non, je ne me suis pas trompé de topic     Car comme l'a si bien souligné BT, quid de l'E-M1X face au vaisseau amiral de chez PANA côté boitier photo orienté pros, à savoir le G9 ? Il faudra encore attendre un peu pour voir un vrai duel entre les deux appareils, même s'il est déjà clairement certain que l'E-M1X mettra KO debout le G9 notamment sur tout l'aspect techno embarquée, ainsi que tous les à-côtés proposés par l'appareil en terme d'options, de conceptions etc. Mais ce qui nous intéresse avant tout, c'est la qualité ainsi que le traitement des images. Et là encore, il n'est pas dit que l'E-M1X ne propose là aussi un gap assez conséquent en terme de qualité d'image, même si là aussi il devrait (logiquement) être devant. BREF, le VRAI concurrent de l'E-M1X c'est bien le G9 et non les FF (on sait déjà que c'est peine perdu pour la montée en ISO). Et plus le temps avance, plus le G9 se retrouve à être du coup ultra compétitif ! Même si je sais que beaucoup d'entre vous trouvent le boitier encore trop "gros", au risque malheureusement de me répéter, c'est franchement "que tchi" à côté d'un boitier FF type 5D, 1DX etc. POUR un boitier photo PRO
 
Du coup la question demeure, à qui selon vous du coup s'adresse ce boitier ? Parce que technophiles, fans de la marque à part, là très franchement de mon côté j'ai beau chercher et je ne vois pas.  

Il s'adresse aux pros qui vont shooter les J.O. équipés en µ4/3.
 
Oly va en fabriquer 200 pour la gloire et nous sortira un E-M1 MkIII dans la foulée.
 
 

 
C'est effectivement ce qu'il faut espérer, que la techno embarquée par l'E-M1X se retrouve décliné dans des nouveaux PEN ou effectivement un éventuel E-M1 MK3. Cela dit vaudrait mieux à pas trop traîner quand même

On va pas se mentir : avec le MkII et le G9 on a probablement atteint 90% des limites inhérentes à la taille du capteur, hors bon technologique.
 
20 Mpix c'est + qu'il n'en faut à 99% des utilisateurs.
Un gain de 5ev en stab, idem.
Des photos propres à 3200 iso, idem.
 
D'où la course aux "à-côtés" : ergonomie, add-ons (thermomètre, baromètre    ), hi-res, pro-capture, etc.
 
Niveau performance de l'AF-C -amha- y'a une sacrée marge de progression quand tu vois ce que fait Sony.
J'écris ça avant d'avoir vu/lu les tests en live sur le 1x    
 
Allez je fais encore mon irma :
- un E-M1 III doté d'un AF-C avec beaucoup + de capteurs phase (mais les optiques sont-elles conçues pour ?)
- un E-M5 III héritant de l'AF du 1 II

j'attends vraiment un face à face G9 vs ce nouvel Olympus

comme je suggérais plus haut, c est juste une question de point de vue:
toi NVan, tu as la vision de l'artiste, du photographe, et c'est tout à ton honneur!
ici sur le topic, la discussion était partie sur une vision plus technique: au delà du terme 'conditions difficiles,' on parlait que de la stricte quantité de lumière: photo-graphie = écriture de la lumière, moins il y a de lumière, plus l'écriture est difficile!

Pour prendre un exemple, pense à une scène dans un salon, sans lumière mais avec juste un fond de lumière par la fenêtre. Il fait nuit. La lune est plutôt faible mais crée un faisceau de lumière sur ton aquarium. Tu veux juste prendre en photo le poisson coloré qui fait des ronds dans l aquarium pendant la nuit. Son mouvement requiert un temps d exposition court genre 1/100 s. Mais il est plutôt prévisible. Tu as ton boîtier sur un trépied en face de l'aquarium.
Les conditions sont donc plutôt simples pour le photographe.
Pour ton boîtier, il s'agit juste de capter le très peu de lumière ds la pièce. En termes techniques, il est obligé de monter à 6400 iso à f/1.4.
La photo avec un FF sera alors autrement plus propre et belle que celle avec un boitier µ4/3!

 
Le concurrent du G9 c'est le EM1 MK II, pas le EM1X.
 
Un petit comparatif par exemple:
https://www.lesnumeriques.com/photo [...] 22179.html
 
Le futur EM1 MKIII sera probablement au dessus du G9. Panasonic fera soit un G10, soit pour avoir mieux il faudra passer à la gamme Plein format.
 
L'EM1X c'est de la niche qui se vendra très peu mais permet de mettre en avant le savoir faire Olympus sur les fonctionnalités "annexes" en attendant qu'il y ai des améliorations au niveau du capteur.

ca permet aussi de dire, nous continuons le µ4/3

Bien sur, surtout par rapport à l'annonce des futures optiques en cours de développement.
 
L'EM1X ne m'intéressait pas mais un EM1 III avec quelques améliorations notables oui! Donc j'attendais surtout l'EM1X sur le capteur + EVF, bah bien sur déçu!    
 
Mais je suis tout de même très content de mon Olympus!

 
  Eric ! merci pour ton petit retour sur le débat d'il y a quelques jours.
 
En fait, je ne pense pas que ça soit qu'une question de point de vue    Ma réaction un peu..."extrême" était surtout par rapport à la réponse de Gno suite à l’interrogation de BT. A savoir que selon Gno, (et Gno corrige moi 500x si j'me trompe parce que ça peut arriver) on considère qu'à partir du moment ou l'on expose une scène, elle n'est obligatoirement plus considéré comme étant dans des conditions "lowlight". Enfin franchement, y a que moi que sa choque ou bien ?  
 
Et le pire c'est donc de soumettre après un cliché comme exemple avec 6400 ISO au compteur en affirmant que ; "ÇA, c'est lowlight". Et c'est encore une fois ce que j'ai eu du mal à comprendre    Je ne vois pas en quoi le cliché du concert de BT et moins "lowlight" que la photo de Gno pour faire encore plus "synthétique".

oui tu te trompes complet
 

 
Et ça c'est beau, surtout lorsque l'on conçoit un char d'assaut pareil. Mais j'ai peur que ça ne soit pas sans risque. Et vu comment OLYMP "vend" l'appareil auprès des amateurs et autres passionnés de tof, nul doute qu'ils n y laissent pas quelques plumes (principalement aussi à cause du tarif pratiqué) !
 
Perso, voir toute la techno de l'E-M1X non pas sur micro 4/3 mais autour d'un FF, là ça aurait eu du sens ! Surtout à 3000€ !

Pourtant au vu de la réaction de BT ;
 

 
J'ai effectivement eu la même réaction, à savoir "moué" . Surtout après ton explication derrière ;  
 

 
Puis tu le dis toi-même en plus ; "c'est déjà plus sombre". Donc de base c'est déjà sombre alors. On sera au moins d'accord là-dessus ?    

le souci est plus coté pana qui va avoir 2 monturesà gérer, et ca commercialemement, même si le marketing est là, ca sera dure à défendre.
Parcequ'entre un S1 et un G9, sortis au même prix, dure dure de comparer sans tenir compte des évolutions possibles

j'ai pas dit que c'était du plein soleil oui

 
   Tayn,
En effet je n'avais pas directement pensé à l'EM1 MK2    Mais d'après les duels entre les deux boîtiers réalisés depuis leurs sorties, on sait déjà que le G9 est logiquement un cran au-dessus en terme de traitement et de qualités d'images (logique car plus récent dans sa conception). Du coup, ça n'empêche justement pas le G9 de rentrer en concurrence direct avec l'E-M1X, loin de là même ! Ce sont deux boîtiers destinés aux pros, avec pour l'instant beaucoup plus d'arguments de poids pour le G9, les deux premiers étant le fait qu'il soit beaucoup plus "compact" pour un boitier orienté pro et surtout, moins cher.
 
edit : la scène de studio a été mise à jour sur DPREVIEW avec l'ajout du E-M1X dans la liste des boîtiers. A vous de juger !
 
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison

Vu que le EM1X a le même processeur que le em1 II (même s'il en a 2 du coup), c'est pas la peine de comparer si vous trouvez le G9 meilleur