Reprise du message précédent :
  ça va virer au troll et on est pas vendredi

je ne suis pas sûr que la plus rapide des SD soit plus rapide que la plus rapide des CF , au contraire

 
Non, pourquoi ? Il suffit d'expliquer en quoi la Compact Flash constitue un avantage alors que 90 % des constructeurs ont abandonné ce standard !

 
Acheté sur Internet ? Un lien ?

 
C'est plus costaud  

Plus grosse, c'est un avantage déjà
Plus lente... je crois pas non
Plus chère... pas à débit identique
 
Bref, le seul inconvénient, c'est la relative fragilité des pinoches dans l'appareil, pour le reste c'est mieux.
En plus, je suis sur que c'est plus fiable, même si j'ai rien pour le prouver

Bah regarde le matos pro alors

Je ne voyais pas ça comme ça.....
Désolé si mon innocente question devient un troll, je n'ai pas voulu cela ....

http://www.robgalbraith.com/bins/r [...] =6007-9392
http://www.robgalbraith.com/bins/r [...] =6007-9438

Carte -> PC
CF: >100Mo/s
SD: >50Mo/s

Quand tu vides une carte de 32Go ça fait une belle différence

SDHC sur D90 :
20Mo/s
http://www.robgalbraith.com/bins/c [...] =6007-9597

CF sur D700 :
30Mo/s
http://www.robgalbraith.com/bins/c [...] =6007-9550

CF >> SD

Alors oui les CF sont plus grosses.
Plus chères, peut-être.
Plus lentes surement pas.
Plus chères à performance et capacité égales j'ai un doute.

 
Matos pro dont fait partie le D700 d'après Nikon
 

 
Je me souviens de ce test. Dommage qu'il commence à dater.
Je serais curieux de savoir si les débits avec les cartes actuelles ont évolué, oui si au contraire ce sont les réflexes qui plafonnent à 30MB/s (sinon, à quoi ça sert les Sandisk Pro @ 90MB/s en écriture si aucun réflexe ne parvient à en tirer partie???)

Les nouveaux reflex doivent en profiter, le D700 je sais pas trop.
Je ne me pose pas la question, j'ai pas les sous pour

J'ai quand même chargé 13 go de photos en 5 min hein, il y a pire

A la lecture (pour décharger) je conviens qu'on peut leur trouver un avantage certain. Mais si c'est bien là leur unique avantage (on ne décharge pas ses CF Pro remplies 15 fois par jour), le prix à payer est assez élevé je trouve (même si je sais bien qu'on est sur HFR   )
 
je conçois néanmoins que ce genre de CF Pro va se généraliser dans le futur proches avec les nouveaux boitiers pros et leurs 16-20 MPix, leurs RAWs de 25-30MB

 
 
j'ai investi 30€ dans un dock pour DD et CF en e-sata.  

 
 
quand on vient du D300, c'est effectivement une sacrée claque. On sent facilement les possibilité de PP sur les NEF sans avoir un bruit numérique excessif.

 
Non compressé sur le D700 c'est déjà +/- 25mo

moins rapide ?
 
jvois pas avec quelle SD tu peux faire du 90mo/sec

 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] K:MEWNX:IT

 
Je croyais que les NEF non compressés étaient inutiles    
D'où la recommendation de n'utiliser que les NEF "avec compression sans perte" (j'en suis à 15-16MB par NEF sur le D3)

 
 
Heureux pour toi ! ton plaisir est communicatif.
 
Est-ce que tu pourrais me mettre en téléchargement un nef du d700 pour lequel tu penses que le rendu est typique du boîtier (= se démarque du d300) ?

Non mais ça je n'ai jamais compris.
Quelle est la raison d'être du NEF non compressé si le NEF compressé sans pertes répond de manière identique au traitement ?

 
...histoire de faire craquer ceux qui arrivent encore à se raisonner....

 
Question d'habitude, pour moi la compression engendre toujours une perte

 
Pour ceux qui, comme GoldAdvance, sont persuadés que la compression engendre forcément une perte

oui voilà, avec une 16gb et nef sans perte tu fais dans les 580 photos ce qui suffit souvent, suffit t'en prends une ou deux en plus ou tu décharges sur un hd portable

ensuite sur l'ordi on parle DNG maintenant, le NEF c'est dépassé
et tu gagneras 20% sur le poids

 
ou pas

meuh si et tu t'emmerdes plus avec les sidecar
bon j'ai un gros stock de nef sur mes DDs mais maintenant je convertis systématiquement en dng à l'import

 
c'est ainsi que je procède: 2 CF de 16GB (une dans chaque slot), mode bascule dès que le slot 1 est rempli, bien que cela ne me soit arrivé qu'une seule fois (je ne suis qu'un amateur)
 
Mais une fois converti en DNG, plus moyen d'utiliser CNX par la suite, ou je me trompe?
Sinon les 20% de gagnés, c'est par rapport au NEF sans perte ou NEF non compressé?

je ne sais pas si les DNG sont compatibles avec CNX, j'en doute
j'ai utilisé CNX par le passé, mais j'ai laissé tomber, le couple LR+PS me permet beaucoup plus de latitude de traitement
pour les -20% c'est sur le nef compressé sans perte je crois (parfois même 25%)

ha ? et winzip/winrar, ça fait des pertes ?  

z'auraient du l'appeler Lossless Compression  

J'ai l'impression que le RAW 14 bits a un rendu HDR !!! C'est moi ou c'était la lumière du moment ?

exemple, photo brute :
 

Si on pouvait voir dans l'entrepôt comme en plein jour ça serait intéressant

un resize brut sous CS    
même les exifs ne sont pas brute
 
 
perso, je ne comprends pas tu te dis utilisateur de NX2, pour un brut d'une toff nikon, tu postes une version passée sous photoshop  
 
ca fait une erreur, si tu me dis que t'as derawtisé direct sous CS, ca fait 2 erreurs
y a autant de brut que de dérawtiseur sur le marché mais seul NX2 interprète les réglages du boitiers

la lumière

 
désactive le D-lighting  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les n44bz aiment la SD.
Les hommes, les vrais, aiment la CF.