Reprise du message précédent :

J'avais oublié celui là !  

Nan, le seul défaut, c'est qu'il ne soit pas à monture Canon.....

 
 
Il se casse comme les 14-24 et 24-70, ils ont fait des économies sur la visserie chez nikon

Oups, édité ....

Vrai !
Bientôt le parc optique yaune sera équivalent à son voisin rouge

et les 1.2 alors    
 
et le 135 qui p00tre  

1.4, ça me va très bien
 
Ouai la par contre...

 
Et le 24-105
et le 300/f4 IS

La qualité des optiques Nikon est très bonne et très étoffée. Ceux qui s'en plaignent n'ont
- pas les moyens de s'offrir les bonnes optiques
- pas essayé les dites optiques.
 
Concernant la bataille des lumineux, les Nikon nécessitent éventuellement une mise à jour (AFS), mais se pignoler entre le 1.4 et le 1.2, c'est vraiment par lutter contre son complexe d'infériorité en raison d'organes trop petits dès la naissance.  
En tout état de cause, sur les lumineux, Nikon et Canon sont à égalité, cad très bons mais pas exceptionnels. Leica met tout le monde d'accord, mais à un prix peu accessible.
 
Nikon a sorti des PC-E, un 14-24, 24-70, 60 AFS, 105VR, 200/2, des tromblons, tous de très haut vol. Les 35, 50, 85 sont aussi très bons, voire excellents.
Alors, le 135 ne pootre pas? Et les TS de Canon sont moins bons que les PC-E...  Canon a mis à jour ses optiques fixes avant Nikon? Nikon l'a devancé sur les PC-E, le 200/2... Ainsi que sur les trans standards experts...
 
Alors chez Nikon, "on" peut éventuellement regretter un 24/1.4 et un 35/1.4 et un Noct de prestige (niveau Leica). Ces objectifs seront lourds et chers, donc moins souvent dans la besace, l'utilité n'est pas forcément avérée, mais ça fait des gros kiki , et posséder du beau matériel est un plaisir en soi.

 
on s'en fout de ca !

OSEF    
 
 
le mec qui sait même pas écrire

 
Rien à faire de ton avis    
 
Perso RAF du 300 mais force est de constater qu'il est espéré par pas mal de monde.
 
Perso c'est le 24-105 avec le nouveau 50 (car j'aime pas le bokeh de l'ancien) que je trouve très manquant.

J'ai chez moi un 24-85 AFS (f/3.5-4.5) qui traîne sur un F80, et je me demande si ça n'irait pas sur un D700...en complément de bonnes petites focales fixes bien sûr, pour les vacances, le tout venant. EN argentique, il était grosso modo équivalent en qualité au 18-70 sur les DX.
JMS l'a testé et il semble à peu près correct (mieux que le 24-120 en tout cas), y a-t-il des gens un peu bizarres qui ont testé ça sur numérique ?

 
j'ai testé le 24-120, il s'en tire sur des sujets réels (pas sur les mires par contre)
si le 24-85 est mieux, vas y

 
Monture F, 200 iso    

bah moi j en vois un gros, c est qu il semble ne pas faire de photos

 
Slt,
 
La visée à 95 %
L'expo un poil claire à mon goût
Le prix actuel
Le poids
Le compartiment carte CF sans verrou
...

 
Clair.
Du coup je crois que je vais le revendre.
C'est difficile de faire des photos dans ces conditions.

ca tombe bien.............................
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
t'en fais pas

lolilol, jsuis sûr qu'il a même pas 50 clics

 
 
Toujours plus que le M6

il a fait une pelloche il me semble  

 
attention il te rattrape, dans 20 clics il t'aura dépassé

qu'il a arraché

 
ah ouais c'est vrai en plus  
 

 
70 clics certes mais de qualitaÿ
 
la corse c'etait beau    

bof

 
Propal à 2000€ en main propre  

Et à tous

 
   
 
Ma propal est sérieuse    

 
Si tu veux un 135 qui p00tre va chez canon
Ces branleurs de chez nikon ça a pas l'air des les péoccuper de sortir dans la foulée des boîtiers de bonnes focales fixes indispensables.

 
 
Mé lolilol o lild, ça ne se fait pas d'un claquement de doigts un objo, nikon a déjà été très productif ces derniers temps.

ça n'a pas traîné

 
Tu le vends ou pas ton boitier  

 
 
Et ça ferait baisser ton nombre de photo / objo, sous 1, ça devient critique

omg

 
J'ai deux objos avec lesquels je n'ai encore fait aucune photo.
Il y en a un, je vais le revendre; l'autre je sais pas, peut être aussi, mais pas avant d'avoir essayé de faire quelque chose avec.

oh putain