Y'a quand même de quoi améliorer les choses :
Une augmentation de la dynamique serait bien agréable, même si ce D300s marque un progrès certain par rapport aux précédents.
Ca passe par des photosites plus gros pour être vraiment efficace.
Donc, au choix, moins de pixels ou plus gros capteur.
Le D700 a autant de photosites que le D300s. Pourtant la différence de dynamique n'est que de 1EV.
Donc la taille des photosites semble n'avoir qu'un effet limité sur la dynamique.
1 diaph c'est déjà énorme…
 
Une vraie tropicalisation me plairait bien, avec un petit trans-standard tropicalisé type Pentax 18-55mm WR, ce serait vraiment chouette.
C'est pas la gamme du D300 qui vise à être réellement tropicalisé, mais celle dont il est équipé est déjà largement suffisante pour 95% au moins des utilisateurs.
Ou pas. C'est d'un reflex expert qu'on parle, hein, pas de l'entrée de gamme. Si on offre cette fonctionnalité, elle sera exploitée, je ne fais pas de soucis à ce sujet.
Honnêtement, un mec qui sait qu'il va faire souffrir son appareil, tu crois qu'il ne va pas dès le départ s'orienter vers la gamme pro, qui offre d'autres sécurités que la tropicalisation?
Et la protection contre la flotte du D300 est déjà largement suffisante.
Et c'est pas la concurrence qui propose un tel niveau de finition.
Tampax a pourtant le mérite de la proposer, cette tropicalisation.
Vu le reste de l'appareil, ils peuvent bien proposer un truc sympa, histoire de ne pas couillonner les clients à 100%.
 
Une plus grande compacité, mais ceux qui ont des grandes mains et/ou qui veulent se la péter ne vont pas être d'accord.    
Plus compact?
C'est un appareil photo, pas un téléphone.
Nulle question de se la péter, mais plus un appareil est compact, moins sa tenue et son ergonomie sont acceptables.
Quand j'ai eu le D70, j'arrivais d'un F5, et ça m'a quand même fait un choc d'avoir un appareil aussi ridicule.
Je ne m'y suis jamais vraiment habitué, même si je suis heureux d'avoir eu le D70.
En passant au D300, j'ai retrouvé mes marques, un vrai poids, une vraie prise en mains.
Et on ne peut pas avoir une vraie construction (avec une vraie tropicalisation…) sur un appareil trop compact, parce que ce sont des choses qui bouffent de la place.
Ça reste très subjectif. A mon avis, la plupart des Hommes de sexe féminin préféreront avoir un engin plus compact.
D'ailleurs, du temps de l'argentique les appareils équivalents n'avaient pas tant d’embonpoint.
Les photographes préféreront avoir un appareil qu'ils sentent solide, quel que soit leur sexe.
Le seul embonpoint que je trouve en différence avec l'argentique, il est du à l'écran arrière.
Les cages reflex ne varient pas de taille, sinon ça changerait le tirage des appareils, et du coup, il faudrait développer des gammes d'objectifs pour chaque variation de taille de cage.
Mon D70 est de la même taille que feu mon F65, et le D300 que le F100.
 
Un autofocus amélioré : le système actuel est très bon, mais est parfois limitant. Je suppose qu'il suffirait de piquer l'AF d'un D3 quelconque.
En quoi est il limitant?
Si tu veux un AF de gamme pro, tu prends un appareil de gamme pro.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a à reprocher à celui du D300 pour sa catégorie.
Il met encore les autres de sa catégorie à l'amende je pense.
C'est du Nikon, pas de doute. Mais ce n'est pas parce qu'il est bon qu'on ne peut pas l'améliorer, en particulier en mode AF-C, en basse lumière etc... Le bien est l'ennemi du mieux.  
Tu ne dis pas en quoi il est limitant.
En basse lumière? si t'as pas de lumière, même le meilleur AF ne prendra pas.
On peut évidemment toujours améliorer, mais les améliorations se font par descente générationnelle.
Ca va forcément progresser au prochain, mais on est arrivé à un stade où ça ira moins vite.
 
Un vrai mode "focus trap" au lieu d'une astuce basée sur un bug.
Un mode ISO auto dépendant de la focale (et de l'objo utilisé) comme chez Canon.
Bof, ça devient de l'assistanat à outrance là quand même.
J'ai pas souvenir de toutes ces choses chez les grands noms du reportage qui bossaient en argentique…
Faut revenir sur terre un peu de temps en temps.
Ce serait tout de même dommage de renoncer au progrès technique. D'autant plus que se libérer des contraintes bassement matérielles (choisir ses ISOs, arriver à faire comprendre à l'appareil où on veut qu'il fasse la MAP) en reposant sur l'appareil pour tout ce qui est automatisable permet de se concentrer sur le cadrage, la composition, les paramètres de prise de vue, bref tout ce qui fait que la photo n'est pas qu'une discipline purement technique.
T'es du genre à choisir tes ISOs, toi.  
Renoncer au progrès? Non.
Mais ce que toi tu appelles des contraintes matérielles, je le considère comme partie intégrante du choix du photographe, qui va définir et modeler la photo.
Oui je choisis mes ISO à la main et ça ne me pose pas de souci.
Je sais ce que je choisis, je ne suis pas tributaire des choix parfois délirants de l'électronique.
Je préfère choisir mon collimateur de MAP plutôt que de laisser planer l'éventualité qu'une mouche passe 20cm devant mon point de focus et me décale tout parce que l'appareil aura vu la mouche et modifié la MAP à la dernière seconde.
Tout ça, ce sont justement des paramètres de prise de vue.
 
Une sensibilité native à 50 ISO : est-ce compatible avec de hauts ISOs peu bruités ?
Le 50 ISO n'est pas utile à la majorité des utilisateurs, donc aucune raison de le développer en natif.
Ceux qui en ont "besoin" s'orienteront vers autre chose comme matériel, ou s'équipent  de filtres gris neutres pour descendre la lumière.
On a vu plus élégant que de se balader avec son filtre neutre, tu ne crois pas ?
Je l'aimais bien, ma Velvia 50, moi...  
Tu ne dois pas savoir qu'il existe aujourd'hui des filtres gris neutre variable et qui ressemblent à un polarisant classique…
 
Il faut bien penser en terme de marché global, l'appareil à la carte n'existera jamais.
Certainement. Mais je trouve ton attitude bien arrogante. Je ne faisais que proposer des améliorations, j'essayais seulement d'être constructif. D'ailleurs, la plupart des améliorations que j'ai proposées existent chez la concurrence. Serais-tu vexé parce que j'ai sous-entendu que notre D300s n'était pas parfait ?  
Je ne suis pas arrogant, et je suis moi aussi constructif.
Non, je ne suis pas vexé, n'ayant qu'un "pauvre" D300 même pas s.
Je sais que mon appareil n'est pas parfait, mais je sais faire avec.
Et si vraiment il ne peut pas répondre à mon attente, hé bien je laisse couler, n'étant pas à quelques photos près dans ma vie.

Y'a quand même de quoi améliorer les choses :
Une augmentation de la dynamique serait bien agréable, même si ce D300s marque un progrès certain par rapport aux précédents.
Ca passe par des photosites plus gros pour être vraiment efficace.
Donc, au choix, moins de pixels ou plus gros capteur.
Le D700 a autant de photosites que le D300s. Pourtant la différence de dynamique n'est que de 1EV.
Donc la taille des photosites semble n'avoir qu'un effet limité sur la dynamique.
1 diaph c'est déjà énorme…
C'est la même différence qu'entre un D200 et un D7000. Et si le FF garde un métro d'avance, l'APS-C évolue au même rythme.
Ça ne durera pas forcément, mais nous savons tous ici qu'à la fin l'APS-C vaincra.    
 
Une vraie tropicalisation me plairait bien, avec un petit trans-standard tropicalisé type Pentax 18-55mm WR, ce serait vraiment chouette.
C'est pas la gamme du D300 qui vise à être réellement tropicalisé, mais celle dont il est équipé est déjà largement suffisante pour 95% au moins des utilisateurs.
Ou pas. C'est d'un reflex expert qu'on parle, hein, pas de l'entrée de gamme. Si on offre cette fonctionnalité, elle sera exploitée, je ne fais pas de soucis à ce sujet.
Honnêtement, un mec qui sait qu'il va faire souffrir son appareil, tu crois qu'il ne va pas dès le départ s'orienter vers la gamme pro, qui offre d'autres sécurités que la tropicalisation?
Et la protection contre la flotte du D300 est déjà largement suffisante.
Et c'est pas la concurrence qui propose un tel niveau de finition.
Tampax a pourtant le mérite de la proposer, cette tropicalisation.
Vu le reste de l'appareil, ils peuvent bien proposer un truc sympa, histoire de ne pas couillonner les clients à 100%.
Pourquoi en vouloir toujours plus ? Une protection contre l'eau et la poussière n'a rien à voir avec une résistance contre les chocs ou les vibrations, et correspond à une toute autre utilisation. L'un va sans l'autre contrairement à ce que tu sembles croire.
 
Une plus grande compacité, mais ceux qui ont des grandes mains et/ou qui veulent se la péter ne vont pas être d'accord.    
Plus compact?
C'est un appareil photo, pas un téléphone.
Nulle question de se la péter, mais plus un appareil est compact, moins sa tenue et son ergonomie sont acceptables.
Quand j'ai eu le D70, j'arrivais d'un F5, et ça m'a quand même fait un choc d'avoir un appareil aussi ridicule.
Je ne m'y suis jamais vraiment habitué, même si je suis heureux d'avoir eu le D70.
En passant au D300, j'ai retrouvé mes marques, un vrai poids, une vraie prise en mains.
Et on ne peut pas avoir une vraie construction (avec une vraie tropicalisation…) sur un appareil trop compact, parce que ce sont des choses qui bouffent de la place.
Ça reste très subjectif. A mon avis, la plupart des Hommes de sexe féminin préféreront avoir un engin plus compact.
D'ailleurs, du temps de l'argentique les appareils équivalents n'avaient pas tant d’embonpoint.
Les photographes préféreront avoir un appareil qu'ils sentent solide, quel que soit leur sexe.
Le seul embonpoint que je trouve en différence avec l'argentique, il est du à l'écran arrière.
Les cages reflex ne varient pas de taille, sinon ça changerait le tirage des appareils, et du coup, il faudrait développer des gammes d'objectifs pour chaque variation de taille de cage.
Mon D70 est de la même taille que feu mon F65, et le D300 que le F100.
La taille n'a rien à voir avec la solidité, au contraire. Avec l'impression de solidité peut être par contre, mais dans ce cas c'est plus du marketing.
Effectivement, l'écran n'y est pas pour rien dans l’embonpoint de nos reflex.    Mais sur un reflex APS-C, la cage est beaucoup plus petite (tirage mis à part, mais là encore on aurait pu faire mieux avec des objos DX à tirage plus court et une bague d'adaptation), rien n'obligeait Nikon a faire un appareil APS-C plus gros qu'un argentique FF.    
 
Un autofocus amélioré : le système actuel est très bon, mais est parfois limitant. Je suppose qu'il suffirait de piquer l'AF d'un D3 quelconque.
En quoi est il limitant?
Si tu veux un AF de gamme pro, tu prends un appareil de gamme pro.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a à reprocher à celui du D300 pour sa catégorie.
Il met encore les autres de sa catégorie à l'amende je pense.
C'est du Nikon, pas de doute. Mais ce n'est pas parce qu'il est bon qu'on ne peut pas l'améliorer, en particulier en mode AF-C, en basse lumière etc... Le bien est l'ennemi du mieux.  
Tu ne dis pas en quoi il est limitant.
En basse lumière? si t'as pas de lumière, même le meilleur AF ne prendra pas.
On peut évidemment toujours améliorer, mais les améliorations se font par descente générationnelle.
Ca va forcément progresser au prochain, mais on est arrivé à un stade où ça ira moins vite.
Du moment que ça progresse, ce sera toujours ça de pris.    
Basse lumière ne veut pas dire absence de lumière.
Et une amélioration du suivi, ça m'étonnerait que beaucoup de gens crachent dessus.
Idem pour une amélioration de la précision.
Toute amélioration est bonne à prendre, je ne vois vraiment pas ce que tu trouves à y redire.
Et je ne vais pas pour autant me jeter sur le D9000 dès sa sortie.
 
Un vrai mode "focus trap" au lieu d'une astuce basée sur un bug.
Un mode ISO auto dépendant de la focale (et de l'objo utilisé) comme chez Canon.
Bof, ça devient de l'assistanat à outrance là quand même.
J'ai pas souvenir de toutes ces choses chez les grands noms du reportage qui bossaient en argentique…
Faut revenir sur terre un peu de temps en temps.
Ce serait tout de même dommage de renoncer au progrès technique. D'autant plus que se libérer des contraintes bassement matérielles (choisir ses ISOs, arriver à faire comprendre à l'appareil où on veut qu'il fasse la MAP) en reposant sur l'appareil pour tout ce qui est automatisable permet de se concentrer sur le cadrage, la composition, les paramètres de prise de vue, bref tout ce qui fait que la photo n'est pas qu'une discipline purement technique.
T'es du genre à choisir tes ISOs, toi.  
Renoncer au progrès? Non.
Mais ce que toi tu appelles des contraintes matérielles, je le considère comme partie intégrante du choix du photographe, qui va définir et modeler la photo.
Oui je choisis mes ISO à la main et ça ne me pose pas de souci.
Je sais ce que je choisis, je ne suis pas tributaire des choix parfois délirants de l'électronique.
Je préfère choisir mon collimateur de MAP plutôt que de laisser planer l'éventualité qu'une mouche passe 20cm devant mon point de focus et me décale tout parce que l'appareil aura vu la mouche et modifié la MAP à la dernière seconde.
Tout ça, ce sont justement des paramètres de prise de vue.
Le choix du collimateur n'a rien à voir avec l'ISO auto. Le premier agit sur le rendu, le second n'est qu'un paramètre purement technique. Perso je ne vois pas quel plaisir il y a à régler les ISOs. On veut qu'ils soient le plus bas possible dans chaque situation, il n'y a même pas à réfléchir, c'est purement mécanique, une bête machine peut le faire.
Le choix d'un collimateur,  d'une ouverture, d'un temps de pose, d'une puissance de flash, sont des paramètres importants d'un point de vue artistiques, il n'est pas question que je les confie à l'appareil.
Mais je ne m'abaisserai pas à régler les ISOs.
D'autant plus que pendant que tu règles tes ISOs, la lumière change, le sujet bouge.
 
Une sensibilité native à 50 ISO : est-ce compatible avec de hauts ISOs peu bruités ?
Le 50 ISO n'est pas utile à la majorité des utilisateurs, donc aucune raison de le développer en natif.
Ceux qui en ont "besoin" s'orienteront vers autre chose comme matériel, ou s'équipent  de filtres gris neutres pour descendre la lumière.
On a vu plus élégant que de se balader avec son filtre neutre, tu ne crois pas ?
Je l'aimais bien, ma Velvia 50, moi...  
Tu ne dois pas savoir qu'il existe aujourd'hui des filtres gris neutre variable et qui ressemblent à un polarisant classique…
Tu peux me sortir tous les filtres assombrisseurs que tu veux, je continue à penser qu'ils sont d'une inélégance grossière par rapport à une simple baisse de la sensibilité. Un filtre gris pour de la pose longue ça se comprend. Mais pour 2 stops, si Nikon nous sort du 50 ISO ce n'est franchement pas plus mal.
Merci au passage pour la petite pique.  
 
Il faut bien penser en terme de marché global, l'appareil à la carte n'existera jamais.
Certainement. Mais je trouve ton attitude bien arrogante. Je ne faisais que proposer des améliorations, j'essayais seulement d'être constructif. D'ailleurs, la plupart des améliorations que j'ai proposées existent chez la concurrence. Serais-tu vexé parce que j'ai sous-entendu que notre D300s n'était pas parfait ?  
Je ne suis pas arrogant, et je suis moi aussi constructif.
Non, je ne suis pas vexé, n'ayant qu'un "pauvre" D300 même pas s.
Je sais que mon appareil n'est pas parfait, mais je sais faire avec.
Et si vraiment il ne peut pas répondre à mon attente, hé bien je laisse couler, n'étant pas à quelques photos près dans ma vie.
On fait tous avec, est-ce que quelqu'un a dit le contraire ici ?
Ça n'empêche pas de proposer des améliorations que je sache...