Reprise du message précédent :

 
Le Fuji par contre je crois bien que c'est un capteur Sony avec la matrice Fuji moquette

Bon un petit raw/test a télécharger ici :
http://www.photographique.ch/L1000337.dng
 
Vous en pensez quoi ?
 
Sinon, je viens de tester les débouchage, on arrive environ à 2.5IL max avant de voir du banding.

2.5IL pour quoi, des ombres? Quel éclairage toussa

Des ombres bien/très/trop bouchées !

Le mieux pour un test rigoureux serait de sous-exposer d'un nombre défini d'ev à la prise de vue et de remonter tout ça en post-traitement.
Genre un procédé à la Dpreview, de ce genre :
 
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7r-ii/6
 
Edit: Je viens de voir que le Leica Q est dans la dropdown list... Ca semble bandé à +2ev comme chez toi  

Ah ouais à ce point

Edit: c'était sur +5EV, sur +2EV ya pas de banding très visible chez moi, on le discerne à peine

Faudrait voir pour calibrer ton écran  

Cette branlé des capteurs rouges

Oui,je dirais 2.5 environ,après c'est peut être mon écran qui est trop foncé.
Bref, une fois qu'on connait la limite du capteur, c'est plus facile de jouer avec.
En lumière très contrastée, tu surexposes un peu en sachant comment tu vas modifier tes courbes tout en connaissant la limite du capteur.
Avec mon Xt1 /pro1, je sais exactement comment je dois exposer pour pouvoir en tirer le max au débouchage.
Avec le Q, j'image que c'est l'inverse, tu exposes à la limite de la récupération des HL .
Bref, sans mires et tests très sophistiqués j'étais assez rapidement tombé dans le juste ...  
 

Ecran du taff Je regarderai sur écran calibré @home

N'hésite pas à donner un petit feedback avec ton écran

 
Sinon t'as rien compris, la true photo c'est zéro retouche, le capteur leica est pas prévu pour ça

Je n'ai jamais prétendu être un vrai photographe ...

yé né soui pas portougech

Bon, je suis soulagé, je viens de faire un test en exposant juste (pour le HL) et même en haut isos comme ici, on arrive à une dynamique plutôt bonne.
C'est pas le champion du monde mais c'est déjà bon.
Une image pourrie mais exposée pour les HL et plus 3 IL au pp pour les ombres et c'est sans banding, aucun ... Mais on est  à la dernière limite, il ne faut pas pousser plus par contre  

un 100% de la zone boostée de 3IL :

 

Quel ISO la photo de base?

1250 ISOS de base plus 3IL après ... ça encaisse bien.C'est poilu mais détaillé
et F1.7

Ca me fait penser à du 3200 de GR, c'est effectivement correct

Oui, il me fait penser au GR ce Leica, mais en FF avec un AF qui croche vite.
Ca résume assez bien.

un GRIII avec viseur popup serait mon rêve ultime je crois, même en APS-C

jolies photos Zepi !

Merci pour le .dng.  
 
Effectivement le rendu est impressionnant de netteté !    Franchement je suis étonné par le piqué. Il s'estompe légèrement sur les coins mais sans gravité.  
   
 
Rien de comparable avec mon RX1 premier du nom, qui n'est pourtant pas piqué des vers à ce niveau.
En revanche c'est dommage l'effet "banding" comme tu le soulignes, mais comme tu le dis, si on le sait, on s'adapte
 
Ta dernière photo le démontre parfaitement.

Ah bon le rx1 est moins piqué ? Ça me semble pas démentiel le fichier là, piqué mais pas exceptionnel.

Edit: t'as la version non R avec filtre AA du coup ça explique beaucoup

Oui j'ai le tout premier beaucoup moins piqué que le R. Ca reste quand même bien heing

Je ne comprends probablement pas le concept , toujours est-il que je trouve le résultat un pwal décevant pour un appareil coûtant 10 Ricoh GR.

Faut chercher du côté de la prise en main, niveau image je vois pas comment ça pourrait être beaucoup mieux.

Mais on parle d'un appareil qui gère le bruit au niveau d'un Ricoh GR, et qui est donc en dessous d'un appareil du type Fuji X100T coûtant 4x moins.
En fait, toute comparaison fait mal. Mais bon, je ne suis probablement pas atteint par le syndrome donc je suis peut-être trop objectif?

Il gère beaucoup mieux le bruit qu'un GR, il n'y a pas photo !
1250 isos + 3 IL ça fait combien d'isos chez toi ?

Un petit comparo de la même scène serait le bienvenu.

compare ce qui est comparable Un APS-C vs un Fullframe déjà, ce n'est pas la même guerre mon Colonel

 
Fake, c'est pas aujourd'hui ça. Le temps était pourri sans éclaircie  

ah ouaip, t'es capable de voir la difference dans tous les cas ...

Si si ... on a eu une petite éclaircie   , petite mais j'étais fin prêt !

bien sûr Cygne d'antan (bis) Ce n'est pas la même prise en main, ni résultats. C'est comme comparer un 4/3 avec un APS-C

chapeau
a quand la mise en pratique ?

Si tu veux t'amuser à comparer un GR avec un leica Q, déjà achète les deux et fais la comparaison par toi même. Faut pas pousser le Leica dans les orties non plus hein. Tu tends le bâton pour te faire battre en comparant le Q avec un GR non ?

a bas isos, diaph un peu fermé, un peu comme on utilise un leica pour la photo de rue
oui, chapeau, t'as l'oeil

Sur ce dernier point un peu lol  

Bon sinon en main ce petit Q ça dit quoi ? Il m a semblé massif quand même

Il est glissant