Reprise du message précédent :
400D, avant d'enregistrer ton fichier, cliques-tu là pour afficher la bonne extension ?
http://img12.imageshack.us/img12/8 [...] 111605.jpg

 
Et surtout si tu clique sur "Option" quels sont les paramètre de compression JPEG ???
en principe je descends pas en dessous de 95%

 
Bien sur!...j'suis pas une pile à plat tout de même!  
En fait il me proposait TIF par défaut...ce qui ne se produit plus... les mystères de l'informatique
Là où j'étais étourdi...c'est quand je ne vérifiais pas systématiquement le répertoire de destination...tu imagines le bazar!  
Si tes RAW sont pris en charge par PSP...pourquoi restes tu sur LR...ne veux tu pas faire un bout de chemin avec moi?  
Quoique LR, c'est bien aussi!
 
Pourquoi tes paysages de la Sarthe sont ils enregistrés dans un répertoire dénomé "fille"?
C'est pour tromper la sagacité de ton épouse qui fouinerait dans le DD?

 
D'option je passe ensuite à "optimisation" pour compresser à 180k.....> publication sur le forum
Je n'ai pas encore enregistré un fichier à taille normal, donc je ne puis te dire.  
Je retiens néanmoins ton observation!  

 
Ok, je connais pas trop ce soft ...
ma méthode qui fonctionne pas trop mal :
- redimensionnement à 800/600 de l'image
- Enregistrement jpg, qualité = 95  
dans 99.9999% des cas je suis à moins de 160kO et je n'observe pas "d'abbérations" comme sur certaines de tes photos ...
zarb non ?
 

 
à la mémoire de Stoby, notre maître horloger!

 
Quel soft utilises tu?
A quelles abbérations fais tu allusion que je comprenne?
 
Zarb!...zarbacane!  

 
Patrick Moll écrit ceci:
"La seconde accentuation est dite accentuation de sortie. Elle s’applique au dernier moment, une fois toutes les corrections d’image réalisées, et sur l’image dans son format final. Cette accentuation est destinée à compenser la perte de netteté due aux divers traitements subis par l’image (rotation, réduction de bruit, correction des tonalités, etc.) et au redimensionnement final."
 
Ne me dit pas, qu'une fois le traitement final abouti...puis compression effectuée pour parvenir à 800x600..>180ko, que tu ne constates aucune dégradation de l'accentuation de l'image, qu'il faudra malheureusement et de nouveau corriger!
 
A taille réelle, j'suis d'accord avec toi!....dès compression, on est obligé d'y passer!
A moins que tu connaisses une combine et là je t'écoute!  
Zarbi!

Si si, mais quand on en sera aux calques !
Le N&B ne m'intéresse pas du tout ; attention, je n'ai pas dit que ce n'est pas intéressant...

Je veux mon n'veu ! Il est même considéré comme le meilleur avec DXO.
J'ai encore Photoshop CS5 à essayer !!!
 

Je m'y attendais, à cette question, quand j'ai vu ma capture (de la fille) : les photos ont été prises à Fillé sur Sarthe...

Tiens ? J'ai déjà lu cela quelque part !

Il est très bien... y compris pour le N&B.

 
Pas d'accord avec monsieur Moll sur certains points ... :
- les différentes manipulations de rotation de l'image, flip ou mirroir n'affectent en rien la qualité de l'image et ce quelque soit le format
  car l'image de travail en mémoire est au format "BMP" c'est à dire pixel par pixel et non compressée du genre "1 bloc de 4 pixels couleur rouge"
  la transposition se fait pixel par pixel donc pas de perte de netteté.
- Les transformations de tonalités, couleur, etc ... n'entrave pas la netteté car application sur chaque pixel d'une valeur
  au pire, l'utilisation de réglages extrêmes entraine une perte de détails mais pas de netteté intrinsèquement
 
Les seules possibilités de perte de netteté, et là je rejoint Mr Moll en partie, c'est la reduc de bruit et le redimensionnement MAIS  
- il existe un paquet de méthode de redimensionnement, certaines donnent des résultats sur la netteté bluffantes (j'utilise la lanczos) et au pire si réduction de dimension vraiment importante, le cerveau ne sera pas capable de distinguer la perte de netteté vu la petite taille finale de l'image
- La réduction de bruit ... là d'accord, plus elle sera forte plus le résultat sera "flou"
 
Par (longue) expérience et dans l'ordre :
- ouverture du RAW dans LightRoom ou DXO (cela dépends de l'humeur ... mais généralement DXO pour des photos pas trop bruités)
- Balance des blancs et exposition
- traitement de recadrage et/ou de rotation/miroir
- traitement du bruit/netteté  
- traitement des couleurs/tonalité/contraste/satu/vibrance etc
- réajustement de l'expo/balance des blancs/bruit/netteté
- sortie JPEG qualité 100
 
- ouverture du jpeg avec Photoshop ou XnView selon (généralement XnView)
- rajout du cadre si besoin
- contraste, gamma si besoin
- redimensionnement si besoin
- enregistrement jpeg qualité 95
 
j'ai déjà testé les traitements après redimensionnement et honnêtement, je vois pas de différences
Les seules manipulations sur un jpeg direct du boitier, généralement, c'est un peu de dé-saturation si nécessaire et contraste/gamma
le travail le plus important, chez moi, c'est le recadrage  
 
je commence à penser que c'est la seconde accentuation de netteté que tu applique qui font que certaines de tes photos sont zarb  
(je ne sais comment définir ce zarb .... en fait si : présence d'artéfacts en majorité)

 
Le seul moment où j'utilise Photoshop, c'est pour faire des compositions de photos, découpage et retouches "physique" de la photo.
Des choses infaisables avec LR ou DXO

Dont les calques !
Si Zoomeye nous explique comment faire dans PSPP, je pense que la méthode ne doit pas être très différente dans Photoshop...

Ça commence à "péter" grave
Encore un peut trop dans la pastille, mais ça devient chouette
 
Ricardo... Ricardo... STOBY! Dudiou! T'es où ?  
 
Vous l'avez vu "dernièrement" (depuis moins de 6mois ) ?

Aucune de ces opérations n'est forcément nécessaire.
La BdB, l'expo, le cadrage peuvent être bons dès la prise vue.
Le bruit, selon la sensibilité, il n'y en a pas !
Mais pourquoi sortir en Jpeg même qualité 100 pour faire un 2ième enregistrement en jpeg ?
Ne serait-il pas judicieux de faire la 1ère sortie dans un format lossless
 

Tu recadres quel genre de photos ? Moi je le fais essentiellement pour les "portraits de famille".

Je me fous de ce que peut dire ton Patrick Moll  
 

Jusque là je suis "presque" d'accord  
 

Là, plus vraiment ou alors tu n'as pas tout compris  
On peut appliquer effectivement une accentuation pour corriger la perte de netteté due à certains redimensionnements, mais... elle s'applique AVANT d'effectuer le dit redimensionnement: on corrige en amont une perte qui va arriver juste après.

bon, ben, super grilled sur le coup, ça m'apprendra à répondre sans lire la suite ^.^

Je peux aussi expliquer sur photoshop, enfin, éléments 9 car, je ne suis pas riche comme vous à
pouvoir me payer des CS5 à gogo!  

Je suis entièrement d'accord avec toi!...sur la plupart de mes photos je constate un sharpen trop prononcé du à l'accentuation de sortie
et c'est bien là que le bas blesse...bien qu'il y ait une amélioration par rapport aux productions des mois précédents! Zarb!
 
 

 
°En conclusion, je suis sensible à vos arguments...et crois volontiers aux résultats que vous obtenez.
Donc à vous de détailler votre process et d'indiquer concrètement le Comment?...
Nagasaki (je me ferais jamais à ton pseudo) et Opt, j'attends que vous développiez ces méthodes de redimensionnement et de nous 'éclairer sur  lanczos qui n'évoque rien pour moi!
De me retirer l'épine du pied en quelque sorte...et à bien d'autres foreumeurs, je suppose!
l'utilisation du MP est envisageable....sommes nous HS sur ce topic...je ne le penses pas!
Merci par avance à vous deux!
 
nb/ inutile de vous dire que je suis débutant en post traitement, de part ma cossarderie légendaire...et que je me suis contenté en gros jusqu'à ce jour de Picassa et Photofiltre. Je possède PSP et LR2

 
Et moi, plus pauvre que pauvre!...
...Qui qu'à des cartes mémoires haut de gamme?..Qui qu'à une tablette graphique?...C'est qui?
 
 
Prends le temps de peaufiner un petit topo à partir d'un exemple simple et fais nous signe dès que tu le souhaites!
Surtout pas de précipitation...un ordre pour chaque chose...laissons le temps au temps!  
 
Perso: je possède PSP / LR2 / Photoshop CS3 (tout ça pour pas cher!)  

http://en.wikipedia.org/wiki/Lanczos_resampling
et "le" filtre sinc qui "va avec":
http://en.wikipedia.org/wiki/Sinc_filter
 
Si c'est trop rebutant/incompréhensible il suffit de retenir que c'est une méthode rapide qui marche généralement mieux qu'une bicubique par exemple

 
Généralement, j'use du RAW + BDB + expo + Bruit quand le JPEG boitier est intraitable en l'état.
Genre photos à + de 200 ISO  
Des fois on prend une photos avec une BDB particulière et finallement, ca ne rends pas comme voulu  
pareil pour l'expo ... l'écran du G9 est certe lisible mais des fois le résultat ne correspond pas à la vision sur l'écran lors de la prise.
pour le JPEG 100% : bin oué mais bon généralement j'imprime derrière en A4 max et jusqu'à présent, cela suffit au niveau "qualité" et ne justifi pas d'enregistrer en TIFF ou DNG ou autre que JPEG
 

 
Tout et rien, ca dépends de la photos ... j'essaye de cadrer au mieux lors de la prise de vue mais des fois et bien faut rogner un peu ou finalement éjecter un élément de la photo ... bref c'est du cas par cas en fonction du ressenti de la visu sur le PC
je regardais mon stock ce matin et j'ai tres peu de photos non recadrées ... c'est assez homogène la distribution des dimensions de mes photos finalement
Jugez en vous même en allant sur Mon Flickr (pas à jour du tout ! )

 
pas mieux.
 
En gros, tu peux considérer ton image comme une matrice géante (ou tableau à deux dimensions au choix ... )
et cette matrice géante de point peut etre décomposée en sous matrice de 5x5 pixels par exemple (si réduction des dimensions de l'image par 5, 1024*768 donnera du 205*154)
il faut donc trouver un moyen de transformer ces 25 pixels en un seul et de couleur adéquate (décomposée en RGB).
soit tu fait une moyenne pure et simple des 25 valeurs ... le résultat sera pas terrible
soit tu fait une moyenne en affectant un poids à chaque pixel en fonction de la "distance" de celui-ci par rapport à celui qui est "au milieu" de la matrice, le résultat sera un peu mieux
soit tu utilises d'autre méthodes de détermination de cette "moyenne", et en calcul matriciel, ils existe un certain nombre de méthodes, celle de Lanczos en est une.
 
pour plus d'info sur la partie "calcul matriciel" de cette méthode
http://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme_de_Lanczos

 
Ba!...depuis 72 h on ne rigole plus beaucoup ici!...Le topic est devenu très studieux, ce qui n'est pas pour me déplaire!
 
Merci à vous deux pour les liens...y'a du taf pour 400D!...mais à partir de ces pages théoriques ....On fait comment avec nos softs?

Le message est pour moi ou pour tout le monde ?
Parce que je préfère le tutoiement !
Sinon, d'accord avec ce que tu écris.
Sur Flickr, tu as des photos de concerts, que j'assimile à des portraits, et je comprends beaucoup mieux le recadrage quasi systématique...
Pour ma part, c'est surtout du paysage, et on a tout le temps de cadrer à la prise de vue !

 
C'était général  
effectivement, quand ca bouge beaucoups, on cadre large
 
sinon quand c'est calme :
 

 

 

 
que du 800x600

Là par contre, j'aurais recadré !
Mais chacun son point de vue (dans tous les sens de l'expression !)

 
AAAhh mm...de  
Comme quoi c'est bien vrai cette histoire de gnous et de couleuvres

Pour les anciens qui n'aiment pas les piles : je viens de poster sur le sujet du SX130 deux petits tests de dynamique en conditions "harsh" et suis plutôt content du résultat
Vous en pensez quoi ?

 
Après "Zarb", on a le droit à "harsh!"...il faudra peut être constituer un Glossaire!
 
Sur la dynamique des deux photos, c'est effectivement très correct!...mais peux t-on vraiment dire que les conditions étaient "shalf"?  
je m'explique: la scène ne présente pas suffisamment de "trush" entre les hautes lumières et les ombres, ici quasi inéxistantes.
Je ferai d'autres "shoot" sur des " pafs" présentant une forte opposition d'éclairage et qui permettraint de mieux juger le "strchoum!"

 
Rien à redire si ce n'est que le traitement est impeccable! Compression impec de balhzen, méthode de Lanczos, je suppose!  
Bonne lumière, bonnes couleurs, bonne exposition....> bonnes photos!

http://www.wordreference.com/enfr/harsh    

 
harsh zou!...tu m'en diras temps...je n'avais pas fait le rapprochement!
Au temps pour moi!  
Mais je confirme que les conditions n'étaient pas si sévère que tu le prétends.  

Ah ben pourtant si, à l'oeil y'avait des hautes lumières "éblouissantes" et des ombres bien "noires"

 
Ce qui n"est pas vraiment apparent sur tes photos! Peut être que ton post traitement, s'il y a, atténue l'écart!
N'empèche que la définition est au top, l'expo bien calée et les couleurs sont fidèles...bien que le bleu du ciel de la 1er me semble peu naturel.
Un SX 130 de bonne augure....Je l'ai eu en mains il y a peu, agréable, taille et poids rassurants...mais le revêtement est par trop cheap!  

Toujours à propos de la compression
 

 
Est ce que celle çi vous parait correcte ou y'a t-il encore des abberations de compression?
Perso, l'image me parait trop dure et manque un chouai de netteté...j'ai appliqué en amont de la sortie un sharpen un peu élevé pour compenser la perte due à la compression
 
par ailleurs, PSP me propose ceci:
Redimensionnement....> option rééchantillonnage qui se décline en 5 propositions:
- optimal
- bi-cubique
- bilinéaire
- redimension des pixels
- moyenne pondérée
Qu'en pensez vous et quelle option privilégeriez vous? Merçi, vos remarques me sont utiles!

Même demande que la précédente!
 

 
Celle çi me parait mieux définie et plus équilibrée! la compression ne semble pas dégrader l'image...votre avis?
Merci de vos remarques!

Ile de la cité!
 

 
G10_ n&b d'origine + filtre jaune de PSP_ah! le batiment de la conciergerie ne me convient pas!

A chaque fois on voit un espèce de fouillis aux limites toits / ciel
 
Je ne suis pas un expert en compression mais il n'y a peut-être pas d'autre possibilité en 180ko

Massif des maures dans le var!
 

 
G10_ contre jour_ octobre 2010