Reprise du message précédent :

 
 
Je connais pas le 20D mais c'est un faux débat. C'est comme le nombre de fois où les gens critiquent à mort le 1100D simplement parce que c'est un "entrée de gamme" occultant ses possibilités intrinsèques. Ben je suis désolé, tout 1100D qu'il est, pour celui qui sait s'en servir tu peux faire de très belles photos avec. Un 70D ou un autre modèle t'apporteront des améliorations certaines mais pas non plus fondamentales. C'est surtout dans le confort d'utilisation que se fait la différence.
 
Bref, tout ça pour dire que que tel ou tel boitier est meilleur qu'un autre est un débat inutile. J'ai vu des mecs pondrent des merdes terribles avec un 5D. Tout ça pour dire que c'est que le photographe qui fait la photo, pas le boitier.

 
+1
 
Moi je fais le distinguo entre "photo" (= "instantané" ) et "image" (photoshopée).
 
A part contraste, luminosité et recadrage, je modifie très peu

 
Sauf quand t'as un 20D, là tu ne peux sortir que des chefs-d’œuvre.

Non d'après ce que j'ai compris le fait que le 20D est meilleur est une blague

 
Tu peux pas savoir comme je suis content de rencontrer quelqu'un qui partage cette idée de la photo! Si tu savais comme je m'en suis pris plein la gueule quand j'ai voulu défendre ma conception du "minimum de retouches/beauté naturelle"...

les mecs qui ne suivent pas le topic quoi...

 
A mon avis, simplement, plus ton matos est bon, et si et seulement si tu sais l'utiliser, bien sûr (en théorie) tu obtiendras de belles photos, parce que tu sais l'exploiter.  Maintenant, un mec qui connait son boulot, même sur un appareil moyen, il devrait pouvoir te sortir une bonne photo même si c'est pas un chef d'oeuvre.
 
pour info, je vois pas en quoi le 20D est meilleur que le 70D???

D'un autre côté, connaitre toutes les histoires/running gag de chaque topics...à moins de passer sa vie sur HFR c'est difficile

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
Difficile de passer à coté

+1 avec guigui, ya la blague quasi à chaque page =)
 
et arriver sur un topic unique sans checker les anciens posts pour voir si les sujets dont on veut parler ont pas deja été abordés spa poli

Ben, 53 pages oui c'est gérable.
 
Mais quand c'est les 928 pages du 5D premier du nom qui revient régulièrement en première page
 
Bon, belle performance pour un tel ancêtre ceci-dit
 
6uigu1, s'pas gentil de dénoncer, hein

Je ne dénonce pas, je contribue à la clarté du topic    

Quelle clarté ?
 
Allons alllons mon jeune zami, tout le monde il sait que le 20D il est le meilleur !!!    
 
Bref, perso je suis activement ce fil par ce que ce 70D a à mes yeux des arguments foutralements intéressants à faire valoir face à un 20D D7100
 
Vi, pas parce que pas les moyens en ce moment que je ne dois pas lurker activement heing

 
Je ne peux que te le conseiller. Je trouve que c'est une bonne bête. D'ailleurs, peut-être avec trop d'enthousiasme mais soit, après ma première séance photo tests avec et publication de la première photo sur ce forum j'avais dit qu'on dirait presque un plein format dans la qualité du rendu. Et franchement, du moins sur certaines photos, cette impression se confirme.

Je lorgnais au départ sur un 5D premier du nom, ou un D7000.
Les 2 en occases.
 
Ce qui me fait m'intéresser au 70D sont l'AF enfin au top, les 20 mpx, l'ergo typée expert ( je viens d'un D90 donc ça me parle ) le micro-ajustement de l'AF que je n'avais pas ( ni le 60D ), et tout un tas d'autres choses.
 
Le tout mâtiné d'un écran sur rotule et l'accès à des objos mythiques tels que le 135 F2 ( pour ne citer que lui ) comble l'intérêt croissant que je lui porte ( même si j'avoue qu'un 5D premier du nom d'occase continue de m'intéresser - 500 € l'accès à un boîtal FF me fait toujours envie, surtout qu'il est encore un beau bouchon d'objectif à mes yeux... )
 
Fin du 3615 mylife

Je connais pas les Nikon, donc je ne peux pas juger. Le 5D bien sûr est un super appareil sur le papier. Dans la réalité je ne sais pas, je ne l'ai jamais essayé. Mais chose étrange, j'ai vu pas mal de photos faites avec un 5D et je t'avoue j'ai été assez souvent déçu du résultat. Est ce à cause du photographe ou de l'appareil, aucune idée. La seule manière d'avoir un jugement plus objectif serait de le tester. Simplement de "visu" j'ai vu des trucs bien mieux au 60D ou avec un 7D pour ne citer qu'eux.
 
Pour l'AF, oui je confirme, il est excellent. Venant de mon 1100D avec le 50mm 1.8 qui patinait à mort et qui me prenait des plombes avant de pouvoir faire "clic", pour moi c'est la nuit et le jour. Et même quand la MAP n'est pas toujours au point, la plus pourrie des photos que j'ai pu faire avec le 70D en terme de MAP est toujours meilleure à ce que j'ai pu obtenir avec mon 1100D. Suffit de voir ma dernière photo publiée sur ce forum, tu vois que le piqué est bon. L'AF s'est fait en 1/10ème de seconde. En bonne luminosité, je ne vérifie même plus si la MAP est bonne je sais que oui et au pire l'appareil compense les micros faiblesses de l'objectif. Et au pire, reste en effet l'option de faire son micro ajustement. Donc ça + un AF performant faut vraiment être un nul pour rater une photo. (en ce qui me concerne vu que j'ai pété mon 1er objo et que j'en ai acheté un nouveau, après tests, j'ai vu que j'avais pas eu besoin d'utiliser le micro ajustement mais au cas où, cela aurait été bien utile en effet ).
 
L'écran amovible c'est sympa en effet, mais au final je l'utilise peu. Question ergonomie, là aussi je suis d'accord avec toi, le 70D est lourd et tient bien dans la main, c'est agréable. En ce qui me concerne, je suis pas fana de la surenchère des pixels mais au final ça s'avère bien pratique quand tu dois faire un crop de ta photo. A 20 millions de pixels, ça laisse de la marge.
 
Bref, le 70D me semble, pour l'heure et dans sa catégorie, actuellement le meilleur appareil photo.

 
Effectivement c'est tres etrange... le rendu d'un FF n'a quand meme rien a voir avec un APSC. Et le 60D et le 7D ne sont pas connus pour avoir un rendu particulier, la ou le 5D possède une touche très spéciale et reconnue par tous (cf topic idoine).
 
En tout cas le 70D est effectivement au top en APSC (dans sa catégorie donc) mais ne me semble pas comparable à un FF.

 
Franchement, je t'assure, je n'aurais pas su que ça venait d'un 5D je ne l'aurais jamais cru. Parce que je suis d'accord avec toi (et ça se voit plus fortement sur des portraits), le rendu d'un FF est très visible quand tu regardes une photo. Tu vois tout de suite que ça vient d'un FF. Mais là, les exemples (et j'en ai vu pas mal, je parle pas de 2 ou 3 photos ) que j'ai vu avec un 5D...étaient nuls de chez nul. Souvent du bruit aussi. A côté de ça j'ai vu des merveilles mais bien plus rarement.
 
Alors, oui, je me suis peut être mal exprimé en ce qui concerne le rendu. Ce que je voulais dire, ce que plus tu montes en gamme, plus tu peux voir (ou deviner) que c'est un FF ou pas car il y a justement un rendu assez spécifique au FF que n'ont pas en théorie les APSC. Mais parfois il y a des photos prises avec un APSC qui pourraient te faire hésiter. Perso, à l'inverse de ce que j'ai dit sur le 5D, j'ai parfois vu des photos faites avec un 60D et un 7D et j'ai pensé que c'était du FF.  
 
En ce qui me concerne ( parce que j'ai aussi un FF mais argentique), parfois avec le 70D je vois pas trop de différence. Du moins sur certaines photos. Question d'ambiance ou de lumière? Je ne sais pas, mais parfois il est bien difficile de discerner si une photo provient d'un FF ou d'un APSC, sauf cas évidents.
 

 
Oui je suis d'accord avec toi mais je nuance quand même car parfois et dans certains cas, le 70D peut s'en tirer aussi bien qu'un FF (par exemple dans la réduction du bruit en ISO ) ou dans le "rendu" qui parfois me fait penser à un FF mais encore une fois, dans des cas particuliers, je ne veux pas en faire une généralité

Ah le debat rendu ff/aps-c c'est le point godwin d'hfr
Blague à part, dans la mesure où l'aps-c n'est qu'un crop de capteur ff, normal de ne pas toujours pouvoir discerner sur une photo. Le rendu particulier et tres apprecié du 5d n'est pas seulement lié au format du capteur car ce rendu ne se retrouve pas sur le 5d2 par ex.

 
Mais ça ne doit pas être un sujet tabou car c'est objectivement intéressant.  
 
Perso, de ce que j'ai vu je n'aime pas le rendu du 5D (je vais me faire des ennemis mais bon...)

 
+1 le 5D a un truc vraiment spécial de ce coté la, il a vraiment un rendu "argentique"

Question con, mais pourquoi le 5D2 et le 5D3 ne l'ont pas?

parce que ce ne sont pas des 5D
 
blague a part ce doit etre lié a pas mal de choses :
- resolution
- taille des photosites
- reglage filtre passe bas
- traitement du signal...

Je vois plus comme un avantage de pouvoir garder fermé un écran sur rotule qu'autre chose. C'est très rare que je sorte de l'écran de rappel pour paramétrer quelque chose une fois le boîtier réglé.
 
Après, pouvoir l'utiliser pour des prises de vues exotiques est malgré tout un plus.
 

 
Je suis parfaitement d'accord avec toi. Les filles retouchées à l’extrême, à la limite de l’humainement possible, ça ne me plait pas du tout. Autant faire directement de la peinture que de la photo.
Par contre dire que les anciens (sous-entendu du temps de l'argentique) ne retouchaient rien, c'est être très candide. Certes Photoshop a rendu cela plus facile et a multiplié les possibilités. Mais on retouchait beaucoup en argentique. On utilisait des masques, on jouait sur les bains,... C'était plus long et il fallait une sacré dose de talent, mais c'était possible et plus courant qu'on ne le croit dans la photo de mode, le portrait d'art...

Non mais soyons clair : toute photo qui est publié dans un magazine à tirage raisonnable est retouchée. Et toute photo de mode est retouché LOURDEMENT. Je pense qu'il n'y a pas vraiment de débat la dessus. Et c'est le cas depuis que la presse est presse.

Après la retouche c'est pas de la triche, c'est pas interdit hein... donc je vois pas ou est le problème, chacun ses choix.

Ensuite de toute facon les modèles sont deja retouchés irl : maquillage, lumiere, compo, poses... rien de naturel dans tout ça (sauf pour la tof de rue par exemple mais c'est un autre domaine, et la encore les choix du photographe font qu'il ne montre que ce qu'il veut et retouche donc ainsi la réalité).

 
Non mais attention, je n'ai jamais dit ça. Je suis d'accord avec toi (d'autant que j'avais mon propre labo il y a 20 ans). Le problème est pas là, les anciens aussi retouchaient mais c'était pas aussi outrancier et visible qu'aujourd'hui. La différence est là. Simplement.  
 
Mais le GROS problème à mon humble avis, c'est qu'une photo intrinsèquement bonne mais sans retouche est aujourd'hui vue comme une mauvaise photo parce que justement elle n'a pas tous ces artifices que propose photoshop. Et je trouve ça grave. Je connais des gens quand ils voient des photos non "photoshopée " ils te traitent d'amateur direct et disent que tes photos sont merdiques car elles paraissent "fades" par rapport à des photos photoshopées. C'est fou. Il y a une association photo retouchée/pro et photo pas retouchée/amateur. C'est dingue. Pour moi une photo c'est avant tout l'instant et l'émotion, ce que cette photo peut raconter au delà de l'image...qui peut donc être simple. Mais pour 90% des gens, ta photo sera considérée comme une sous merde parce qu'on y voit pas du photoshop derrière bien visible. Je trouve ça affolant. on ne juge plus la photo pour ce qu'elle est mais pour ce qu'elle doit paraitre

 
C'est pas un problème de triche. C'est un problème de goût et de regard. Aussi belles que soient tes photos on ne les considérera pas de la même façon (et toi aussi comme photographe) en fonction qu'elles sont photoshopées ou non. Et je trouve ça très con.  
 
C'est comme ci pour être considéré comme un bon pianiste interprète tu devais OBLIGATOIREMENT jouer sur un Steinway et un violoniste sur un Stradivarius. C'est un peu la même chose.

Je vais vous raconter une anecdote vraie. J'ai une copine qui déteste les photos retouchées. Mêmes arguments: c'est pas beau, peau fade blanche comme la mort ou effet plastique, on ne reconnait même plus la fille, etc...). Bref, c'est pour ça qu'elle s'était rapprochée de moi et m'avais demandé de la photographier. Elle a même été jusqu'à me reprocher de lui avoir ôté un grain de beauté, c'est vous dire. toujours est-il qu'elle était contente de ses photos. Elle les a publiées, et comme toujours: effet boule de neige: d'autres photographes se disent "jolie fille, demandons lui de poser".  
 
Dans le lot, un photographe célèbre mais qui utilise photoshop à outrance. Elle est allée poser pour lui. Quand j'ai vu les photos elle était méconnaissable. Autant physiquement (en plus elle est très typée asiat ) que son caractère qui ne ressortait pas du tout de ces photos. Toujours est il qu'elle a "adoré" ces photos, qu'elle en était très fière et qu'elle a virée toutes les photos de photographes qui l'ont photographiés avant, comme moi, c'est à dire sans artifices. Comble, elle se sert même de ces photos retouchées comme avatar sur ses profils facebook et compagnie.
 
Bref, elle s'est reniée simplement parce que le photographe était célèbre et qu'elle voulait se faire photographier par lui. Et après, tous les autres photographes qui l'avaient déjà photographiés, nous n'étions plus assez bien pour Madame et elle nous a interdit de publier ses photos. Parce qu'avec ce photographe elle était "à la mode" car ces photos sont "pros" puisque photoshopée au (mauvais) goût de notre époque.  
 
J'ai trouvé ça aussi con que triste...

cette discussion est très intéressante, mais merci quand même de ne pas oublier que le sujet de ce topic est le 70D

Pardon. Il n'y a pas un topic sur le sujet: photo retouchée/pas retouchée. auquel cas on pourrait déplacer tout ça?

" Wé, Manu tu descends ?
 
- Pourquoi faire ?
 
" Je sais pas, descends !
 
Désolé, c'est pas dredy mais juste rentré du taf et un poil schlass  

combien ca vaut un 70D actuellement au meilleur prix trouvable sur le net? en fait comme deuxieme boitier il m'irait bien je pense =)
 
la le 60D j'en ai un peu assez de ses neufs collis et de sa rafale de naze.

il y a un sujet pour poster les photos non retouchées : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 3218_1.htm mais ce n'est pas forcément le bon endroit pour la discussion.
 
je ne vois pas de topic vraiment adapté, donc tu peux lancer un nouveau topic sur le sujet si tu veux, mais la modération le suivra de près, c'est le genre de discussion qui dérape facilement

Mode H/S ON : Vi, je me souviens aussi que dans un topic c'était assez vite parti en vrille, les intervenants jugeant ( à raison d'ailleurs ) que le traitement boîtier ( accentuation, contraste, bdb modifiée, dérive colorimétrique ajustée, etc ... ) était DEJA un post-traitement interne au boîtier. Donc que la photo avait déjà été retouchée avant d'en sortir ( du boîtier, s'entend ) et qu'on ne pouvait par là plus parler de OOC, ni même les RAW puisqu'il faut un dématriceur et que suivant les logiciels de développements, même avec les curseurs à zéro, il y a déjà une interprétation.
 
Bref, la seule retouche dont on peut parler vraiment dans ce cas est le recadrage ou non d'une photo, ce qui faisait jadis la différence entre une photographe " de terrain " et un photographe " de labo ".
 
Mode H/S OFF
 

Bon alors je vais m'abstenir. Je n'ai pas envie de rentrer dans des querelles de clochers, je suis pas là pour ça. On dira que c'était juste une parenthèse dans la discussion.
 
Alors revenons au 70D et encore un exemple en image? (style rétro)

 
Tu as ce site : http://www.digit-photo.com/Apparei [...] 9B025.html
 
Pub gratuite pour les avoir rencontrés dans leur magasin une fois à Metz.

Les commentaires sont plutôt bons
 
Question un peu technique, pour revneir au 70D proprement dit: vous êtes nombreux à utiliser le bracketting ou pas du tout?

Réponse technique : oui à plusieurs niveaux.
Vitesse, ouverture ( nan, pas de focus stacking ), IL, iso, bdb, etc. ...  
Mais le plus souvent pour les cas où je me disais :  
- tiens, là je ne suis pas sûr sûr, je vais bracketter un peu au cas où. "
 
Mais je n'ai jamais assemblé des images brackettées.

Qu'en est-il du bruit du déclenchement du 70D ?
 
Je sais qu'il existe un mode "silencieux" mais difficile de savoir si ça reste utilisable, mode silencieux activé ou non, dans des endroits calmes sans se faire trop remarquer.