Reprise du message précédent :
bah ya forcément une marque qui propose du lourd pour pas cher non? ou alors cest vraiment toutes des attrapes nigauds?

Si tu penses faire de meilleures tophs avec du meilleur matos pour moins cher en étant chez Nikon, vas y fonce.

Mais n'oublie pas que l'herbe est toujours plus verte ailleurs.

 
Pentax ?
 
non je déconne ... je ne vois pas pourquoi tu penses qu'il y en a un qui propose mieux pour moins cher ... au pire ça sera mieux pour le même prix  
 
à part chez Sony peut être ... car il faut attirer la clientèle et ya pas encore une gamme d'optiques (je ne parle pas des minolta ) suffisante

Chez Sony il ne faut pas vouloir des long télé qui ouvrent.
 
Pour le prix de leur 300mm f/2.8 stab on a l'objo et un 1Dx/D4 chez canikon.

spa faux ... mais je parlais surtout des boitiers

Clair
Le culte du matos
Comme si avant on ne pouvait pas faire de photos

C'est pas tant le culte du matos que l'envie d'en voir pour son argent.
Et c'est vrai que quand tu vois le prix d'un 6D et que ce pour le même tarif tu trouves chez les jaunes ... y'a de quoi se poser des questions

 
Toutes les marques ont leur plus et leur moins on va dire... Canon a pris la décision de limiter sa R&D sur les CMOS (principalement sur la finesse de gravure*) pour tirer sur la corde du fait de sa position de leader et s'est engagé sur le marché de la vidéo. Nikon en tant que second au niveau marché doit se bouger un peu plus pour tenter de grapiller des parts de marché. Ils ont eux aussi des casseroles au cul (poussières du D600, AF du D7000 à la rue sur un pourcentage non négligeable de boitiers, buffer du D7100 un peu étriqué), mais on ne peut pas leur reprocher de ne pas mettre leur énergie sur la recherche de la qualité d'image. N'oublions pas qu'ils fabriquent les steppers (les machines qui gravent les galettes de silicium) pour Sony et Toshiba... En sous traitant la fabrication des capteurs ils ont un avantage de réactivité sur les avancées technologiques.
 
Ici Canon semble chercher d'autres arguments pour compenser son retard sur les technologies de gravure en proposant un boitier encore plus axé vidéo que les précédents. Je pense que ce n'est pas idiot, mais ça fait malheureusement des déçus (les photographes purs et durs).
 
 

 
Pas vraiment. J'ai beaucoup joué avec des fichiers de différentes marques, et il n'y a que Canon qui propose des images dont le ciel est granuleux dès 100 ISO. Il y a aussi le problème du débouchage des ombres lors de gros contrastes à cause du banding, c'est problématique pour ceux qui font beaucoup de paysage.
 
*Ça fait maintenant entre 7 et 10 ans que Canon est resté sur une gravure en 500nm quand les capteurs Sony et Toshiba récents sont gravés en 180nm. Cette dimension portée au carré donne environ la surface que prendra un transistor sur un photosite (il y en a 3 par photosite sur les capteurs CMOS standards et sûrement un peu plus sur le capteur du 70D pour lire les deux sous photosites), plus la place que prennent les transistors est importante, moins il reste de silicium pour capter les photons. Ainsi, un 5D3 n'ayant que 22Mpix perd 4,7 fois plus de surface de silicium utile qu'un D800 avec 36Mpix.

ouais enfin n'exagérons rien, même sur le plan de la photo pure, on reste sur une évolution par rapport à la génération précédente (rien que l'AF, y'a un vrai bond)

Bah faut switcher
Ca coûte un peu mais ça se fait

Je suis pas un grand fan des benchmarks, je préfère quand même les comparatifs par l'image qui me parle beaucoup plus mais je parlais du bruit en haut ISO et donc de la courbe SNR A 3200 ISO par exemple le 7D est à 26,1db contre 27,5db, en sachant que l'ISO mesuré chez Nikon est plus bas et que c'est une extrapolation de la mesure écran qui elle est quasi similaire (22,4 vs 22,7) la différence me parait quand même loin d'être si significative que ça... Pour gagner 1 stop il faut 3db d'écart, et encore, visuellement les mesures ne sont pas toujours confirmé par la réalité.

Je trouve d'ailleurs leur note globale assez discutable, visiblement c'est la dynamique maximum qui a clairement le plus de poids dans la notation, et de loin, hors on sait très bien que le bruit de lecture en bas ISO plombe les capteurs Canon sur ce point d'ou le "gouffre" dans dxomark, gouffre qui me semble souvent assez exagéré alors que l'impact à l'utilisation n'est pas si flagrant hors cas particulier.

C'est aussi dommage de ne pas tenir compte de la dynamique en haut ISO, pourtant souvent bien plus problématique, si je me base sur leur mesure mon OM-D fait (un chouilla) mieux que mon 6D... C'est déjà pas du tout évident en bas ISO (je dirais l'inverse) mais en haut ISO il y a carrément un gouffre entre les deux, passé 800 ISO le capteur de l'OM-D crame trop facilement les hautes lumières et la moindre remonté des ombres peut rendre inexploitable les images, la ou le 6D est encore vraiment très bon et offre une marge infiniment plus grande.

Oui c'est vrais chez les jaunes tu as droit à de la poussière en plus Plus sérieusement les fiches techniques et les benchmarks c'est bien mais c'est pas ce qui fait la qualité globale d'un boitier  

 
On est d'accord que les notes synthétiques ne sont pas intéressantes. Mais il suffit de cliquer sur l'onglet "measurements" et les choses deviennent éloquentes. Sur les apsc Canon la dynamique reste très basse même à haute sensibilité (1,5IL d'écart à 3200 ISO entre le 7D et le D7100 !), et à l'usage la différence est flagrante ! J'ai longtemps pu jouer avec un 550D que possède un ami et le comparer à ce que donne un D7000 et un K01 et la comparaison est cruelle, quelle que soit la sensibilité.
 
Il faut regarder ces mesures dans leur globalité, si à 3200 ISO le bruit de luminance du 7D est contenu (on est plus proche de 1,5db que de 1, soit près de 0,5IL, ce qui devient visible en terme de bruit), le bruit de chrominance est en revanche très présent*, et lorsqu'on corrige celui-ci, les détails en pâtissent. Je ne peux que te conseiller de faire les comparaisons si tu es sceptique. Ensuite, la dynamique à bas ISO n'a pas que des avantages pour les scènes à forts contrastes, elle permet d'avoir des images plus subtiles en permettant d'avoir la main moins lourde sur le curseur de contraste (la maladie du numérique qui était justement à l'origine un cache misère...).
 
Il me semble que minimiser l'écart qui se creuse n'aidera pas Canon à se bouger sur ce point. Les faits sont là, ils ont bientôt 10 ans de retard en gravure de galettes et ça commence à se voir sérieusement.
 
Les benchmarks ne sont pas une fin en soi, disons que ces tests sont intéressants pour qui souhaite connaître les limites de son matériel (ou comparer en vue d'un achat suivant sa pratique).
 
*Les filtres de Bayer permissifs nécessitent des matrices de mélange possédant des coefficients de gain plus grands (surtout dans le rouge), ce qui fait exploser le bruit coloré. Il y a ici un article particulièrement intéressant : http://www.dxomark.com/index.php/P [...] or-quality

Je l'ai fait très souvent et à chaque sortie de nouveau boitier J'ai jamais trouvé la différence flagrante d'un APS-C à un autre, que ce soit un Canon ou pas d'ailleurs (hors fuji X). Sinon je suis pas trop d'accord avec toi pour le bruit chromatique c'est le plus facile à corriger, en fait rien que le réglage par défaut d'ACR le supprime a quasiment toutes les sensibilités sans perte visible, le bruit de luminance est beaucoup plus difficile à supprimer et oblige a faire un compromis entre détails et bruit, de toute pour moi les FF sont encore loin devant à ce niveau.
 

Je dis pas le contraire, j'ai du mal à comprendre qu'ils ne l'ont pas encore fait et sachant que leur principal concurrent en tire partie, je pense d'ailleurs qu'il n'y a pas qu'au niveau de la gravure des capteurs qu'ils ont du retard mais aussi des processeurs d'image (puissance et consommation)
 
Maintenant et pour avoir eu pas mal de boitiers Canon depuis 2008 il y a eu tout de même des progrès significatif au niveau des capteurs aussi, par exemple les problèmes de banding (en haut ISO et au débouchage) de la génération 50D/5DII a été amélioré sur la génération suivante et ce banding n'est quasiment plus un problème sur les 6D et 1D-X qui bénéficie en plus d'une bonne dynamique en haut ISO.

Je suis passé la Fnac ce midi (non, pas celle de Monaco ), il serait dispo à partir du 7 septembre.

DxOmark vient de publier les tests du 70D :
http://www.dxomark.com/index.php/P [...] erformance
C'est un poil mieux que le 60D mais pas de quoi justifier un changement du point de vue qualitié d'image (en RAW) :
http://www.dxomark.com/index.php/C [...] nd3)/Canon

heu ... on change de boitier juste pour un capteur ?

Mouais... la claque face au D7100 ou au A77

 
Certains auraient été malheureux à l'époque de l'argentique.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "du point de vue qualitié d'image" ?
Je ne sais pas pourquoi, mais je savais qu'on viendrait faire cette remarque idiote  
Évidemment qu'un boitier ce n'est pas qu'un capteur.

ça fait un moment qu'on aurait dû rester au 550D
 
on a compris qu'il n'y a pas de révolution en terme d'IQ mais perso vu ce que ce capteur (et là je parle du capteur only) je trouve que c'est déjâ bien qu'il n'y ait pas de régression d'un point de vue qualité d'image
 
on vous propose un boitier qui change pas mal vis-à-vid du 60D quand même

Rien que les features vidéo valent le changement.

en dehors de toute feature video ... la partie "photo" n'est pas en reste non plus
 
le Dual AF ne sert pas que pour la video

 
Ce qui est marrant c'est que si je me fie à DxOmark, le gain du 70D par rapport au 20D semble vraiment négligeable (en tout cas, il est beacoup beaucoup moins important que la diff entre 70D ou 20D et Nikon D7100 ou le Sony)

Oui, enfin le dual AF, je ne vois pas comment il pourrait être "utilisable" en photo. A moins d'utiliser ce reflex comme un compact, sans utiliser la visée reflex pour la prise de photo (ce que j'appelle "pas utilisable" ).

 
j'utilise (ait) beaucoup le liveview pour la macro par exemple sur mon 600D ... mais en faisant la MAP à la mano ... du coup là ça serait beaucoup plus simple

Vaut-il mieux prendre un 7D, si on se fout de la vidéo ?

 
la question à répétition qui ne veut rien dire
 
si tu ne précises rien on ne va pas pouvoir répondre

Un canon 7D.

70D, la détection de visage est un must  

des valeurs presque identiques, le marketing est passé par là pour laisser le 70d à sa place de xxd et en garder sous le coude pour le 7DII

 
Sincèrement, je ne miserai pas sur un 7DII. Comme chez Nikon (toujours pas de successeur au D300s), il semblerait que cette gamme soit abandonnée au profit d'une descente en gamme du plein format.

je doute que la gamme soit abandonnée ... il n'y a pas de remplaçant pour le 1D IV au niveau du coeff 1.3x ... un 7D II haut de gamme ça a du sens et c'est attendu

Pour faire des photos.

Pas vraiment de surprise, je m'attendais pas à autre chose sur ce bench et ça confirme le petit gain en haut ISO que j'ai vu sur les RAWs (et la finesse de gravure inchangé). Maintenant j'attends les retours d'utilisateurs et les comparatifs sur le terrain pour me faire un avis définitif, y avait pas vraiment plus de gain entre un 5DII et un 5DIII/6D/1-DX selon eux...

En tout cas le dual pixel AF n'a aucun impact sur les performances du capteur, c'est ce qui m'intéressait pour ma part, en espérant que cette techno sera généralisé vu que moi ça me serait bien utile et pas qu'en vidéo

Tu veux dire que ce petit gain, de 13%, il est perceptible ? Alors ça veut dire que le 70D est une merde de ce point de vue là par rapport au Nikon, qui, dans les chiffres, explose littéralement ce score de 35%. Perso, j'avais dans l'idée que 13%, c'était imperceptible.
 

Bonjour à toutes et tous, je sais que ça peut en intéresser certains    
 
http://www.dxomark.com/index.php/e [...] erformance
 
Edit : ça a déjà été évoqué sur le topic, au temps pour moi  

Le low light ISO ne dépend pas que du bruit mais aussi de la dynamique et de la couleur (les notes globales n'ont que peu d'intérêt), c'est pas la dessus que tu dois te baser pour la gestion du bruit mais sur les mesures SNR 18% à ISO équivalent   Y a plus de différence entre le 60D et le 70D qu'entre le 70D et le D7100 sur ce point et le 70D est en plus celui qui surévalue le moins la sensibilité des trois...
 
Pour le reste le problème est toujours le même, les mesures c'est bien mais ça reste des mesures prises dans un studio, la quantité de bruit est une chose mais il faut voir comment ça se traduit aussi visuellement et sur le terrain (il y a plusieurs type de bruit plus ou moins gênant et plus ou moins facile à supprimer), le gain en haut ISO entre un 6D ou plus encore un 1D-X et un 5DII est bien plus important que ne le laisse penser leur mesure, parfois c'est l'inverse, voir même plus ou moins contredis par les comparatifs.

à cela j'ajouterai ou compléterai que la façon dont le bruit est géré est carrément plus intéressante quand cela est vraiment utile: photo aux heures bleues, aube, nuit, sans trépied par exemple, intérieur de bâtiment sans flash, etc ...
 
Prendre une photo à haut iso en journée ensoleillée ou sur de la mire / décors de studio éclairés uniformément n'a pas de réel sens pour moi.
Bref, vivement les essais sur le terrain.

Un bout de test sur focus-numerique :  
 
Gestion du bruit électronique

deja passé