Reprise du message précédent :

 
euh, si c'est de moi dont on parle, j'ai pas pris le DS pour ça hein  
 
je l'ai choisi pour ses beaux jpeg certes, en particulier à sensibilité élevée (mais je n'utilise pas le mode bright et je post-traite), et surtout pour son viseur.
 
(et aussi compacité et autres considérations secondaires... quoique la compacité maintenant que je lui ai collé un 24-70 f2.8... )
 

 
ah oui ? Génial !! merci hans gruber .. ca me rappelle quelque chose, ou plutot quelqun ... sur france 2 un soir, ah oui, die hard 2.  

HS: Hans Gruber, c'est Die Hard 1. :-)

DS + 28-105 Pentax (prises en JPG direct), à main levée, pour répondre à quelqu'un qui me questionne sur cet objectif FA. Très (trop) rapidement traitées. Château de Langeais.
 
 
 
focale 28
 

 
 
focale 50
 

 
 
focale 105
 

 
 

 
J'ai pas mal de photos prise avec à traiter et à poster... C'est devenu mon objo par défaut sur le DS, la pleine ouverture est très agréable et le piqué est bon.  
 
Je ne remet le 18-55 que lorsque je trouve le 28 trop long. Avec le 18-55 j'ai l'impression que le piqué se dégrade avec la distance de MAP.

 
Ha ben moi aussi !

J'ai regardé des photos de macro et le piqué est très bon, (MAP très courte) et sur certains paysages le piqué est moyen (MAP plus longue).
 
Ou alors je suis très mauvais et j'ai la tremblote
.

 
ouais moi aussi, à 55 mm, je trouve aussi qu'il y a une perte de détail ou de piqué !
 
Mais je croyais que c'était surtout une faiblesse de cette optique, et pas du tout une question de mise au point sur un objet plus distant. Car en fait à 55 mm, je trouve aussi que les photos sont plus sombres sur certains sujets, et que ça doit pas être uniquement une question de diaphragme, mais peut-être aussi une question de lentilles. Par exemple, je prends une photo à F10 en grand angle l'image est très lumineuse, tandis qu' à F10 également si je suis à 55 mm, l'image est beaucoup moins lumineuse. Pourtant l'ouverture est la même ... Il doit donc y avoir des propriétés optiques qui sont en cause...
 
Vous êtes sûr que c'est la MAP à longue distance ?
 
Sinon il y a un truc qui me gave de plus en plus avec le 18-55, c'est le vignettage assez prononcé à 18 mm, notamment avec forte luminosité. Même en fermant à F10, il y a toujours beaucoup de vignettage à 18 mm.  
A 21 mm il n'y en a plus il me semble.

Il est si bon que ça ce 28-105 ?

 
Ah ... il me semble que pas mal de pages plus haut, tu avais dit que le pictbridge avait aussi été un élément dans ton choix...  

Vignetage aussi pour moi  

 
Ouais j'envisage aussi de changer d'objectif maintenant.
 
Le 16-45 m'avait pas emballé, contrairement à sa réputation. Il avait de meilleures couleurs que le 18-55, mais il y avait pas une différence si flagrante au niveau du piqué (même pire à 45 mm), alors je l'ai renvoyé. Peut-être que je suis pas tombé sur un bon exemplaire aussi...
 
Maintenant, il y a le 17-70 de Sigma qui a un meilleur piqué que le 18-55, mais il vignette aussi beaucoup en grand angle et à pleine ouverture. Il faudrait voir si cet objo arrête de vignetter à 20 mm et à des ouvertures disons moyennes, genre F8.
 

Pour le 28-105 on parle du Pentax 28-105 mm f/3.2-4.5 AL IF ?
Vendu sur cdiscount à 133€ ?

 
ouais il est bien noté ici :
 
http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22
 
mieux que le 28-105 F4/5,6

Moi je cherche encore un équivalent 50mm qui ouvre à 1.4, chez sigma leur site ne marche pas, chez pentax il n'y en a pas, chez tamron ... euh .. j'en sais rien, je crois que oui.

 
Ben c'est le 30 mm F1,4 chez Sigma. Il existe en monture Pentax maintenant. Ça te fait un 45 mm très lumineux.
Pas mal noté non plus ici : http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22
 
 
Et il coûte dans les 400 / 500 euros je crois... chez digibao.fr ou chez technik direkt.
 
EDIT : je le retrouve plus le 30 mm F 1,4 de Sigma.
C'est bon signe ça. Ça veut dire qu'il est demandé !
 
sinon t'as le F1,8 28 mm Sigma qui est bien moins cher, chez technik Direkt

Je ne comprends pas, en argentique c'est l'objectif qui coutait le moins cher, et en numérique c'est ex hor bite ant ! 10 euros du millimètre !

à cause de la taille du capteur

En argentique les 28mm ouvraient generalement à 2,8. Pour ouvrir à 1,8 ou 1,4 ça coute plus cher à fabriquer.
 
Si la MAP manuelle ne te gene pas un 28mm f/2,8 est d'ailleurs une bonne optique en Takumar. On en trouve pour 3x rien.

 
Oui c'est celui là que j'ai acheté, pour l'instant j'en suis très content, surtout pour le prix. Sur d'autres sites que Cdiscount, il tourne plutôt à 300, 350 €. Alors j'ai pas trainé, j'ai même été trop vite puisque la version noire est en promo depuis que j'ai reçu la version silver ...
 
Si tu es intéressé je t'ulpoade des samples prochainement.
 
Concernant le 18-55 je trouve les macros à 55 piquées et les paysages à 55 aussi moins.

Moi j'ai un peu du mal en macro avec le 18-55, mais c'est en comparant avec le mode super macro de mon olympus5060 qui me fait des macros terribles.

 
Non, non... jamais utilisé pictbridge    
Je tire par photoweb, après post-traitement et conversion au profil.
 
par contre c'est vrai que la qualité des jpeg et la maîtrise du bruit sont très bien ! (par rapport au D70)

Bpnjour je suis nouveau ici. ça va faire un mois que j'ai mon DS, plus je l'utilise, plus je l'apprécie.
 
Une prise dans le jardin de La saline d'Arc et Senans dans le Jura.
 

 
 

 
edit: photo prise avec le 18-55 de base en jpeg fin.

 
Sois le bienvenu. Lumière douce et beau piqué. Très bien.  

 
C'est celui dont je dispose, en noir, acheté chez Cdiscount, et il est très souvent mon objectif par défaut.
Il me semble que Cdiscount se fournit pour cet objectif chez Pentax Belgique.

Et l'investissement te parait il justifié qualitativement par rapport au 18-55 (hormis la focale bien sur) ? Pour quelqu'un qui a déjà un 18-55 s'entend.
 
Parce que ce n'est pas le tout de faire une bonne affaire sur un objo, mais bon, 130€ je ne les gagne pas en une journée, bien loin de là ...
(mais bon le sujet n'est pas là).
 
Ce qui me freine un peu est que CI semble plus emballé par le 18-55 que par celui là ....
 

 
 
Il est certain qu'il n'y a pas un gros décallage entre le 18-55 et le 28-105. Cependant, ce dernier étant un objectif pour 24x36 ses "cadrages" correspondent pour nous à un 42-157.5
Pour moi en portrait comme en photo rapprochée (botanique) il est très agréable et rend très bien à grande ouverture.
Je n'ai pas encore de bagues d'extension qui lui conviennent, mais ce jour-là il peut montrer aussi de bonnes qualités en macro.
 
A vrai dire en macro avec le jeu de bonnettes Raynox 3500 le 18-55 est plus facile et excellent (le 28-105 vignette facilement, mais le sachant je recadre en retouche). Naturellement le grossissement est supérieur avec le 28-105 à 105.
 
 

Merci pour ta réponse précise.
 
Concernant la macro, au vu des prix pratiqués pour les objos dédiés macro, les bonnettes permettent elles un usage macro tout à fait satisfaisant ?
Quelles sont les inconvénients des bonnettes par rapport à un objectif dédié macro (à part que l'objectif macro peut faire autre chose que la macro, bien sûr).
Ma MAP est peut être bcp plus difficile, non ?

 
Je n'ai pas d'objectif macro pour témoigner de la différence. A priori un bon "macro" offrira plus de souplesse à la prise de vue et une meilleure PDC car son optique a été calculée en ce sens.
 
En macro j'utilise aussi beaucoup un 55 ou un 100mm sur bagues d'extension ou soufflet. Objectifs M42, tout en manuel, mes avec le Pentax très facile : le mode AV fonctionne parfaitement.
 
 
 
 
Quelques exemples de macro avec le 28-105 et bonnette. Les exifs sont présents.
 
 
___________
 
 
 
___________
 
 
 
___________
(fleur de mouron, 3mm environ)
 
 
___________
 
 
 
Focale des précédentes à 105, de la suivante à 50
 
 
___________
 
 
Bonne journée!    

C'est vraiment très chouette !

ouais très belles macros    
 
la dernière est très belle.
 

 
En fait il n'y a aucune difference au niveau de la pdc. Plus etonnant encore; TOUS les objectifs macro ont exactement la meme pdc pour le meme rapport (à la meme ouverture bien sur).
 
Si par exemple je prend mon Sigma 28mm ouvert à f/3,5 au rapport 1:2 j'aurrais exactement la meme pdc qu'avec le sigma 180mm à f/3,5 au rapport 1:2 (la distance ne sera pas la meme bien sur).
 
La grosse difference entre un objectif macro et un objectif standard + bonette est que ce dernier possede une formule optique etudiée pour toute la plage de map. Avec un objectif classique le manque de contraste, de piqué et le vignetage se fait un peu plus sentir lorsque le sujet est proche.
 
Par ailleurs les objectifs macro peuvent etre utilisés sans probleme à f/16 (voire plus) sans perte significative de piqué contrairement aux objectifs moins couteux dont le piqué se degrade rapidement à partir de f/8.
 
Ceci dit avec un bon objectif et une bonne bonette il est tres difficile de faire la difference.

C'est très interessant.
Le kit raynox fait-il partie de ce que tu appelles une bonne bonette ?
D'ailleurs je m'y perds un peu dans les différents kits raynox.

 
Il me semble que les raynox sont ce qui se fait de mieux en bonettes car elles sont composées de plusieurs lentilles, contrairement aux autres bonettes qui n'en ont qu'une, ce qui permet de mieux corriger les aberrations.
 
Par contre je ne vois pas à quoi correspond exactement les puissances qu'ils annoncent. Un x2 n'aura pas le meme effet si elle est montée sur un grand angle ou un tele.
 
Il serait interessant que quelqu'un qui possede quelques unes de ces bonettes essaye de mesurer leur focale (la distance entre la lentille et le point formé par le soleil quand on essaye de concentrer ses rayons) pour les comparer avec la puissance marquée.
 
En fait une bonette le fonctionement d'une bonnette est tres simple; elle permet de reduire la distance de mise au point entre f (la focale de la bonette) et une distance un peu plus courte (qui depend de l'objectif).
 
Si par exemple je monte une hoya +3 (qui a une focale de 1/3=0,33m) sur mon 135mm je descend la mise au point à l'infini à 0,33m et la mise au point minimale (qui sur mon objo est de 1,5m) à environ 0,2m.

Je dois choisir entre le  
 
50 mm  f/1,7 : 200 HT euros pentax  
 
35mm  f/2 : 333 HT euros pentax  
 
J'ai envie de faire du portrait. et peut etre un peu de paysage ...    je peux ?

Avec un 50mm tu aura l'equivalent d'un 75mm argentique.
Tu peux bien sur faire du paysage avec, mais la plupart des photos de paysages sont plutot realisées avec des grands angles.
 
Un 35mm ne me semble pas un tres bon choix par contre.
Bien qu'il donne l'equivalent d'un 50mm argentique (qui est une focale passe-partout) on obtient un effet "gros nez" en cadrage serré.
 
Il faut savoir en effet que l'effet geometrique causé par la focale est exactement le meme sur un argentique que sur un numerique, qui possede pourtant un plus petit capteur.
 
Avec cette focale tu devras te limiter aux portraits en cadrage large.
 
Par ailleurs il est difficile de faire de beaux portraits avec une focale courte car le sujet manque de spontaneité (vu que tu lui met l'appareil sous le nez).
 
La plupart des photographes de portrait travaillent entre 80 et 130mm en 24x36 (50 à 90mm sur un Pentax numerique).
 
Si tu veux une bonne optique bien adaptée au portrait et utilisable en paysage je te conseillerai de prendre un Sigma 28-70 f/2,8.

 
moi qui voulait un 1.7 pour craner devant les copains !!          
bon j'ai une idée, je vais aller sur le topic "tout au 50mm" pour voir ce que je peux faire.
 
 
"(qui est une focale passe-partout) "  ????       tu voulais dire la focale des plus grands, je suppose ?

Si tu as deja le 18-55mm du kit rien ne t'empeche d'acheter un 50mm. Le 18-55mm n'est pas mauvais, et en paysage tu n'as pas besoin d'une grosse ouverture.

 
Tu peux encore plus craner avec le 1.4 à 247 € sur technikdirekt.de. Ou sinon des manuels à 30 € sur e-bay.

30€ c'est vite dit....

 
voire même un 24-70 f2.8 (c'est ce que j'ai).
ca démarre à équivalent 35mm c'est mieux que 40...