Reprise du message précédent :
Voila un cable de telecommande pour Pentax ist-D, voir a :
http://cgi.ebay.com/Cable-Switch-f [...] dZViewItem
 
Il livre en France mais je ne connais pas le coût du port, ca vient de Chine, voir :
http://www.adidt.com/English/Products/M1.htm
 
En fait sur leur site il parle d'expedition en Europe mais je leur ai pose la question a savoir quel est le prix de port, ils m'ont repondu qu'ils ne livraient pas en France ce nouveau produit, donc c'est fichu pour nous.

Contrairement a ce qua ecrit La-Poulpe, les fichiers avec extension *.RAW existent bien, Paint Shop Pro, Xnview et Irfanview ne savent lire que ceux-la, pas les *.NEF ni les *.PEF.
Microsoft a sorti un logiciel pour pouvoir les lire avec XP les :
 
Canon EOS RAW images (.crw, .cr2, .tif)
Nikon Electronic Format images (.nef)
Bitmap images (.bmp)
JPEG images (.jpg, .jpe, .jpeg)
Windows Metafile images (.wmf)
Tagged Image File Format images (.tif, .tiff)
Graphics Interchange Format images (.gif)
Portable Network Graphics images (.png)
 
directement sans passer par un logiciel specifique.

ah bon...
et y'a quoi comme appareil photo qui sort des .RAW ?
j'en connais pas.
En tout cas, pas Nikon, Canon, Pentax, K-Minolta
 
je connais pas non plus de logiciel qui écrit en .RAW
 
... mais je connais pas tout.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
As-tu telecharger un plug-in pour pouvoir lire les fichiers *.PEF avec PSP ?
Car j'ai la version 8 et il ne reconnait pas ces fichiers, mais uniquement les RAW natifs.
 
Les fichiers RAW existent bien et sont a l'origine de ce type de fichier mais chacun a rajouter un petit truc qui fait qu'ils sont en formats prpoprietaire Nikon, Canon ou Pentax c'est bien la le probleme, car c'est une modification volontaire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

OK. J'ai telecharge la derniere version de Irfanview 3.97 en francais et avec les plug-in des formats, on peut lire maintenant les *.PEF et ainsi les transformer en fichier *.RAW, ca ne sert a rien mais tout ceci pour dire a Le-Poulpe que les fichiers natifs RAW existent bien.

donc en fait, aucun appareil n'écrit en .RAW, mais certains logiciels transforment les "RAW propriétaires" (à savoir .NEF .PEF, etc..) en .RAW
 
par contre, il y a forcément une perte d'infos par rapport au décryptage propriétaire, car les fabricants ne donnent volontairement pas toutes les infos
 
j'ai bon ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben un raw, en fait, c'est un pseudo brut de capteur.
Si c'était un vrai brut de capteur, ça serait une info de tension électrique.
Mais là, c'est déjà un petit peu travaillé par le logicile interne de l'appareil. mais on peut revenir sur l'accentuation, la balance des blancs, etc...
 
Chaque fabricant code ses "RAW" à sa façon.
 
C'est pour ça que RAW, ce n'est pas un format d'image, comme TIFF ou JPEG par exemple.

les raw issus des appareils sont des données correspondant directement aux tensions de chaque photosite; il n'y a aucune perte d'info.
 
concretement la lumiere arrive sur la surface de petites cellules photoconductrices et diminue la resistance aux bornes.
 
un courrant parcours alors cette resistance pour venir charger un petit condensateur. la tension aux bornes de ce condensateur vas augmenter avec le temps d'exposition (circuit integrateur).
 
une fois la photo effectuée cette tension est convertie par un can 8 bits, cette valeur est stoquée dans le fichier raw de l'appareil ainsi que toutes les valeurs des autres pixels.
 
il n'y a donc aucun traitement numerique; meme si chaque appareil possede son format propre ce sont les memes données qui sont stoquées à la base.

 
Eh bien non c'est pas si simple.
les "RAW" ne sont pas uniquement ces simples données brutes.
Et Adobe ne serait pas en train d'essayer de mettre la pression sur Nikon et les autres, s'ils arrivaient à décripter toutes les infos.
Le RAW est un brut de capteur qui a déjà subi un traitement informatique. DIGIC chez Canon, d'autres noms chez les autres, etc...
Si c'était si simple que tu l'imagines, ça serait quasi un format image, et personne ne se poserait la question de la pérennité du format en question.
Du reste, d'un appareil à l'autre, les RAW sont différents dans leur codage, y compris dans la même marque, avec le même capteur (exemple : D100, D70, D50)
 
ce qui fait notamment que le RAW n'est pas un VRAI brut de capteur.
 
CI a fait un article là-dessus, il y a quelques numéros...
 

Je vais peut etre dire une betise, mais je pense que chaque constructeur de reflex numerique rajoute dans ses fichiers RAW en PEF ou NEF, une entete pour personnaliser ceux-ci mais ca ne les modifie pas en fait. Une fois que l'on connait cette entete, qui ne doit pas etre secrete, puisque lisible par d'autres logiciels autre que ceux proprietaire comme par exemple Pentax Laboratory ou Nikon Capture, on retrouve le fichier RAW natif sans aucun traitement.

pfiou ya du recalage à faire la
 
le .raw des logiciels d'image standard correspond à un type de fichier image qui existe depuis belle lurette et qui reprend les couleurs RVB de chaque pixel de l'image à la suite sans codage ni entête
 
par extension on parle de RAW de certains apn pour désigner les fichiers soit disant 'brut de capteur'. ils ne le sont pas tout à fait (il faut bien passer d'une impulsion électrique à un fichier) mais possèdent bien plus d'infos qu'un jpeg car ce ne sont pas encore des fichiers image
ils sont bien sûrs spécifiques à chaque mlodèle d'appareil
certains de ces logiciels décodent ces 'raw' mais ne les traitent bien sûr pas comme une fichier image .raw utilisé dans les 80's !
 
 
 
 
voilou

 
Ben, le logiciel Rawshooter qui est gratuit, traite bien ces fichiers comme des RAW normaux avec toutes les possibilites de retouches dans tous les domaines ca qui permet de modifier completement le fichier image en fonction de ses souhaits, si tu ne le connais pas je te le conseille fortement, il est bien plus evolue que les logiciels proprietaires des marques de reflex. Ensuite, il permet de transformer les fichiers raw en fichiers jepg ou tiff en rajoutant l'exif.
 
 

j'arrete d'intervenir ici, manifestement tu ne comprends rien à ce qu'on te dit

boulet inside ...
 
je sais pas pensez un minimum .. entre le capteur et la carte mémoire, il y a tout un monde ! amplification/le traitement de la sensibilité .. la conversion A/N (là c'est le bordel) et j'en passe ...
Et puis le RAW n'est PAS une image ! .. c'est un fichier binaire qui rassemble les positions et valeurs de chaque photosite du capteur(d'où là necessité d'un dématricage)
 
sous l'apellation RAW se cachent moults "secrets" de conception des constructeurs d'APN ...

ah oui .. aussi =>
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW

 
Maintenant et apres avoir lu le lien de Nunurs Mega Power c'est plus claire voir ci-dessous :
 
RAW (de l'anglais raw, qui signifie brut) est un format d'images numériques. Ce n'est pas réellement un standard, mais plutôt une désignation commune pour les fichiers générés par les dispositifs tels qu'appareils photos numériques, ou scanners, et n'ayant subit aucun traitement. Ces fichiers sont généralement spécifiques à chaque constructeur d'appareil, voire à chaque appareil, et nécessitent donc souvent un logiciel spécial pour pouvoir les exploiter.
 
Un fichier au format RAW est un fichier numérique peu compressé qui contient les informations brutes enregistrées par le capteur de l'appareil photo. Ce fichier est en quelque sorte « en attente de développement » dans la mesure où il n'a subi aucun des traitements de linéarisation, dématriçage, contraste, luminosité ou saturation, nécessaires pour produire une image lisible. C'est le format le plus utilisé par les photographes, car il leur donne une entière maîtrise sur leurs images en leur permettant d'effectuer ces traitements par eux-mêmes (un peu comme en argentique lorsque l'on développe soi-même depuis ses négatifs). Chaque type de RAW (plus de 100 actuellement dont CRW pour Canon, NEF pour Nikon ...) nécessite un logiciel spécifique pour être visionné et édité. À part le DNG proposé par Adobe qui est un format de RAW ouvert et disponible, aucun standard n'existe en la matière. Microsoft compte cependant intégrer RAW dans son futur système d'exploitation Windows Vista.
 
Voila !
 
Mais en definitive et en final ce qui compte pour moi, c'est de pouvoir faire ce que je veux avec ce fichier image et lui faire tous les traitements, que je ne peux pas faire avec le jpeg ou le tiff.

  merci pour eux
 
j'avais l'impression de prêcher dans un désert
 

de rien  

Mais je suis persuade qu'il n'y a pas de differences enormes entre les differents fichiers RAW des constructeurs d'apn, sinon, les logiciels independant ne pourraient pas les decoder facilement, mais ont-ils le droits de decoder ces fichiers proprietaires, ont-ils obtenus les licences et le droit de les decoder ? Je suis curieux de savoir !

sur ce qu'ils ont le DROIT de faire, je ne suis pas juriste, j'en sais trop rien.
 
par contre sur ce qu'ils sont CAPABLES de faire, ben pour l'instant c'est clair qu'aucun soft alternatif n'offre l'étendue des possibilités de Nikon Capture pour traiter les NEF.
 
Petit lien interressant :
http://audioblog.fr/archives/2005/ [...] e-balance/

bien sur cé tout con un fichier raw ... cé juste des point codé sur 8 bits les uns a la suite de autres !!! il suffit de connaitre l'ordre : 1, 3 ou 4 canaux, stockage pixel par pixel (RGBRGBRGBRGB ...) ou couleur par couleur (RRRR.... GGGG..... BBBBB.....) avec ou sans table de couleurs, systeme de matrice et de linéarisation, etc ...  
Et puis C'est gagné .. apres ce n'est qu'une questiion de reconnaissance de "type de RAW" ... (là mon petit doit pointe vers l'EXIF ..)

jt'ai aidé un peu non  

 
Rawshooter sait lire et traiter entierement les RAW proprietaires :
Canon, Nikon, Olympus, Konica, Pentax, Leica/Panasonic et Epson.
Pour Nikon, il ne sais pas lire les NEF de l'apn CP5700, il sait lire a partir du 8700.
Voir la notice Rawshooter :
 
http://www.pixmantec.com/pdf/Produ [...] s_2005.pdf
 
Voir aussi ce qu'il sait faire avec ces fichiers RAW :
http://www.pixmantec.com/pdf/Data_ [...] s_2005.pdf

l'amplification et la sensibilite ne sont qu'une seule chose.
 
il ne s'agit pas d'un traitement numerique mais electronique; la tension aux bornes du circuit integrateur passe par un ampli à gain reglable.
 
autrement dit dans un raw on touve des octets de 8 bits correspondants à chaque valeur de pixel sur une matrice de bayer; il n'y a pas de traitement miraculeux excepté la reduction eventuelle du bruit.

mais chaque constructeur paux décider d'ordonner ses octet comme bon lui semble et même de les crypter, et par la même occasion de créer un nouveau format propriétaire ...

oui bien sur, chaque constructeur a son propre format mais fondamentalement le fichier permet de stoquer des octets de 8 bits directement proportionnels à la quantité de lumiere reçue par chaque photosite du capteur.
 

 
il est bien sur impossible de stoquer des informations electriques dans un fichier, mais il s'agit ici d'une remarque futile; un "brut de capteur" n'est pas plus composé de signaux electriques que d'octets puisque les photons modifient la resistance des cellules des photosites, il n'y a pas de production de signaux electriques directe.

tu connais le modèle électrique equialent d'un capteur ? pour moi y a bien "production de signal porteur d'informations" à la sortie du capteur mais bon ..

Le CCD produit des signaux electriques analogiques et leur valeur est fonction du nombre de photons recu par chacun d'eux c'est le CAN (convertisseur analogique digital) qui transforme les signaux electriques en signaux digitaux compatibles, donc chaque pixel image est compose d'une suite de 1 et 0. C'est exactement pareil que les converisseurs analogiques digitaux sur PC, qui transforment les sons analogiques en digitaux lisible par le PC.
 
Si vous voulez de l'info sur la construction théorique et pratique d'un camera CCD pour astro (ce qui est presque identique au apn) voir le site :
http://www.astrosurf.com/audine/intro/intro0.htm
 
Un peu complexe mais interessant, car il donne le fonctionnement et les formes des signaux.
 
Un autre site interessant :
http://www.ias.u-psud.fr/erard/taf/docs/CCD/CCD1.html
 
encore un autre :
http://perso.wanadoo.fr/asnora/ccd/theorie/thccd.html
 
Il est vrai que tous ces sites parlent plutot d'astro mais les premiers CCD ont ete utilises pour l'astro, les apn ne sont venus qu'ensuite.
 
Encore un lien concernant le test d'un 10D Canon et un D70 Nikon, c'est pour l'astro mais l'auteur parle des fichier RAW et comment les traiter avec son logiciel.
http://www.astrosurf.org/buil/d70v10d/eval.htm

le capteur ne produit pas de courrant, il faudrait pour ceci utiliser l'effet photovoltaïque sur chaque photosite ce qui n'est pas realisable.
 
en revanche l'effet photoconducteur est plus simple à mettre en oeuvre; chaque photosite est donc constitué d'une petite cellule photoconductrice.
 
 une resistance viens limiter le courrant venant traverser cette cellule, un condensateur est monté en serie.
 
la tension mesurée aux bornes de la cellule passe ensuite par un amplificateur dont le gain est directement fonction de l'iso de l'appareil.
 
cette tension est ensuite convertie en un octet de 8 bits.
 
pour resumer on peut separer le capteur, composé de photosites et l'electronique de mise en forme et d'amplification du signal.
 
 à la base le capteur est totalement passif, il se contente de faire varier des valeurs de resistances.
 
 c'est la raison de ma remarque; un "brut de capteur" n'est pas une somme de tensions etant donné qu'il y a deja un traitement electronique (et eventuellement numerique pour reduire le bruit) derriere.
 
pour resumer (etant donné que certains intervenants semblent avoir du mal) le capteur ne delivre pas de tension ou de courrant à la base; il faudrait pour ceci qu'il soir capable de produire sa propre energie, cette energie est fournie par les piles.
 
dans le processus de capture de l'image il existe bien un instant où chaque photosite se trouve sous la forme d'une tension mais il ne s'agit que d'une etape de la mise en forme du signal, au meme titre que le transport des données sous forme numerique.

je te parle pas du capteur qui est effectivement un composant passif .. mais de son modèle élèctrique équivalent (!!) qui est une source de tension varibale (proportionnelle au nbre de photons, ie la resistance) et une résistance de sortie ...
 
 
a bon entendeur  
 
 
Edit : sinon on est parfaitement d'accord sur le fontionnement d'un CAN (ampli incluse)

Pour ceux qui ne veulent pas s'embetter a fabriquer une telecommande pour ist-DS, en voici une en Allemagne pour 17.99€ tout compris :
http://cgi.ebay.fr/Fernausloeser-f [...] dZViewItem

 
C'est la même trait pour trait que celle que tu as déjà dégotée en Chine. Ce qui souligne une fois de plus la médiocrité de nos "vendeurs" français.

Tout a fait c'est la meme marque que celle vendu en Chine, mais c'est aussi une marque chinoise Adidt, ils ont un site Internet. Pour le prix ca vaut le coup. Je l'ai commande, je vous tiendrai au courant quand je l'aurai recu.

 
mimichris tu as écrit ailleurs (où je ne suis pas inscrit...)
Pour moi, qui possede un ist-DS, il est excellent comme reflex, plus leger que le Canon, a un viseur hyper claire comme sur les reflexs argentiques, le Canon a cote fait figure de pauvre, il a quatre batteries LR6, ou NiMh ou lithium au choix bien plus pratique que des batteries proprietaires, il est aussi plus petit donc moins encombrant, ses images sont excellentes en raw, et tres bonnes en jpeg, il peut etre entierement manuel si tu viens a utiliser d'anciens objectifs a vis ou K Pentax ou compatibles qui ne sont pas AF, rien que des avantages, l'inconvenient il n'a que 6Mp, sinon, rien a reprocher.
 
Ma question : le 6 MP, est-ce un inconvénient si sérieux (par rapport à un 8 ou même 10 MP)?
 
Les exemples de photos de nuit du ist DS, même à 1600 ISO, que j'ai pu voir sont remarquablement faibles en bruit.
 
Les photos du Sigma SD10 avec son capteur à trois couches et à 10 MP ne m'ont pas convaincu.
 
Merci.

Que veux-tu dire par inconvenient serieux en parlant des 6Mp au lieu de 8Mp pour le 350D par exemeple ?
Tout depend de ce que tu veux faire, le 6Mp permet deja d'imprimer des phtos en A3, le 8Mp permettra d'imprimer peut etre en A2, mais je ne vois pas d'interet pour un amateur.
Pour le 10Mp du Sigma, en fait ce n'est pas un vrai 10Mp, car il y a trois couches qui s'additionnent donc il faut diviser 10/3 ce qui donnera un peu plus de 3Mp pour l'image finale qui sera de 2268x1512 et ne correspond pas a un vrai 6Mp qui fait 3000x2000 en gros.

 
Salut FMG
 
Toujours le même débat        
 
Les avantages du grand nombre de pixels :  
 
Le tirage grand format. Mais c'est un argument souvent bidon, dans la mesure où un tirage grand format n'est pas fait pour qu'on colle son nez dessus.
 
La possibilité de "crop" sévères. Là encore, c'est très rare d'être limité par le nombre de pixels, dès que l'on est au dessus de 4 ou 5 Mpixels.
 
Les inconvénients :
 
A surface égale du capteur, le bruit est d'autant plus présent qu'il y a un grand nombre de pixels. Et les cas où l'on doit monter à 800 ou 1600 ISO sont à mon avis bien plus nombreux que les cas cités dans les avantages.
 
Chacun fait ses choix !    
 
Certes, un "full frame" avec 8 ou 10 Mpixels, c'est à priori mieux qu'un 6 Mpixels avec un capteur de 24x16. Mais pour la même qualité optique, il faut ouvrir le porte monnaie bien plus grand, en particulier pour les optiques !    
 
 
Une digression sur les 6 Mpixels : Tu peux t'amuser, comme je l'ai fait, à comparer sur "dpreview" les deux Pentax ist DS et DL, et les deux Minolta D7D et D5D. C'est intéressant, je trouve.
 
Malheureusement il n'y a pas encore les tests complets des ist DL et D5D...
 
Attendons
 
 

Je viens de recevoir de chez Technikdirect.de, un zoom Tamron 70-300, lors de quelques essais j'ai remarque que l'option "nettete" du ist-DS fonctionne avec les fichiers RAW, moi qui pensais que les fichiers RAW etaient "presque" brutes de capteur, eh bien c'est rape !

En fait je crois que j'ai fait une erreur quelque part, j'ai prix deux photos sur pieds une avec "nettete" sur 0, l'autre "nettete" sur maxi, aucune difference au crop a 100%, ouf, je suis raasure.