Reprise du message précédent :
Pareil !! Mais d'ici un an il sera surement dans les 2500 et pourquoi pas 2300 zeuro...  
 
Et puis faut amortir tout le pognon qu'on a déjç laché en objo EFS et grip en tout genre...  
Pour se donner du courage : les batteries du 300D sont compatible avec le 5D, c'est un bon début..

 
On se rassure comme on peut

c'est tout ce que j'ai trouvé, surtout quand je regarde mon compte en banque...

Les objectif non ef-s sont compatible aussi et c'est deja pas mal.

 
CI a annoncé qu'ils allaient faire tout une campagne de tests là dessus pour qu'on puisse bien se vider les gonades.

putain ce que vous pouvez etre lourds avec vaut envie de FF qui coute plus cher, sert à rien, demande des optiques qui valent la peau du cul, obligent à racheter des longues focales, alors que des optiques pour compenser le x1.6 existent déja pour pas cher
 
du 1.3 encore je comprends c'est un bon compromis, mais du FF c'est de la merde

 
De toute manière la vraie photo c'est à partir de 4*5

 
Je suis d'accord mais pour beaucoup, le full size c'est le saint grall, et je suis à peu près sur (en voyant les réactions sur divers forums) que certain acheteront le 5D uniquement pour ça même si avec pas mal d'optiques les bords seront inutilisables.
 
Pour les longues focales, le jours ou les capteurs plein format seront dans tous les boitiers, ce sera du 20Mp mini donc on pourra croper à l'aise sans perte de qualité pour retrouver le crop factor APS.

Un rapide calcul entre surface de capteur du 20D et du 5D par rapport à leur nombre de pixels permet de se rendre compte qu'il y a beaucoup moins de photosites au mm² sur le 5D que sur le 20D. En d'autres termes chaque photosite choppe plus de lumière que le 5D que sur le 20D car ils sont plus gros.
 
Je ne vois pas en quoi c'est moins bien La gestion du bruit n'en sera que meilleure.

C'est moins bien parce que les capteurs aiment la lumière qui arrive bien perpendiculairement (ce qui n'est pas le cas sur les bords), et la plupart des optiques sont moins bonne sur les bord qu'au centre, sans parler des éventuels problèmes de vignetage.

Ah d'accord, bon on en revient à la conversation qui traite du 17-40, une bouse finie, donc.

C'est pas une bouse, il a un bon piqué........
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
.....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
.........
 
 
 
à F8  

Ok pour le problème des bords en digital, mais vous avez déjà comparer la profondeur de champs entre un format APS-C à équivalent 300mm (en gros 200mm) et un "vrai" 300mm ? Pour la même focale à la même ouverture on obtient une profondeur de champs bien plus courte sur un format 24x36 (digital ou pas). Euh, c'est clair pour tout le monde ?
 
Et faut bien voir la différence, sur les appareils "compact" même à 9MP tout est net et c'est pas bô. Faut jouer avec photoshop pour avoir un flou. Avec les 300/350D et D70/100 géniale la profondeur de champ est enfin paramétrable (enfin bcp plus que le compact) mais c'st pas encore le nirvana.
Bien sur on peut facilement prendre un objo qui ouvre à 1.8 et dernierement à 1.4 mais si on regarde tout les test, faut diaphragmer pas mal (au moins de 2diaph) pour un bon résultat, et donc tout redevient net... bigre nous revoilà au même probleme.  
 
Tandis que sur un capteur FF ou une pélicule faut aussi diaphragmer mais à 5.6 on garde tjours une courte PDC p/r au format APS-C.  
 
euh ous suivez toujours ?  
 
Bon d'accord il faut aimer le flou et pouvoir le maîtrisser. C'est justement (pour moi) l'interet principale des photos, En plus avec un bon capteur digitale, si il n'y a pas assez de lumière, hops --> on monte en ISO, cool le 5D donne de vrai résultat à 800Iso. Donc on est bon.
 
Enfin, c'est mon point de vue à moi que je partage volontier avec ceux qui veulent.

 
Quelques grammes de finesse
 
Pour en revenir au FF dunopillow sur les bords, c'est vrai que les posssesseurs de 1DsMkII ne font pas de photos en GA/TGA ça se saurait

On a pas dit qu'on pouvait pas faire de photo en FF, simplement il faut des très bonnes optiques et les bords ne seront pas toujours top stoo

En crop à 300% ou tiré en 50*75 sûrement

ton 200mm il fait tjrs le meme flou, la seule différence c'est que ça zoome un poil plus je vois pas le probleme

 
Si on regarde la différence de PDC en focale réelle APS-C / 24*36 on a des surprises
Exemples calculés avec dofmaster
 
 
Un 50mm @ f2.8 MAP à 5m avec un 24*36  --> PCD = 1,73m
Un 50mm @ f2.8 MAP à 5m avec un 20D    --> PCD = 1,08m
 
Un 300mm @ f4 MAP à 10m avec un 24*36  --> PCD = 23cm
Un 300mm @ f4 MAP à 10m avec un 20D    --> PCD = 18cm

 
Par contre c'est vrai que l'APS-C cadrera plus sérré et que la partie floue sera proportionellement moins impotante qu'en 24*36, mais la PDC est plus courte en numérique APS-C

 
je suis d'accord avec toi, le FF pour le FF c ridicule...cependant :
 
en regardant le marché je vois que les 2 des 5 appareils de la gamme actuelle Canon sont en full size, dont le dernier, et un est en 1.3 (qui sauf erreur de ma part n'accepte pas les EF-S...ce qui fait que 3/5 appareils de la gamme n'acceptent pas les EF-S
 
par ailleurs, en regardant l'histoire récente des appareils Canon, on s'aperçoit que le bas de gamme actuel (350D) est un peu le haut de gamme d'hier...à chaque renouvellement de gamme, le niveau N reçoit les features de l'ancien N+1 ...
c vrai pour le DIGIC-II, c'est vrai pour les capteurs (celui du 5D, bien qu'étant nouveau, reprend la techno du 1Ds MkII, on voit donc que le nouveau reprend des éléments de son "supérieur".
 
==> ca me laisse donc fortement penser que d'ici peu le FF pourrait se généraliser au moins à la gemme expert...
 
 
d'un autre coté, je regarde mon compte en banque, et mon salaire, et je me dis que je pourrais peut etre me permettre d'acheter de temps en temps un bon objectif : mais j'ai pas envie d'avoir à les changer si j'ai besoin de changer de boitier dans 5 ans...
donc pour moi ca exclue les optiques EF-S ...
 
d'un autre coté, je sais qu'un de mes usages favoris en photo ce sont le ciel et les paysages...application typique du grand angle...hors une optique qui démarre à 17 vaut un 24 en APS-C...g donc un gap que seul le 10-22 peut remplir, et c'est un EF-S ...
 
donc oui ca m'intéresse de voir comment évoluent les FF ...parce que g pas envie de me faire une gamme d'optique là dedans, je pense que ce format n'a pas d'avenir...il a été créé pour contourner une limitation technique, que canon est en train de franchir...

Y'a quelque chose qui me chipotte avec cette table de PDC.. je vais revoir mes ch'tite source. Et si ce que je raconte est vrai, le flou à 200mm en digital n'est pas le même que 300mm en "normal". Sinon comment expliquer la différence de PDC entre les compact numérique et les APS-C ? Là dessus j'aimerais bien une réponse. Et Pourquoi avec nu moyen format à grande ouverture on a une PDC presque nul ??  
 
Si quelqu'un peu m'expliquer ?

Je suis du même avis que Jubijub !

parce qu'entre un capteur de compact et un de reflex la différence est énorme, mais entre du APS et FF c'est tres proche

ok d'ac, les différences sont plus importante vis à vis du compact. Mes ce qui veut dire que j'ai raison, la PDC diminue avec la taille du capteur...

 
 
Certes. Mais si on regarde plutot les volumes de ventes, 90% des appareils doivent etre en ef-s

 
Oui, je ne pense pas que lq difference se fasse la. A vrai dire, je ne vois pas ce qu'on peut faire en full-size qu'on ne puisse pas encore faire en aps.

de toutes façons en reflex on a plus besoin de rien, en numérique c'est la diversité d'appareils qui manque maintenant

 
Un rapide calcul
 
20D :  (22.5X15)/8.2      =  41.158
5D   :  (35.8X23.9)/12.7 =  67.371
 
En d'autres termes chaque photosite du 5D reçoit 63% de lumière en plus  !!!
 

 
Un compact à un cateur plus petit mais une otique et une focale beaucoup plius petite (dans les 10mm réels)  
 
La focale réelle (le tirage de l'optique) ne change pas entre un reflex 24*36 et un reflex à capteur APS-C, ce qui explique en partie la profondeur de champ, les expert pourront certainement expliquer plus en détails pourquoi c'est comme ça, mais je pense que le fait que le cercle de confusion soit plus petit sur de l'APS-C que sur du 24*36 doit y contribuer.

 
Si demain je revend mon 300D pour passer à un "30D" FF (car je ne peux pas assumer deux boîtiers), je sais que je ne pourrais pas le vendre nu. Et en attendant l'avènement du FF "abordable", l'EF-S me permet d'avoir des objos qui correspondent à mes besoins pour un tarif raisonnable (quoique le 17-85 est vendu bien trop cher par Canon...).
 
En fait, le problème se pose surtout AMHA pour les gens qui ont un 20D : ils ont déjà un pied dans le domaine pro avec un boîtier expert d'excellente qualité, et c'est sur ce segment que l'incertitude est la plus grande. Mais pour les gens comme moi qui se "contentent" d'un 300/350D, l'EF-S est là pour durer au moins pendant une génération supplémentaire.
 
Ceci étant dit, on est sur le topic du 5D, donc pas spécialement un appareil "de prolétaire"...

c pas une question de prolétariat mais bcp ici ont des parents qui font encore mumuse avec leur matos acheté y'a 30 ans...parce qu'ils ont pas de raisons d'en changer...
 
vu que j'ai déjà fait un peu mes armes sur bridge, je sais que j'aime la photo, que je veux m'y investir..donc je veux investir pour durer...
 
cela dit, on peut très bien prendre un appareil avec capteur APS-C avec des optiques EF, tant qu'on veut pas de TGA (< 24mm quoi)...c meme surement ce que je risque de faire au début (JD pas power )...mais si par la suite je change de boitier, je veux meme pas avoir à me poser la question des optiques (la monture EF me semble encore pérène pour un moment, je vois pas de raisons qui pourrait pousser Canon à le changer sachant qu'elle transmet déjà un tas d'info à l'appareil)

 
Pour une ouverture à f/2 sur un APS-C on a la même profondeur de champ qu'à f/2,8 sur un 24x36 dixit je sais plus qui. De toute manière pour les septiques il y a le DOF calculator.

 
Il y a quelques temps, je t'aurais dit d'investir dans du Leica, mais même ça, ça se casse la gueule...
 
Au fait, investir pour durer, c'est combien de temps, pour toi ? 5 ans ? 10 ans ?

Je pense qu'à partir du moment où on ne vends pas de photo, les termes 'investir' et 'amortissement' sont illusoires

non, j'voulais dire un 400D avec capteur FF

 
toi t'as pas lu ce que moi la semaine dernière et poogz cette semaine ont écrit. c'était doum qui avait dit ça pour cette équivalence 2.0/2.8, je crois et il s'était trompé
à focales égales et ouvertures égales, la PDC est plus courte en APS-C !

 
Je vais remettre 10 balles dans la machine, tiens...
A focales réelles égales ou à focales équivalentes égales ?
Est-ce qu'on doit comparer le même 300 mm monté sur un 24x36 et sur un APS-C (auquel cas la photo n'aura pas la même tête) ou bien un 200 mm sur un APS-C et un 300 mm sur un 24x36 ?
Ou bien encore, le même 300 mm dans les deux cas mais en changeant de point de vue pour l'APS-C afin que la photo ait le même cadrage (mais dans ce cas, la distance photographe - sujet change, donc la PDC aussi, c'est normal...).
 
Bref.
C'est vraiment la plaie, cette histoire de facteur de crop...

 
à focales réelles équivalente
tu ne peux pas utiliser dofmaster autrement car lui même tient compte déjà du format du capteur dans son calcul de cercle de confusion

Mes calculs étaient à focale réelles.
 
 
@ Micmax, tu va te faire mal à la tête.

 
C'est un peu extrémiste comme terme mais ça ne facilite pas les choses.

au moins 5 ans, après faut voir...qqn qui a acheté des bonnes optiques "EOS" (EF) qd c sorti peut tjs s'en servir...c ca que j'appelle durée
 

oui bien sur mais ce que j'entends par là c'est faire un investissement un poil durable...je voudrais bien pas avoir à changer tt mes objos si je change de boitier...