Reprise du message précédent :
pas de flash sur le 5d

c'est nul  

Ah. PAr contre y a toujours des modes résultat

Est-ce qu'il y a le mode enfant passkeuh le D50 il l'a et il est moins cher

en effet il est vraiment nul il a aucun mode programme resultat    
 
tandis que chez minolta même sur des vieux ...
 

 
 
c'est plus que c a les pixels !
ya 16 millions pour le 1DSII contre 12 pour le 5D
le 1Ds a une construction au top
un AF plus évolué, c'est un boîtier monobloc....
 
le 5D est plus légé en construction, (enfin, il est quand même en magnésium... et vu les photos il a l'air vraiment bien construit !!)

Il parle du 1ds, le premier, qui était à 11mpx

Le 1Ds est un boitier pro : construction, tropicalisation, durée de l'obtu....
 
Le 5D est un boitier expert :  pas de tropicalisation, af un poil moin paer (mais ça reste à voir) ...

sphynx

oui, je l'ai lu, mais non, c'est juste parce que chaque fois qu'ils sont comparés sur un même boitier (350d ou 20d), il s'en sort mieux en terme de piqué, alors certes, c'est pas des tests hyper valables parce qu'on est au milieu du range d'un côté pour un début de range de l'autre, mais bon (et sur plusieurs tests, pas un ou deux). du reste, j'exclue pas que les 17-40 de ces tests soient "défectueux" mais l'un dans l'autre, si c'est ça, ça veut aussi dire qu'il mérite pas trop son L parce que ça fait bcp de monde qui en est déçu (à noter que presque tous les petits tests sont réalisés avec un 17-40 appartenant au testeur donc l'aveuglement...) et oui, le 17-40 s'en sort certainement mieux sur argentique, mais pourquoi certains disent qu'il serait sorti pour le 10d ou le 1d
bref, j'exagère en le traitant de L, bien sûr, mais reste que pour un non L, il est d'une qualité rare et à l'inverse, le 17-40 est un peu faible pour un L, en numérique tout du moins, car comme tu le précises, le 17-40 a été vraiment testé en argentique uniquement par CI
 
edit : et puis le sample 'landscape' made by canon est quand même édifiant

"mais pourquoi certains disent qu'il serait sorti pour le 10d ou le 1d "
 
Parce que les dates de sorties coïncident (en tout cas avec le 10D ) ?

ben oui mais alors il est fait pour l'argentique ou le numérique, à la base ?
si c'est pour l'argentique, ok, pour le num, apparemment, c'est ratal

APS-C num et argentique AMHA.
Pour ce qui est du 24x36 num, ce ne sont pas 2 photos qui me donneront un avis sur le sujet. La question est à mes yeux intéressante et mérite effectivement une réponse en attendant wait & see.
 
Mais c'est un détail par rapport à la pérennité de l'EF-S

certes mais elles rejoignent la liste des photos très ressemblantes niveau faiblesse de piqué prises avec différents numériques et un 17-40 par des amateurs, sauf que cette fois, c'est carrément canon qui fait une photo du même genre que les amateurs décriés

Désolé mais CI et photozone.de qui plébicitent le 17-40 sur APS-C 6 et 8 Mpix (le test de photozone date de la mi-août) me convainquent plus que le ressenti des amateurs
 
D'autre part se tirer la nouille sur du crop à 100% c'est une chose, tirer ses clichés sur papier en est une autre (que ce soit en 10x15, 20x30 ou plus...). Et ça personnellement c'est MON critère pour apprécier mes photos

ouais mais justement, pour ça, pas besoin de 17-40 non plus

ca c clair...autant investir en DX chez Nikon a l'air pérène, autant l'EF-S chez Canon m'a l'air plus compromis...parce que pro = Full size, top expert = full size ...on peut donc raisonnablement penser que le remplçant du 20D sera full size aussi...et personnellement, vu la stratégie de Canon, je penche pour du full size sur toute la gamme (cf DIGIC II qu'ils ont refourgué du 1ds mk2 au Canon S2 IS : ils recyclent leurs technos, ce qui augmente leurs marges...)
 

+1...les photos faites avec les L TGA ont une belle gueule...et c'est ca qui importe je pense...
 

 
Si je peux passer moins de temps à faire de la retouche sous toshop concernant la reprise de vignettage, distorsions, aberrations tout en me donnant des couleurs saturées qui jusqu'ici me plaisent de ce que j'en ai vu, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas utiliser un 17-40 pour tirer en 10x15.

à raisonner comme ça, pourquoi pas rester avec les objos en kit, les photos ont une belle gueule aussi, l'intérêt des L c'est les gros agrandissements donc le piqué et les AC principalement et un bon gros agrandissement, ben le crop à 100% te permet de voir la gueule qu'il va avoir.
pour des photos avec une belle gueule en 10x15, pas besoin de L
 
edit toxin : sur un 10x15, pour avoir des AC, faut vraiment un objo pourri. le 18-55 ne nécessite pas de correctien d'AC pour un 10*15 et pour la distorsion, c'est pas non plus du côté du 17-40 qu'il faut chercher, ça même dans ci, ça y est.

 
Oui à ce compte-là on peut rester sur du jetable, hein
 
EDIT : et de toute manière c'est pas avec un objo APS-C 350D/20D que je vais pouvoir le monter sur un boitier argentique...

on en revient au meme : perso je trouve que les aggrandissements sont très corrects...ca vignette peu, peu de distortion, peu d'AC ...va voir sur luminous landscape le comparo 16-35 / 17-40, tu verras que les agrandissements sont super cleans...(sauf erreur, ca a été testé sur du numérique)

(Je mets à part le 18-55 du kit, pour son prix il remplit plus qu'honorablement sa mission.)

 
à 17, oui un peu mais n'oublie pas que c'est un TGA pour argentique.

il y a peu de chances que le successeur du 20d (le prochain à sortir vu le rythme) soit déjà FF, l'EFS c'est aussi un produit à bonne marge grâce au fait que tu peux faire un objo de qualité pour moins cher que l'équivalent en qualité EF alors qu'ils le vendent presque au même prix. c'est possible que même le bas de la gamme passe un jour au FF mais certainement pas dès le prochain, et même pour celui d'après, je doute. et pour le successeur du 350d, cela fait encore moins de doutes

Admettons que le successeur du 20D arrive en 2006 ça fait 2 ans pourquoi pas. Encore 2 ans, ça fait 4 ans pour la génération suivante qui a beaucoup plus de chances, elle, d'être full size. Ca fait vraiment trop peu pour investir dans de l'EF-S, fallait aller chez Nikon

en même temps pourquoi changer de boitier tous les deux ans ?
 
y'en a qui sont encore en FD

Chuis assez d'accord avec le belge sur ce coup

Concernant les EFS y a peu de chances que je finisse par en acheter un au vu de mes besoins, qui tournent plus autour des focales fixes, perso
 
Et ce 5D ne s'adresse définitivement pas à moi, en tout cas c'est une bien belle bête

Fender > Sans doute pas deux mais n'imagine pas garder ton reflex num très longtemps si tu shootes un minimum avec

 
Ben si sur le 5D ce n'est pas pire que sur le 20D....  

bah, je l'use jusqu'à la moelle, ensuite, éventuellement le remplaçant du 20d histoire d'amortir les cailloux et après, si ça se trouve faudra changer de marque ou encore de monture etc. et d'ici là, si ça se trouve j'aurai déjà mes objos morts alors...

 
Elle ouvre des perspectives pour les années qui viennent

 
Depuis que l'AF existe j'aimerais bien savoir combien y'a d'objos qui se sont mis à déconner passé quelques années....

un accident est vite arrivé

Prends une assurance alors

boah quand même
spas une bagnole

les photos a 3200 iso sont un peu bruitées mais tres piquées !
du tout bon, bien meilleur qu'un D2x a premiere vue
 
http://img2.dpreview.com/gallery/c [...] aw-rit.jpg
 
http://img2.dpreview.com/gallery/c [...] g_0144.jpg

Pourquoi on accède aux 3200 ISO sur le D2X ? Je ne savais pas.

il suxxx ce 5D, le 1d mk2n est bien mieux !

 
 
oauip, ya 800 1600 et 3200 iso
mais c'est moins bon que ca...
 
enfin, moins de "bruit" mais l'image est bien moins belle

 
c'est une idée ou tt les images sont surex ?