Reprise du message précédent :

Faut que je ferme un peu plusse je crois    
 

Tutos à la pelle sur le net

Spafaux
 

Oui ça morfle pas mal à la raieduc .  
Pour la silhouette, le gars était à pied et sondait le sol avec ses batons. Il a la main droite à hauteur de visage
 

Wouala
 

Merci pour les encouragements. J'ai hésité à poster un chat, une fleur ou l'étagère de la bibliothèque    
 

Tu m'étonnes Simone    
 

Arff, je vois pas    
 

Chouette ça
 

Spatoi mon poulet, y'a rodage  
 

Ben elle est pas nulle    
 
 

 
 
 
Dommage qu'ils ont étés annulés en novembre

ptite tof'
Ruby Beach, Oregon (juste après le coucher du soleil)
 

Han
 
C'est beau

Oh vi c'est bô

 
tres beau,  
 
je pense avoir deja vu ce lieu en photo si ma mémoire est bonne c'etait une photo d'un photographe pro qui faisait des trucs tres tres zoulie, mais qui ? alors là j'sais plus  

Cool photo
 
 
http://www.pbase.com/cybercap/image/80700161 C'est au 24 tse ?

 
ça marche pour moi  

enfin j'ai un 5D dans mon main !!!

 
C'est cool, j'aime bien le lieu et les couleurs, mais j'aime pas le truc par terre devant

 
Mais c'est beau quand meme

PRENDS UN BESCHERELLE DANS L4AUTRE§§§

Cybercap, bien belle

5D commandé

dans ton int main() ?

 
c'est cela oui

D2X acheté, 5D revendu

merci pour l'échange Del'

       
de rien, tu mettras un bout de coton sur la trappe CF arrachée, y'a pas de souci

 
Photo

ne me copiez pas comme la photocopieuse de M$ (histoire de mac os x avec vista)

 
Le PP est beaucoup plus soft que ce qu'on voit souvent ici pour ce genre de photos.
Ca me plaît assez.

+1

C'est peut etre un faux 5D

 
 
Belle toph

@ Cybercap: c'est très beau ça    
 
Avant que le topic parte complètement en live, 3 petites photos:
 
-1- Tour Eiffel, 50 mm

 
-2- Palais Royal 50 mm (je pense que j'ai posté une version horizontale dans le topic N&B)

 
-3- Venise, filé à 40 mm avec le 17-40. J'aurais voulu une focale plus longue, mais mon sac photo était à la consigne du musée...

 
Je suis très porté sur le N&B ces derniers temps, faut que je paufine mes traitements, avant je poussais moins les contrastes...
 
Sinon rien à voir, mais j'ai décidé de basculer mon parc optique vers la config "sans concession" progressivement.  
 
-- Point de départ --
Actuellement j'ai:
- un 17-40 4 L: génial pour l'angle de champ, trop fermé le soir dans les villes.
- un 50 1.4: mon objectif à tout faire, avec le 17-40. Génial pour les ambiances sans flash
- un 70-200 4 L: je l'utilise peu. D'une part parce que je l'ai rarement sur moi, et que je suis plus porté sur les focales plus courtes. Quand je l'ai, je me concentre sur des détails, etc. mais je ne suis pas sûr d'avoir sorti mes plus belles photos avec (quelques unes quand même, plutôt vers 200 mm d'ailleurs).
- un 100 mm revendu: je l'avais pris pour des portraits, finalement je l'utilisais peu. MAP mini un peu trop longue, focale soit trop longue soit trop courte, je n'ai jamais bien déterminé. En revanche un piqué fantastique.
 
 
-- Réflexions --
Je ne pense pas prendre de transstandard, malgré une (très grosse) hésitation, car dans ce cas, je pense que par fénéantise je n'utiliserais plus le GA que j'adore.
 
Vu que je suis fan du 50 mm 1.4 (qui est quand même assez mou à PO), je pensais l'encadrer par 2 focales fixes (35L et 85L ou 135L). Mais cela suppose pas mal de changements d'optiques! Et des recoupements pas forcément évidents, par exemple entre le 17-40 et le 35 mm, même si bien sûr ce ne sont pas les mêmes utilisations.
 
J'ai aussi pensé à 17-40 + 50 + un 70-200 2.8 L IS qui remplacerait les focales fixes pour le portrait. Mais son encombrement, son poids et le manque de discrétion font que je ne suis pas sûr de l'apprécier à sa juste valeur, ni de l'avoir souvent / tout le temps sur moi.
 
-- Bilan --
En grand-angle, un 16-36 2.8 L II: je pense que ça combinerait les avantages du 17-40 + 35 mm fixe?
 
Au-delà:
- un 50 1.2 L pour avoir un bel objet et une focale que je maîtrise bien? J'ai juste peur qu'il soit comparativement plus mou que les 85 et 135 à pleine ouverture / ouvertures comparable (le 1.4 est top à partir de f2 par exemple)
 
- un 85 1.2 L ? Ce 85 me fait évidemment rêver, et en écrasant moins les arrière-plans, il produit de plus beaux flous (plein de petites lumières dans l'arrière plan et c'est la fête). Mais comme le dit Alainphoto, c'est un objectif hyper particulier, loin d'être polyvalent. Par ailleurs, pour du portrait plein pied, c'est assez dur de se représenter ce que l'on gagne par rapport à un 50 mm (à part les 35 mm en plus ) Les visages sont censés déjà bien passer au 50 non?
 
- un 135 2 L ? Avantage: fait petit télé, et objo à portrait, permet de se rapprocher plus des petits objets (pseudo macro inside) que l'ex 100 mm. Inconvénients: focale un peu longue, nécessite du 1/100ème en environnement sombre, ce qui n'est pas toujours évident.
 
- garder le 70-200 4 L ? Prendre la version IS? Le vendre tout court? Je me dis qu'il peut servir en voyage (je prévois le grand canyon cet été), pour photographier de loin, des animaux et des perspectives compressées. A part ça... Quid?
 
Merci d'avance pour les avis constructifs au milieu de tous les poissons

Merci à tous pour vos commentaires  

@babylone83: oui c'est marc adamus c'est magnifique, ses paysages sont extras mais il confie être dehors pour shooter près de 200 jours par an!
Moi j'y étais 1h en retournant sur Seattle alors pour la lumière j'ai pris ce qu'il y avait mais ça me convenait
voici le lien vers sa tof (il a cadré mieux que moi je trouve, les éléments sont plus distincts mais moins de forêt):
http://wildphoto.smugmug.com/galle [...] #163826349
D'après ce qu'il raconte il bosse pas mal la compo, filtre ND grad, pola, réchauffant, etc, et développe bien le raw mais peu de PP par la suite

@_jam : non 17-40 + traitement perso

@pouvrem:

@del : belle poiscaille ta ptite news

@lycos5: le truc par terre c'est une poutre de bois, la mer en charrie beaucoup sur la plage (au fond), ça donnait un point clair à la scène alors j'ai laissé

 
j'aime bien les trois, le contraste pile poil comme il faut je trouve
 

euh... non
entre f/2.8 en extrémité d'un zoom et f/1.4 sur une focale fixe, y a une grosse différence! le 16-35 n'est une bonne option que si tu as besoin d'un zoom uga qui ouvre a f/2.8

il est pas mal apparement, et bien utilisable a f/1.2, par contre bcp d'utilisateurs ont eu des problemes d'autofocus avec, à voir...

ça dépend la place que prend le visage sur ta photo, si tu fais des headshot au 50mm bonjour les déformations, c'est pas une focale conseillée pour cet usage, 85mini pour du portrait comme ça

 
tu as vu juste concernant les inconvénients
mais bon, quand tu vois les images que ça te sort....  

pour les afficionados du bouchage et de la sat (jai même baissé la sat en fait )
 
 

 
ouch la compression dans les chveux

 
Sympa cette douceur cybercap

Mes premières photos sur le forum... après un test de "postage" sur le forum dédié...
Je découvre le 5d et le traitement num... pas facile...
 
1)

 
2)

 
(Edité)

J'aime bien le coté graphique de la 2 et le traitement est sympa. Le cadrage pourrait être amélioré je pense . La 1, non

Oh les belles AC dans les cheveux.    
 
 
 
 
 
²

 
je trouve que la compression dans les cheveux gache tout la photo!  

 
16 -35 II ( ) bien meilleur que le 17-40 sur les côtés, après reste à savoir si ca vaut 900€ de différence.
 
85 1.2 est clairement une optique de fou, surtout sur le 5D, même s'il vignette un peu à PO (moi j'adore ça ) Par contre très lourd et lent d'AF pour les portraits de rue (si t'aime ça, quand je vois tes 3 dernières photos, je pense que oui)
 
50 1.2 pour moi c'est de l'argent mal investis, je le mettrais ailleurs, le 50 1.4 est un peu mou à PO mais à 1.6 mieux et 1.8 très.
Qui voit la différence ? à part ceux présents ici, personne    et encore
 
135 : un très grand oui, s'il n'existait pas j'aurais viré ma cuti chez les jaunes
 
la différence de prix entre le 50 1.2 et le 50 1.4 serait investie dans un 70-200 2.8 ou dans un apport pour un 300 f/4 (animaux toussa comme tu dis)
D'un autre côté ca te fait un trou entre 135 et 300... et après.

 
Merci pour ton commentaire    
 
C'est marrant, je préférais justement la 1 à cause du cadrage de la 2, dont l'arrière plan incliné me gênait aussi.

un trou entre 135 et 300 osef
 
et le 85 f1,2, vu la taille, y a plus adapté en photo de rue...