Reprise du message précédent :

 
T'es quasi tranquille avec ça
 

ouhais...au pire un tokina 12-24...mais pas maintenant, je veux voir si le 27 equiv FF me suffit en paysage

 
 
oui, mias pas déterninant... le D20O, meme s'il est moins bon, est aussi tres agréable niveau viseur...

Au moins tu perd rien à ce niveau.

petite annecdote :
 
hier soir, je passe dans mon agence et je demande au gars s'il connais les softs antibruit...
il me dit que non
je veux lui faire une démo de Noise ninja sur mon portable...
 
je lui dit : shoote quelques photos a 1600 et 3200 Iso (pour que ca soit bien crade) et je te montre ce qu'on peut en tirrer...
 
il shoot a 3200 et a 1600 (10 photos) au 5D....
on voyait presque pas de bruit meme a 3200          
 
j'ia cru que j'allai partir en pleurant !!  

 
 
1000 € quand meme    
 
 
 
 
 

MODE RICOCO
 
Le bruit c'est beau
 
/ MODE RICOCO

Le bruit chromatique c'est moche, mais le bruit de luminance ça passe souvent plutôt bien...

 
Peut être qu'en sous-exposant de 2 ou 3 IL, puis en rattrapant les niveaux...

c'est à se demander pourquoi ils activent pas des modes 6400 et 12800 isos bruités comme des 1600 et 3200 d'un 20D

bizarre je suis pas du tout convaincu de cette super faculté avec les iso eleve, en effet c'est un petit peu mieux mais c'est pas la revolution.
les sites comme dpreview ne voient pas non plus une revolution.
Et apres test de mon cote je n'ai rien vu d'extra ordinaire pouvant dire que le 20D etait a la ramasse, j'ai trouvé les resultats tres similaires au contraire.

 
Oui mais pour un nikoniste c'est une sacré claque
 
Surtout que leur 800 ISO file 1 bon IL de moins qu'un Canon

j'ai pensé à l'article mais je ne l'ai pas encore lu pas un priorité mais ca viendra
 
en meme y a pas mal de série d'objo deffectueux
 
sur photim aussi un mec debarque avec ses "L" et des samples y en a qui n'obtiennent pas le meme résultat que lui
 
y a un site qui a testé le 5D et des "L" il a doublé le test car pb, y en a vait un deffectueux
 
donc a prendre avec des pincettes surtout qu'avec RP il ne faut jamais se contenter de la note, faut lire les comments

y a des filtres qui corrigent ca, photoshop en raw à une fonction pour corriger ca
cela dit j'espère que c'est facile à avoir une photo armonieuse apres retouche, car le monsieur il n'est pas patient ni en raw ni en retouche !
 
perso je m'inquiete plus pour les bords qui filent des fois c'est moche sur les bords c'est digne des optiques russe pas cher  
 
ca voudrait que pour avoir une image aussi net qu'en aps ils doivent prévior de cropper, s'ils n'ont pas l'objo adequat et qu'il ne se contente pas d'un 10x15
 
faut sortir une bague Zeiss pour canon ca va mettre tout le monde d'accord

 
 
ça tombe bien les nouveaux cailloux zeiss sont prévus pour aller sur des canon avec la bonne bague (m42 si ma mémoire est bonne)
 
Mon optique russe ne file pas dans les coins

coin coin
 
je pensais M42 pour objo pentax et Leica, en tout cas niveau bague adaptatrice pour boitier canon y a bcp de choix !
 
le 21 mm zeiss de mon G2 il est plus petit que le 50 mm nikon
et il est placé comme un des meilleurs GA du monde
en tout ca je peux dire que ca pique et couleurs bien chaudes !

Il y a plusieurs version du 21mm il me semble : distagon....

j'ai le biogon 21 f/2,8 c'est pour les contax G

 
 
oauip !! c'est clair !!
le 6400 ISO sur le 5D devrait etre au niveau du 1600 du D200...
ca serait une bonne idée !!
 
à quand le firmeware russe

Boh tu shootes en RAW et tu sous-ex d'un IL... ?

ou tu shootes en raw sur le D200...et t'as des résultats corrects, au prix certes d'un posttraitement...mais c vrai que j'ai lu bcp de comparos montrant une large supériorité du 20D et du 5D sur le D200 une fois dépassé les 800 isos...pourtant le test de DPReview est pas si catégorique (et g tendance à faire confiance à ses tests)

 
 
oui, mais dans les tests, c'est toujours la même chose : c'est pris dans des super conditions, souvent en pleine lumière.... pour faire des photos de sport, et gagner de la vitesse, ça peut être cool, pour passer de 1/20 a 1/40 en très faible lumière, les résultats sont différents...
 
je regrette vraiment que nikon n'ai pas une aussi bonne partie numérique que canon....
les images du 5D a plus de 400 ISO sont réellement bien meilleures que celles du D200
 
j'ai shooté pas mal a 1600 Iso avec le D200 la semaine dernière, j'ai posé pas mal de photos en agence...
on s'en sort, effectivement, mais quand on compare avec un 5D brut de chez brut, ça fout vraiment les boules !!  
 
je comprend que ceux qui fasse du paysage ce foutent de ça... mais jouer avec très peu de lumière, c'est génial !! avoir des grosses zones de noir et que certains trucs éclairés, une bougie qui illumine le tout... j'adore ça
 
Et dans ces situations, le bruit (ou le grain du D200 entre 1000 et 1250 Iso vu qu'il est pas vraiment coloré) monte très vite...  
 
Et la dessus, le 5D fait gagner au moins 1 Stop (pas loin de 2)
 
 
Je sais que certains aiment bien et je comprend, mais je préfère une belle photo bien piquée et bien propre... si je veux rajouter du bruit après, c'est pas bien dur...

 
Bah quand même entre le 800 ISO du 5D (qui équivaut à du 1000 sur Nikon selon ce même site - un peu plus selon CI il me semble) et du D200 :
 

 
La dernière avec noise reduction.

on veut un raw nous monsieur  
 
de toute facon capteur et photosite plus gros ...
 
car les 6 mp du D100 en raw face au 350D de 8 Mp, le vieux D100 en a, a revendre ! mais pas en jpeg mais en raw je l'ai trouvé mieus que le 350D dans bcp de cas meme à fort iso !
 
le digic en jpeg il excelle tjs

 
Ca fera toujours un soft de moins à cra.. euh acheter

 
Oui enfin s'ils avaient mis le 20D à côté je suis pas sûr qu'on aurait vu une grosse différence avec le 5D (sauf résolution bien sûr)
 
Pis le raw hein, je suis sûr que le gros seb serait bien content de sortir un beau jpg prêt à porter

faut pas oublier qu'il est reglable le lissage sur le D200
moi perso en position normal (par defaut) je le trouve trop agressif le lissage, c'est le choix de nikon mais pas le mien
comme on peut choisir, on ne va pas se plaindre

 
 
j'ai fait des essais, le lissage est simplement immonde est innutilisable !...
 
j'ai fait l'erreure une fois de mettre un lissage pas trop fort, ca nike tout !
au D200, il faut vraiment le virrer... et retoucher après sur son ordi

Voui mais le 24-105 risque de revenir un de ces quatre...(en tout cas il ne viendra plus de chez Mr M. de Toulon!)
Ou a lors un 135 f2.0 pour prendre des tofs de ma fille à la gym, parce que dans les petits gymnases de province, c'est chaud pour avoir de la lumière (env 1/250ème à F 4.0 et 1600 Iso c'est pas top pour le mouvement sur un 200 mm)

nicklamor tu es content de ton 17-40 sur ton 5D ?

sauf que je ne retouche pas sauf s'il y a du bruit coloré
pour le bruit tout moi j'aime bien ca fait un jolie grain

OUh la! toi tu dois pas suivre les posts ici.
Avec une question comme ça tu vas redéclencher la guerre.
NON, je n'en suis pas très content, j'ai déja expliqué pourquoi, faut faire une recherche.
Hélas actuellement sur le marché il n'y a pas d'alternative de haut niveau(qui fasse honneur au FF en TGA)  alors j'attends qu'il sorte autre chose pour le revendre

t'as le 20mm Zeiss si tu veux du top niveau ^^ mais tu as essayé différents modèles de 17-40? peut-être que le tiens a un problème. Tu as essayé le 16-35?
 
regarde ça, tu trouvera peut-être ton bonheur:
http://www.16-9.net/lens_tests/index.html

je doute y a plus de 5D sur photim qu'ici faut voir ceux qui en sont decu
t'as oublié l'episode des samples officiel canon ?
je suis retombé dessus par hasard au fin fond de mon hd en cherchant une photo jusqu'a ce qu'il sorte autre chose que le 17-40
le 5D n'est pas fait pour UGA !

d'ailleurs on se demande comment on peut accepter de faire des photos avec une bouse pareille, heureusement que certains ont retrouvé la voie de la raison et ont pris un D200.  
Lis le lien que j'ai balancé au dessus ricoco.. il existe des versions pourries des optiques canon c'est indéniable mais quand on tombe sur une bonne version elles sont loin d'être mauvaises, une bonen version du 16-35 canon peut rivaliser avec le 17-35 nikon et une bonne version du 17-40 fait des photos parfaitement exploitables. Certes ce ne sera pas du niveau d'une optique fixe Zeiss ou Oly mais faut arreter de dire n'importe quoi hein...

le pb c'est pas quelles sont pourries mais inadapté au FF numerique ...

le 17-40 a été fait pour le FF numérique

il est sorti à l'époque du 10D les 1D n'était pas FF à l'époque ...
le 24-xxx c'est la seule nouveauté FF numerique

 
 
il a été pensé pour le 1Ds. De toute manière je ne vois pas ce que ça change...

ca se voit sur les bords ... y a des photos immondes au 5D avec cet objo ....
 
de toute facon le faite que ca soit un FF, on n'est pas obligé de prendre un objo pareil pour avoir du GA

17-40 canon:
http://digitalcamera.impress.co.jp [...] 108104.jpg
 
12-24 nikon:
http://digitalcamera.impress.co.jp [...] 108101.jpg
 
canon 16-35 vs nikon 17-35:
http://www.16-9.net/lens_tests/wid [...] ooms1.html
 
je ne vois pas ce qu'il y a "d'immonde" mais bon je dois être bigleux...