Reprise du message précédent :
Je viens de commander le canon Eos 450 d sur le net ... J'espère ne pas avoir de soucis .. Avec les problémes exposé par les différents intervenants je vais devenir fou .. Je commence à en avoir marre des produits non finis ..

sur ton exemple, t'as quand même bien vu que même si la photo du 450D paraît moins piquée que celle du compact, au final le fichier a bien plus de potentiel après, les problèmes de mise au point, c'est différent

en même temps, "pas retouché", ça ne veut pas dire grand chose. les images numériques sont déjà retouchées par le boitier, ça se voit en utilisant n'importe quel logiciel de RAW : chaque logiciel a un rendu par défaut différent de celui du boitier.  
 
c'est pour ça que moi je fais la différence entre les réglages et la retouche. la netteté, le contraste, la saturation, la balance des blancs, tout ça, pour moi ce sont des réglages et pas des retouches. et on a le droit de ne pas être d'accord avec les réglages par défaut du boitier, qui comme tout réglage systématique ne peuvent pas parfaitement correspondre à toutes les situations.
 
puis tu ne vas pas me faire croire qu'en argentique on ne touche jamais rien, surtout si t'as 40 ans de métier là dedans masquage, ça doit bien te dire quelque chose ?

j'ai des problèmes d'irrégularité de focus avec mon 40D aussi (et j'en avais eu avec mon 400D), mais en général ce n'est vraiment prononcé qu'aux plus grandes ouvertures. à f/4 et plus fermé en général ça va

ah ben là, ça dépend du niveau d'exigence de chacun alors m'enfin faut pas oublier qu'un coup d'accentuation est parfois nécessaire, quand c'est pas un problème de mise au point...

Bonjour, détenteur d'un 450D avec obj du Kit j'ai envie de changer mes horizons pour un 50 mm 1.4 . Quelqu'un a t-il déjà fait le mariage des deux?  
Je compte prendre par la suite le 24-70 2.8 car je risque d'hériter d'un 5D dans plusieurs mois... le 27-70 est -il une hérésie sur un 450D ?
 
Cordialement

 
Tu n'as pas lu les réponses aux questions posées ?
 
Les problèmes de mulidine s'avèrent des non-problèmes
- le mode de développement standard en jpeg de l'appareil est peu accentué. Prendre le mode Paysage ou un Style personnalisé avec une accentuation de 4 ou 5 ou shooter en Raw
- pdc peu importante des reflex par rapport aux compacts (ce qui est recherché pour isoler un sujet). Si on veut une PDC plus importante, il suffit de fermer plus.
 
On a marre aussi des produits non finis mais pour l'instant on est pas arrivé à établir qu'il y a un problème de MAP récurrent.

Le 24-70 n'est pas une hérésie, le 50mm n'est pas une hérésie. Ils correspondent à des usages différents.
Dans l'attente d'un FF comme le 5D, le 24-70 F/2.8 est une bonne solution. Le 24mm n'est pas vraiment large sur APS-C mais beaucoup le trouvent suffisant.
 
Si tu en as les moyens, offre toi maintenant un 17-50 ou un 17-55 pour APS-C qu'il faudra revendre quand viendra le 5D (à moins que tu ne désires garder le tout en second boîtier APS-C)

De toute façon l'argentique n'est pas comparable sur ce point, si il imprime ses photos du 450D, même en A3, il ne trouvera jamais rien a redire sur le piqué avec l'image style standard.

Très bien, si vous trouvez ces images nettes...c'est qu'il y a un problème
http://www.casimages.com/img.php?i [...] 955251.jpg
http://www.casimages.com/img.php?i [...] 229907.jpg
http://www.casimages.com/img.php?i [...] 326978.jpg
http://www.casimages.com/img.php?i [...] 461775.jpg
 
c'est vrai que je suis "exigent" mais sur un réflex, il faut l'être
d'un autre coté, vous pourriez me dire de prendre des focales fixes et vous auriez raison....mais quel contrainte  
 
je cite:
"j'ai des problèmes d'irrégularité de focus avec mon 40D aussi (et j'en avais eu avec mon 400D)"
Ca me rassure mais moi, j'ai plus de floues que de nettes !!!  
 
Si, en argentique, il faut "maquiller" juste pour compenser ce que le film et le papier ne peuvent "encaisser" comme contraste
mais on hors sujet

 
je me suis commandé le 50 mm 1.4 la. le prochain sera le 24-70 f/2.8
 

 
Oui tu  as bien raison, je n'avais pas penser à le garder en 2eme boitier
 
Merci de tes remarques!
 
PS : sympa ce topic ici :-D

Celle-ci est mauvaise, difficile a se prononcer sur la raison  

Celle-ci est bonne mais le focus a été fait au mauvais endroit tout simplement (plantes et grillage au 1er plan)

Celle-ci est moyene, un coup de sharpen et avec une ouverture plus faible, le résultat aurait été surement bien meilleur

Celle la est flou, vraisembablement un leger flou de bouger au 1/10
 
 
Un contre-exemple avec un image style bien réglé : http://www.flickr.com/photos/fab06/ (les 6 premiéres)
 
Il ne faut pas oublier que la profondeur de champ d'un reflex n'a rien avoir avec un compact, pour des paysages il ne faut pas hésiter a fermer, faire bien attention a l'endroit ou le focus a été fait et encore une fois régler l'image style pour les photos de paysage.

 
Très bon choix le 24-70 il est magnifique cet objo. J'ai eu le plaisir de l'essayer au cours d'une soirée. Ultra lumineux et très rapide. Comme Haxel, je te recommande le 17-55 IS 2.8, je compte l'acheter en avril.
@+  
bon choix

 
Vu les bonnes critiques que je vois sur le 17-55 IS 2.8 tu va te régaler    
 
Personnellement le 27-70 ne me dérangerai car même avec mon 18-55 je ne suis jamais à 18 mais après chacun son utilisation je crois....

http://www.casimages.com/img.php?i [...] 229907.jpg
Celle-ci est bonne mais le focus a été fait au mauvais endroit tout simplement (plantes et grillage au 1er plan)  
 
Alors, le focus central s'est planté !! il était pile poil sur la voiture
 
http://www.casimages.com/img.php?i [...] 461775.jpg
Celle la est flou, vraisembablement un leger flou de bouger au 1/10  
 
oui, 1/10 c'est peu mais avec l'Is cela aurait dû passer
perso, je ne vois pas ça comme un flou de "bougé" mais de focus  
pas probant il est vrai  
 
http://www.casimages.com/img.php?i [...] 326978.jpg
Celle-ci est moyene, un coup de sharpen et avec une ouverture plus faible, le résultat aurait été surement bien meilleur  
 
Pour moi, celle là est vraiment floue !!
 
merci quand même

Je comprends pas trop a quoi sert les dernières pages de ce topic

Salut ta tous, voici mes deux questions du jour (je sais, j'abuse...) :
   1- De tous les logiciels (gratuits) disponibles, genre Zoom Browser, Digital Photo Professional, Picasa, Picture Style Editor, lequel utilisez-vous le plus pour retoucher vos photos ?
   2- Certains ont-ils acheté un oeilleton permettant (?) d'améliorer un peu la visée ?
 
                          M E R C I  !

??? le 18-55 IS a une bague de zoom manuel, le zoom X5 ou X10 n'est qu'une aide à la mise au point en liveview, c'est numerique bien évidement.

non, ça c'est clairement du flou de bougé. 1/10" @ 85 mm, même avec IS c'est un peu limite si tu fais pas très attention. et puis s'il y avait un peu de vent dans l'arbre, même sans flou de bougé de ta part...

A 85mm soit 136mm en équivalence, du 1/10 ca me semble trés limite même avec le stabilisateur.
 

La partie centrale de l'image (vers le haut de la plante jaune) n'est pas si mal, pour moi c'est plus un problème d'ouverture et de réglage que de focus.
 
En revanche je viens de me rendre compte que ca n'est pas le 18-55 IS mais probablement le 17-85 IS que tu as, il n'est pas reputé trés bon, il vaut mieux éviter ses focales extreme comme 17mm et 85mm, c'est généralement la ou l'objectif est le moins bon.

ouais, y a quelques photos où je vois pas trop d'autre explication que cul de bouteille ceci dit, en dehors de celle avec un flou de bougé, j'ai regardé les photos en entier (et j'ai pas une résolution dégueu - 1680*1050) et ça passe plutôt bien, surtout avec un poil de sharpen...

 
Tu peux poster une exemple de tes images floues  

Je sais que c'est pas le sujet mais j'en poste une petite, histoire de tenter de rassurer les éventuels intéressés par l'achat d'un 450D. ISO 1600, légèrement cropée :

Voila, le débat peut reprendre  

Si la photo de ton compact est plus nette c'est parce que le Digic applique par défaut un Sharpen. Sur le reflex c'est toi qui le gère à ton goût à partir du RAW.

Joli flou de bougé

Si tu demandes de faire la MAP sur une vitre faut pas s'étonner que ça donne pas un bon résultat. Il faut toujours viser le point le plus contrasté possible.

 
Je prends celle-ci où
- l'ouverture est à F/5.6 pour une focale du zoom à 17mm
- la map a été faite dans un zone sombre de l'arbre au fond de la scène, comme le montre Zoombrowser
 
 
Si on prend la calculette de profondeur de champ (http://www.download.com/DOFMaster-Depth-of-Field-Calculator/3000-18553_4-10807466.html), en supposant que la zone visée de l'arbre est à 10mm, la zone de netteté s'étend de 4mm à l'infini (grosso merdo car ce n'est pas un fixe de 18mm mais un zoom).
Dans ces conditions, la partie de la scène avant les 4mmm est floue
 
Ensuite, pourquoi tu fais la MAP sur le fond de la scène et sur une partie sombre de l'arbre ? C'était voulu ?
J'ai vu que tu as fait de l'AI Servo focus et que certaines de tes photos utilisent plusieurs collimateurs. Je te conseille de rester sur l'AF simple et de choisir un seul collimateur que tu mettras sur le sujet à photographier.
Laisser tous les collimateurs actifs et demander à l'appareil de choisir est illusoire. L'appareil ne peut deviner quel est le principal sujet que tu voudrais net, même si les constructeurs te vantent son intelligence. La plupart des gens n'utilisent qu'un seul collimateur, du moins jusqu'à ce qu'ils apprivoisent le mode de fonctionnement multi collimateur de leurs appareils (idem l'AI Servo)
 
Pour la construction des scènes, il vaut mieux aussi choisir un sujet principal, un avant plan et un ar Plan, ces deux derniers n'ayant pas besoin d'être nets pour que la photo soit réussie. Si tu veux faire de la photo de paysage où tout est net, il faudra fermer davantage (F/8-F/11) et/ou s'éloigner davantage pour que tout soit dans la zone de netteté (PDC)
 
J'espère t'être un peu utile.

Je suis milkaaaaa pour détendre un peu l'atmosphère.
Paysage urbain à Frankfort à la tombée de la nuit.
 

 

 

Ca penche

 
Bonjour,
Personnellement, je ne me sers que de DPP pour la retouche rapide, et photoshop pour une amélioration plus importante.
En ce qui concerne l'œilleton, je travaille avec un adaptateur viseur Nikon DK-21M (eh oui Nikon), et cela depuis mon 350D jusqu'à mon 450D actuel  
La visée et la precision de la pdc sont nettement plus confortables et je ne m'en passe plus (cela ne concerne que mon avis personnel !)
JC

J'ai habité 3 ans quand j'étais gamin (Eischborn) la 1 c'est la deutsche Bank c'est bien ca?  Ca me fait marrant de voir ca merci  

 
Connaissez-vous l'oeilleton de visée Canon EP-EX15 , qui permettrait d'augmenter l'agrandissement de 30% ?  et d'éloigner son nez de l'écran !  Est-ce que ça vaut le coup ?

Lors de mes recherches sur cet œilleton, il y a quelques temps, j'ai plutôt compris l'image du viseur était au contraire réduite de 30%...

 
Les Twin Towers de la DB Hochhaus.
Dans Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Image [...] ffm002.jpg
 
C'est en pleine transformation.
 
Et la 3, c'est la maison de l'€uro, un vieil ami qui se fait rare ...

 
1 - DPP, occasionnellement.
2 - J'avais acheté le Nikon DK-21M comme Juan-Carlos en vue du 400D mais finalement j'ai acheté un 30D à la place puis un 5D et je ne l'ai jamais utilisé.
Avec le 450D, je n'en ai pas du tout besoin. Le champ est bien plus large que sur le 400D.

 
 
Merci,
 il faut dire que les images que j'ai postées ne sont pas représentatives !!
c'était à peine déballé, les 1er images faites sans approfondir les réglages !!
comme je l'ai dit, les images plus "parlantes" c'est pas moi qui les aient !!
mais je voulais voir rapidement les résultats d'un réflex...........j'ai pas été "déçu"...  
 
Dire que le 17/85Is est un cul de bouteille, c'est un peu "facile" et pas très courtois, il a été et encore vendu dans le kit du 40D (modèle supérieur au 450D) pendant longtemps, ce qui n'est pas une "preuve" de qualité, mais quand même  !!!
 d'ailleurs tous les zooms présentent des défauts notoires !!!!
en G.A. jusqu'a 35mm il est pas terrible, mais après jusqu'au 85 il est très bon, voir la photo du personnage à l'as de carreau en 100% )))
 
Il faut que la personne qui utilise cet ensemble peaufine ses réglages.....après on verra
 

Merci de ton retour.
J'espère bien avoir ton feedback après les réglages qui conviennent.
 
Pour l'instant juste deux remarques sur ta réponse:
 
- un reflex n'est pas un "Point and Shoot" comme on appelle les compacts. C'est normal d'avoir quelques déconvenues sans penser un peu ses réglages (à la manière d'une F1, en voiture, si je peux me permettre cette comparaison un peu abusive)
- ce n'est pas moi qui dis que le 17-85 est un cul de bouteille. J'ai voulu dire seulement que le calculateur de PDC Dofmaster est plus précis pour donner la PDC d'un objectif fixe. Les paramètres d'un zoom sont plus compliqués et son calcul ne peut être qu'approximatif.
 
Bonnes photos !

 
 
Oui, mais moi qui "vient de l'argentique" ...
à cette époque on se posait un peu moins de question
le choix du film et de son traitement en NB ou le choix de la diapo. etc...
on travaillait surtout en focale fixe, j'ai encore un spotmatic Pentax avec son 1.8/50 avec qui j'ai fais des centaines de photos et très peu de déchets, car à cette époque les photos coutaient chers !!!
maintenant, c'est du consommable...on fait 1000 photos pour en garder 100 et encore !!!  
les mentalités ont changées
 
"Je n'ai pas dit que vous aviez dit"  )  que le 17/85 était un cul de bouteille
je répondais d'une façon générale aux "réponses" qui ont été faites ))
c'est vrai que j'aurai pu répondre à chacun
Désolé

La principale différence avec l'argentique est dans le viseur.
 
On n'avait pas moins de problèmes d'exposition, (cramage des zones claires, bouchage des zones sombres et.) mais de map presque jamais.
Dans des viseurs 100% plus lumineux, on voyait clairement sur le verre dépoli ou le télémètre si la photo était nette ou pas.
 
En numérique, le viseur 100% reste l'apanage des appareils top pro et il faut beaucoup plus se concentrer pour contrôler la netteté.

euh, le caractère 100% ou pas n'a rien à voir avec le contrôle de la netteté c'est plus la taille que la couverture qui compte.

 
 
Quel intêret alors ????????????????

Semblerait :
1> pour les porteurs de lunettes
2> éloigner le visage du boitier (nez sur écran, etc...)

 
Je suis porteur de lunettes
Et j'ai effectivement un nez au milieu de la figure !

Perso (nb : pas de lunettes), je trouve le confort du viseur vraiment limite par rapport à un full frame, donc pour moi impossible de réduire encore plus sa taille.    
 
Je penche plutôt pour un viseur d'angle seagull offrant un grossissemnt de x1.25 et x2.5.