Reprise du message précédent :

oui bon c'est vrai que ma remarque n'était pas très intelligente, j'ai un peu tendance à tout de suite réagir en fonction d'une lumière un peu basse ce qui n'est pas la priorité pour des photos animalières ...
Enfin je pensais pas qu'à 1/200e à 200mm c'était "facile", bon bah tant mieux.
 

pour assurer un "non bougé" de l'apn  : la règle de l'inverse de la focale.
 
200mm ? (=200 *1,6 sur aps-c = 320) -> 1/200e ou 1/320e
 
20mm ?  .. 1/20 ou 1/30 donc "facile"
 
 
et c'est là qu'oon voit que l'IS permettant un décalage de 2 ou 3 vitesses est moins necessaire à courte focales qu'à 200mm .. ou 3 vitesses d'IS ca permet du 1/30 ou 1/20 .. à 200mm... EN THEORIE PURE !
 
Ca c'est les vitesses de sécurité, après ca dépends de l'état du parkinson du photographe, si il se cale bien, si c'est à bout de bras ou si il joue de la java au moment de presser le déclencheur.
 
il m'arrive à 200mm de louper au 1/400 comme en réussir au 1/100, voir en étant très très bien calé : 1/30... 1/15.. 1s... 4s... (calé contre un mur, objectif coincé le + possible, utlisation du retardateur 2s
 
 
 
Mais partir sur cette "base" de l'inverse de la focale en conditions courante est déjà pas mal on va dire.
 
Et ensuite intervient le bougé du sujet .. l'on aura beau pouvoir (avec ou sans IS) shooter à 1/400 à 200mm, donc logiquement "facilement" ... si le sujet est un oiseau en plein vol: les ailes seront floues de son propre bougé très très très rapide.... d'ou l'avantage d'ouvrir énormement (2.8 ou +) pour "figer" disont plus facilement.
 
bien sur, tout ces "comparatifs" sont a prendre en cosidération à même valeur d'ISO  
 
 
 

Pour ce type de photos (surtout à la maternité) je ne peux que te conseiller d'invertir 100€ dans un 50 1.8. Aucun zooms abordables ne bat ce style d'objectifs pour ce style de photos. Il te faudra juste apprendre à zoomer avec les pieds    
 
http://www.flickr.com/photos/eddie_pick/2778382587/
http://www.flickr.com/photos/eddie_pick/2779381804/
http://www.flickr.com/photos/eddie_pick/2806207219/
 
En général les focales fixes sont imbatables rapport qualité prix.

 
 
argh....
Je suis perdu maintenant   Grosses hésitations
 
Du coup, entre ses 2 ... vous privilégieriez quoi ?
 
Canon EF 70-300 mm f : 4-5,6 IS USM
FNAC : 607.05 € | B&H : 385 €
Canon EF 70-200 mm f : 4 L USM
FNAC : 759.05 € | B&H : 420 €
 
l'un est stabilisé à 385 € et l'autre est de meilleur qualité mais non stabilisé à 420 €    
 

et c'est reparti

l'eternel dilemme
 
les 2 sont bons suivant ce qu'on veut tirer d'un zoomzoom

Mais Fnac quoi    
 
 

 
Canon EF 70-200 mm f : 4 L USM
 
 

 
Rooooh... mais je te répète que je vais les prendre chez B&H   (je pars à NY)
 
Si je met les prix FNAC, c'est juste comme référence (ne t'inquiète pas, je n'y achèterais pas là bas )
 
DoObeul ClicK .... qui qui t'arrive ?    
 
LoULoU... j'suis dans la merde.... j'avais encore passer mes journées de boulot à hésiter    
 

rien, juste que je me dis qu'il faudrait qu'un jour je me mette à bosser sur mon site, et si je le fais comme il faut, je pourrai répondre à 99% des questions en linkant une page sur mon site, ce jour là, ça sera le pied. remarque, là, tu aurais eu même droit à deux liens : un lien vers la page "Quel télézoom ?" et un lien vers la page "Acheter à l'étranger, vraie-fausse bonne idée ?". en attendant, j'ai vraiment trop la flemme de répéter encore une fois.

Tiens, c'est pas vraiment le sujet mais vendredi je voulais acheter une bonette macro Canon 500D. Ok, je note sur le web la reference exacte ainsi que le sobriquet anglais de "close-up filter" (je suis au UK),...
 
Avant de la trouver, j'ai du faire 5 magasins suposes specialises en photo. Je me suis heurte deux fois a "materiel trop cher, on en vend pas assez donc on marche qu'a la commande", et deux fois a:
 
- "c'est quoi?"
- bah un close-up filter, in order to focus nearer
- ha tu veux un filtre!
- ouais close-up quoi...
- tiens ca devrait faire l'affaire ca
- heu non ca c'est un filtre UV ya marque dessus...
 
Donc ya pas que la Fnac qui loose!

 
Je serais ton plus grand lecteur si tu me fait un site comme ça
 
j'ai crus voir que tu avais le Canon 70-300 f4/5.6 IS  
 
tu en est content ?

 
Je débute... mais j'adore apprendre
Je vais peser le pour et le contre de ses 2 objectifs...
 
et je reviendrais vers vous si j'ai des questions...
 
déjà je suis décidé pour le Tamron... et vous mon tempérament indécis c'est déjà un grand pas    
 

Je me suis posé la même question à une époque (y'a 3 mois). J'ai choisi le 70-300 IS, c'était pour mon père qui voulait l'utiliser pour tofer des bateaux et des oiseaux en bord de mer. Il en est super satisfait.

 
 
Merci mais après différents retour d'amis, de forumeurs, de sites, mon cœur va balancer vers le Canon EF 70-200 mm f : 4 L USM
Même si je ne doute pas des capacités du 70-300, le simple fait que le 70-200 est un meilleur piqué et une possibilité de mettre un filtre polarisant (plus tous les autres avantages) oriente mon choix.
 
Vivement fin octobre    
 

bonjour,
je suis un petit nouveau et envisage l'achat du 450D
quel objectif me conseillez vous? autour des 500€  un zoom 28/135 ou le 17/85 mm.
est-il vrai que celui qui est livré( le 18/55 mm) ne serait pas terrible??
pour la petite histoire, mon dernier canon est l' AE1 mais c'est promis, je vait m'y remettre.
@+

celui fourni, surtout pour démarrer dans le monde du reflex SUFFIT.
 
après, rien n'empeche de prendre quelques chose d'adapté à ces propres besoins qu'on aura VRAIMENT défini avecle temps. Et c'est pas le coût de l'objo de kit (peu cher) qui est un frein, ca se revends au pire, pas de pertes d'euros ou très peu.
 
un exemple ?: j'ai le 17-85 du kit 40D, il me suffit pour ce que j'en fait à ces focales là, y'a mieux certes mais m'en contre pete... j'ai investi dans d'autres objo offrant autre chose (voir ma signature).
 
comme quoi..
 
on dit souvent "les boitiers passent, les objectifs restent" : c'est vrai, sauf pour ces simple objectif de kit, ceux là peuvent passé, ou pas!

 
Tout à fait... débutant aussi dans la photo, c'est un très bon objectif pour débuter...
il permet facilement de se familiariser avec l'appareil. De plus contrairement à ce que tu as entendu, moi, j'ai toujours entendu que le 450D était pourvu pour une fois, d'un kit pas dégueulasse (Moins cul de bouteille que certains)
 
En tout cas j'en suis content
 
Voici mes shoot du soir
 

 
C'est la troisième sortie de mon appareil ... je l'aime ce 450D

 
No... MonDaille !
 
edit : Pendant mes shoots de ce soir, j'ai senti la différente entre ma Sandisk SDHC 8 Go Standard et la Extreme III 8 Go ::::::: IMPRESSIONNANT EN RAW + JPG !  
 

une ptite de ce soir:

 
Mais Pffff je râle, c'est trop centré, j'aurai du décaller légèrement sur la droite    

cet objectif il poutre des ours, ni plus, ni moins.

 
Trop tard ....    
 
j'ai choisi l'autre   Canon EF 70-200 mm f : 4 L USM
 
Tu me le prêtera heing ?????    
 
 

bah, tant que t'as pas à l'utiliser en faible luminosité, il ira très bien aussi hein.

 
je mettrais le tripod    

au milieu d'une foule, bon courage

Voilà ce que donne le 450D à 1600 ISO sans réduction de bruit (léger travail sous lightroom en jouant sur la luminosité et les noirs)
(objo utilisé: 135mm F2 L)
 
 
problème d'hébergement
 
J'ai pas encore traité le bruit, mais c'est déjà imprimable en A4 sans problème.

marche pas

 
réparé

 
une ceinture de dynamite et tout le monde détalle    
 
Sincèrement... en compensant avec l'iso et la vitesse... (et une immobilité digne d'un maitre Jedi)... je ne pourrais pas compenser ?
 
de toute manière... j'aurais toujours mon 18-55 IS du kit pour les nocturnes avec de la foule  
 
 
 

 
Un monopode c'est pas cher (moins qu'un objo super lumineux) très pratique, utilisable au milieu de la foule.

Allez ... je vais me coucher.... une dernière du miron qui se bronze à l'ombre d'un cocot.... euh ... d'un plan de tomate du balcon  
 

 
Punaise.... djenuwine... je viens de regarder ton flickr.... j'ai du boulot  

quoi qu'on en dise, rien ne vaut la liberté de l'IS

 
Et comment on fesait quand ça n'existait pas ??      
 
 
 
Quoi on me fait signe que je suis frustré de ne pas avoir pu prendre la version IS ?    

Oui et non. C'est clair que ça aide dans pas mal de cas, mais pour les sujets qui bougent et que tu veux fixer il y a rien à faire il faut un objectif lumineux. D'où l'intérêt des focales fixes pour les petits budgets...

Le 70-300 n'est pas plus lumineux f/4-f/5.6 mais il est stabilisé. Ce qui n'apporte pas grand chose si le sujet bouge ...
Une plus grande ouverture apporte le confort de visée, la mise au point rapide, et le maintien plus aisé d'une vitesse suffisante.

En fait, il faut les deux  

 
Je donne des idées s'il peut pas se payer l'objo, je n'ai jamais dit que l'IS était pas une bonne idée  

Voici les fameuses photos prises à 1600 ISO (le flash était interdit)
 

 

 

 

 

 
Pour cette dernière, les poissons étaient concentrés dans un tube géant tout en hauteur, du coup, lorsqu'ils bougeaient en masse, ça donnait un tourbillon sympa. Je vous précise ça pour dire que l'AF du 450D n'a pas bronché (notez quand même que j'y ai monté un 135mm F2 L dessus, dont l'USM est d'une vitesse impressionnante)

lorsqu'il s'agit d'éviter le flou de bougé, rien ne vaut la liberté de l'IS, point. le reste, c'est un problème différent une photo comme ça :
 

 
c'est tout simplement infaisable sans IS. aucun appui possible, vu le cadrage et la vitesse (1/5" malgré 1600 ISO, à 160 mm), un monopode est très difficilement utilisable et je parle pas d'un trépied. la grande ouverture n'y changerait rien non plus, à 160 mm t'as rien qui ouvre plus que f/2.8, et ça donnerait toujours une vitesse de 1/15", ce qui est à peu près utopique à main levée et à cette focale. bref,

USM