Reprise du message précédent :

Ben tant que les bridges se contenteront de capteurs microscopiques (une exception, sans suite, le Sony R1), il leur manquera une bonne dose de propreté au départ pour prétendre concurrencer la qualité d'image des réflex ou leur possibilités de post-traitement, RAW ou pas RAW. Et j'en cause avec un Canon G3 qui dispose du RAW depuis fin 2002...
 
Cela-dit, le RAW a d'autres atouts, comme de préserver plus d'infos que les JPEG, ce qui peut sauver une image, en particulier dans les hautes et basses lumières.
 
Et le réflex a (aussi) d'autres atouts que le RAW à faire valoir. Deux points à peine essentiels, la montée en sensibilité et la réactivité de l'autofocus... Au détriment de la conpacité, genre on peut pas tout avoir...

Regarde celui ci fuji s100fs : http://www.focus-numerique.com/tes [...] est-1.html

capteur 2/3, format raw
la Rolls du bridge a l'heure actuelle en + grand angle et cerise sur le gateau le capteur est le super ccd qui lutte efficacement contre le bruit.

Le jour ou tu me sortiras ça avec un bridge je serais épaté
 

 

 
Car il n'y a pas que la netteté, le flou, le grain, la texture, tant de chose qu'un reflex équipé d'objectifs intéressants apportent.
Après, je suis partisant du bridge pour les gens qui font des photos, pas de la photo
Un reflex implique un minimum de renseignement et d'investissement (perso et financier), faut pas oublier que c'est un métier.

ca c'est sur mais attention les photos du fuji s100 sont bleuffante pour un bridge crois moi !  
 
ceci dit tu as quoi comme objectif ?  

J'ai édité un peu le post
(ce Fuji est une vraie bombe, je l'ai conseillé à un pote qui voulait prendre un D40 Nikon avec 18-55 et ne pas forcément investir dans les objos après.
 
Heu, j'ai de bonnes optiques par contre
Pour le coup j'ai utilisé le 70-200 2.8 L IS  

alors voila pourquoi je te demande cela !
ton objo coute plus cher que ce que je gagne par moi avec ca meme avec un boitier nul tu prend une photo magnifique
 
on pourrait en prendre 4 des fuji qu'on aurait pas atteint le prix de ton ensemble.
 
Belle photo en tout cas.

Effectivement, on peut avoir le temps l'envie mais pas forcément les moyens financiers    
Alors on se prend un bridge et quand à savoir si c'est un métier, je ne suis pas sûr qu'on tombera d'accord, alors on passe.

C'est clair que ça coute super cher, même avec des filons et l'occasion.
Pour le métier, la photographie est un métier (c'était le sens de ma phrase, je ne sais pas si ce que tu as compris) ce qui implique de la technique, des connaissances et de l'entrainement.
Pour le temps et l'envie, on peut faire de bien belles choses avec n'importe quel appareil
Et un bridge n'est pas n'importe quoi en plus (une amie ex pro tourne au bridge).
 
Je ne suis pas photographe mais un simple amateur, mais il est logique, quand on débute, de ne pas arriver de suite à des résultats exceptionnels.

Sans même aller chercher des optiques qui tuent, le bridge avoue vite certaines limites.  
 
Je passe vite-fait sur le niveau de bruit, très honnète pour un bridge mais pas exactement bluffant par rapport à des réflex (en même temps, ce test semble pas hyper-rigoureux vu les écarts d'exposition) et je lis : "Au niveau de la rapidité, le S100fs de Fujifilm se situe dans la bonne moyenne. Comptez de 2,4 secondes avant la première image et un peu moins d'une seconde entre deux photos (sans mise au point autofocus). (...). La mise au point est rapide en pleine lumière et nécessite entre 0,5 et 0,7 seconde selon les sujets. En télé, la mise au point est un peu plus lente, mais rien de dramatique."
 
Donc la bonne moyenne c'est 1 image/seconde sans AF, ce après 2.4 secondes de mise en route ? Le plus lent des réflex fait mieux y compris avec l'objectif kit. La mise au point "rapide en pleine lumière", c'est une demi-seconde ? Comment dire... en un mot : lent. En deux mots : HYPER-LENT ! Il s'agit pas d'une exigence hors-norme de photo sportive : une demi-seconde de MAP c'est simplement trop lent pour choper un gamin qui court dans le jardin, par exemple. Et je parle même pas des perfs en basse lumière, autrement dit en intérieur : rien n'est précisé mais je crains le pire...
 
Alors évidemment on peut faire avec les limitations d'un bridge (ou d'un compact), encore une fois ça fait pls de 5 ans que je vis avec un G3 lymphatique à souhait. Y'a même des avantages (comapcité, tarifs...) Mais c'est user de techniques diverses pour pallier aux limites de la machine là où d'autres machines plus performantes nous libèrent de ces contraintes. Faut pas se tromper de catégorie, par bien des aspects la Rolls des voiturettes sans permis n'est pas exactement au niveau d'une banalissime Twingo !
 
Choisir un réflex, c'est pas forcément se prendre pour un prince de la photo créative, c'est pas à réserver au seigneurs qui "font de la photo" relèguant les ploucs qui "font des photos" vers les bridges et autres compacts, c'est pas forcément une hérésie même en restant avec l'objectif "kit", et ça demande pas non plus un apprentissage de folie avant de donner des résultats satisfaisants : les réflex c'est des machines à photographier d'une efficacité et d'une facilité d'utilisation qui n'ont (pour l'instant en tout cas) pas d'équivalent ailleurs. Si je photographie Tata Ginette c'est pas pour avoir sa tronche floue une fois sur deux lorsqu'elle bouge, ni sous-exposée en intérieur ou maculée de patés coloré dès 800 ISO !

ce sont aussi des machines assez capricieuses et pas forcément simples d'approche. c'est très simple de rater une photo avec un reflex, encore plus qu'avec un compact. de manière générale, les modes automatiques sont moins efficaces que sur les compacts, et quand je veux faire des photos sans me prendre la tête, je sors mon Ixus, pas mon 40D... et j'ai beau être habitué au luxe de mes 3000€ de matos, j'ai encore du plaisir à utiliser ce petit appareil qui ne vaudrait même plus 150€ aujourd'hui. même si bien entendu ça n'égale pas le reflex niveau rapidité et qualité d'image, il reste très nerveux et sort des résultats tout à fait corrects... et surtout, t'as juste à appuyer sur le bouton, t'as pas à te demander si ton exposition va être bonne ou si tu vas avoir assez de pdc...

pas d'accord avec toi Glouba, si tu ne connais pas les mots : "ouverture" "profondeur de champs", "diaphragme", "iso", "luminosité" tu peux oublier le reflex.
Je parle pas d'une formation pro à la photo, je parle de bases (ça s'apprend en 1H sur le net).
Si c'est pour garder l'optique de base et rester en mode auto, oublies le reflex, tata Ginette elle passe bien au point & shot et les enfants passe bien au bridge. Ton gamin qui avance vers toi sera bien capté par un compact.
Pour comparer avec les voitures, tu prends pas une porsches pour faire les courses, ni un 22 tonnes

 
La première photo est très moyenne, tant au niveau du cadrage que de la lumière en passant par l'expression du sujet, trop plat, trop froid sur son visage, bokeh pas assez dense.  
 
Par contre la seconde est intéressante pour l'attitude du sujet (on a un peu l'impression qu'elle a été prise au Laos pendant une attaque de milice armée ) mais le regard est bloqué complètement par le cadre, il y a des éléments parasites sur le côté gauche alors que le côté droit est laissé à l'abandon : le regard s'y perd. Mais le traitement est beau et bien fait

quand je relis mon message, on a l'impression que je parle de mes photos
Je parlais de la qualité d'image (je suis pas prétentieux bien au contraire)
Merci pour la critique, c'est cool et ça permet de progresser

@ Glouba Caramba  en effet et ca on le sait tous le gros probleme du bridge c'est sa réactivité et ca cadence c'est pourquoi pour 200 euros de plus je suis retourné sur du reflex sinon j'aurai pris celui ci !  
et avec un capteur de 2.5 qui ne soit pas super ccd ce fuji aurait fait comme les autres et bruiterait a partir de 400 iso mais la il commence le bruit a 800 iso et ce bruit est assez discret quand meme.
Je crois que la fuji a voulu taper fort ! mais le hic c'est qu'il est distribué aux comptes gouttes j'ai l'impression et plein de boutique en magasin ou sur le net ne distribue pas ce modèle bizarre !!  
n'empeche qu'avant d'acheter mon reflex j'ai failli le prendre. Et mise a part celui ci apres la course au pixel voici la course au zoom avec un 20X sur le dernier olympus.
Le soucis c'est que canon et nikon (qui est revenu au bridge avec son P80) ne ferront sans doute pas de revolution en la matière car sa risquerait de nuire a leurs reflex premier prix ! si il sortait un bridge de fou. Donc pour eux il faut un bon bridge pour rivaliser mais pas LE bridge car sinon gare !!

Au nom de quoi ? Tous les réflex grand public ont un mode full-auto qui fonctionne tres bien. T'as p'têt pas 200% de réussite, mais le taux de déchêt est à mon avis moindre qu'avec un compact/bridge, et tu garde une plus grande possibilité de post-traitement. Prétendre que le réflex c'est compliqué, c'est à mon avis de l'élitisme à deux balles de ceux qui regardent de haut quiconque reste en full-auto. Sans compter que ces termes sont tout autant présent sur les compacts, avec sensiblement la même importance...
 
Ce débat est pas neuf, il semble juste reprendre du poil de la bête avec l'avènement de réflex num abordables. Je le trouve à peu près aussi usant que les querelles de chapelle entre marques ou l'usage du terme "Canikon" pas les Ayatollahs Pentax, Sony et autres.
 
 
...si elle bouge pas, avec une bonne lumière, etc... Malheureusement la vie se passe pas dans un studio et Tata Ginette sait pas garder la pose comme Carlita.
 
 
...s'ils bougent pas, avec une bonne lumière, etc... Pour avoir fait l'essai avec 2 bridge récents (un Sony H9 et un Panasonic FZ18), y'a comme qui dirait un gouffre en réactivité déjà perceptible -voire perturbant- en plein soleil, je te parle pas de ce qui les sépare en intérieur, ce serait indécent.
 
 
...s'il bouge pas, avec une bonne lumière, etc... Bien sû qu'on parvient à prendre des photos avec des compacts, encore une fois je l'ai fait pendant 5 ans, et avec ce qui se fait de plus lent ou presque. Mais ça n'a RIEN de commun coté facilité avec un réflex.  
 
 
Ouais, enfin là t'es en train de conseiller aux autres de ne pas prendre un break pour ça, de se contenter d'une Aixam au prétexte qu'elle serait plus simple à conduire, affirmation déjà hardie AMHA !
 
Evidemment que ce serait dommage de se contenter à vie de l'optique de base en full-auto. Dommage au sens où l'appareil sait faire tellement mieux. Il n'empêche que même ainsi, un réflex offre une facilité d'emploi et une réactivité à faire palir n'importe quel compact/bridge, en particulier pour qui ne vit pas dans un studio enouré de modèles pro capables de tenir une expression (un sourire) pendant les 2.4 secondes de mise en route du s100fs !  
 
Il n'y a pas besoin de se prendre pour Cartier-Bresson pour apprécier l'apport du réflex, même en usage quotidien de photo familiale, il enterrerle reste de la production, en tout cas pour l'instant on en est là.

deja avec un canon s5 avec son systeme usm etait deja tres reactif (rien a voir avec un compact !)
et le fz 18 aussi est tres rapide.

OK alors expliques moi pourquoi depuis tout à l'heure (c'est le début de la discution) on entend : les photos prises avec mon reflex ne sont pas tops?
 
Je demande pas mieux que les gens démocratisent le reflex, moi même je l'apprécie, mais soyons honnêtes, ça coûte bonbon, et mode auto ou pas, avec un 18-55 t'as pas la polyvalence d'un 28-400 stabilisé.
 
Donc poru avoir un minimum de range avec un reflex, le même qu'avec un bridge, faut avoir au moins un 18-55 et un 55-250 IS par exemple, ce qui coute déjà 2 fois le prix du bridge.
 
Je fais pas de l'élitisme, c'est juste qu'on me parle de prix depuis tout à l'heure, et justement, les personnes ont elles envie de mettre 550 euros + 300 euros pour un appareil photo?
 
Je te parle d'usage, le reflex est mieux, mais plus cher, beaucoup plus cher.
Perso, je ne peux que conseiller un reflex style 400D ou 450D (évitez les Nikon D40 et D60 qui n'ont pas de motorisation interne => choix des objos limités) voir un Nikon D50 d'occaz ou un K10D ou K200D voir K20D Pentax, mais que la personne s'apprête à débourser plus de sous.
tu vas mieux comprendre ne lisant le lien ici (et lis mon commentaire dessus):
http://melina.barrals.over-blog.fr [...] 35316.html

a 28-400 tu perds le grand angle c'est dommage !  
moi j'ai le K200 + 18/250 et j'en suis très content si j'avais eu plus d'argent a y consacré j'aurais sans doute pris ce 450D ou un nikon D60 voir D80 avec un 18/200 stabilisé !  
perso je prefere ne prendre qu'un objectif car j'ai deja tenté le coup avec mon eos 350D + 3 objectifs et franchement c'etait la galère pour savoir si j'allais l'enmmener a chaque sortie tellement c'etait encombrant.
 
Franchement ce 18/250 est certes loin d'etre le meilleur mais je le trouve petit et très pratique mais bon comme tu dis quand on veut du top on doit y mettre le prix
ton lien est très sympa.

C'est un excellent combo que tu as là: K200D + 18-250, ça permet de prendre tout presque tout le temps.

bien sûr que non puisque 28-400 c'est en équivalent 24x36, et qu'un 18-250 sur K200D ça fait un 27-375 en équivalent 24x36...

en effet double clic j'etais pas partir sur l'equivalence c'est pour ca ! j'ai rien dit. C'est la plage du s100 28/400 mm
 
oui c'est sur je me suis dit pour 200 euros de + qu'un fuji s100 ca sera plus reactif et c'est aussi passe partout du coup j'ai pris ca !  
et pas de regret pour le prix.

Le S5 je dis pas, j'ai pas testé, mais le Z18 est "très rapide"... pour un bridge. J'ai pu comparer le même jour, la réactivité du FZ18 est déjà à la traine en pleine lumière par rapport à un simple kit, en intérieur j'en parle même pas tellement c'est le jour et la nuit.  
 
 
 
 
 
Parce que les attentes sont pas forcément les mêmes. Ceux qui sont déçu voulaient des images qui claquent, plus vives que la réalité. Et ceux qui ne sont pas déçus viennent pas forcément exprimer leur satisfaction.
 
Les images d'un reflex sont pas magiquement meilleures en général. La composition reste à la charge du photographe, par exemple. CA peut en décevoir certains, ça ne doit pas décourager les autres et ce n'est pas la maitrise technique des paramètres d'expo qui changera grand-chose, si le sujet est plat il le restera. Juste, un détail à peine colossal à mes yeux, le boitier saura prendre des images honnètes là ou bridges et compacts auront rendu les armes depuis belle lurette. Et ce même en config de base.
 
 
Me fais pas dire ce que j'ai pas dit, les tarifs, l'encombrement et d'autres critères peuvent faire pencher la balance coté bridge, je suis le premier à le dire. Simplement affirmer de but en blanc "si tu ne connais pas les mots : "ouverture" "profondeur de champs", "diaphragme", "iso", "luminosité" tu peux oublier le reflex" c'est une attitude élitiste. Pour pas dire un discours d'Ayatollah : ça me rappelle un peu l'attitude y'a pas 5 ans de cela des férus d'argentique vis-à-vis du numérique.
 
 
Chacun voit midi à sa porte, mais (encore une fois) il y a des raisons objective d'opter pour un réflex y compris pour qui n'ira pas plus loin que le kit en toutauto. C'est pas parce qu'il mettra 1000 Euros dans son kit (à supposer qu'il tienne au range) que ce sera un plus mauvais choix que 500 sur un bridge, en tout cas c'est pas à toi de le décreter par un "oublie le reflex". Plutôt que (dé)conseiller, mieux vaut avertir des spécificités du réflex en matière de neutralité de rendu, informer sur ce qu'on peut attendre des uns et des autres, et chacun fait son choix suivant ses besoins/envies/moyens.
 
 
Il est plus cher, simplement plus cher, pas forcément beaucoup (parce qu'on a sorti un s100fs à 500 Euros, hein). Il offre moins de range mais ce n'est pas forcément un critère, là encore chacun voit selon ses besoins.
 
 
Ou pas. Pour les 500 Euros du s100fs on a un kit honnète chez Olympus ou Nikon, par exemple. Moins de range mais plus de réactivité et de sensibilité, franchement c'est pas possible de décreter d'office qu'un choix est valable et l'autre non. Même en kit, il y a des raisons objectives de choisir le réflex, point barre.
 
 
Je te cite "utiliser un réflex en se limitant au modes Portrait, Paysage ou Sport, ça permet de faire des photos mais c'est un peu comme aller chercher le pain en Ferrari : on peut le faire mais c'est pas vraiment dans cette utilisation qu'on se fait le plus plaisir !"... Ben comme tu l'écrits toi-même, ça le fait. Et ça le fait bien, j'ajoute. Ca t'emmerde peut-être que d'aucuns se contentent de cela, mais ce faisant ils profitent tout de même de certaines exclusivités "reflex" comme la sensibilité sans bruit ou la réactivité.
 
Tu confonds "inadapté car difficile d'utilisation" avec "difficile à exploiter au mieux", je trouve.  
 
Oui se contenter du kit en toutauto c'est "dommage" je l'ai écrit quelques lignes plus haut. Dommage mais pas idiot pour autant, encore une fois même ainsi il y a des cas tout-à-fait quotidiens où l'ensemble fera bien mieux que les bridges/compacts. Lesquels AUSSI savent dépasser le cadre du toutauto, d'ailleurs.  
 
Là ou ton billet met le doigt là ou ça fait mal, c'est sur l'illusion d'un monde magique du réflex où les photos seraient toutes fabuleuses, illusion largement utilisée par des vendeurs peu regardants. Oui cette attitude minable existe et engendre déceptions et frustrations. Mais perso je pense que l'attitude "le reflex c'est hors de portée du pékin de base" entretient cette illusion d'un monde magique pour élite. Non le réflex n'a rien de difficile, ce qui est difficile c'est de prendre de bonnes photos bien composées, ce quel que soit le matériel. Et dans ce cadre-là, le réflex facilite souvent les choses... au détriment du prix, de l'encombrement, etc.

J-6 avant de recevoir mon Kiss X2...

 
A relire c'est pas faux, mais c'était pas le but du discours, juste qu'on a pas de meilleures photos avec un reflex.
Le reflex repousse les limites qu'on trouve sur des bridges ou compact.
 
C'est fou je passe pour l'élitiste alors que je suis tout l'opposé
 

 
Je décrète rien, mais il y a 2 ans, une amie a acheté un kit olympus, ele fait pleins de photos, elle a finalement pris un compact et ne se sert que du compact, ce qui fait une sacrée perte financière.
Je parle plus en prévention pour ne pas être déçu, car elle a perdu 800 euros dans l'histoire...
 
Je ne suis pas une référence en photo (loin mais alors super loin de là), un modeste amateur, qui s'y est mis ya un an à peine, je fais ça pour m'éclater et honnêtement, je suis passé d'un compact gardé 2 ans à un K10D, un reflex amateur/expert, et ça m'a plus éclaté qu'autre chose, même si la bête n'était pas évidente à maitriser.
 
Moralité, le reflex expert m'a séduit. (j'avais quand même pas mal potasser avant sur le concept du reflex, et le vocabulaire qui va avec, car ça m'intéressait aussi)
 
Je parle de mon expérience, c'est tout sauf une généralité.
La petite soeur d'une amie veut se lancer dans la photo, elle a 14 ans, et je lui recherche un ensemble Reflex + objo polyvalent + petite focale fixe (style 50 1.8) c'est dire!
 
Alors non pas élititste et désolé si le message passe comme ça, sur un forum au milieu de discutions ça y ressemble mais ce n'est pas le cas
 
 

mon père a fait la même chose, il a acheté un TZ3 et un 300D pour finalement rester avec son Ixus 30...

les ixus c'est super moi j'ai un ixus 700 et je m'en separe pas !!
par contre un 860 is me deplairai pas

Avec les photos que tu montres je penses que tu parles principalement du flou d'arrière plan. Difficile de le faire avec un compacte et leur trou de serrure.
 
Cependant je crois qu'il existe un bridge pouvant faire encore mieux : le bridge Fujifilm S100fs puisque le diamètre son l'objectif est de 67mm contre 58mm pour le canon.
 
En fait c'est plutôt une question que je pose car je ne suis pas sur à 100% et puis je sais bien que sur un reflex on peut changer d'objectif. Mais peut-on aussi augmenter son diamètre ?

ça n'a strictement rien à voir c'est la taille du porte-filtre, c'est tout... ce qui compte pour la profondeur de champ, c'est la focale réelle de l'objectif et son ouverture. le diamètre, on s'en tamponne avec une babouche, ce n'est important que pour savoir quel diamètre de filtre il faut prendre.

Dans des conditions normales, non, effectivement.
Dans des conditions médiocres de lumières, franchement si.
 
 
J'ai un collègue qui a (hors argentiques) un bridge Minolta A200 et un Olympus E300, pareil, il utilise essentiellement le bridge. Pour une simple raison d'encombrement. Faut dire, le E300 est une brique dans tous les sens du terme !
 
Maintenant il n'y a aucune raison de rejeter le reflex pour des raisons de difficultés de maitrise. Le reflex c'est plus gros, plus lourd, mais c'est un secret pour personne. Faut démystifier le discours commercial "toujours plus", t'as raison, la qualité des photos ne jsutifie pas à elle seule le reflex (en bonnes conditions de lumière). Maintenant la prévention, selon moi, c'est dire la réalité du reflex, et cette réalité c'est qu'ils sont quand même pas bien difficiles à utiliser, que même en mode auto ils font de bonnes photos... et qu'ils savent faire plus pour qui veut s'en donner la peine !
 
 
Y'a pas de mal, hein, c'est juste que j'aime bien qu'on laisse à chacun son libre arbitre. Celui qui veut un reflex sans pour autant s'emmerder à comprendre le B-A-BA de la photo, c'est son affaire. On peut (on doit ?) le prévenir des difficultés/particularités, certes, histoire d'éviter des désillusions, mais faut pas décider pour lui ce qui lui convient, ça c'est à lui de choisir. C'est en ce sens qu'un forum est utile, à mon sens.  
 
Typiquement, prenons la remarque de ijk_reference, une confusion entre ouverture et diamètre du porte-filtre : là il y a matière à étaler une dose de culture photo, histoire d'éviter que ne se propage cette fausse idée que les deux sont directement liés.
 
Donc ijk_reference, comme le dit double clic ce qui importe c'est la (faible) profondeur de champ, qui s'obtient (pour une même focale, un même angle de champ si tu préfères) par une grande ouverture (donc un petit nombre-f). Alors oui, il y a un lien, au sens où les objectifs aux plus grandes ouvertures ont souvent un plus grand diamètre de porte-filtre, mais c'est un lien très faible, c'est-à-dire que tu ne peux rien déduire d'un diamètre 67mm. Ce qui va caractèriser l'ouverture du zoom du s100fs c'est les f/2.8-5.3. Autrement dit c'est un zoom qui ouvre pas mal en grand angle, moins en télé mais rien de trop affreux, de quoi faire sans doute des flous d'arrière plans corrects quand même...
 

ce qu'il faut quand même savoir, c'est qu'à cadrage et ouverture équivalents, un bridge a une profondeur de champ bien plus longue qu'un reflex (donc moins de flou, fatalement). le S100fs ne se distingue pas des autres bridges sur ce point... ça vient du fait qu'un capteur de bridge est plus petit, ce qui oblige à avoir des focales réelles très courtes.

Bon là je sais que je ne maitrise pas... Mais je pense qu'on peux quand même dire qu'un compact ayant un diam < 10mm n'a aucune chance d'avoir un bon flou d'arrière plan quelque soit son 'f'. Les possibilité d'ouverture son typiquement lié au diamètre de l'objectif (le diamètre du porte filtre doit logiquement être proportionnel au diamètre de l'objectif aussi, non !?)
 
Si vous pouvez me donner (calculer) un exemple concret : par exemple en comparant le 450D-objectif-de-base et le S100fs avec la même focale (i.e même cadre de photo) et leur plus grosse ouverture... qui c'est qui gagne ?

les deux seules choses qui comptent ce sont la focale réelle et l'ouverture (l'ouverture étant le rapport entre le diamètre du diaphragme et la focale de l'objectif). le diamètre du porte-filtre dépend pas mal de la taille de la lentille frontale, mais la taille de la frontale dépend du type de l'objo et de la formule optique choisie... si tu prends le Sigma 24-70 2.8, le porte-filtre fait 82 mm, alors que le petit 50 1.8 a un porte-filtre de 52 mm. et pourtant c'est le 50 qui est plus lumineux...

en faisant le calcul sur dofmaster.com, on trouve ce qui suit pour un sujet à 3 mètres :
 
- 450D + 18-55 @ 55 mm f/5.6 : 63 cm de profondeur de champ
- Fuji S100fs @ 22 mm f/4 : 1.07 m de profondeur de champ (j'ai supposé que l'ouverture maximale à 22 mm était de f/4, en vrai c'est probablement un peu différent, mais comme l'ouverture est glissante, sans avoir l'appareil je ne peux pas dire...)
 
je précise que même si les focales sont différentes, les cadrages sont bien équivalents : le 450D a un facteur de crop de 1.6, contre 4 pour le S100fs
 
et juste pour le fun, avec un bête 50 1.8 à 100€ sur le 450D, on tombe à 24 cm de profondeur de champ...

Bonsoir à tous !,
 
Après moultes hésitations, je fais dorenavant partis du club des possesseurs de 450D.
 
C'est mon premier reflex et je le trouve vraiment sympa, compact et très réactif.
 
J'ai pris la version avec l'objo stabilisé mais je ne vois pas de différence quand j'active ou non la stab, comment le remarquer a coup sur ?
 
Merci
 
Artic

Tu l'as acheté où par curiosité ?

ben tant qu'il y a suffisament de lumière, la stab ne sert pas à grand chose. essaye de faire des photos à 1/8" le soir en lumière artificelle, avec et sans stab, et là tu devrais la voir la différence

 
en meme temps si c'est un 18/55 c'est peut etre normal mais si tu avais un 70/300 ou un 18/250 non stabilisé tu verrais je pense la difference.

Merci des conseils double clic et nkaok,
 
Je pensais entendre un petit "bruit" lors de l'activation de la stab
 

j'ai eu un canon 70/300 is usm et quand il y a le silence total pour savoir si il marche tu colles ton oreilles dessus et tu entends comme des petits grains de sables qui bouge dedans lorsque la stab est activée.

l'IS du 18-55 IS est quasiment silencieux d'après ce que j'ai entendu, plus que celui du 70-300 IS en tout cas.

de toute facon c'est canon et nikon ca doit etre pareil c'est jamais bien bruyant.

Quelques photos prises ce week-end avec un sigma 18-200 OS, qui se débrouille bien je trouve, malgré qu'il soit parfois malmené par cetains avis de photographes "pros".
 
Désolé elle ne sont pas brut, mais l'accentuation, le recadrage et la saturation ne sont pas eccessifs.