Reprise du message précédent :
et encore je ne sais pas ce que ca donne au niveau des compacts mais au niveau des bridges depuis le FZ 18 panasonic c'est nettement amélioré.

 
C'est du marketing, d'un autre côté il est limité juste avant que ça ne devienne moche...
 
 
 
Pareil, il faut qu'il reste des trucs pour les modèles au dessus...

moi j'ai un pentax et on est limité a 4 ou 5 photos !
astuces tu appuie a 4 ou 5 photos tu relaches 1/2 secondes et tu rappuie etc etc ....
comme ca tu as une bonne rafale.

Un peu provocateur certes, le mot "daube" à propos de ces appareils.  
Mais il faut reconnaitre que la gestion du bruit n'est pas leur fort ou alors explique mois comment faire (j'ai essayé TZ2, TZ3, TZ5, FX55, FZ18).
Ce mot a aussi été employé à force d'agacement, je suis sûr qu'avec de telles bonnes optiques, si il bossaient sur la gestion du bruit plutôt que d'étudier comment tasser encore les pixels dans des capteurs encore plus petits, il pourraient faire de bons appareils.
Un maigre espoir c'est qu'à force que cela soit répété partout, les gogos vont peut être arrêter d'acheter cet appareil ci avec 16Mpixel parce qu'il est forcément meilleur que l'autre à peine moins cher avec seulement 14Mpixel... et que la qualité de la photo finale va revenir au 1er plan ?
Mais je n'en suis pas complètement persuadé, j'ai peur à lire différents bruits ici et la que Panasonic s'engage sur la voie d'autre gadgets... Début de réponse dans un mois et demi...  

Je susi d'accord pour la course aux pixels, malheureusement.
Avec la gestion d'aujourd'hui, on aurait un excellent 5MP en compact

et bien je dirais que si tu as connu un FZ7 ou en dessous et bien le FZ 18 gere admirablement bien le bruit pour un bridge meme si la palm d'or de la reduction du bruit est attribué au Fuji s100fs.

 
malheuresement introuvable, d'ou l'achat de mon 450  

ah bon !  
bien un 450 c'est quand meme mieux meme si c'est plus cher

Je suis dégouté

Bonjour
 
cet EOS 450D est il meilleur que le 400D que je possède ?
 
Merci

meilleur, il l'est, après, est-ce que les différences valent la différence de prix, ça c'est une toute autre question...

Hum, c'est pas comparable.
Le prix vat le coup si tu l'utilises.
Si tu fais de la photo, pour le plaisir, ou plus, alors un reflex est indispensable.
Sinon, un S100 fs convient.
 
Je n'envisage pas l'achat d'un reflex sans penser aux objectifs et à l'usage que je vais en faire.
 
En fait, tout n'est qu'une question de limite technique:
Le 450D sera moins limité que le S100 qui est moins limité qu'un compact etc...
A toi de voir si ton usage mérite l'investissement, mais dans tous les cas, le 450D est meilleur que le fuji.

t'es sûr que t'as fait le bon quote là ?

ptdr je corrige, je suis parti dans mon délire (et photos our la peine )
 

 

 

 

superbes    
 
dites, quelqu'un pour me dire rapidement comment activer le liveview? je suis parti en vac sans le manuel et je voudrais bien tester ce mode.

Menu -> 2ème icone jaune (clef anglaise) -> Réglage de fonct. visée -> Activé
Une fois sorti du menu et faut appuyer sur le bouton 'set' pour que le live view s'active/désactive.

 
merci beaucoup  

 
 
+1
Je suis actuellement en Olympus E-410(je débute dans le monde du reflex depuis 2 mois)
 
Avantages :
- Je confirme pour les tarifs canon (350€ boitier + 14-42), les objectifs de kit sont pas si mal que ça, au moins du niveau de ceux de chez Canikon
- Compacité  (pour voyager léger, c'est top)
- Systeme anti poussière (pas assez de recul pour juger, mais pour l'instant aucune poussière à signaler)
 
 
Inconvénients :
- Optiques plus chères, moins fournies en focales fixes notamment
- Montée en bruit moins bonne
- Format 4/3 (quoique ça reste une histoire de gout)
 
Conclusion : Tres bon reflex pour bien débuter, mais j'ai envie de passer au 450D à cause des inconvénients cités ci dessus
 
 
 
 

 
je trouve les photo du f100fs bien plus lumineuse et detaillé, alors après c'est surement moi qui ne sait pas prendre de photo vue que je debute.
 
 
 
djenuwine, tes photos ont ils étés retouché, si non  ne pas lire mon message du dessus
ton 450D est il d'origine ou as tu changé d'objectif??

Les photos sont passées sous lightroom et prises avec un 70-200 2.8 IS.
Le but du reflex est de proposer les images les plus neutres possibles, pour justement les travailler en post-traitement.
Les photos sont moins "pétantes" c'est le but.
Il existe de nombreux logiciels pour les travailler par la suite (Camera Raw de photoshop, lightroom d'adobe, aperture d'apple).
Je trouve même qu'elles sont un poil trop pétantes sur le 450D par rapport à mon ancien 5D (les photos étaient plus neutres, les couleurs justes, enfin le pied, un pied trop cher pour le moment)

Il est fou ...

 
Y a pas qu'en photo...
 
heu, le flou d'arrière plan, c'est voulu....  

 
normal car un 18/55 c'est pas mal mais pas lumineux achete toi un 50 mm 1.8 a 110 euros environ et tu verras c'est le jour et la nuit

contrairement à ce qu'on pourrait croire, un objectif lumineux ça ne fait pas des photos plus lumineuses.

bien avec un 50 mm 1.8 meme reglage j'avais des photos plus lumineuse qu'avec le 18/55 je comprend pas ou tu veux en venir double clic !

par exemple celle ci prise au 18/55 est quand meme moins eclatante que la suivante prise au 50 mm :

Bof ... c'est pareil : l'appareil aboutira toujours à un 18% en moyenne.
Il aurait en plus fallut prendre exactement le même sujet. Je confirme ce que dit double clic et j'ajoute même "comment peut-on croire qu'un objectif plus lumineux fasse des photos plus lumineuses" ? C't'une blague ? Y'en a qui croient ça ???

Ya confusion entre le piqué des objectifs, qui signifie la qualité, et la luminosité défini par l'exposition.
Un objectif lumineux signifie qu'il capte plus de lumière, donc il permettra de prendre des photos en faible éclairage.
pour les 2 photos du dessus à coup sur tu étais en mode auto, d'ou la différence.

les paramètres d'exposition ne sont pas identiques entre les deux images, alors forcément... bon, certes, même à paramètres d'exposition identiques, des fois il y a des petites différences entre objos, ça n'a strictement rien à voir avec le caractère "lumineux" de l'objectif.

le piqué c'est pas la qualité, c'est la "finesse" de l'image. il y a d'autres choses qui rentrent en compte dans la rubrique "qualité" : les aberrations chromatiques, la distortion, le flare, la qualité du bokeh, etc, etc...

 
C'est vrai autant pour moi.

l'exposition est reglé sur 0.
on est bien d'accord qu'un objectif plus il ouvre, plus il fait entré de lumiere donc plus c'est lumineux non ?

sur les photos du haut ok c'est pas le meme sujet mais c'est le meme temps nuageux au meme moment de la journée et on remarque bien que sur la premiere par exemple le gravier est un peu sombre alors que sur la seconde il est clair.
Et il y a pas besoin de regarder 2 heures les 2 photos pour trouver que la photos n° 2 est plus "claquante" que la premiere.

Apres je ne sais pas peut etre que j'emploi le mauvais terme et pour expliquer cela lumineuse est peut etre pas le mot approprié

Alors dans ces conditions je repose la question :  Que doit faire notre ami jojoka pour avoir des photos détaillé et lumineuse avec son EOS 450D comme sur le fuji s100FS ?

Oui mais non.
 
L'expo reglée sur 0 = ton boitier va choisir les paramètres libres pour caler l'expo générale (en mesure évaluative) à une valeur arbitraire.
 
L'objectif "lumineux" (1/1.8) laisse entrer plus de lumière... par seconde... si le boitier le laisse à pleine ouverture, ce qui n'a rien de certain si tu impose pas l'ouverture toi-même. De plus, la quantité de lumière dépend aussi du temps d'exposition, et le boitier la réduira d'autant si tu ouvres tout en restant avec "exposition reglée sur 0".
 
En fait, tant que ton boitier est reglé en mode automatique (auto, P, modes résultats) ou semi-automatique (A, S) avec "exposition reglée sur 0", la quantité de lumière qui entrera sera grosso-modo similaire, c'est même tout le but de ces modes par rapport au mode M (manoel) où tu dois choisir le couple ouverture/durée d'exposition.
 
On parle parfois d'objectif "rapide" pour ceux qui ouvrent, parce qu'ils permettent des durées d'exposition plus courtes dans les même conditions de lumières.
 
Pour en revenir à tes deux images, il ne faut pas voir de relation directe entre l'ouverture (maxi) de l'objectif et l'expo du gravier ! C'est bien plus complexe que ça. Quant àu caractère (un peu) plus plaisant de la seconde, je l'attribuerait tout simplement au sujet moins terne et mieux cadré. La première aurait pas été mieux avec un autre objo je crains.
 
Enfin, pour ce qui est d'obtenir des images claquantes avec un reflex, le plus simple c'est de monter l'accentuation et/ou le rendu de couleurs sur le boitier (généralement elle est pas énorme chez Canon par défaut), mais c'est un peu dommage si tu veux mon avis. Plus propre, post-traiter ses images sur ordi, idéalement à partir de RAW. Mais est-ce bien nécessaire ??

d'accord je comprend mieux il est vrai que ces photos commence a dater c'etait mes debut dans le reflex donc pour assurer le coup je me suis mis en auto.

Cependant je trouve que canon offre des images quand meme legerement saturé niveau des couleurs et ce n'est pas pour me éplaire bien au contraire !

Maintenant si on doit post traiter ses images pour les avoirs plus propres c'est dommage. Alors que sur le bridge fuji on les a par defaut mais a mon avis sur un reflex il faut bidouiller d'avantage

Il est vrai que le fuji s100fs offre de très belle image, perso j'ai fait le choix de partir chez pentax avec un k200 + 18-250.
Sinon je pense que j'aurais pris ce fuji s100

j'arrive de canon et je suis assez "pro canon" pour n'avoir eu quasiment que des appareils de cette marque meme si je ne crache pas sur nikon

L'exposition est le fruit de plusieurs parametres (quantité de lumiere, durée d'exposition,sensibilité du capteur).
 
Plus l'objectif ouvre, plus il laisse de lumiere atteindre le cateur.  
Cela ne signifie pas que tes images seront plus lumineuses.  
 
En effet tu peut atteindre la même exposition à f 25, il te suffit d'exposer plus longtemps ou d'augmenter la sensibilité du capteur.
 
 
L'intérêt d'un objectif lumineux est de te laisser une plus grande marge de manoeuvre dans tes réglages concernant les autres paramètres ( vitesse, sensibilité) et ainsi d'éviter les flous de bougé ( longue exposition) ou de bruit ( sensibilité élevée).

merci azee pour cette expliquation ce qui permet d'y voir plus clair

Non, il s'agit de post-traiter pour avoir des images qui claquent à partir d'images propres, nuance ...
 

les reflex sont des appareils faits pour la retouche de toute manière. c'est la raison d'être du format RAW, entre autres...

mais maintenant les bridges s'y mettent aussi l'argument ne va plus tenir

 
ok je prefere ca

tous les bridges ne le font pas, alors que tous les reflex le font quoi qu'il en soit, le rendu de base d'un reflex est volontairement neutre et plat, pour que tu puisses l'accentuer comme ça te plaît...

Ben tant que les bridges se contenteront de capteurs microscopiques (une exception, sans suite, le Sony R1), il leur manquera une bonne dose de propreté au départ pour prétendre concurrencer la qualité d'image des réflex ou leur possibilités de post-traitement, RAW ou pas RAW. Et j'en cause avec un Canon G3 qui dispose du RAW depuis fin 2002...
 
Cela-dit, le RAW a d'autres atouts, comme de préserver plus d'infos que les JPEG, ce qui peut sauver une image, en particulier dans les hautes et basses lumières.
 
Et le réflex a (aussi) d'autres atouts que le RAW à faire valoir. Deux points à peine essentiels, la montée en sensibilité et la réactivité de l'autofocus... Au détriment de la conpacité, genre on peut pas tout avoir...