Reprise du message précédent :

Ah oui, 200mm c'est pas énorme. Imagine en FF, c'est pire...
Mais par contre, la qualitay doit bien être au rendez-vous non ? Ça pique bien ? T'as des photos sous la main ?

 
Sur APS-C c'est déjà pas mal comme focale, c'est pour faire quoi comme photos ?

Ben pour la photo lark, j'ai mis une image "host" dans mon post pour faire un essai du toit d'une maison. Ben je voulais un complément du 18-55 en attendant... Le problème c'est plus je prends grand et plus l'utilisation du trépied sera nécessaire. Les versions IS c'est bien... mais trop cher pour mon budget. Je voulais pouvoir faire un zoo et pouvoir prendre les animaux assez lointains. C'est pas pour prendre des photos d'oiseaux a 10 km de distance quoi ! lol
Est ce que si je prends l'extender va suffir a m'avoir un zoom honorable?
C'est vrai que le 70-200 est excellent mais çà va pas très loin... Le problême de l'extender c'est que je passe de 70 a 98. C'est pas enorme m'enfin... Je croyais qu'on gardait 70 moi !
Est ce que y'en a qui ont fait ce choix ? Est ce que çà vaut la peine ? (100€ quand même...)

le 70-300 IS il est grosso crado au même prix que le 70-200 et il aurait sans doute mieux convenu à ton utilisation et le 55-250 IS est encore moins cher. voilà ce que ça donne quand on lit trop hfr

Oui mais justement comme tu dis la qualité n'est pas la même ! lol

le 70-300 IS est réputé pour être quasiment au niveau du L optiquement, et le 55-250 IS est très bon aussi.

j'ai recu mon 55-250 hier, honnetement je trouve le qualité general de l'objo excellente, ca zoom correctement (peut etre pas assez) !!! J'ai hate de le tester vraiment !!!

Ben tu vois joel... Je suis un peu de ton avis alors imagine moi avec un 70-200 ! J'ai vraiment une impression de zoom faiblard... Pourtant j'avais un 70-210 avant en argentique, je trouvais que ce dernier allait plus loin... Bon j'ai bien compris qu'on pouvait pas vraiment comparer du fait du format différent mais...  
Alors maintenant que faire... 70-300 ou garder le 70-200 et lui coller un extender 1.4 (280, on est pas loin des 300...) ? Rahhhhhhh çà m'ennerve !

un 70-210 sur argentique ça va "moins loin" qu'un 70-200 sur un 450D, reprends ton argentique si tu veux t'en convaincre...

 
Le 70-200 est, dans le range petit/ moyen télé , un excellent objectif de balade. Il n'est pas fait pour des avions ou oiseaux en vol.
Essaie avec un extender, bien sûr, mais même les 300mm te sembleront courts pour certains sujets éloignés et les 400mm et + sur reflex sont chers et/ou lourds.
 
Si c'est pour juste te balader avec un gros zoom au cas où, il me semble qu'un bridge serait plus adapté.

du temps de l'argentique, petit télé c'était 135 mm (donc 85 mm sur APS-C) 300 mm c'était déjà long, et 500 mm c'était réservé aux élitistes.

Merci les gars pour les infos Cà me rassure dans mon choix... On verra pour prendre le kenko 1.4x par la suite...

Je t'échange ton 70-200 contre mon 55-250 IS

héhéhé... Hors de question faut pas pousser mémé dans les orties quand même

Roooh, mais repenses-y deux minutes, tu auras 50mm de plus, CINQUANTE MILLIMETRES !

 
Nan mais ça doit être trop bien comme objectif. Sauf qu'il est blanc...

un coup de gaffer et on n'en parle plus.

Bien vu

d'un autre côté, quand on a un 55-250 IS, l'intérêt à passer à un 70-200 f/4L est plutôt faible

Boh le blanc ça me choque pas... par contre j'ai remarqué que ça attirait les inconnus un peu boulets qui voulaient que je les prenne en photo pour leur envoyer par mail ensuite...

Je pense que le 70-200 a une qualité de flou en arrière plan tout simplement impressionnant et une très bonne qualité d'images. Mais est ce que cet objectif est vraiment adapté pour ce genre d'appareil, le 450D ? A mon avis, il doit donner toutes ses qualités sur un capteur grand format mais là j'avoue que ce n'est plus le zoom mais le boitier qui bride un peu ses perfs... Non ??? Bon en tout cas j'ai essayé de faire des essais sur ma fille et sur ma femme en 1/60e F4. C'est vraiment pas mal !!!
 

@wolsnet76
 
Le FF est meilleur de toutes façons (opinion généralement partagée   )
Il y aurait peut être un meilleur bokeh à cadrage identique, un peu moins de bruit et un peu plus de nuances dans les couleurs ou transitions de tons.
 
Ceci dit, pour revenir au 70-200, fais attention à t'éloigner un peu des distances minimales de map pour un meilleur piqué.

Salut à tous !
Bon ça faisait trop longtemps que j'avais pas posté...mais les occasions de vraiment me sortir les tripes avec mon appareil adoré sont trop rares...alors à ma grande honte, plus d'un mois après le voyage, voilà un extrait de Venise...Soyez indulgents...
http://farm3.static.flickr.com/255 [...] 5d35_b.jpg

Je sais un peu surex derrière et en haut mais bon...
 
Vue sur l'île San Giorgio
http://farm3.static.flickr.com/244 [...] 17a5_b.jpg

 
Place San Marco
http://farm3.static.flickr.com/262 [...] 4405_b.jpg

 
Une sculpture de verre devant une église sur l'île de Murano
http://farm3.static.flickr.com/247 [...] f911_b.jpg

 
Le reste sur mon FlickR.
Je sors !

Ok haxel. J'ai compris ce que tu veux dire. Effectivement, j'étais dans l'optique de faire un macro sur le visage de ma petite mais je me suis un peu mélangé les pinceaux... J'étais effectivement trop prêt... Je crois que le 70-200 c'est 1.20m minimum
 
J'adore la "Vue sur l'île San Giorgio"  
La place san marco dommage que ce soit un peu trop lumineux   Mais je sais pas si tu aurais vu aussi bien l'arrière plan...

1 trépied, 2 photos avec 2 expos différentes, 2 calques sous Photoshop, un masque de fusion et on en parle plus. C'est beau de tricher

edit : quoique là c'est même pas nécessaire, je trouve pas ça spécialement surexposé (mais peut-être un jaune quand même).

Autres maisons sur pilotis: Sausalito - Ca
 

 

 

Cool, on est gâtés sur cette page

Hello,
 
2 tirages de mes quelques jours en Ecosse:
 
 
 

 
En grand Ici
 
 
 

En grand Ici
 
 
 

J'aime beaucoup !
Très graphiques tous les deux.

Enfin des essais grandeur nature. Je peux donc donner un petit retour d'expérience. Ce 70-200 L Usm est une véritable petite pépite d'or! Les portraits sont extraordinaires, un piqué, une profondeur de champs tout simplement de toute beauté. J'ai la chance d'avoir eu l'ami de mon frère semi pro dans le domaine et m'a fait quelques réglages. J'ai du mal a gérer cette différence de luminosité et ce changement radical avec mon 18-55 du kit... J'ai souvent l'impression que le flash est de trop avec le 70-200 en intérieur et fausse un peu le résultat que je souhaiterais. Je suis obligé en quelques sortes de bridé un peu les performances du flash, sinon j'ai souvent des blancs cramés... Mais bon hier il y'avait une telle luminosité qui se reflétait dû a une baie vitrée et la taille de la pièce. Ca faussait un peu les données...
 
Voici un petit aperçu de la bête. Économisez, foncez, .... mais Achetez le! C'est une pure merveille !!! J'avais peur au début que çà ne me convienne pas mais dû a de mauvais réglages, et la situation qui ne se prêtait pas du tout a son utilisation. Je n'avais jusqu'à présent pu voir qu'une infime partie de ses possibilités. Mea Culpa...           Il coute cher de l'acheter neuf mais a trouver d'occasion c'est un très bon investissement.  
 
Le niveau de détail (a main levé!) est tout simplement impressionnant !!!   Regardez le détail des yeux du chat et des oreilles en cliquant sur les liens images, Et encore j'ai du compresser... par contre sans aucune modification sur lightroom, c'est du brut.  
 

 

 
1/80 s
F/5.7
Iso 400
126mm
 

 
1/60
F/4
Iso 400
135mm
 

 

Que d'enthousiasme, qu'est-ce que ça va être quand tu seras allé faire un tour avec dehors

L'opérateur est impressionnant quand-même de stabilité  pour du 1/60s à 163mm sans IS, la 3 !
En extérieur, sans appui, il faudra sans doute prévoir une marge de sécurité et prendre une vitesse un peu supérieure à 1/L (L étant la focale utilisée). A tester en tout cas.

 
 
j'ai vu un reportage sur les maisons flottantes, ce serait pas ça plutôt que sur pilotis?
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sausa [...] ifornie%29

quelqu'un peut m'expliquer la différence de taille (pas de poids) des photos RAW et JPG? J'ai quelques pixels en moins sur les JPG (85000 env)

Raw vs Jpeg :
 
- Jpeg format compressé = perte de donnée.
- Donc Raw encaisse mieux les retouches.

pardon je me suis mal exprimé: ce que je voulais dire c'est que lorsque je shoote en RAW + JPG, les deux photos que j'obtiens n'ont pas la même taille. Par exemple le RAW fera 4000x3000 et le JPG fera 3996x2994. Une idée?

Bonne question, la compression jpeg ?

Non tu t'étais bien exprimé Je pense que c'est parce que le Raw embarque les données de tout le capteur, et certaines cellules en bordure du capteur sont sujettes à des problèmes de bruit ou servent à corriger les données de cellules "presque au bord" qui seront celles du bord de la photo recadrée en jpeg, mais tout ça est à confirmer...

C'est une bonne idée mais çà fait peu de pixel manquant pour cet usage..

 
Il y a des deux, houseboats et maisons sur pilotis.
Il y a en fait deux sections. Une riche, fleurie et proprette avec un prix au-dessus de 600 000 USD la moindre bicoque ou bateau amarré, et l'autre où réside encore une partie de la population "alternative". Cette dernière fait plutôt taudis et les habitants sont plutôt peu accueillants voire agressifs envers les promeneurs avec appareils de photos.  
 
http://www.google.fr/search?client [...] che+Google