Oui pour le sacré coeur c'est bon, mais pour la tour eiffel, j'ai lutté pour pouvoir faire une mise au point correcte... En manuel on voit pas la netteté c'est pas la peine. Après la photo va bien c'est sûr et pas besoin de D60 (surtout vu le prix  )
 
De toute facon apres l'acceptation de mon retour, soit je me lance dans les reflex (Mon portefeuille sera mon guide), soit je reprends un G5/G3/5060Z (J'ai toujours préféré G3 cependant) selon ce que je trouve d'intéressant mais cette fois-ci dans une boutique à Paris car je veux pas de pixel mort ou quoi que ce soit.
 
Quand je parle de belles photos, c'est des photos de ce genre :
http://web.canon.jp/Imaging/eosdig [...] rtrait.jpg
 

En plein format je doute que le G5 s'en sorte aussi bien...  

comment ca la netteté de la tour eiffel ? t'étais a cote de la tour ? tu ouvrais a combien ? car bon si t'es a cote de la tour eiffel tu fais la mise au point avec la lampe d assistance af surtout s'il s agit d'une miniature de la tour eiffel .
par contre si t'es a 100m la c'est le photo graphe qui merde , car meme si l'apn arrive pas a faire la mise au point, sachant que le zoom max + une ouverture max c'est a dire F/3 que l hyperfocale est vers 43m pour ce type d ouverture et ce type de distance focale pour le g3/g5, il suffisait de mettre la map a l infini et la tour eiffel etait en pleine zone de netteté .
 
sert toi de ce petit calculateur pour le calcul de la pdc et de l hyperfocale.
http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html
 
sinon y a le calcul
H = ( F×F ) / ( f×CdC )
DPN= (Hxd)/(H-d) PPN=(Hxd)/(H+d)
 
F=distance focale  
f=ouverture CdC=cercle de confusion (0.006 pour le G3)
H=Hyperfocale
d=distance de mise au point
 
je pige pas trop comment t'as eu du mal a faire la mise au point sur un sujet tel la tour eiffel .
sinon lampe d'assistance AF .
et l'hyperfocale pour du f/2 sans le zoom c'est 4.3m, c'est a dire presque au dela de la portée de la lampe AF, ce qui veut dire que si ton sujet se trouve a plus de 4.3m tu peux toujours mettre ta map sur l'infini a f/2 sans zoom (distance focale de base) bein ton sujet sera dans la zone de netteté.
 
Pour le calcul il faut prendre la distance focale de l'appareil pas l'equivalent argentique.
le G3 tout comme le G5 est un 7.2=>28.8mm reel et non un 35=>140mm (equivalent argentique).

comment ca la netteté de la tour eiffel ? t'étais a cote de la tour ? tu ouvrais a combien ? car bon si t'es a cote de la tour eiffel tu fais la mise au point avec la lampe d assistance af surtout s'il s agit d'une miniature de la tour eiffel .
par contre si t'es a 100m la c'est le photo graphe qui merde , car meme si l'apn arrive pas a faire la mise au point, sachant que le zoom max + une ouverture max [ et tu cadres pas alors ]c'est a dire F/3 que l hyperfocale est vers 43m pour ce type d ouverture et ce type de distance focale pour le g3/g5, il suffisait de mettre la map a l infini et la tour eiffel etait en pleine zone de netteté .
 
sert toi de ce petit calculateur pour le calcul de la pdc et de l hyperfocale.
http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html
 
sinon y a le calcul
H = ( F×F ) / ( f×CdC )
DPN= (Hxd)/(H-d) PPN=(Hxd)/(H+d)
 
F=distance focale  
f=ouverture CdC=cercle de confusion (0.006 pour le G3)
H=Hyperfocale
d=distance de mise au point
 
je pige pas trop comment t'as eu du mal a faire la mise au point sur un sujet tel la tour eiffel .
sinon lampe d'assistance AF .
et l'hyperfocale pour du f/2 sans le zoom c'est 4.3m, c'est a dire presque au dela de la portée de la lampe AF, ce qui veut dire que si ton sujet se trouve a plus de 4.3m tu peux toujours mettre ta map sur l'infini a f/2 sans zoom (distance focale de base) bein ton sujet sera dans la zone de netteté.
 
Pour le calcul il faut prendre la distance focale de l'appareil pas l'equivalent argentique.
le G3 tout comme le G5 est un 7.2=>28.8mm reel et non un 35=>140mm (equivalent argentique).

mais la je parle pas de map a 5m et d'ouverture a 56 etc .. ej parle directement du calcul de l hyperfocale , enfin en gros tu sais que l hyperfocale est a plus de 40m, toi tu es a plus d'une centaine de mettre , suffit de mettre la map sur l'infini .
le calcul du site ne donnait qu'un calcul de la pdc en fonction e l hypefocale, la je te dis que connaissant l hyperfocale tu sais que ou que tu sois si ton sujet est au dela de cette distance ca sera net .
t inquiete je vais essayer et dans une salle de sport .
mais avec le calcul de la pdc pas que de l hyperfocale.

 
avec ma technique l'hyperfocale se trouve à 1.5m, et j'ai une ouverture de 5.6 en faisant la map à 5m c'est le plus précis que l'on peut obtenir, le plan de netteté est censé s'étendre de 1.1m à l'infini.
Je teste en prenant en photo des éléments qui s'étendent de 3m à l'infini. Et il se trouve que plus c'est loin, moins c'est net et ce dès 15-20m environ
Apres y a peut etre d'autres facteurs qui entrent en jeu.
Mais y a pas qu'une seule hyperfocale, elle dépend de l'ouverture et de la focale choisie.
 
   

 
et le zoom au mini  

Petite question technique :
On arrive a obtenir une profondeur de champ relativement faible avec le G5 ?  
(je sais pas la calculer dsl, je fais des recherche sur le sujet en ce moment même).
 
Le but étant de mettre en avant le sujet, que ce soit pour une macro - là pas de pb je pense, la PDC baissant quand on s'approche -, ou pour un portrait...
 
Merci.:jap:

Pour la focale, tu pourrais m'expliquer davantage stp ?
 
Pour l'ouverture, je connaissais déjà...

Petite question technique :
On arrive a obtenir une profondeur de champ relativement faible avec le G5 ?  
(je sais pas la calculer dsl, je fais des recherche sur le sujet en ce moment même).
 
Le but étant de mettre en avant le sujet, que ce soit pour une macro - là pas de pb je pense, la PDC baissant quand on s'approche -, ou pour un portrait...
 
Merci.:jap:

 
http://www.marcjutras.com/fhyperfocal.html  

 
Tu l'as traduite la page ?    

 
   
 
sinon pour le calcul de la PDF http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html

Je ne connaissait pas du tout cette methode de l'hyperfocale.
 
J'ai lu le cite précité qui est vraiment tres clair !  
 
Je cours testé !
 
Merci a vous, c'est ca l'interet des forum... une mise en commun des connaissances ! (meme si il est évident que certain en apprenne plus que d'autre ! )

 
Bah j'ai la même en Anglais... alors je pensais que tu l'avais traduite !
Mais en fait elle est en plusieurs langues...
http://www.marcjutras.com/ehyperfocal.html
 
   

 
Oui je suis au courant de ça testé avec MAP à 5m, focale à 7.2 mm et ouverture de 5.6 et ça marche moyen avec un G5. c'est plus ou moins nette suivant qu'on s'éloigne.
Essaie, tu verras que la netteté est somme toute limitée...  
La photo c'était en nuit, pas de jour ! et la netteté s'en ressent quand tu as une tour pas très épaisse et Rouge à photographier sur fond noir.
Moi j'ai trouvé ça assez difficile d'avoir une image "nette" c'est toujours nette une fois réduit à 800x600  
 
 
Je te renvois ici pour voir les photos que j'ai prises :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 11#t212794
 
J'aurais voulu que ce soit plus net que ça mais après c'est peut être aussi à cause de la brume qui sait.

 
et t'es sur qu'avec un 300D, ça serais vraiment + facile ds les meme conditions? peut-être pas...

 
Absolument pas sur !
Mais je sais qu'il y aura moins de bruit dans les images ce qui contribuera à avoir une meilleure définition.
Et le plaisir...
 
D'un autre côté, il faut oublier les macro j'imagine avec un 300D parce que ça doit coûter cheeeeeer les objo macro...
Je prévois de prendre le 300D + 18-55 d'origine et puis dans le futur surement lui adjoindre un 50mm 1.8 dont on parle tellement ! (il ne coute pas trop cher) pour les portraits et sa qualité optique. En admettant qu'il soit meilleur que l'objo d'origine biensûr. (Quoi qu'un petit coolpix fait déjà des belles macro pour un prix réduit lol)
 
Et en dernier lieu, je reviendrais au bon vieux G3/G5 si je n'arrive pas à me trouver un boulot dans les mois qui viennent ! LOL

 
500-600? un bon !  

 
   
 
Ca revient moins cher de se prendre un autre APN compact pour les macros + bonnettes  

 
Absolument pas sur !
Mais je sais qu'il y aura moins de bruit dans les images ce qui contribuera à avoir une meilleure définition.
Et le plaisir...
 
D'un autre côté, il faut oublier les macro j'imagine avec un 300D parce que ça doit coûter cheeeeeer les objo macro...
Je prévois de prendre le 300D + 18-55 d'origine et puis dans le futur surement lui adjoindre un 50mm 1.8 dont on parle tellement ! (il ne coute pas trop cher) pour les portraits et sa qualité optique. En admettant qu'il soit meilleur que l'objo d'origine biensûr. (Quoi qu'un petit coolpix fait déjà des belles macro pour un prix réduit lol)
 
Et en dernier lieu, je reviendrais au bon vieux G3/G5 si je n'arrive pas à me trouver un boulot dans les mois qui viennent ! LOL

bolomatic , bon j'ai essaye dans une salle de sport, et ca fonctionne le clacul de pdc ainsi que l hyperfoclae.
bien sur mes photos sont pas toujours ultra bonne normale, dans un gymansee et du handball sur le terrain c'est pas lent lent , et ca fonctionne plutot bien je trouve.

 
Tu ne peux pas comparer non plus le résultat obtenu !

 
C'est sûr   mais le prix du compact est moins cher aussi...
Enfin bon. je n'y suis pas encore :-p
 
Cooltwan j'ai vu le 50mm Macro EX de sigma à 320? je crois    

la vache moi je suis choqué du prix des objectifs de reflex...
 
200?...300?...500?...700?...  
vahcement cher tout ça... dès qu'on veut un bon truc.

 
good    
niveau lumière t'avais besoin du flash ?    

la vache moi je suis choqué du prix des objectifs de reflex...
 
200?...300?...500?...700?...  
vahcement cher tout ça... dès qu'on veut un bon truc.

enfin bon a 700? c'est surement des objectifs a mise au point ultra rapide, objectif USM je crois, mise au point avec des ultra son ou quelque chose du genre .
 
les obectifs a focal fixe sont bien moins chers.

deja je voulais pas emmerder le monde donc pas de flash, et en plus ca aurait ptetre un peu tué la batterie, et puis bon la portée du flash interne doit pas etre enorme, un terrain de hand c'est 40m/20m en comparaison avec les 4m du flash ca ira pas bien loin .
 
donc ya des photos plus ou moins sombre, faut monter un iso, iso100 et i y avai les lumieres du gymnase ainsi que la lumiere du jour enfin le peu qui traversait les parois translucides degueux.