pas comme ton avatar alors

Perso, ça me foutrait la honte un avatar pareil  

C'est surtout que c'est pas le même USM sur les télés L et sur un ptit 50
 
Le site Canon n'est pas d'accord avec toi en ce qui concerne la retouche du point.
 
Edit :  
 
Par exemple :
EF 28-90mm f/4-5.6 II USM
EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM
Pas de retouche du point
 
http://www.usa.canon.com/html/eflenses/

C'est surtout que c'est pas le même USM sur les télés L et sur un ptit 50
 
Le site Canon n'est pas d'accord avec toi en ce qui concerne la retouche du point.
 
Edit :  
 
Par exemple :
EF 28-90mm f/4-5.6 II USM
EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM
Pas de retouche du point
 
http://www.usa.canon.com/html/eflenses/

Pareil pour moi, j'ai un 50 1.4 et je dois dire que à part niveau bruit je vois mal les avantages de l'USM... ça sent le marketing...

dis donc toi q je t'y reprenne plus à ne pas lire ce q j'ai écrit j'ai dit "sur les USM hauts de gamme" car il y a effectivement 2 USM : un pour les objos bas de gamme et un pour les objos milieu et haut de gamme, seul le 2e permettant la retouche du point. Cette retouche est permise par le fait q ce soit un USM (le haut de gamme), on ne retrouve pas d'objo non USM permettant cette retouche du point.

Pareil pour moi, j'ai un 50 1.4 et je dois dire que à part niveau bruit je vois mal les avantages de l'USM... ça sent le marketing...

Bon je sais que c'est pas une excuse, mais j'étais un peu débordé aujourd'hui, j'ai effectivement loupé "haut de gamme".
Mille excuses.tu seras fouetté sur la place publique
N'empêche que j'aurais dit 3 USM. Parce que celui du 50 qui pourtant permet la retouche, ressemble pas trop à celui vraiment rapide et vraiment silencieux que j'ai dans le 300 par exemple. ben normalement c'est la même base mécanique, après il est peut-être mieux développé pour les télés, je sais pas, je testerai le 50 de denio

c'est dommag je n'ai plus la brochure où ils expliquaitent avec des schémas les 2 USM. Il y en avait bien 2, pas plus
 
après tout dépend des blocs optiques à déplacer

Le système est impressionnant d'ailleurs, c'est une merveille d'ingéniosité !

Le système est impressionnant d'ailleurs, c'est une merveille d'ingéniosité !

si je me souviens bien, ya un (ou des?) objo qui a la retouche du point mais pas l'usm    
 
 
ou alors cest linverse?
 
edit: jai tout lu, donc jmai planté    

C'est plutot l'inverse, comme sur le 75-300  

tu veux t'battre?

kung fu wushu !

Bonjour à tous,je suis nouveau ici, et j'envisage l'achat d'un 300D neuf pour noel en esperant une possible baisse d'ici là?
Dois je me contenter du EF18-55 livré avec ou pour qq Euros de plus, prendre un sigma 18-50?
Pour l'instant, je cherche un objo simple pour commencer et par la suite un 55-200.
Merci.

Je pense que tu peux profiter de la "vague" de personnes qui troquent leur 300D contre un 20D pour trouver tout de suite un 300D en occasion récente pour pas trop cher.
 
Une baisse à noel, peut être, mais je n'attendrais pas de miracle : une baisse à déjà eu lieu, et je pense que quand le "phénomène" lié au lancement du 20D sera tassé, les tarifs ne bougeront plus trop...
 
Pour ce qui est du 18-50 Sigma, je ne l'ai jamais utilisé. Le 18-55mm souffre lui d'une qualité de fabrication plutôt mauvaise (en particulier la bague de MAP est assez risible), mais optique est correct dès lors que tu fermes un peu (f/8-f/11 c optimal).
Faut pas s'attendre à des mirable, mais pour faire un peu de paysage occasionnel, ça va pas trop mal. Pas contre on oublie la pleine ouverture, molassone...
 
Il a le mérite d'offrir du vra GA (18x1.6) à prix tout à fait décent...

http://dspirit.free.fr/falaises2.jpg
 
  photo prise aujourd'hui, mais qui tombe bien, parce que wushu ou pas wushu, fallait le faire  

Enfin, c'est très joli les falaises d' etretat ...  

Je plussois mon ami webzeb ( ), le 18-55 est idéal pour commencer et un 18-50 de chez Sigma (de qualité optique équivalente) ne servirait à pas grand chose vu le prix.

J'ai fait environ 2000 photos cet été avec le 18-55 d'origine, et tous mes paysages sont "mous", à la limite du flou.
Qu'il soit correct à f/8 ou f/11, c'est une chose, mais qu'il soit inutilisable au-dessus ou en-dessous, c'est quand même bien embêtant.
Je n'ai pas testé le Sigma 18-50, mais d'après ce que j'ai lu (et d'après son prix), il me semble qu'il doit être infiniment supérieur au Canon...
 
Avoir fait 30 photos floues de Monument Valley, ça énerve...

J'ai fait environ 2000 photos cet été avec le 18-55 d'origine, et tous mes paysages sont "mous", à la limite du flou.
Qu'il soit correct à f/8 ou f/11, c'est une chose, mais qu'il soit inutilisable au-dessus ou en-dessous, c'est quand même bien embêtant.
Je n'ai pas testé le Sigma 18-50, mais d'après ce que j'ai lu (et d'après son prix), il me semble qu'il doit être infiniment supérieur au Canon...
 
Avoir fait 30 photos floues de Monument Valley, ça énerve...

J'ai fait environ 2000 photos cet été avec le 18-55 d'origine, et tous mes paysages sont "mous", à la limite du flou.
Qu'il soit correct à f/8 ou f/11, c'est une chose, mais qu'il soit inutilisable au-dessus ou en-dessous, c'est quand même bien embêtant.
Je n'ai pas testé le Sigma 18-50, mais d'après ce que j'ai lu (et d'après son prix), il me semble qu'il doit être infiniment supérieur au Canon...
 
Avoir fait 30 photos floues de Monument Valley, ça énerve...

tu peux poster un/des exemples ?
parce que le 18-55, j'en ai fait des paysages, avec... et c'est loin d'être "à la limite du flou" pour moi  

Idem, à pleine ouverture il est certes un peu mou. Manque de contraste et bcp plus "flou" sur les côtés. Mais dès que tu fermes un peu, il est plus que correct !

Pour vous montrer des exemples, c'est un peu compliqué pour l'instant, car je n'ai pas de site perso (j'attends la freebox, et je surfe sur leur ligne de secours à 56k).
T'inquiètes j'ai connus ça, patience !    
 
Mais pour mes paysages, j'ai fermé quasiment tout le temps à f/22, pour avoir une profondeur de champ maximale entre le premier plan et l'infini, et en jouant sur l'hyperfocale.
Je faisais ça avec mon vieux Nikon F301, et ça marchait nickel.
 
Ben voilà ou est l'est la boulette   f/22, fô pas fermer autant mazeeeette ! Un objectif est généralement le plus performant à son diaphragme médian, donc tu fermais à f/8, voir f/11 maxi et ça roulait, tu retrouvais du piqué ! Parce que là, à f/22 tu es victime de la diffraction très logique avec tout type d'objectifs (mais plus marqué sur les objectifs bas de gamme...). Avec la taille du capteur, tu gagnes de toute façon en PDC, donc un f/22 en argentique peut s'obtenir avec un f/13 par exemple en numérique (j'ai pas le calcul exact sous la main, mais ça doit se trouver...)
 
Avec le 300D et le 18-55, j'obtiens des images mollassones, avec le point nulle part, et pas de détail.
Un peu comme sur les rochers en avant plan de ta photo du Lac de provence, sur ton site. Et encore, là il y a la compression qui détériore un peu l'image.
Moi j'ai la meme chose sans compression web, en jpg le plus fin.
 
J'ai fait aussi quelques photos avec le zoom sigma 70-300 APO macro super II, et les images sont excellentes avec du piqué et de la vraie nettetté.

merci pour tes éclaircissements.
Je crois qu'il faut que je prenne le temps de faire des tests complets à différentes ouvertures, mais bon comme je le disais, si le 18-55 n'est utilisable qu'à f/8, c'est un peu handicapant...

merci pour tes éclaircissements.
Je crois qu'il faut que je prenne le temps de faire des tests complets à différentes ouvertures, mais bon comme je le disais, si le 18-55 n'est utilisable qu'à f/8, c'est un peu handicapant...

après, faut savoir qu'il vaut son prix... c'est à dire 100euros...  

D'autre part, ne sachant pas si un boitier numerique a une durée de vie aussi elevée qu'un argentique je ne tenterais pas  l'achat d'occasion ( en dehors des objectifs), d'ailleurs, vu les prix pratiqués il est encore preferable d'acheter neuf.