Reprise du message précédent :
Je viens de revoir " Barry Lyndon" , film merveilleux et trop méconnu de S. Kubrik.  On m'a dit que pour filmer les scènes éclairées à la bougie , Kubrik utilisa un objectif prèté par la Nasa (!). Est-ce vrai ?  
Sur Wiki..... , on peut lire que l'objectif était un Zeiss d'ouverture f/ 0,7 .
Quel est donc cet objectif fabuleux ? Je n'ai rien trouvé sur le net.

Objo de f0.7 effectivement  ca a permi d'avoir des scène eclairées seulement à la bougie. Il a été fait à 7 ou 10 exemplaires pour la nasa, kubrik a réussi a en récupérer un et à le monter en bricolant sur sa caméra

excellent film au passage

amusant je lisais des articles ur ce cailloux, j'essayerais de retrouver tout ca

flor : jamais essayé de bague

del  ca reste un chwal toffeurophage

un de mes films préférés
tout en lumiere naturelle

l'article est là, j'avais un site bien sympa , j'essaye de remettre le grapin dessus

http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

en parlant de film, andrei roublev, de tarkovski  film que je ne puis que vous conseiller

Un lien vers une page sur les objectifs "ultra-lumineux", et au passage l'histoire de quelques formules optiques célèbres :
http://dominique.guebey.club.fr/photo/tech/fast.htm

 
Génial !

Serviteur  

J'ignorais qu'il était possible de descendre en dessous de f/ 1 .  J'imaginais que f/1   était une limite  , un rendement de 100%de la lumière traversée par l'objectif...

on crée de la lumiere    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Pour Barry Lyndon ,j'imaginais plutot un truc de 10 kg , avec une lentille de 20 cm... un truc à monter dans des satellites ou des observatoires , lol. En fait , ce 50mm est très petit...

Forcément, l'objectif est à 4 mm de la péloche, ce qui facilite grandement les choses.
 
"l'ouverture désigne le rapport entre la distance focale et le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif photographique."  On peut donc descendre en dessous de 1.  

 
c'est ce que j'arrivais pas a retouver, un site que j'aime bieng
 

 
 
 
 
voilà

Bonjour !
 
Que penez-vous du Distagon 25mm f2.8 ? Par rapport à un autre 24mm (Nikkor, Zuiko...) ?
 
Et à combien vous l'achèteriez d'occasion ?
 
Même question pour le Tele-Tessar 200mm f3.5

aucune idée
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ils ont près de chez moi DEUX 35mm 1.4 pour reflex

t'en as besoin d'un seul

pas les sioux

Bon je me tâte... 200 € le Tele-Tessar 200mm f3.5 + le Distagon 25mm f2.8 + un boitier Yashica FX-1 + Yashica 50/1.7 ML... 200 € + fdp....

ca le fait moi je dis

4,2 kgs les bestiaux sans la sacovhe cuir qui fait 2,1 kgs à elle toute seule

petite nature  la sacoche ca sert à rien  faut toujours être prêt ->  sangle autour du cou et pis c'est tout

Le poids, c'était pour avoir une idée des FDP...

ah ok

En tout cas il n'a pas l'air de s'en sortir trop mal ce p'tit Distagon :

http://forum.xitek.com/showthread. [...] genumber=1

200 € c'est du vol Florent  
par contre n'oublie pas de me refiler l'adresse    

J'ai deux questions idiotes , pardonnez-moi:
 
Que signifie le T* des objectifs Zeiss ?  
Pour stocker un objectif , il faut fermer ou ouvrir le diaphragme ?  

1)  T* c'est le type de traitement de la lentille frontalle je crois
2) osef amha

T* c'est effectivement le revétement de surface créé par Zeiss:  
 

Source: http://www.company7.com/zeiss/history.html
 
Pour le stocker : sans les bouchons, diaph ouvert et à la lumière dans un endroit sec.

 
Et même, on peut lire concernant cet objectif "Schmidt « solide » f/0,30", que sa formule optique permettrait en théorie si la lentille était tailée dans un diament (sic!), on attendrait l'ouverture phénoménale de f/0,02    
 
 

 
Un peu de culture, je vais essayer de le voir celui-là. En plus les Russes sont pas mauvais question photo, il paraît

J'ai eu le lot à 200 fdpin  

tu peux avoir des ouvertures énorme si tu fais une mappe fixe à l'infini, ce sont donc des cailloux très particuliers

et 25 images par secondes pendant eniron 3h30 ca fait une grosse expo photo

il est reellement magnifique, ce film!!!!!!!!!

J'ai vu des extraits sur You... .  
 Cà me rappelle "le septième sceau"  de Bergman : le noir et blanc , le mysticisme , bref la slavitude.
 
 
mais on s'éloigne du sujet...
 

le 7° sceau c'est pas vraiment de la slavitude, je trouve, et le mysticisme d roubliev a un certain coté plus paien
et je trouve que justement les noirs et blancs sont extremement differents...mais les deux font partie de mes films preferés (sans doute les 2 premiers de la liste!)

+1
 
 
Le style d'image est assez différent, chez tarkovski le cadrage est assez particulier, avec quasiment jamais de ciels et beaucoup de terre. Pour les bergman tu peux les avoirs dans des boutiques indep à pas cher ou dans le monde , c'est souvent vendu quand "le monde" ou "le figaro" quand ils font des offres dvd+journal

 230218769853    

140203117963

 
Je comprends pas ce que tu veux dire..."mappe fixe"?
 
De Tarkowski, est-ce que tu as vu Solaris, c'est son seul film que j'ai vu et après avoir vu le Soderbergh et lu le livre éponyme (du Polonais Lem), j'ai été scotché par la beauté de la prise de vue. C'est tellement long qu'on a tout loisir pour observer la technique.

map fixe ca veut dire que la mise au point est fixe et (en général) à l'infini, comme sur un téléscope, la mise au point tu la fait pas, elle est à l'infini, ca simplifie beaucoup les mécanismes et de toute facon, les objo dont je parlais n'avait pas besoin d'autre chose qu'une mise au point ailleurs qu'a l'infini  (l'infini optique c'est pas immense, 15 mètres pour un 50 mm   60 pour un 135 etc .............) puisque c'était pour la reconnaissance aérienne (avion en très haute altitude donc) et l'observation des astres

Pour solaris c'est un très beau film mais d'un point de vue image pas vraiment le plus convainquant quoique la scène en ville dans le taxi est absolument fabuleuse