Reprise du message précédent :
 
 
les images sont très proches en expo, touche juste au contraste du D300 et tu verras...

 
il est excellent cet épisode, un des meilleurs    le dialogue est vraiment énorme
Perceval est mon idole
 
3 autres qui sont énormes :  
 
http://www.wideo.fr/video/iLyROoaftm6V.html
http://www.wideo.fr/video/iLyROoaftUMh.html
http://www.wideo.fr/video/iLyROoaftUE8.html

Parle pour toi  

Bonne nuit et rêve au joli K20D  

 Nous sommes vacciné ici  

 
 
 
J'allais le dire... si on prend les réglages du K20D à l'identique en réglant juste la vitesse comme sur le D300 on devrait obtenir une image similaire à celle du D300.
 

Ce que je retiens, c'est qu'à 15 Mpixels, on atteindrait le niveau de détails d'un moyen format argentique. Je me base sur le commentaire http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=26665611 ainsi que sur le test du 1Ds Mk3 du même magazine, qui annonce clairement en préambule qu'il retient plus de détails que pas mal de moyens formats. Ce qui me fait penser que des lentilles de haute qualité s'avéreront nécessaires pour tirer la quintessence du K20D.

Ensuite, pour répondre à ta question, certains *supputent* que le test obtient une résolution maxi parce que le NR est à off et que dans le cas contraire, le bruit est mieux contrôlé mais que la résolution excellente  chute. Le test dit que même si augmente le NR, il fait jeu égal avec le D40 quand il est à 6400 alors que ce dernier est à des valeurs normales (2100 lignes), la résolution baissant alors de 5-10%.
L'article précise que le niveau de bruit du K20D est identique en RAW (le convertisseur est une version adhoc de Silkypix) et en Jpeg.

Mais comme dit Lazar, il vaut mieux attendre les autres tests. Et le meilleur test est celui des utilisateurs eux-mêmes.

 
je suis pas d'accord, ce n'est pas une question de contraste, la scène est globalement plus claire sur l'image du K20D, même dans les zones claires (visage de la poupéeé par exemple).
 

 
Tu as repris mon erreur en disant "D40" au lieu de "40D"    
 
J'ai pas compris tout ce que tu dis. Surtout il y a un truc qui m'échappe, c'est la notion de "resolution" dans le sens où ils l'utilisent.
 

MP si tu veux des détails sinon je vais etre accusé de troll

Au quoi?    

 
bein prends la tof du D300, tu montes le contraste, tu baisses la saturation sur les tons foncés, et tu appliques un petit coup de DLighting, sans toucher à l'expo
 
j'ai pas ce qu'il faut pour le faire là
 

 
Je rajouterais :  
- Unagi I : http://www.wideo.fr/video/iLyROoaftm30.html
- Le Chevalier Mystère : http://www.wideo.fr/video/iLyROoaft3Zf.html
- Et l'épisode dont je ne retrouve plus le titre, où Perceval s'énnerve à propos du Nord et du Sud, et que de toutes facons c'est que des conneries, parce que ca change suivant qu'on est tourné ...

Je me pose de sacrées questions quand même. Quand on regarde les données :
Entre le K20D et le D300 ---> 1/125 et 1/300 ( sachant que l'éclairage, le diaph et les isos sont identiques ) : cela donne en gros, 3 fois plus de lumière arrivée sur le capteur du K20D !!!
Et là faut qu'on m'explique quelque chose. Une telle différence qui serait due à quoi ? Seulement au système de mesure des appareils ?  
Alors que la mesure matricielle Nikon est réputée être la meilleure ? Ce serait faux alors ? Peut-être, pourquoi pas ?
 
Décidément pas crédible à mes yeux, ces tests. Comparer des images pour le bruit avec des différences d'expos de pratiquement 1 diaph et demi, ce n'est pas sérieux !
Ou alors, si les mesures d'expos sont fausses, faut le dire, mais pas comparer le bruit d'images qui ne sont pas exposées pareil !  
La moindre des choses pour une revue ou quelqu'un qui veut faire des tests, est de comparer des torchons avec des torchons. Pas avec des serviettes !
 
PS: Ce qui ne veut pas dire que les images du K20D seront mauvaises...bien sur.
 
 

Pour un comparatif crédible :

- Mise au point à la mano

- Mode M

- Réduction du bruit désactivée

- RAW développé avec un logiciel externe et les mêmes paramètres pour tous les appareils

Le souci c'est qu'on maîtrise bien vitesse et diaph, mais qu'on ne sait pas quelle est la sensibilité réelle par rapport à celle affichée. Elle est assez variable d'un boitier à l'autre ; CI avait fait un test là-dessus y'a quelques temps

Je me pose de sacrées questions quand même. Quand on regarde les données :
Entre le K20D et le D300 ---> 1/125 et 1/300 ( sachant que l'éclairage, le diaph et les isos sont identiques ) : cela donne en gros, 3 fois plus de lumière arrivée sur le capteur du K20D !!!
Et là faut qu'on m'explique quelque chose. Une telle différence qui serait due à quoi ? Seulement au système de mesure des appareils ?  
Alors que la mesure matricielle Nikon est réputée être la meilleure ? Ce serait faux alors ? Peut-être, pourquoi pas ?
 
Décidément pas crédible à mes yeux, ces tests. Comparer des images pour le bruit avec des différences d'expos de pratiquement 1 diaph et demi, ce n'est pas sérieux !
Ou alors, si les mesures d'expos sont fausses, faut le dire, mais pas comparer le bruit d'images qui ne sont pas exposées pareil !  
La moindre des choses pour une revue ou quelqu'un qui veut faire des tests, est de comparer des torchons avec des torchons. Pas avec des serviettes !
 
PS: Ce qui ne veut pas dire que les images du K20D seront mauvaises...bien sur.
 
 
[/quotemsg]
 
 
c'est vrai que ça pose question...maintenant faut juste espérer que ces photos n'ayant surement pas été prises au même moment, la quantité de lumière n'est pas la même, sinon ....

 
c'est exact...je crois bien que le sony alpha 100 était très particulier dans ce domaine de la sensibilité  

C'est marrant j'aurais dit que c'était mieux exposé que les deux autres qui sont sous exposés.
Quoi qu'il en soit c'est clair que sur une photo plus sombre le bruit se voit plus, donc en gros ça doit être kiff kiff pour les trois. Ils devraient faire les tests en manuel, à une vitesse/ouverture/ISO fixe, ça serait peut être plus parlant.
Ensuite en mode Av pour voir par défaut comment expose le boitier, mais c'est plus un test de la mesure de lumière qu'autre chose.

Oui mais ça tu peux le faire avec n'importe quel appareil, sous exposer pour avoir une vitesse plus élevée et rattraper en post traitement. Si tu doubles la vitesse sur l'image du K20, tu auras les mêmes tons gris au lieu de blanc et après tu peux bidouiller.

Le problème avait été soulevé par CI lors d'un test Nikon/A100. Le 1000ISO de Sony correspondait au 1600ISO de Nikon. Si on s'en tient aux valeurs affichées cela permet à Nikon d'annoncer des photo propres à 1600-3200ISO puisque les valeurs réelles sont inférieures  
Groutgrout a raison/
Même scène, même éclairage
Mode M
Même ouverture, même vitesse et même valeurs ISO affichées
Developpement avec le même logiciel avec les mêmes éléments et on compare sans oublier de cropper en proportion du format. Un crop 100% d'une photo à 10Mp correspond à 80% d'un crop d'une photo à 12Mp et à 60% d'une photo de 14Mp    
 

bon, pour illustrer ce que je dis depuis le début (fais vite fait à l'arrache avec Bibble)
 
photo du K20D : telle quelle
photo du D300 : débouchage, baisse contraste, baisse saturation
je n'ai pas touché à l'expo !
 

 

 
si la lumière est la même dans les 2 cas , Pentax utilise des astuces dans les algos de traitement de ses JPeg, et j'ai de gros doutes sur la valeur ISO annoncée !

 
oui mais qui avait raison ?? Sony avec ses 1000 iso ou Nikon avec 1600 ??

Je ne vois pas les images, mais sinon c'était pas du RAW les trucs de Jio ?
Edit : et sinon le débouchage c'est quoi ?

il y a un gros problème de teinte verdâtre dans le voilage autour de la tête de la poupée sur la tof du K20D

Vu la gueule des ombres, les lumières sont forcément différentes

Nous pouvons donc arrêter de faire des comparaisons avec ces images

 
Oui enfin bien sûr si tu éclaircis l'image en PP tu peux dire ensuite que les deux sont exposées de la même façon....   même sans toucher au paramètre de l'expo, ce que tu fais revient quasiment au même.
(En montant le contraste tu éclaircies les zones claires et assombris les zones foncées, puis avec le Dlighting tu débouches les zones foncées, donc au final tu a éclairci l'image....)
 

 
il est pas dans ceux que j'ai donné celui là ? (le 2ème ptêtre)
 
Moi y'en a un que je recherche, c'est celui où Karadoc apprend à Perceval le fameux "c'est pas faux".
 

La botte secrète : http://www.wideo.fr/video/iLyROoaftm63.html
et ...
La botte secrète II : http://www.wideo.fr/video/iLyROoaftUV-.html
 
Sinon, non il n'y est pas dans ceux que tu m'a donné. Il y en a un où il commence à s'ennerver sur la carte, mais au final c'est son coté "Rainman" qui ressort dans cet épisode, alors que dans celui que je cherche, c'est son coté "couillon bien brave" qui revient

Pourquoi t'emmerder à faire ça ? Si tu le fais, tu ne peux plus rien comparer.
Tu exposes correctement ton image, ( elle est sous-ex  dans le test du D300 ) et roulez jeunesse !!!    
 

 
Comme c'est fait en studio, pas de lumière du soleil qui peut changer. Donc :
Si tu es payé pour faire des tests, honnête ,que tu n'es pas trop con, tu notes quand même la puissance de ton flash !!! Non ???  

Exact, bien sur !

 
j'ai baissé les contrastes ainsi que la saturation de l'image du D300, ce que je dis et voulais démontrer, c'est que le K20D utilise le Dlighting dans le boitier...ou applique une courbe au JPeg, ce qui revient au même
 
ce qui n'explique toujours pas la différence de + d'1 IL...

Dans ton message précédent tu dis aussi avoir fait un débouchage  
 
 
Pour l'explication: elle a déjà été donnée par plusieurs personnes... si elle ne te plait pas, attends de voir d'autres tests (qui je l'espère donneront tous les détails sur la procédure et les réglages utilisés).
De tte façon que peut-on faire d'autre à part ptêtre continuer une discussion qui tourne en rond et qui n'aboutira à rien (pas très utile je trouve)...

 
t'as raison, c'est un dialogue de sourd...

Ca fait déjà une page pour rien alors si en plus on aboutit au K20D meilleur que le D300 sur la montée en ISO ça devient insupportable  
   

Si vous tombiez d'accord sur le fait que c'est pas sur la montée en iso que le choix se fera piur cette génération
A mois de regarder des cul de mouche en crop 400% hein 40D/K20D/D300/A700, tout ca se tient dans un mouchoir de poche

Je l'ai déjà dit, mais ça fait tjrs autant plaisir de voir que le K20D dérange tout autant que le K10D quand il avait été annoncé/lancé...

 
il dérange qui ?

Ce qui fait que je n'ai pas pris le K10D mais que je prendrai p-ê le K20D c'est justement la montée en ISO  
   

Ceux qui tournent en rond ???    
 

Un cercle de mecs pas carrés ???  

Oui je devrais me relire, c'est à peine compréhensible.  
Si j'ai bien compris, ils font eux-même des mesures de résolution chez popphoto (en nombre de lignes par pouce ?). Et l'argument, c'est que la réduction de bruit (NR) fait perdre en résolution, de 5 à 10% en fonction du niveau de NR retenu. Ce qu'on gagne en bruit, on le perd en résolution. Ils auraient choisi de faire le test à 0 NR sur toute la plage ISO.

'tain, j'ai la tête qui tourne...