Reprise du message précédent :
ok merci. je vais voir. Peut être certains d'entre vous ont une expérience sur d'autres logiciels...Dans tous les cas, quel format dois-je utiliser à l'enregistrement pour avoir le moins de perte possible.
 
c'est cool.
 
A+

TIF ca doit être le plus standard. En effet, évite le jpeg pour des enregistrements intermédiaires, tu vas 'abimer' ton fichier à chaque nouvel enregistrement...

 
En JPEG, tu peux regler le taux de compression ( avec des consequences sur la qualité) qui va etre appliquer à l'image lors de l'enregistrement. La plupart des logiciels de retouche photo permettent de regler ce taux de compression; generalement il y a un bouton "option" ou "parametre" dans la boite de dialogue d'enregistrement.
 
le logiciel que tu utilises dois avoir un reglage de compression par defaut plus élevé que celui de ton APN, c'est pourquoi la taille de ton fichier diminue lors de la retouche; regarde bien tu dois pouvoir modifier ce reglege.
 
sinon, je plussoie ezzz pour le fait qu'il vaut mieux eviter d'enristrer en jpeg les retouches intermediaire. utilise le tiff pour la retouche et enregistre en jpeg que la photo finale
 
 
EDIT : grilled by ezzz pour le tiff  

Pour moi : RAW + Jpeg (niveau moyen)
Ca me permet 2 choses :
- Envoyer mes photos immédiatement sur le web (si nécessaire)
- Retoucher grossièrement le jpg "Pour voir", ce qui est plus léger et ralentis moins mon vieux PC fatigué    

90% de JPEG haute def pour :
- Reportages
- Séances
- Loisirs
 
10% de RAW pour :
- Shooting de Nuit
- Pub (studio)
 
Le Jpeg se corrige très bien généralement sous Photoshop, même si les défauts de la compression apparaissent plus vite lors de corrections un peu extrèmes (sous ex). Le Raw est définitivement trop long à post traiter, je ne le réserve donc qu'en certains cas.

le nef sera supporté en natif dans Windows Longhorn.
 
et "Microsoft RAW Image Thumbnailer and Viewer for Windows XP" sortira bientot... (usine à gaz ou pas ?! )
 
http://www.dpreview.com/news/0506/ [...] indows.asp
http://www.pcinpact.com/actu/news_multi/21570.htm

jpeg la plupart du temps (majorité du temps en fait)et raw en de rares occasions, principalement pour des raisons de places, de temps et de lourdeur de traitement.
(accessoirement le raw c'est quand même un poil pénible a visualiser, lorsqu'on fait du backup sur dvd avec rien d'autre qu'un nom de dossier)

Pareil pour ma part

JPEG pour l'instant. Si je suis pas satisfait je passe en RAW.

J'utilise Photoshop CS et j'ai fait une comparaison. J'ouvre un raw et dans le plugin d'importation je mets tout à 0. Ensuite, je choisis 16 bits et je valide.
Idem, mais je choisis 8 bits et je valide.
 
La comparaison des 2 images montre qu'il n'y a aucune différence entre elles. L'image 16 bits ne possède pas une dynamique plus étendue que son homologue 8 bits.
 
Si je comprends bien, il faut faire les corrections nécessaires dans le plugin.
 
Il y a un truc que j'ai pas compris ?  

Un article du controversé Ken Rockwell, sur le RAW vs JPEG. Il est plutot en faveur du JPEG.
 
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Toujours en Jpeg de mon côté.

JPEG avec le moin de compression possible pour le moment a cause d'un disque dur plein et d'une carte de 256Mo, et aussi a cause d'un manque de facilité de gestion des fichiers .raw sous linux pour le moment je trouve...
 
Mais a terme je me tournerai vers le raw assurement

RAW + Jpeg (small) avec mon 5D.  

raw 100% car ca m'évite de passer sous photoshop pour la plupart du temps et la sélection est pour moi optimale sous Rawshooter  

Moi c'est 100% RAW  
J'aime vraiment trop le fait de pouvoir modifier aussi facilement et sans perte la balance et/ou l'ambiance générale des clichés.
Avec plus d'expérience je pourrais peut être shooter + en jpeg petit à petit mais c'est pas très jouable pour le moment.
Surtout que l'écran lcd de l'appareil n'est parfois pas assez performant pour juger des couleurs (les extrêmes sont bouffés, les nuances claires apparaissent souvent trop blanches et les nuances foncées trop noires)    

RAW à toutes les sauces...
Le JPEG étant destructeur et limitatif dès le départ, ça me ferait chier de passer à côté d'une super photo parce que je me suis planté en réglant mal la BdB, ou parce qu'il faut ouvrir un poil le diaph en post traitement...
Et puis ça prend à peine plus de place que le JPEG haute déf...

 
 
Salut.
 
 
J'ai une ptite question : mes photos en raw sont toutes largement sous-exposées - je rajoute une compensation d'expo entre 0,3 Ev et 1 EV selon les cas - par rapport aux mêmes photos prises en jpg. D'abord est-ce normal ?  
 
Du coup je souhaitais me mettre au Raw mais cet aspect-là (entre autres car j'ai aussi du mal à corriger avec le soft proposé, alors qu'avec Photoshop je suis plus à l'aise, sans parler du temps passé, doublé ou presque), j'en viens à hésiter fortement...
 
Qu'en pensez-vous ?