Petit sondage, pour voir vos habitudes sur le format que vous utilisez principalement.
 
Si vous utilisez plusieurs formats, n'hésitez pas à préciser, voir donner des pourcentages d'utilisation

a voté
 
RAW + jpg basic (pour la prévisu rapide)

JPEG haute déf pour l'instant, mais le RAW me tente bien

j'ai voté  "autre" car dans des conditions de lumières difficiles j'utilise les raw et autrement j'utilise le jpeg

ça commence bien ce pti sondage

 
Pareil finalement    

je faisais du RAW avant, et j'ai laissé tomber parce que ça faisait trop de volume à traiter. Mais c'est une erreur, maintenant que je sélectionne mieux en rentrant... je vais revenir au RAW je pense.

RAW 90% du temps
Jpeg Basse Res' pour les notes (vive la firmware russe du 300D )
 
Je me sers du RAW :

• Pour pouvoir retoucher facilement la BDB après prise de vue.
• Pour avoir une meilleure dynamique (on rattrape en principe bien mieux les hautes lumières/ombres).
• C1Pro, ça marche bien quand même !

Je me sers du Jpeg :

• En basse résolution, pour prendre des notes (photographier un panneau d'info' ds un jardin botanique, repérer les lieux pour une Macro, etc... ).
• En haute res'& qualité max pour les photos que je ne veux pas me prendre la tête à reprendre après.

 
 
de manière générale du Jpeg le moins compressé (mon vote), mais de temps en temps du RAW selon le sujet/contexte  

Bonjour,
ayant un PSD (pd7X) et deux cartes CF512, j'ai pris l'habitude de shooter en RAW+Jpeg fin max. Pourquoi ? Comme vous l'avez compris je n'ai pas de problème de place, ça me permet d'avoir une image de bonne qualité (jpeg) exploitable de suite et sur tous les logiciels et dans le cas d'un chef d'oeuvre (on peut rêver) je me garde avec le RAW toute latitude de post traitement...
 
Edité : pour le vote j'ai voté 4 car il n'y avait pas la sol 1+2 donc les résultats sont à prendre avec des pincettes ^^

JPEG seulement pour moi, pour le volume réduit et en partant du principe qu'une bonne photo se fait au moment de déclencher.. et si elle est ratée, bhen je m'appliquerai plus la fois suivante

 
Sauf qu'avec un reflex numérique, tu as beau être un dieu de la photo dans la compo et le choix des réglages d'expo, tu peux toujours être tributaire d'une balance des blancs foireuse ou des réglages de qualité d'image du boitier qui ne sont pas forcément bien adapté à telle ou telle photo (ce que tu ne peux pas forcément vérifier sur un écran 1"8) et pour ça le RAW offre une souplesse incomparable par rapport au jpeg  
 
edit : et accessoirement, c'est dommage de ne pas profiter du potentiel que nous offrent ces appareils, sous le pretexte (un peu prétentieux ) qu'on part du principe qu'une bonne photo se fait au moment de déclencher

 
Et qu'est ce que t'en pense de ton pd7X ? Je voulais m'en prendre un aussi, mais j'ai peur de casser le disque dur en voyage (Pakistan). L'autonomie est bonne?
 
Pour revenir au sujet du topic : RAW sans condition.
Par contre j'en profite pour formuler un gros coup de gueule contre le soft fourni avec le 350D pour traiter les RAW, car il est plus que limité en terme de fonctions, et vraiment mal foutu !

Jpeg haute au début et jpeg basse def quand j'ai presque plus de place sur ma CF  

jpg haute def, je me mets au raw+jpg dès que photoshop cs 2 sort  

du raw à 120%

 
moi idem 120% mais de jpeg en haute qualité, car le raw, j'ai déjà essayé et je trouve que le post traitement devient rapidement lourd... sans parler du poids des fichiers, et les logiciels sont plutot chiant à utiliser  

C1 powahhh!
 
rattapage de la bdb et expo nickel avec du raw  

Jpeg fine (c'est-à-dire moyen), parce que c'est encore deux fois moins compressé qu'avec Corel à 7% du curseur, et que je ne vois déjà plus la différence avec le tiff dans ce dernier cas.
 
Pour info, 1.4 MB la photo de 5 mégapixels.

Photos "tout venant" : JPEG "fine".
Photos "que je veux vraiment pas ratées parce que c'est des commandes ou autre truc important" : RAW.
 
Une sortie circuit automobile, c'est 600 JPEG.
Un mondial de l'auto, c'est 380 RAW.

moi avant je fais que du RAW...
et puis devant la charge de travail, la lenteur du traitement, la complexité... je suis revenu au JPG, qui finallement reste très bien.

100% RAW
 
20 ans d'argentique, ça laisse des traces    et du coup j'arrive pas à déclencher toute les secondes    moralité, je n'ai jamais rempli mes 2 CF de 512 dans une sortie;  
et puis le RAW est tellement génial pour rattraper les petits ecarts d'expo ou les erreurs de WB.
 
même quand je donne un CD pour des agrandissement papier, j'enregistre en TIFF et pas en JPEG.
 
Après 3 ans de montage video MPEG-2, je reste traumatisé par les artefact de la compression JPEG    
 
 
 

Jpeg la plupart du temps (mon vote) et raw si je veux "assurer" dans les conditions difficiles

Bong, j'ai eu des photos dans une église à faire, donc vu la luminosité j'ai shooté en RAW pour pouvoir récupérer les éventuels loupés
 
Pour l'instant je passe par Camera RAW de Toshop, mais hormis la correction d'exposition et la balance des blancs, je ne suis pas vraiment convaincu par les autres réglages proposés ... je vais essayer avec un autre logiciel pour voir

Le module raw du CS2 est sympa. Faudrait que je regarde les différences avec celles du CS, qui à l'époque, ne m'avait pas convaincu.

Il est un peu faussé ce sondage.
 
Y'a beaucoup de vote sous JPEG car certains appareils ne permettent pas autre chose. (Je pense à mon Sony par exemple)
 
 
Mais le débat est intéressant, donc =>

Ben disons que dans mon esprit ce sondage s'adressait évidemment aux personnes pouvant choisir entre RAW et JPEG
 
Sinon y'a pas grand intérêt en effet    

Quand j'étais en CF 256Mo, je culpabilisais de shooter en NEF car c'était pas hyper conséquent. Maintenant que je suis en 1 Go, pas de problème.
Je suis plutôt pointilleux, je préfère avoir toutes les cartes en mains si il y  un rattrapage a effectuer. Le Mo ne coute plus cher auj, pas de raison de faire le rat.
 
Et pis sinon bah tout pareil

Y'a un truc que je ne comprend pas bien, c'est pourquoi c'est mieux de faire de la retouche sur des formats brut comme Tif, raw ou nef au lieu du Jpeg high définition ?  
Hormis les artefacts de compression du jpeg, je ne vois pas trop ce que ça change au niveau des couleurs.
 
 
(un up et un post doublon, je sais. )

Mais ça se voit vraiment si on travaille sur l'image en taille réélle (traitement, etc...), et puis qu'ensuite on la réduise à la taille de 1024 ou 800 de largeur ?

• Jpeg : 8bits/couche; divers traitement on déjà été appliqués (en particulier le dématriçage, les corrections colorimétriques, l'accentuation...); compressé.
• RAW : 12bits/couche; tous les traitements sont faits ultérieurement par le logiciel de conversion RAW (qui peut utiliser des algos' plus performant pour le dématriçage, l'accentuation, etc...); non-compressé.
• Tiff :16bits/couche (mais 12bits/couche "effectifs", car les DSP des appareils travaillent en principe en 12bits !); divers traitement on déjà été appliqués (en particulier le dématriçage, les corrections colorimétriques, l'accentuation...); non-compressé.

Le RAW est un format brut, ce qui sous-entend que le logiciel de conversion prendra un charge tout un tas d'opération (en particulier le dématriçage) normalement faits par le boitier. En principes els algorythmes sont bien plus performants...
D'autre part l'utilisateur peut intervenir directement sur ces traitement, et non pas comme en jpeg les reprendre par la suite...
Et enfin c du 12bits/couche, donc on peut appliquer des correctement au zones mal exposées avec bien plus de précision et de succès...
 
 

Merci beaucoup des précisions.

 
Quand tu veux modifier l'expo d'une photo, déboucher des ombres, etc... les algos amplifient les différences de couleurs invisibles à l'oeil nu pour les rendre visible. Or le jpeg, comme tous les codecs de compression avec perte passe justement à la trappe toutes les infos invisibles par l'oeil humain (+ ou - selon le niveau de compression choisi).
Donc en fait, le raw c'est surtout important si tu veux faire du postraitement, sinon l'apport est faible.

Tu peux pas modifier réellement l'expo, ça c'est un paramètre de la prise de vue, un couple vitesse/diaph. Tu peux faire une retouche qui va ressembler à une correction d'expo, mais c'est pas le cas !

pour moi c'est RAW 100%

le jour ou le raw se traiteras aussi facilement et rapidement que le jpeg sans suraddition d'interfaces j'y passerais peut etre

Bonjour à tous,
J'suis nouvelle sur le forum et j'ai une petite question....
Je commence le numérique, je shoote en haute résolution jpeg pour la plupart mais j'ai une perte de qualité lorsque j'enregistre une photo en vertical alors qu'elle était en horizontal. Perte de 3,4 MO à 1,7 MO.
Pourriez-vous m'indiquer le pourquoi de la chose?!
Merci.

c'est parce que le logiciel que tu utilises pour retourner ton image la rééchantillone au moment de la sauvegarde et recompresse l'image d'une nouvelle façon. Certains logiciels font ça très bien sans la moindre perte. Le seul que je connais c'est Acdsee, mais y en a plein d'autres...

ok merci. je vais voir. Peut être certains d'entre vous ont une expérience sur d'autres logiciels...Dans tous les cas, quel format dois-je utiliser à l'enregistrement pour avoir le moins de perte possible.
 
c'est cool.
 
A+