Reprise du message précédent :

Sony RX100?

 
Le capteur reste plus petit et au niveau de la gestion de la PDC ça n'a rien à voir.

 
Merci
 

 
Ça reste un capteur 1"
On compare là avec un APS-C.

Je suis d'accord sur le fond mais ils ne l'auraient pas fait on leur aurait reproché et au moins ils peuvent espérer capter ceux deja équipés en objo canon

qualité image sans concession
Compacité
Voila mes deux critères  

Alors le G1X...

 
 
La G1X se rapproche déjà plus de l'EOS-M,on peut espérer un jour un zoom du type de celui du G1X sur le M
 
Pouvoir changer d'objo (même si actuellement ils ne sont pas nombreux) est quand même un gros avantage.

 
 
Non, regarde le prix auquel était annoncé le 650D lors de sa présentation

Je compare un 24 juillet 2012.
Et en juin, le 650D était à 849€...
 

Oui mais c'est pas comparable, c'est un peu comme comparer le prix d'un boitier et de son remplaçant le jour de l'annonce, il faut déjà voir quel sera le prix de la rue quand il sera dispo, il ne sera pas plus chère qu'un 650D, il sera même sans doute un peu moins chère dans quelques mois.

la motivation elle est simple : avoir une qualité d'image équivalente à un reflex dans un format beaucoup moins encombrant.
 
les compacts "classiques" ne remplissent que partiellement ce rôle, déjà parce qu'ils n'ont que rarement une qualité d'image équivalente à celle d'un reflex, et ensuite parce que les rares qui peuvent y prétendre sont cantonnés à un certain usage : tu dois souvent choisir entre un zoom assez modeste (par ex. sur le G1 X) et une focale fixe (par ex. sur le X100), sans possibilité de changer en fonction des situations.
 
l'idée d'avoir un truc d'excellente qualité que je peux emmener sans devoir prévoir le sac à dos, et de me dire que je peux en plus emprunter un objo de mon reflex pour compléter si je sais que j'aurai un truc particulier à faire (le 50 1.4 par exemple), ça me plaît bien.

Je suis convaincu, qu'on est là dans effet de mode.
Je cherche l'avantage de cet appareil, par rapport à un 650D.
Et pour moi, je vois pas....

Moi je compare ce qui est comparable à savoir le prix lors de l'annonce qui est toujours bien supérieur à celui pratiqué lors de la commercialisation.

Le 650D était annoncé pour fin juin à 850$ nu et 949$ avec le 18-55 IS.
http://www.dpreview.com/news/2012/ [...] -Rebel-T4i

L'EOS-M est annoncé à 799$ en kit avec le 22mm.
http://www.dpreview.com/news/2012/ [...] iew#press.

Donc en octobre une fois qu'il sera vraiment dispo il sera moins cher que le 650D.

 
 
Effet de mode qui représente 10/15% du marché des boitier à objo interchangeable.

ça c'est pas très dur

Edité.

et encore, c'est en France où on est plutôt en retard, au Japon c'est déjà de l'ordre de 40% si je ne m'abuse
 
et je ne pense pas que ce soit un effet de mode, au contraire, dans l'évolution "normale" du photographe il arrive toujours un moment où on commence à en avoir marre de trimballer 5 kg de matos pour faire des photos potables. et quand on peut avoir des résultats comparables avec un appareil de moins de 500 grammes, objo + batterie compris, ben forcément ça fait envie

Quand tu as déjà un boitier reflex Canon ça parait pourtant assez évident, un second boitier, même un 650D, sera nettement plus encombrant que cet EOS-M qui aura une qualité d'image comparable et qui pourra être compatible avec tes objectifs.
 
Moi fait plus de 6 mois que j'ai un m4/3 en complément de mon 5DII (GX1), c'est très pratique, mais la même chose qui me permettrait en plus d'utiliser mes objectifs Canon ce serait tout simplement parfait, ce 1er modèle est lancé a un prix trop élevé à mon goût (même si ça baissera vite), est un peu trop grand public (mais je peut m'y faire dans un 1er temps vu l'utilisation que j'en ai) et n'est pas sans défaut (autonomie, probablement réactivité) donc j'attend un peu de voir mais c'est quasiment sur que j'achèterais un COI Canon, peut être même ce modèle malgré tout quand il aura baissé.

moi j'attends de voir ce que donnera leur modèle "expert", mais c'est sûr que le modèle actuel serait déjà assez tentant s'il était à un prix plus abordable. à genre 400€ boîtier nu ça pourrait faire réfléchir... le fait qu'il ait une ergonomie d'Ixus n'est pas forcément un problème, les Ixus sont très bien foutus en général

Entre le EOS M, et l'EOS 650, il y'a 275gr de différence (poids boitier)
C'est le poids des objectifs !!!, donc on gagne juste moins de 300 grammes, sans viseur, sans écran orientable, et sans la prise en main d'un reflex...
Donc pour moi, effet de mode, et marketing.
 
 

 
bien oui t'as raison c'est la tendance:
   
   écran tactile et disparition des boutons,
   gestuelle identique à son iphone
   ou autre objet de "représentation"  .
 
 sur les pc disparition des souris, clavier --> windows 8 et écran tactile  

 
 
Ou simplement des gens qui ont d'autres besoins et attente que toi.
 
L'EOS-M ne va pas remplacer le 650D.

275 grammes de différence pour un boîtier qui en fait 300, ça fait quand même 2x plus léger et en épaisseur, ça a juste rien à voir. un EOS M + pancake, ça se met dans une poche de blouson. un 650D, même avec un objectif compact, pas vraiment

Justement, il ne faut pas confondre "intérêt des hybrides" (en général) et "intérêt de l'EOS M"

Pour moi, l'intérêt des hybrides est réel: c'est de proposer des appareil proposant une qualité photo très supérieure aux compacts, une polyvalence au niveau des objectifs, tout en restant dans un encombrement "global" (boitier+objos) nettement inférieur à un Reflex. C'est tout à fait possible, par exemple avec des systèmes hybrides micro-4/3, qui, s'ils n'égalent pas des reflex APS-C coté qualité d'image, s'en rapprochent grandement, tout en étant bien plus compacts.

Mais, comme la taille des optiques, à toutes autres caractéristiques égales, dépend directement de la taille du capteur, si on fait un hybride à capteur APS-C, effectivement, les optiques ne seront pas plus compactes que ce qu'on peut (ou pourrait) faire pour un reflex. Le gain ne se fait alors plus que sur le boitier, et là, effectivement, au global, ce gain est minime et franchement, je ne vois pas vraiment l'intérêt de la chose (donc l'intérêt des EOS-M)

je suis convaincu que les hybrides ne sont pas un simple effet de mode, mais encore faut-il que faire le tri entre les bonnes et les mauvaises idées, les produits pertinents et ceux qui le sont moins.

Je m'en vais !
Je vois que je parle à des convertis ;-)

Fuji sort deux boîtiers et se fait des co** en or (malgré que les utilisateurs ont essuyé les plâtres du X100), mais ils sont toujours les seuls sur le marché...
- Sony sort les nex avec des objo equiv 35mm plus long que le 50mm 1.4 Canon
- Pentax tente quelque chose, mais ça fait un peu peur
- Olympus reste sur son m4/3
- Nikon sort des sub-micro capteurs
- Canon un machin quasi inutilisable
 
C'est quoi le marketing derrière tout ça? Moi je ne comprends pas...
 
Bon ben x100 en attendant que le M9 descende un peu quoi...

+1

 
 
Je pense qu'on a tous compris que l'EOS-M ne t'intéressait pas.

 
Simplement, je ne comprends ce choix des constructeurs, que ce soit Canon, Nikon, ou d'autres.
Ok, si on met un objectif de base ( et encore le G1X est là); mais dès qu'on veut mettre du lourd, où est l'intérêt?

 
 
C'est intéressant avec une gamme compacte et oui l’intérêt est plus réduit avec des gros objos mais c'est pas non plus une hérésie que ce soit possible.

 
C'est là où tu te trompes je pense L'intérêt principal est de pouvoir avoir un truc relativement compact (avec le 22mm ça l'est et j'ose espérer un 15 Ou 16mm rapidement...). La possibilité d'y mettre des objo 24x36 ou aps-c n'est qu'accessoire histoire d'attirer (ou plutot de retenir) les gens qui serait tentés par un COI plutot que de les voir acheter un appareil concurrent avec le risque de les voir totalement switcher pour profiter entièrement de la complémentarité des systèmes (reflex classique et COI).

Sur ce point et pour avoir moi-même un m4/3 je suis pas trop d'accord avec toi, tout d'abord au niveau taille des boitiers il n'y a pas de différence, un NEX ou un EOS-M c'est pas plus gros qu'un GF5 ensuite au niveau objectif c'est pas parce que sony a fait peu d'effort jusqu'a présent que ce n'est pas possible de faire des objectifs relativement compact en APS-C aussi, samsung en a fait plusieurs notamment.

Je vais prendre quelque exemple rapidement, déjà le 22mm F2 n'est pas plus gros que le 20mm F17 et le 18-55mm pas plus gros que le 14-42mm Panasonic normal, en fait ils sont même légèrement plus petit. Je suis d'accord sur le fait qu'il sera toujours plus facile de faire des objectifs compact plus le capteur est petit mais il y a des limites a tout et je pense que la différence n'est pas aussi grande que certain le pense. Les objectifs paraissent souvent disproportionné parce que le boitier est tout petit, mais en réalité les objectifs ne sont pas si gros que ça. j'aime bien le m4/3 et tant que tu dépasse pas les 1600 ISO c'est très bon mais la dynamique est clairement assez limite et la PDC commence a être un peu trop grande.

Oui alors laisse moi un peu douter que fuji se fasse les couilles en or, ils visent un marché de niche en sortant des boitiers assez haut de gamme au design rétro pour séduire les amateurs qui n'ont pas les moyens d'acheter Leica Au final je pense que plus d'un reviendra au reflex traditionnel après quelques mois... C'est plus eux les rois du marketing je trouve, ils arrivent a vendre à prix d'or des appareils avec des défauts assez important et relativement limité pourtant tout le monde trouvent ça génial

Les autres constructeurs font simplement des boitiers pour tout le monde comme ils le font avec leur reflex, avec bien sur comme première cible le grand public qui représente le plus gros des ventes et de très loin, je vois pas ce qu'il y a de choquant a voir Canon s'attaquer d'abord au grand public, combien de temps a mis Sony pour sortir son NEX 7 ou Olympus son OM-D ?

Tu m'as bien compris  (et j'envisage de le tester et si possible avec un viseur optique sur la griffe du flash)

Le marché de niche avec le x100 n'est pas vraiment réel pour moi. D'abord parce que j'ai pu constater que dans mon entourage plusieurs personnes ont craqués pour un x100 sans forcément être des amateurs de photos. Et surtout parce qu'un boitier simple avec viseur et un 35mm est un (très) grand standard de l'époque. Certe la photo évolue mais ça ne fait pas non plus disparaître ce qui est pratique et efficace.

Ce que je veux dire c'est que pour moi ils ont plusieurs années de retard et à mon sens ils ne sont pas encore dans la bonne voie...

c'est quoi la bonne voie pour toi ?

Bon en tout cas moi j'attend les vrais tests avec un exemplaire definitif . De toute façon je m'interesse surtout au modele expert qui je l'espere integrera un viseur, un AF rapide et une cadence en rafale de bonne facture   . Le minimum syndical en somme . Concernant la qualité d'image , la dynamique et la montée ISO ça devrait etre d'un très bon niveau avec ce capteur  
 
Pour partir en balade sportive ou en voyage pour etre leger , gagner 300g sur le boitier et la meme chose en objectifs ainsi qu'en encombrement c'est toujours bon a prendre surtout si ça ne fait pas faire trop de concession sur la qualité d'image au final . C'est dans cette optique la que je m'interesse au COI .

Non mais tu vas pas me dire qu'un x100 c'est grand public non plus, c'est d'un usage extrêmement limité et relativement chère, tu vois bien que les débutants se contentent d'un superzoom sur un reflex ou un hybride le plus souvent, personnellement je connais personne qui a un X100 dans mon entourage et je me souviens même pas d'en avoir vu un seul ici alors que je vois souvent des reflex, des bridges et des hybrides

Canon ne peut pas rattrapé 3 ou 4 ans dès le début et son système n'est pas suffisement mur pour pouvoir sortir un boîtier expert haut de gamme, les amateurs n'ont pas le même exigeance que le grand public qui se contentera tres bien du 18-55mm et d'un appareil peu réactif vu qu'ils sont habitué aux compacts. Avec le 22mm et l'adaptateur ils essayent aussi sans doute de faire de l'oeil à leur utilisateur à la recherche d'un backup.

Peut être qu'à la kina il y aura des prototypes d'objectifs ou de boîtiers voir une roadmap, je ne doute pas vraiment qu'ils sortiront un modèle plus expert par la suite, le but c'était déjà d'être présent sur ce marché sur lequel a mon avis ils n'avaient pas vraiment envie d'aller alors que d'autres s'y sont engouffré tout de suite.

Par contre pour moi le système est parfaitement viable, il y a le potentiel, la compatibilité avec le système existant et une techno identique à leur reflex qui leur permettra de développer les deux simultanément et sans dépense supplémentaire. Je préfère largement ça a un truc élitiste et limité comme le xpro

compact + viseur + réglages de bases + bon capteur + simple
 
Plus détaillé:
Compact comme le x100 (M9 et X-Pro1 sont trop gros, on peut faire mieux), viseur optique (type x100, ou télémétrique ou au pire électronique de bonne facture), optique interchangeable compact avec les standards habituels 24, 35, 50 et zoom, des molettes faciles d'accès pour les réglages, un capteur APS-C (la techno est prête pour le FF mais bon), peu de bouton il faut rester simple comme un M9 par exemple.  
 
En gros le penchant numérique des infatigables Leica M2 à M7, Voigtlander Bessa, Hexar RF, Hexar AF, tous les télémétrique pas cher type Canonet QL17, les reflex de toutes les marques type Nikon F, etc. Bref la liste est longue et il y en a pour tous les budgets et les goûts... En gros bien loin du marché de niche en somme...

 
Canon n' a jamais sorti ces optiques en presque 10 d'aps-c    (300d en 2003 ?)
 
 ils sortent un eos m,  et v'là le 1er 35mm f2 depuis 10 ans (22mm f2.0)  
 
dans combien d'année le  ef-s 22mm f2.0 pour 1100d, 650d.... à 250 euros  ?

et ils ont mis à jour le 24-70 alors qu'il était déjà (quasi) parfait...