Reprise du message précédent :
Foudepc : bien meilleure résolution tes photos en n&b avec le 17/40 (que je ne possède pas), pour mon utilisation perso un 17/85 stabilisé conviendrait mieux mais les avis sont partagés sur le rapport qualité/prix de ce caillou.
 
Doubleclic : autrefois un de mes potes avait un Fujica hyper crade, pas entretenu qu'il laissait trainer n'importe où et il en sortait des merveilles qui me faisait pleurer de jalousie à côté des daubes que je faisait avec mon splendide AT1 entretenu comme une danseuse !!!
 
Tous : des fois vous employez des termes informatique qui me dépassent complètement, je suis soit crétin (personne ne dit oui !), soit il faut vulgariser les termes.

euh, pourquoi à moi particulièrement ?

Je m'étais fendu d'un post long et j'ai cliqué sur le mauvais bouton de ma souris, j'ai tout perdu, donc je refais en version courte : je pense profiter d'un voyage au States pour prendre un 450D (Rebel Xsi) finalement très proche du 350D (Rebel Xti). Je ne connais pas les reflex numériques, je viens d'un Nikon FE2 argentique, et d'un compact Fujifilm f31d qui comme la plupart des compacts est, à mon humble avis, une daube ne faisant pas mieux qu'un jetable.
J'essaye de ne pas trop me laisser distraire par les comparatifs et tests des concurrents des Canon 350 et 450 (genre celui là: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_450D_Digital_Rebel_XSi/verdict.shtml) sinon ja vais passer des mois à me prendre la tête sur la gamme Sony, Nikon...
De plus on m'a prêté un Canon EOS 5D pendant 10 jours (+ Sigma 24~80 je crois), j'ai été bleufé ! Mais il coute quand même US$ 2800 au states    
Reprenons, qu'il s'agisse d'un 350 ou 450D, vous me conseillez quoi comme objectif polyvalent couvrant à peu près les 24/28~80/100, sachant que je m'y perds dans tous modèles (USM, EL, IS et je ne sais plus quoi) ?

Tamron 17-50 2.8 ou alors tu tu n'as pas besoin d'un objo lumineux il y a aussi le Canon 17-85 IS qui est bien (IS= stabilisé).
 
Et un objectif 17mm en argentique devient un 27mm en numérique (il faut multiplier par 1.6).

en terme d'évolutivité, c'est pas gênant d'investir dans un objectif qui ne fonctionne qu'avec des capteurs petit-formats ? si demain (1 an, 2 ans, 5 ans ?), il n'y a plus que des reflex full frame même pour les bas de gamme, que devient cet objectif pour celui qui l'a acheté ? même remarque pour les ef-s, et les sigma dc.
 
J'ai un 350D et je cherche à remplacer eventuellement le 17-55 II USM du kit, mais je me pose cette question

wow, merci hulk pour la précision, je ne savais pas ! donc le tamron 17~50 c'est un 28~80 en équivalent argentique ?
 
sur les sites de vente, les focales indiquées sont en équivalent 24x36 ou il fau convertir pour comprendre de quoi on parle ? parce que du coup les 28~80 numériques que j'ai vu seraient en fait des 45~130 dans mon référenciel argentique, donc pas des grands angles...

Pour les objectif c'est tjs indiqué en équivalent 24*36.
 
 
Pour 900w, que ce soit ds un futur proche ou lointain il y aura tjs des reflex avec capteur petit format, le FF coute très chère à produire
 
Après si toi tu comptes passer au FF c'est un faux pb, puisque un transtandard sur aps-c devient un UGA sur FF, exemple typique: le 17-40 de chez Canon.
Dc ds tout les cas tu devras changer ton parc optique.

Sinon c'est la fête je viens de voir que j'ai deux hot pixel et un paquet de poussière sur le capteur
 
(je viens d'effectuer des poses longues aussi: F32 et 30s, dc bon ds l'absolu c'est pas grave )

je ne compte pas spécialement passer au FF, mais la techno avance tellement vite. Il y a 10 ans si on t'avais dit qu'on trouverait des pcs avec 4Go de ram, des disque de 1To, et des cartes graphiques avec 1Go de mémoire, pour moins de 1000€, tu y aurais cru ?

Il y a trois ans je ne savais même pas éteindre un pc (allumer par contre oui )
 
Je sais que les technos ca avance vite, mais il y a des limites qd même.
Enfin perso je choisi mon parc optique en fonction de mes besoins du moment, je sais que le FF c'est pas pour moi dc rab. Et au pire si je passe au FF je revends mes objos, ca partira vite.

non, ce qui est indiqué sur l'objectif, c'est toujours la focale réelle, y compris sur les objectifs pour APS-C. si on montait un 17-50 sur un 24x36, il cadrerait comme un "vrai" 17-50, à ceci près que les bords de l'image seraient bouffés parce que le cercle image de l'objectif n'est pas assez grand.  
 
donc en clair, il faut regarder ce qu'il y a marqué sur l'objectif, et il ne faut faire une conversion que si on monte l'objo sur un boitier à capteur croppé (on multiplie les focales par 1.6 pour les x00D/x0D et par 1.3 pour les 1D).

C'est quoi la différence entre focale réel et focale 24*36 ?

c'est que t'as écrit focale 24x36 sans faute d'orthographe

la différence, c'est que "focale 24x36" ça n'a aucun sens focale équivalente 24x36, par contre, ça peut en avoir un, mais ça dépend du boitier et pas uniquement de l'objectif. pour un objectif donné, le seul nombre qui a un sens, c'est la focale réelle. ensuite, en fonction du boitier sur lequel tu le montes, il cadrera différemment. donc pour pouvoir comparer les cadrages, on est obligé de faire des conversions, et de dire par exemple "un 17 mm sur 400D cadre comme un 28 mm sur argentique".  
 
pour résumer : un objectif de 17 mm a une focale réelle de 17 mm, monté sur 24x36 il a une focale équivalente 24x36 de 17 mm, et monté sur 400D il a une focale équivalente 24x36 de 28 mm

ca ne veut rien dire non plus
l'argentique va du demi format au plan film, en passant par le 24x36, differents moyen format,...

sur argentique 24x36, si tu préfères

soyons precis

comparons ce qui est comparable surtout

bah, c'est pas difficile: un 350d et un jetable argentique de l'autre coté

et tu connais beaucoup de jetables MF toi ?

kiev
 
sinon: lubitel, holga, ....

Hé bah les mouches ont pris chère hier soir

Dites moi, la gestion de la balance des blancs sur le boitier sert à quoi quand on shoot en raw ?

bah en raw à pas grand chose en effet, puisque tu peux agir au moment de la derawtisation.

ça sert pour l'aperçu que tu auras sur l'écran de ton boitier. sinon, ça sert à rien

un truc qui me gonfle avec le 350D: j'ai l'impression d'être en usb 1.1 qd je fais mes transferts fichiers depuis le boitier directement.

achète un lecteur de cartes

C'est la base.

pourtant le 350D n'est pas sensé être en usb 2.0 ?
 
pour le lecteur de carte, j'en avais un, mais j'ai une broche qui s'est tordue, c'est chiant les CF pour ca

 
T'as pas le transfert haut débit sur ton boitier ?
 
 

bah normalement, le 350d est en usb 2.0 high speed, mais je le cherche encore le high speed.

La convertion "équivalent 24X36" c'est comme le passage à l'€uro, c'est pour ne pas être perdu au départ, mais il faut vite oublier sinon on n'est comme certains qui achètent encore des voitures à plus de 10 millions (de centimes d'anciens francs...)

Je ne trouve pas que mon 350D fait des photos meilleures en tout point de vue que mon vieux EOS 300 argentique....
Faut encore faire des efforts monsieur Canon...

comparaison mal venue, le 24x36 est toujours d'actualité

et tu compares un capteur canon à des pellicules canon ?

arrête les pellicules canon sont les meilleures du marché  

c'était mieux... avant...

 
1- A aucun moment je n'ai remis en cause l'actualité du 24X36, je ne parle que de conversion de focale (équivalent 24X36), au prime abord on ne sait pas qu'un 17mm "numérique APSC" voit un poil plus large qu'un 28mm "argentique 24X36", comme au début on ne se rendait pas compte si une voiture à 15000€ était +/- chère qu'une autre à 100.000F.
 
2- Quand je compare le résultat "brut" de mes photos j'ai tout de même le droit de constater que le résultat n'est pas aussi différent que çà entre capteur et pellicule.... au moins ce n'est pas plus mauvais, seule la souplesse d'utilisation est évidente, pas la photo ! Si tu prends une photo non prévue à la volée elle ne sera pas meilleure en pixel qu'en analogique.

 
Avant quoi ?

non c'était une boutade la sempiternelle sentence des gens qui sont attachés aux anciennes technologies mais je comprends votre déception, je crois que rien ne remplacera jamais la magie de l'argentique.