Reprise du message précédent :

 
 
Nikon cache certain trucs BDB par exemple (je ne sais même pas si c'est toujours le cas) mais chez les autres, je ne vois pas ce qui est caché, la plupart des programme de traitement de raw ouvrent tout les raw du marché, si ils le font aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas le faire demain.

Pour revenir au format DNG, l'idée est bonne, mais vu les tentations hégémoniques d'Adobe, c'est pas très rassurant pour l'évolution du marché des soft. Car s'ils arrivent à convaincre les fabricants à se conformer à ce format, rien ne les obligera ensuite à publier les spécifications du format lors de son évolution. L'initiative OpenRAW est intéressante, mais ça semble un peu être le pot de fer contre le pot de terre face à Canikon et consort.

Sauf que si plus aucun éditeur ne veut sortir de logiciel (parce que le format a été remplacé par exemple), on sera bloqué ...
Car les éditeurs ne sortent leurs logiciels que s'ils signent des accords de confidentialité.
Donc en théorie c'est impossible de sortir une version libre, sauf à faire du reverse engeneering mais ce n'est pas simple car comment savoir à quoi correspond telle ou telle valeur ?
Pour les logiciels de conversion actuels, je crois qu'il sont incomplets, probablement parce que le constructeur doit refuser de dévoiler ses specs à un éditeur qui annonce vouloir réaliser un logiciel de conversion.

 
Tu peux me citer beaucoup de format de fichiers (dans tout domaine) qui ne sont plus lisibles aujourd'hui ?

Les specs des formats propriétaiers RAW des constructeurs ne sont pas *publiées*, cela veut dire que si aucun éditeur du marché ne veut sortir un logiciel (en signant la clause de confidentialité), que le format change (et y a de très grande chance pour qu'effectivement il change), et que le constructeur ne veut pas rendre publiques les specs, la situation sera bloquée.
Cf l'affaire du D2X il y a quelque temps déjà, cela a été réglé je crois, mais cela doit servir d'avertissement ... http://audioblog.fr/archives/2005/ [...] e-balance/

un HDD interne, plus backup sur 2 externes, et je grave le plus important assez souvent

Où ça?

 
 
Les spécifications de raw que tu as sur ton HDD ne vont pas changer    
 
Je vois mal un fabricant d'APN interdire a posteriori l'ouverture de ses anciens raw (et ne rien proposer pour le faire)
 
Pour le cas de nikon, l'info de BDB est cryptée, mais le raw peut être ouvert et la BDB réglée manuellement. Nikon fait ça pour vendre ses softs, qui eux ouvrent sans problème ces raw (et le feront encore longtemps)

Pour le RAW des appareils actuels, le simple fait qu'il existe actuellement des programmes open-source sous licence libre type GPL (par exemple UFRAW) sachant les exploiter, garantit de facto leur pérennité.    
 
En imaginant que du jour au lendemain, Canon, Nikon et tous les éditeurs de dérawtiseurs proprio arrêtent le développement et retirent leurs softs du commerce, le code source des derawtiseurs libres sera toujours disponible et exploitable (et exploité).

Bonjour,
J'utilise deux disques internes sur le PC principal, plus un disque sur un second PC en réseau, plus un support optique: le DVD-RAM.
Pourquoi le DVD-RAM ? (qui est plutôt lent comparé au DVD RW)
- Parce que le support est conçu pour durer bien plus longtemps que   les DVD RW classiques,
- Parce qu'on peut écrire des fichiers "à la volée" ou par copier/coller si vous préférez, ou par n'importe quel programme qui écrit des fichiers sur un disque.
- Parce qu'à l'écriture le DVD-RAM fait une lecture de contrôle pour verifier que c'est conforme. (d'où entre autres la lenteur)
- Et je peux aussi délocaliser le support optique.
Avec ces supports , y compris le DVD-RAM, j'utilise le même programme de synchronisation de dossiers pour ne faire que de la mise à jour des dossiers de sauvegarde, sans tout recopier.
En fait j'utilise Syncback, version gratuite, qui sait faire tout çà.
Il y a même une option qui permet de comparer les CRC des fichiers sources et des fichiers du support de sauvegarde, à n'utiliser que de temps en temps à cause du ralentissement.
Ce mecanisme fonctionne bien pour des volumes de quelques milliers de photos, qui tiennent sur un petit nombre de DVD-RAM.
L'avantage de la synchronisation, bien paramétrée, c'est qu'on peut changer l'organisation des dossiers sources et la nouvelle organisation est reproduite lors de la sauvegarde, à l'identique, sans avoir à créer un nouveau support à partir de rien.
Il n'y a pas à réflechir lors du backup, pour savoir ce qu'il faut faire.
Le même procédé doit être utilisable avec votre logiciel de synchronisation favori, si ce n'est pas Syncback, et le même principe est utilisable pour tous les documents importants stockés sur votre PC.
 

Clair qu'entre DVD-RAM et DVD-RW, y a pas photo    il faudrait être fou pour mettre des données importantes à long terme sur un DVD-RW.
En revanche, entre DVD-R/DVD+R et DVD-RAM, je ne sais pas ce qui est le plus fiable.
Certes il y a des contrôles d'erreur sur le DVD-RAM, mais au final c'est bien la même techno (il ne s'agit malheureusement pas de magnéto-optique comme une légende tenace le propageait à une époque)

Un petit article sur le DVD-RAM:
http://www.bhmag.fr/forum/index.php?showtopic=23111

Le dvd ram est peut être fiable, mais la disponibilité de lecteurs à long terme est loin d'être assurée.

Tu peux le faire aussi sur dvd rw, pour le reste...

En plus il faut un driver dont la dispo sur les OS futurs est loin aussi d'être assurée ...
Pour moi le DVD-RAM est surtout intéressant pour décharger de petites quantité de photos sans graver un DVD entier, en voyage par exemple (mon ultraportable est compatible DVD-RAM)

Tout ce que vous dites sur la disponibilité dans l'avenir est probablement
vrai, mais c'est vrai pour tout ce qui existe aujourd'hui.  
Ce qu'il faut faire c'est le meilleur choix pour les quelques années qui viennent,  
et ne pas investir trop dans des grandes quantités de media qui ne serviront plus dans 5 ou 10 ans.
Pensez aux cassettes VHS par exemple...
C'est pourquoi pour le moment, et pour des quantités raisonnables, je
trouve le DVD-RAM pas mal, et fiable, en attendant la suite.
Pour ce qui est des DVR RW utilisés "à la volée" avec INCD par exemple,
les forums sont pleins de gens qui jurent qu'on ne les y reprendra plus.

Un article intéressant sur la gestion de négatifs numériques : http://wiki.kde.org/tiki-index.php?page=DigikamDAM
Etant donné que c'est sur le wiki de KDE, il y a un certain parti pris pour digikam, mais il y est aussi question de l'archivage.

 
Bon article en effet sur le stockage.  
 
J'aime bien celle la :
Therefore disaster control means de-localized storage. Move your backups upstairs, next house, to your bureau (and vise versa), whatever.
There is another good aspect to the physical separation: as said above, panic is often the cause of destroying data, even the backup data. Having a backup not at hand right away may safe your ass one day.
 
 
   

Question qui n'a pas été évoquée, mais ô combien importante dans ce sujet: quelle est la taille de votre banque d'archives photos ?  
avec l'augmentation sans cesse croissante des MPixels sur les numériques, la croissance des bibliothèques n'est pas linéaire. A combien en êtes vous aujourd'hui ?
 
perso, j'ai des photo numériques depuis fin 2002, j'en suis pour 2002 à 2007, à 2 DVD gravés de backup (soit presque 10Go de données). Mais sur cette période, je n'ai eu que des petits appareils (2Mpixels pour un canon pws A40, et 3Mpixels pour un canon pws S1 IS).  
 
J'ai désormais un canon eos 350d et si je dois conserver en format brut (raw) ca va faire des volumétries bcp plus conséquentes (8Mpixels et raw non compressés par rapport au jpeg). Quasiment 6x plus ! aie aie aie, ca finit par avoir un coup l'archivage.

Pour ma part je frise aussi les 10 go ce qui n'est pas énorme. mais j'ai un gros stock d'argentique en attente de scan...
 
Pour le volume je ne suis pas trop inquiet car les disques durs augmentent sans arret en taille. La video c'est un autre sujet mais pour les photos pas trop de souci je pense.
 

Je dois être à 150 Go, mais ma photothèque mériterait sûrement un petit coup de balai. Donc on peut ramener ça à une centaine de Go, max.