Reprise du message précédent :
Je donnerais bien mon avis sur le HD que je ne connais pas mais ça ferait trop HFR like et je cultive ma différence

je veux bien ton avis par MP quand meme ^^ a defaut d'autre avis!

Ben j'en n'ai pas c'est ce que je viens de dire

ahhh j'avais pas lu ca exactement comme oupsssss! Bah j'ai un filtre UV HD ou Protector HD mais je sais pas trop la difference

La difference entre filtre UV et Protector
le 1er filtre les UV (sur les objectifs recents traitement deja effectué donc surperflu)
Le 2e est totalement neutre donc ne sert vraiment que de protection !
 
Si le but est de proteger un objectif recent alors prends le moins cher (tout en conservant un qualité correct pas les bouts de plastiques chinois de la bay a 3euros biensur)

Ok donc protector plutot que UV donc.
 
Il me reste a savoir pour les CPL... HD ou PRO1D??

http://www.vincentpang.ws/blog/pos [...] ilter.aspx
 
Semblerai que le HD UV permette de limiter le flare?
 
Sinon B+W pola c'est mieux que pola Hoya?

C'est 2 bonnes marques, a ta place je prendrais le moins cher des 2 mais surtout celui qui est dispo ! (pour ce qui est de filtre pola je connais plus la reputation des Hoya)
 
Oui en general le filtre UV limite le flare apres je sais pas si en rajouter une couche ameliore encore le truc (j'en doute sinon ca serait deja fait sur l'optique directement )

Voilà j'ai fait défiltrer mon 30D, pour y plaçer un filtre clair.
Maintenant avec un hoya r72 les temps de pose sont normaux

Ok, missi.
UV au meme prix j'ai donc prix le HD UV... le meme que sur mon 70-200 au final!
 
Finalement en voyant mon panier avec le prix de l'objo, on va attendre le moins prochain pour acheter le pola 77...

 
 
Est-ce qu'un bon filtre pola genre pro1 filtre également les UV ou bien faut-il superposer UV + pola ?
 

La question serait : Pourquoi vouloir filtrer les UV ? J'ai toujours lu que c'était inutile en numérique.

Les bons filtres polarisant sont multicouches et filtre une partie des UV mais comme on la deja dit les objectifs recents sont deja traiter contre les UV
A moins que ca soit un vieille objectif sinon ne superpose pas UV + Pola ce sera surement moins bon qu'avec juste le Pola car faut eviter d'empiler les couches devant son objectif

Pour reprendre le premier post :

 
Un filtre UV aujourd'hui contre le voile atmo c'est inutile  

Oui parce que ce filtre UV est intégré au capteur, en général.

Utile en argentique par contre.

ok  

Sauf si en effet le HD UV reduit le flare comme il est dit un peu partout sur le net, ca pourrait avoir son interet...

Je vois pas comment l'ajout d'un filtre peut réduire le flare...en rajouter, ça oui, mais le réduire...

ou alors c'est le filtre qui ne produit pas du tout de flare et de ghosting, comparé aux autres filtres....  

 
ça me parait plus logique
 
Bon, quelqu'un a un bon plan pour un ND1000 en 77mm ?

non, mais si t'en a un, je suis preneur

j'ai un B+W 110 - 77mm (le ND 1000), mais il n'est pas à vendre  

Je me demande si ce n'est pas aussi pour protéger les vieilles optiques de la nature même du rayonnement. Les récentes étant protégées.  
 
Mais on lit tout et son contraire sur le net...

Ils en produisent tous (plus ou moins selon la qualité).  
 
Le filtre UV est là pour réduire le voile atmosphérique.  

Je cherche aussi de bonnes adresses. J'en ai pour 200€ de filtre à commander...    

Intéressant ça dis moi...  

Prends un B+W 110, c'est plus facilement trouvable et il se pourrait bien qu'il soit plus neutre.

C'est toujours 10 diaphragmes. Tu dis donc que les B+W sont souvent plus neutre que les autres marques ?

Plus neutre que les Hoya ND400, par exemple ?

je cherchais aussi un filtre ND400 et sur cameranu.nl, je tombe sur des ND 110
 
n'y connaissant pas grand chose, j'avoue qu'un peu d'aide serait pas de refus pour m'expliquer la différence

Le Hoya ND400 obscurcit de 9 stops, le B+W ND110 de 10 stops et le B+W ND106 de 6 stops.
Quant à la neutralité colorimétrique, visiblement personne ne les a comparés...

y a une grosse différence entre 9 et 10 stops ?
 
j'ai l'impression qu'on trouve plus facilement des ND110 que des ND400

entre B+W 110 (eq. ND1000) et le ND400 pour avoir la meme exposition il faut exposer 2,5fois plus longtemps avec le 1er !
 
(la notation ND110 que vous utilisez porte a confusion car en realite le B+W 110 equivaut a un ND1000)

ok merci

Tu as raison, le ND400 assombrit de 8 stops 2/3 et pas 9.
Par rapport à une exposition sans filtre, il faut multiplier le temps de pose par environ 400 pour le Hoya, par environ 1000 pour le ND110.
A mon avis, on peut jouer avec le diaphragme dans un sens ou dans l'autre pour compenser, ça ne fait pas une grosse différence.  
C'est pour ça que le plus important pour moi est la neutralité.

donc à la limite, serait il plus judicieux d'acheter le B+W ND106 ?

j'ai utilisé, par le passé, un hoya ND400 et j'utilise, actuellement, le B+W 110 (un ND1000), et je  confirme : ce dernier est + neutre que le ND 400.

 
+1

 
tu preferes donc le ND1000 (B+W 110) au ND400 ?

le B+W 110 pour le rendu et c'est celui qui était dispo le + rapidement et moins cher!

c'est ce que je me disais aussi
 
j'hesite maintenant entre le ND106 et le ND110
 
lequel sera plus polyvalent?

  Enfin l'info que je cherchais.    

 
Elle ne porte en rien à confusion, que ce soir l'une ou l'autre.  
 
ND1000, est une échelle linéaire : On assombrir d'un facteur 1000 l'intensité lumineuse. B+W 110 pour 10 diaphragmes, B+W 106 pour 6 diaphragme etc...  
 
Ce sont les choix des fabriquants.  
 

 
8 stops 2/3 ou 9 c'est pareil oui. Sinon, si on se destine à la pose longue de jour, je pense qu'il doit y avoir une différence à l'usage entre le ND400 et le 1000. Pour avoir des temps longs, on est déjà diaphragme bien très fermé.