Reprise du message précédent :

Sinon, tu prends un tube de silicone sanitaire et tu te moules des pieds sur mesure !!    

Autre solution : tu contactes Antec et tu leurs demandes s'ils vendent leurs pieds silicones en pièces détachées.
 
@+

   
Je suis pas sûr que le silicone soit assez dense, je vise un truc plus proche du caoutchouc rigide.  
Mais pourquoi pas.
Un rond de silicone sous les pieds du boitier, ça risque d'être bancal non ?
 

perso j'ai récupéré des rondelles (chutes rebus) en caoutchouc destinées à la poubelle dans la boîte où je travaille. une épaisseur de 5mm avec 2 "trames" en tissus noyées dedans.
nickel aussi pour les hdd

Antec fait les pieds de certains boitiers en silicone (P183 par ex.) et ils ne sont pas bancals du tout.
 
@+

ce qui risque d'être bancal, c'est si c'est moi qui le fais
Compliqué de mettre la même dose de silicone partout

çà se tasse et s'équilibre sous le poids non?

 
tu peux par exemple les mouler dans un bouchon de bouteille d'eau
ainsi ce sont tous les mêmes

Et pour démouler ?
Y'a peut-être un produit à mettre sur les bord du bouchon pour que ça n'attache pas ?

EDIT: Ou alors, découper le bouchon au cuter une fois le silicone sec.

Tu tapisses ton bouchon de film alimentaire.

 
de la farine et du beurre ?    
 
ok  

Et de l'huile d'olive pour le démoulage    
 
@+

 
oui tu coupe le bouchon
sinon du silicone c'est souple donc relativement facile de glisser un tournevis entre le bouchon et le silicone pour le démouler

sinon on peut poser le boîtier sur un tapis ou de la moquette, cela étouffe quelque peu les vibrations qui s'échappent

ou sur deux morceaux de mousse acoustique l'un dans l'autre pour avoir une surface plane

 
 
Et si on creusait la question de la sous-tension (baisse de la tension) et du sous-cadençage (baisser la cadence = fréquence = clockspeed) du CPU?    
 
Cette question revient plusieurs fois, à raison je pense, car c'est une piste trop peu connue et exploitée. Utiliser les ressources en fonction des besoins me paraît intelligent. En fait, il s'agit d'améliorer le rendement du CPU, de réduire le gaspillage d'énergie et donc de la chaleur, de sa dissipation et du bruit.
 
Alors, quelles sont les possibilités? Quelles sont les logiciels (Bios, SpeedFan, CPU-Z, Coretemp, Cool&Quiet,...)? Quelles sont les limites? Comment faire pour que ce soit fiable, facile et pratique?
 
Merci de partager vos connaissances et expériences.
 

Alors tout d'abord Bonne Année !      
 
Pour aller plus loin, j'imaginerais bien un CPU à fréquence variable en fonction de la charge, un peu comme les ventilos régulés en fonction de la température.
Les systèmes des constructeurs comme le Cool'n'quiet et l'EIST/C1E ne vont pas assez loin, et deviennent obsolète avec un CPU overclocké (ce qui devient de plus en plus aisé).
Mon CPU par exemple (Q9650) est cadencé à 3,9Ghz en charge et à 2,6Ghz au repos, cette fréquence est nettement trop élevée au repos par rapport au besoin.
La détection du "besoin" justement est le problème, car il ne faudrait pas ralentir l'application.

+1000
c'est tout à fait çà
 
aussi comment faire en sorte que le régime du CPU soit adapté en continu, de manière automatique (mais paramètrable) et ce parfaitement en rapport avec la charge?

euh, au fait, bonne année à tous!  
 

Vu que la charge est elle-aussi variable, il faudrait un système très réactif si on veut que ça reste "transparent".
Les systèmes actuels ont l'air assez réactif, je pense que ça serait suffisant.
 
On peut imaginer une montée en fréquence du CPU, par palier de 250Hz (par exemple), en reprenant la détection de la charge comme les systèmes actuels, mais avec des conditions supplémentaires :
Si CPUcharge > 90%, passez au palier suivant (+250Hz)
Si CPUcharge < 80%, passez au palier précédent (-250Hz)
 
Il resterait après à gérer la fréquence du bus et le coefficient multiplicateur, mais aussi la tension.
Seul les fabriquants de bios/carte mère pourraient faire ça , vu la complexité.

Chez moi le CPU passe de 6.86 Watts à plus de 160 => nul besoin de gestion + approfondie
Pareil pour la carte graphique
Le chipset (autres contrôleurs onboard inutiles à désactiver), la RAM etc.
Trop de paramètres nécessitant une gestion lourde pour un gain de peanut !
 
PS: & une bonne année p'tin

il est vrai que la consommation du CPU s'adapte déjà +/- à la charge
pour preuve: la consommation en idle n'est pas pareil que celle en pleine charge
quand je lis 6,86W seulement, je suis surpris tout de même...

C'est une technique régulièrement employée par les utilisateurs htpc (pc pour le home cinema), qui eux aussi cherche le silence absolu pour ne pas gâcher leur film. Essaye de voir du côté des forums qui perlent de htpc.
 
Sinon les outils sont les mêmes que pour l'overclocking, notamment les logiciels fournis avec certaines cartes mère, et la technique également très proche. La consommation du cpu est à peu près proportionnelle à la fréquence et au carré de la tension. Donc diminuer de 20% la fréquence fait baisser de 20% la puissance, et baisser de 20% la tension fait baisser de 10% La puissance. Donc mieux vaut jouer sur la fréquence que la tension. D'ailleurs, les solutions de type cool'n quiet (amd) et speedstep (intel) activés par défaut sur nos PC utilisent la baisse de fréquence pour diminuer la puissance consommée lorsque le PC est peu sollicité.
 
Mais l'idéal reste tout de même de prendre directement un processeur correspondant à ses besoins, en privilégiant celui avec le plus petit TDP
 

Intéressant...
On avance, c'est bien!
Reinel mentionnait SpeedFan, la fonction "Clock"

regarde ceci:
http://www.pcworld.fr/article/inte [...] on/445841/
http://www.hardware.fr/articles/77 [...] l-amd.html

&
La config pcwolrd est à base de X48, le chipset le plus gourmand en s775 avec le 780i et les mesures sont pour toute la config, donc pas comparable avec mes chiffres uniquement dédiés au CPU!
Celle d'HFR, le QX9770 consomme 80 Watts en pleine charge pour 9.7 en Idle
Je répète: (pour moi mes valeurs sont cohérentes...)

oui, je sais bien
ton tableau et ceux des articles illustrent bien :
- les différences de consommation entre les nombreux CPU existants
- les différences entre: min, max, moyenne, idle, pleine charge (les valeurs min. et max. me paraissent peu pertinentes dans le sens qu'elles ne sont pas représentatives de la consommation lambda)
  aussi, impressionant les écarts entre les différentes sources...
- que les valeurs "idle" et "pleine charge" sont relativement proches, ce qui indique que même en idle la consommation et plutôt élevée

Salut,
 
Pour info, à propos de l'underclock avec SpeedFan, voici -après une rapide recherche- un extrait de tuto de SF :
 

 
Le passage suivant semble restraindre les possibilités actuelles :

Mais ce tuto a été fait en janvier 2006. Depuis 4 ans les références ont sûrement été mises à jour.
 
Le lien de l'ensemble du tuto : http://lersite.free.fr/speedfan/#sommaire
 
@+

PitOnForum > oui enfin alors dans ce cas (ouf), il faut savoir faire la part des choses
Quand on constate un différentiel de 50 Watts entre 2 cartes mère avec le même CPU par exemple...

Merci, Reinel!
Intéressant...

Compte-tenu de ce qui a été dit sur cette page, je trouve dommage de pratiquer l'underclocking !!!
La plupart des optimisations sont souvent coupées lors d'un overclocking !
Ce qui annihile toute possibilité de réduire la conso. dans cet usage
Alors qu'il est possible de maintenir le meilleur des 2 côtés (o/c + basse conso.)
Je l'ai démontré sur ma config., la même chose est faisable autant sur AMD qu'en LynnField/Nehalem
Mais c'est désactivé par beaucoup & après on se demande si l'intérêt n'est pas à chercher à baisser son o/c ou carrément vers (l'obscur & inutile) Monsieur underclock
Commencez par activer toutes les fonctions de gestion d'énergie sur vos machines & qui normalement fonctionnent @stock (encore heureux)

Salut Bierman!
Remarque, j'ai édité mon dernier message pour clarifier ma pensée.
Qu'il y ait des écarts entre différents tests, avec différentes configurations, différentes méthodes, différents protocoles,... je le conçois.
Par contre ce qui me contrarie c'est que les consommations en idle et en pleine charge soient si proches. Cela veut dire que même en idle la consommation est importante. Bien sûr, cela ne concerne pas que le CPU...

& moi j'ai rajouté un Post complémentaire détaillant ce que je conteste énergiquement
^^

tu parles de quoi précisément?

Ça c'est sur ma carte mère...
La dernière option permettant une réveil rapide et donc une utilisation CPU/RAM/DD moindre à chaque réveil

 
Salut Bierman,
 
Ca fait longtemps que je laisse activées ds le bios ttes le fonctions "d'underclock"/économie d'énergie possibles.
C'est d'ailleurs pour cette raison que je me contente juste de toucher au FSB en overclocking => pour conserver ttes ces fonctions actives.
Pour info, à Vstock, mon e4400 tenait 280 de FSB (donc 2,8 GHz) et mon q9550 tient 396 de FSB (3,37 GHz) ; et je me contente de ça.
 
Et je considère que j'underclock mon CPU 95 % du tps sans effectivement passer par un logiciel tiers.
 
 
@+

OK, merci

Hello tous et bonne année ! et merci PitOnForum pour ce topic !
 
Perso (mais j'en ai déjà "parlé" avec Bierman et il aime pas trop ça ) : mon 9650 tourne H24 @0,992V, il consomme 8W ... et quand j'ai besoin de puissance (entre 15h et 30h en moyenne par mois, souvent très ciblées, par groupe) ... reboot (ou veille prolongée), BIOS et OC (avant j'utilisais le soft de ma CM : Turbo V d'Asus ... mais on me l'a déconseillé à cause du trop gros écart entre 1V et 1,30V qui risquait de faire cramer qq chose).
 
PS : j'ai aussi (surtout) underclocké ma CG qui tournait @750MHz en 2D (et pour rien, puisque écran éteint et affichage non nécessaire) ... parce que ça suce énormément une CG, bien + qu'un proco
PPS : vous savez ou trouver un wattmètre pas cher ? j'en avais acheté un à 10e chez Lidl, mais je ne le retrouve plus

Qu'est-ce que j'ai fait ou dit encore
Je ne suis pas contre

pour l'instant j'ai la forte impression que faire soi-même les réglages est encore fort artisanal, qu'il s'agit de bidouiller