Reprise du message précédent :
Ah j'aime autant ça

grrr m'enerve j'arrive pas a passer en 12*200, juste histoire de faire un new test histoire de passer devant mon concurent direct en 3dmark 05  

C qui?  

 
change tes drivers !!!!
 
mais plutôt les 8.07

cata  8.07
 

 
 
c trop peu, non ?

 
celà me semble faiblard quand même...  

autre test
 

 
je n'ai que 512mo pc 2700...

Salut à tous
 
Dites moi, y'a un truc qui semble n'etonner personne.
 
Pourquoi personne ne trouve ca etrange qu'une 9700 ou une 9800 fasse 2 à 3 fois + que nimporte quelle 5900 ?
 
Sachant que dans tous les autres benchs elles sont a quasi égalité, que dans tous les jeux ca se tient a rien du tout aussi, et qu'en + les FX sont plus avancées techniquement que les 9800 (shader...).
 
Perso jai une 5900xt je fais 1130pts au 2005, et n'importe quel type ayant une 9800 fait plus de 2500.
 
Ou est l'erreur ??

C'est normal mais la raison est surnaturelle

les nv30, 34, 35, etc. gerent tres mal les shaders, même si elles gerent des shader + evolué, leurs vitesse d'execution est 3 à 4 fois + lente que sur une 9700...
nvidia avait quand même pas mal arngé les choses avec les 5900s mais cela n'a pas suffit fasse à la puissance des 9700 & 9800...
 
bref, le nv30 c'est pas fait pour utiliser des shaders en masse comme dans 3dmark05 ...

 
l'erreur est dans ton raisonnement, tu dis "qu'en + les FX sont plus avancées techniquement que les 9800 (shader...)."
 
c'est le contraire, les FX sont à la ramasse en pixel shaders 2, une 5900 ultra rivalise même pas face à une 9600XT pour te dire.
 
nvidia s'en sort en fait en remplaçant autant que possible les shaders récents utilisés dans les benchs et jeux par des shaders plus anciens.
 
ainsi les cartes se débrouillent bien, elles ont de très bonnes perfs, mais d'une façon détournée donc.
 
un exemple tout bête: 3DMark2003. les remplacements de shaders font gagner plus de 1000 pts aux FX5900 par exemple sous ce bench.
 
ce qui se passe, c'est tout simplement que nvidia n'a pas encore pu mettre au point ses pilotes pour remplacer également les shaders sous 3DMark2005, trop occupés qu'ils sont à préparer leurs pilotes pour les 6800.
 
ça arrivera certainement, comme à l'époque des débuts sous 3DMark2003, ou donc un beau jour des pilotes ont d'un coup fait gagner 1000pts aux FX
 
il n'y a pas d'erreur comme tu peux le voir, le score des FX est tout à fait normal dans le cadre d'une démo technologique telle que 3DMark2005, les FX ne valent rien et shaders et autres optimisations directx9

MAJ des tableaux effectuée.
Insertion du tableau des scores globals.
 
Bonne nuit !

euh... juste comme ça:
 
"un score global" ; "des scores glob...."

Il a fait l'effort de mettre un "s", c'est déjà ça

en première page aussi oui, mais bon ça fait quand même tilter en gros et souligné avant THE tableau:
 
SCORES GLOBALS
 

Ben quoi
Un type banal des types banaux
Nan ?

http://www.googlefight.com/francais.html
"scores globals"    contre    "scores globaux"
(14 résultats)                    (365 résultats)

MDR
Le pire c'est qu'avant de poster, j'ai écris "les scores globals sont...." dans Word, justement parce que je n'étais plus sûr, ehh ben ne faites jamais confiance à Word  
 
 

Word c'est un logisaux

a reposter svp merci  
 
Pseudo : LAGAUA  
Processeur : Barton 2800+ @ 2.25  
Carte Mère : MSI K7N2 Delta  
Mémoire : 1Go PC 3200 Kingston Cl3  
Carte Graphique : Hercules 3D Prophet 9800 XT 423/394  
Pilotes : Catalyst 4.11 beta  
Game test 1 : 14.6 fps  
Game test 2 : 8.4 fps  
Game test 3 : 15 fps  
score CPU : 3287  
Score 3DMark 05 : 3064  
Score 3DMark 03 : 6425
 
   
 
http://img61.exs.cx/img61/7638/3DMARK05N5.jpg

@Lagaua: Je savais que la Ram pouvait monter Haut, c'est déja pas mal 394 ( je suis sure qu'elle tient les 400 voir un peu plus) mais c'est vraiment dommage que ce soit le cooling d'origine car le core peut monter beaucoup plus haut que ça et y a aussi ce fameux probléme d'alim lol    
Mais ton Score est tout a fait honnorable, bravo !!!  
La carte doit pouvoir tenir 450/400 avec un VGA Silencer je pense !!!  
 
SEE YAAAAAAAAAAA LAGAUA !!!

Niquel ce tableau.
 
Ca permet par exemple de repérer tout de suite que les scores de learn et de lagger sont carrément louches    
 
Hey newbie, t'as oublié de mettre à jour mon nouveau super score cpu: 5957
 
Non non, il est parfaitement fiable ce bench cpu, pourquoi vous en doutez?  

moi j'aime bien ce tableau global =)

 
Du verbe niq..r     ???

Learn est n°1 mondial 3dmark2005 9700 pro avec 300 pts d avance sur le 2 eme , il est pas louche y roxxx spa pareil  
Et pis ca c est mon score pour le 2003
http://service.futuremark.com/compare?2k3=3194994

 
Ben vu son score à 2003 si c'est très louche et surtout que le CPU est un Xp à 1.8GHz. Y'a un problème quelque part

au cas ou tu saurais pas le cpu compte pour du beurre au 2K5 , et qd tu vois ses frequences CG c est tt a fait normal (503/395 environ).
Et son cpu c est pas un athlon XP , mais un Athlon tout court
Il fait plus de 7200 au 2003 au fait  

Ah ouais, super, la confiance règne...
 

enregistrez vos score sur l ORB, la c est vraiment officiel , fake impossible.

Dans ce cas n'hésite pas à m'expliquer comment il fait mieux que le deuxième du tableau, avec une carte moins o/c et un cpu plus faible, tout en faisant en plus un score infèrieur au 2k3

 
et comment on fait????

bah qd t as finis le bench tu click sur online result browser , tu cree un login et un mot de passe et hop.

Bah moi je demande juste un screen pour learn, c'est tout.

pas besoin il est sur l ORB en premiere place mondiale.
Vos screens c est de la pisse les gars.

une carte moins oc ??    t es fou ou tu sais pas lire ???
au cas ou taurais pas vu , ses freqs sont comparables et meme legerement superieures au premier en 9800 pro/xt  

Je crois que c'est toi qui sais pas lire
 
A moins que 501 soit désormais infèrieur à 490, je sais pas, ça a peut-être changé pendant la nuit remarque

oué on voit que tu vas pas sur l ORB toi c kler
La world class c est ca que veux tu.    
 
3DMark Score: 3308    By Learn Xtremesystems.org 3D Team    
 
User: 1017105  
  Date: 2004-10-2  
 
 
CPU: AMD Athlon(tm) XP/MP/4 1807 MHz  
GPU: ATI RADEON 9700 PRO, 504 MHz / 394 MHz  
Display Driver: 6.14.10.6490  
Driver Status: Non WHQL - Not FM Approved  
  Resolution: 1024x768 32 bit  
OS: Microsoft Windows XP  
System Memory: 512 MB  
Video Memory: 128 MB
 
 

 
C'est pas parce que t'as une machine de combat que je dois dire amen à tout ce que tu dis.  
Le CPU influe le résultat même s'il est minime, donc le un CPU à 1.8GHz devrait impérativement le plomber (un peu au moins)
 
Ses fréquences sont élevées en effet, mais pas miraculeuses, moi je lis 490/380. Comment une carte qui n'a rien de miraculeux peut ECLATER toutes les 9x00 quelque série que ce soit, même le tout haut de gamme 9800 XT poussé à toc ?!? C'est quand même douteux, même si je ne remet pas sa propre parole en doute
 
Maintenant le score a 2003 : 7200 ouai et donc ? ben c'est très moyen, on voit juste que les choses rentre dans l'ordre avec les 9800 XT poussées qui tapent 7500-8000. Un score de 7200 est donc bien plus réaliste qu'un 3200 au 2005