glossypaper Motard des terrasses :o | nounou10 a écrit :
ca a a l'air sympatique d'apres les screen mais comme le dis "Bav0nv0n" je pense les constructeurs de cg sont dans la boucle maintenant afin de vendre du plus haut de gamme.
c dans la tete tout ca ils font des benchs "plus que magnifique" ou ta carte tourne a 10fps.
et ben toi tu veux le voir au mini au moins a 25/30 fps comme un film et en plus tu voit ta carte "en chier grave" tu te dis "putain ma carte vaut plus rien" alors tu change!!!.
c'est bien ce qu'il se passe avec le 2001, tout ceux qui achete des cg dernier cri font un test dessus avec des scores de plus de 20000.
enfin pour resumer ce que je veux dire c qu'un bench "plus puissant" ne sert a rien aujourd'hui, comment vous allez faire vos o/c """ haaa j'ai 1 fps de plus """.
ils faut des gros scores pour avoir de la precision dans les reglages.
encore enfin , je pense qu'ils feraient mieux d'aider les developpeurs de jeux, car il ne fait aucun doute que certaines scenes de ces benchs n'ont jammais ete egalée par des jeux alors que c'est parfaitement fluide. tant d'energie gaspillée, quel dommage.
|
2001 est encore testé parce qu'il fait appel à la configuration toute entière (proc/ram/chipset/cg) alors que 2k3 fait appel à 90% à la cg, le reste c'est sur la ram/fsb.
Voila pourquoi les gens continuent leur test sur 2k1. Une 9800 pro qui fait 11000 sur 2k1 fera 5000 sur 2k3. Pourtant si elle fait 20000 sur 2k1, elle ne fera pas 10000 sur 2k3.
Tu dis qu'un bench plus puissant ne sert à rien? On aurait du rester sur 3Dmark2000 alors...comme ça les ps et vs auraient pu être mis en valeurs, n'est-ce pas?
Les cartes évoluent en architecture, fonctionnalités, possibilités...Il est donc normal que les benchs -au même titre que les jeux- évoluent eux aussi. Ca permet aussi aux consommateurs d'avoir des points de repères au lieu de lire ça et là, des tests complétement différents sur des jeux mais pas avec les mêmes scènes ni les mêmes configs. |