Reprise du message précédent :
Oui, moi
Mais le réglage est absent sur ma 1.0 ...

yen avait qu'une seule et c'est bierman qui l'a topé...  

vite fait, test de stabilité à 4.9GHz, 24.5x200, offset +0.081, LLC sur very high. Intelburntest 5 passes very high.

Joli

Quel vCore ?

EDIT : Bon j'hésite, l'asus conseillée par titienzo ne possède que 6+2 étages d'alim, tandis que la 990fxa-ud3 en possède 8+2. Les 6+2 ne risquent pas de me limiter dans l'overclock ?

O_o Jolie tous sa c'est bien mignon !

 
1.48 a priori.
 

Effectivement je n'avais pas lu/vu

EDIT :

Bon je lance ça comme ça, au cas où. J'ai programmé un petit bench sur les nombres premiers, par le crible d'Eratosthène et d'Atkin. J'aurais besoin de gens pour l'essayer, me communiquer leur temps pour le même bench sous atkin et eratosthène, et leur config cpu/ram/nb précise. C'est pour me faire une base de données et l'insérer dans le programme, pour avoir une idée des performances des ordinateurs sur lesquels je lance.

Ceux qui sont intéressés, voici le lien mega : https://mega.co.nz/#!1osH2JhJ!WIYG5 [...] Ix7vATKQH4
Pas de mauvaise surprise dans le fichier, les sources sont fournies, si vous n'avez pas confiance ne le prenez pas

Si je suis trop hors-sujet (topic oc et bench ça me semblait bien ), flagellez-moi et j'edite mon message.
Merci

EDIT 2 : Bon j'ai craqué je suis reparti vers Gigabyte et ses 8+2 étages, j'ai donc pris une 990FXA-UD3, la même que titienzo. Si j'ai un problème j'attaque Gigabyte en justice

Alors effectivement je suis à 99% stable à 4.9GHz pour 1.48v en charge, LLC sur very high. 30 minutes d'IBT en max passent sans soucis...  
Du coup j'ai testé le 5G!!!
25x200 et 1.5v en charge, ça tient 10 minutes   mais je sens que je peux l'obtenir...  
Ganon, tu ne peux pas juger de la "robustesse" de l'étage d'alim simplement en comptant le nombre de phases. Certains 6+2 sont bien plus costaud que des 8+2 moisis comme c'est hélas parfois le cas chez asrock.
 
La M5A99X EVO d'Asus est très performante, à usage polyvalent je dirais.
La gigabyte 990FXA-UD3 est clairement plus taillée pour l'oc, mais là encore ce n'est pas une science exacte.
 

99% stable ?

ben oui, comme je dit ça tient 1/2 heure d'IBT en max; la prochaine étape sera 1 heure d'OCCT en small...

ça passera pas

enfoiré!!!  

 
Oui je m'en suis douté mais autant j'ai trouvé des informations sur la puissance des étages de la 990fxa (plus de 500 ohms me semble), mais sur l'asus j'ai rien trouvé. Si quelqu'un ici a des informations

boa, ta fais un bon choix quoi qu'il en soit...

Oui je tente le diable, j'espère que celle là ne sera pas foirée, mais je l'ai eu pour 115€ fdpin donc ça va, pas de grosse différence avec l'autre.
 
Bon sinon je suis chiant je sais, mais j'aurais voulu savoir si tu passes en sub 4s sur mon bench avec ton proco @5G
 
Enfin si a un moment t'as le temps d'essayer

Jolie !
 
Si tu passes IBT sans soucis, les benchs demanderont moins de jus.  
 
Fait péter des scores

 
Oui bon d'accord j'ai tapé ohm alors que je voulais dire ampères déjà  
J'ai tapé puissance comme ça

Ganon, drôle de petit ohm, j'ampère mon latin...    
 

Plus sérieusement, je vais tester ton bench...
 
Heu, il fonctionne comment ton prog...(noob inside)

Idem !

Ben il dit combien ça trouve de nombre et le temps que ça a pris.
C2Q 3.91GHz : -24% en perf vs FX6300 à 4GHz

edit : mais ça ne consomme que 25% CPU d'un quad et pas un core à 100% hein... En gros, ça stress pas des masses.

je comprend le principe de son bench mais je vois pas comment lancer tout ça...
 

Tu cliques sur 1M/2M/3M/4M ?

En tout cas, c'est lolz ce bench : i5-3210 > FX6300@4GHz > C2Q 3.91GHz sur le 1M

merki!

L'algo est difficilement parallélisable, et je préfère voir les perfs en mono-core. Peut-être Atkin est-il parallélisable, faudra que je regarde

Sinon, Bench 1,2,3 et 4M, c'est le calcul des premiers jusqu'à 1,2,3 et 4 milliards. Quand on lance le programme, c'est le crible d'Eratosthène qui est choisi par défaut, et vous pouvez changer dans algorithme.

J'ai jamais essayé sur du intel sauf sur mon ordi portable avec mon i5-2430M@2.4Ghz, qui fait 5.04s pour le 1M Eratosthène. Mon FX faisait 4.35s @4.4Ghz. MAis vu que c'est monocore intel doit faire mieux j'imagine.

Du coup tu as essayé sur ton 8350@5G ? Je me demande combien tu peux faire Après ça dépendra du NB et de la ram. Me semble que le NB influe plus.

Merci pour vos tests

PS : Ne vous amusez pas à cocher afficher->nombres premiers" pour de trop gros nombres, genre 100.000.000 ou vous allez attendre pas mal de temps Faut que je fasse une option pour afficher seulement ceux qu'on veut.

Au pire tu lances les mêmes calculs sur tous les cores, dans des threads indépendants. A la fin tu pourras même comparer les résultats, ça fera office des détection d'erreur et donc de test de stabilité

Mouais, je vois pas vraiment l'augmentation de charge sur le CPU.
Et mega, j'y ai pas accès du  boulot pour tester sur l'i5 3320 de mon Dell

L'algo chauffe pas assez pour faire test de stabilité Par contre je peux lancer le thread dans chacun des cores et comparer les temps pour voir quel core est le plus rapide. Mais ça vous pouvez même le faire manuellement en lançant plusieurs fois le programme

Bon du coup là j'implémente un truc pour enregistrer les meilleurs scores, je me rappelle jamais combien j'ai fait
Au passage si vous pouvez me donner vos temps, que je les rentre sur Excel pour les intégrer au programme.

Merci pour votre temps

EDIT : Moyen_moins essaie avec ce lien peut-être : http://www.partage-facile.com/M0JG [...] h.rar.html

Marche pas ton lien ici
T'as pas un truc free ?
Les sites de partage sont bannis ici

 
http://dl.free.fr/nkkZKplKA

Blocked by websense
Non mais quelle taule... (sans compter que HFR parfois est banni puis revient, c'est selon).

Forcément, si ça n'utilise qu'un seul core, ça risque pas de chauffer
Et puis c'est pas inutile de vérifier la validité des calculs

Non mais même en lançant le programme 8 fois ça chauffe pas tant que ça

La validité des calculs pourrait être vérifiée en regardant la somme, mais ce ne sont pas des calculs complexes, pas de virgule flottante, que de l'entier.

En fait faudrait l'essayer sur un processeur très instable pour voir s'il plante ou si les sommes sont fausses. Quand je reçois ma nouvelle carte mère je m’attelle à ça

EDIT : J'avais pas vu que tu avais programmé CPUStress, tu as utilisé une bibliothèque spéciale pour lire les températures/informations matérielles ? Ou tu as tout programmé ?

Il est basé sur l'algo de Prime95, tirée d'une version où il était monothread.
Pour les informations matérielles j'ai tout fait moi-même : j'utilise principalement les instructions CPUID et me base essentiellement sur les PDF d'AMD&Intel.
Pour le monitoring je sais gérer nativement la récupération de la T° des cores uniquement. Pour le reste, je passe par des logiciels externes qui partagent leurs valeurs (via des mémoires partagées par ex). CSMT et OCCT utilisent d'ailleurs un système de plugin commun, et l'interface est public (chacun peut donc ajouter un nouveau plugin de monitoring à ces 2 soft)

j'ai essayé, à 5G, le 1M, j'obtiens 4.197 mais j'avais d'autres applis qui tournaient en même temps, ça doit fausser la donne...

Fais un bench d'homme à 5G titienzo.

Effectivement ça fausse pas mal, la ram est bien utilisée sur les cribles donc plus y en a moins ça rame

Fouge, ce qui m'intéresserais moi serais plutôt les infos matérielles, vu que les températures ne montent pas trop haut je n'ai pas besoin de les lire. Je me renseignerais pour essayer d'intégrer ça
Faut dire que dans un premier temps mon but était juste de m'amuser à optimiser les cribles au maximum. Je pense avoir pas mal réussi, même si j'aurais pu segmenter eratosthène et le paralléliser.