CPU

[CPU Stress MT 1.3.0 beta2] Ultime refresh pour 2026

Recherche :

Sujet(s) à lire :
- OCCT - v16 stable, v17 beta : new test mémoire ou VOUS êtes le héros !

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 92 93 94 .. 154 155 156 157 158 159 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [CPU Stress MT 1.3.0 beta2] Ultime refresh pour 2026

Tetedeiench

Head Of God

Reprise du message précédent :

shurl a écrit :

et 43-15=28 , ça collerait mieux

Mouais, je pense qu'il est un peu au dessus de ça quand même...

C'est un E4300 @ 3Ghz, 1.4VCore, avec un zalman 9500 dessus au mini avec un fan mate (ca débite du 7 ou du 5 ? Du 7V je pense).

OK y a un 120 en extraction en face, m'enfin...

Température ambiante 17°C (un peu chaud aujourd'hui).

Message cité 1 fois
Message édité par Tetedeiench le 06-03-2007 à 23:32:48

---------------
L'ingénieur chipset nortiaux : Une iFricandelle svp ! "Spa du pâté, hin!" ©®Janfynette | "La plus grosse collec vivante de bans abusifs sur pattes" | OCCT v16 OUT !

Publicité

Fouge

shurl a écrit :

et 43-15=28 , ça collerait mieux

Oui 28°C en fait.

Faut juste que je regarde le 30ème bit de ceci "A8000000197D4700" et agir en conséquence (cad pester et aller au lit sans doute ).

Message édité par Fouge le 06-03-2007 à 23:34:16

shurl

ah ben oui c'est vrai en fait c'est peut etre Fouge qui a raison, je me bassait sur coretemp comme étant une référence mais j'avais pas vraiment fait gaffe aux temps

Message cité 1 fois

Fouge

Tetedeiench a écrit :

Mouais, je pense qu'il est un peu au dessus de ça quand même...

C'est un E4300 @ 3Ghz, 1.4VCore

En idle, il ne passe pas en coef 6 ?

edit: TAT fonctionne chez toi ?

Message édité par Fouge le 06-03-2007 à 23:35:46

Tetedeiench

Head Of God

shurl a écrit :

ah ben oui c'est vrai en fait c'est peut etre Fouge qui a raison, je me bassait sur coretemp comme étant une référence mais j'avais pas vraiment fait gaffe aux temps

Il est IDLE l'bouzin, m'enfin, quand même

---------------
L'ingénieur chipset nortiaux : Une iFricandelle svp ! "Spa du pâté, hin!" ©®Janfynette | "La plus grosse collec vivante de bans abusifs sur pattes" | OCCT v16 OUT !

Tetedeiench

Head Of God

En full sous Core Temp ca oscille entre 45 et 50°C...

Remarque, je préfère croire Core Temp du coup Car selon Fouge, je suis à 60~65°C...

Message édité par Tetedeiench le 06-03-2007 à 23:38:06

---------------
L'ingénieur chipset nortiaux : Une iFricandelle svp ! "Spa du pâté, hin!" ©®Janfynette | "La plus grosse collec vivante de bans abusifs sur pattes" | OCCT v16 OUT !

christophe_d13

L'efficacité à tout prix.

C'est plus la peine de me demander de tester sur un C2D ou un C2Q, merci.

Bon courage pour la suite.

Tetedeiench> La prochaine fois que tu auras besoin d'aide pour faire un test sur un C2Q, évite de m'envoyer un MP.

Message cité 2 fois
Message édité par christophe_d13 le 06-03-2007 à 23:46:36

---------------
http://www.ikalizer.fr

Fouge

christophe_d13 a écrit :

C'est plus la peine de me demander de tester sur un C2D ou un C2Q, merci.

Bon courage pour la suite.

Tu t'adresses à Tetedeiench ou à moi ?
Si c'est à moi, je trouve ça un peu gonflé (cf mon post de 22:35:04) :heink:

Message cité 1 fois

shurl

Rhooo te fache pas !! il est comme ça le Iench, il s'emporte, mais il est pas méchant ! faut pas que ça retombe sur Fouge qui, de plus, a joué le jeu en publiant spontanément l'image de ton soft...

WiiDS

20 titres en GC, 0 abandon, 0 DQ

christophe_d13 a écrit :

Nan mais v'la quoi

Tu fais de la pub pour ton truc sur le sujet des autres, s'pas bien toussa

Crées ton propre sujet et ca élargira le cercle des programmeurs de benchs a 3

Message cité 1 fois

Publicité

WiiDS

20 titres en GC, 0 abandon, 0 DQ

Fouge a écrit :

Tu t'adresses à Tetedeiench ou à moi ?
Si c'est à moi, je trouve ça un peu gonflé (cf mon post de 22:35:04) :heink:

23:35:05 [:aloy]

Tetedeiench

Head Of God

Ce séïsme pour un de mes posts [:rofl]

Et fouge qui s'en prends plein la tête alors qu'il n'y est pour rien [:rofl]

Message édité par Tetedeiench le 06-03-2007 à 23:51:30

---------------
L'ingénieur chipset nortiaux : Une iFricandelle svp ! "Spa du pâté, hin!" ©®Janfynette | "La plus grosse collec vivante de bans abusifs sur pattes" | OCCT v16 OUT !

Fouge

WiiDS a écrit :

23:35:05 [:aloy]

Non, 22:35:04, mon post évoqué par shurl.

Message cité 1 fois
Message édité par Fouge le 06-03-2007 à 23:51:40

christophe_d13

L'efficacité à tout prix.

Fouge> Non, c'est pas directement à toi. Mais j'en ai un peu marre.
C'est toujours pareil. Tu essayes d'aider et on t'envoi balader.
shurl> Le but n'est pas de publier mon soft. Mais simplement, sa lecture de la fréquence du CPU est vraiment au point.

Là j'en ai ra-le-bol. Y a eu le même problème sur le forum HCFR quand je fesais les interfaces pour le PTAE700 et un plug-in pour DScaler.

Donc là, je dis stop.
Fouge> Si t'as besoin aide, aucun soucis, mais par MP seulement.

Edit: Je ne fais pas de pub pour mon soft. C'est même pas un soft, c'est juste un mini-outils comme Toast. Je vois même pas l'intérêt de faire un topic dessus.

Fouge> Vraiment désolé pour le HS.

Message cité 1 fois
Message édité par christophe_d13 le 06-03-2007 à 23:55:54

---------------
http://www.ikalizer.fr

Tetedeiench

Head Of God

WiiDS a écrit :

Nan mais v'la quoi

Tu fais de la pub pour ton truc sur le sujet des autres, s'pas bien toussa

Crées ton propre sujet et ca élargira le cercle des programmeurs de benchs a 3

Ca m'fait penser, on est vraiment les deux seuls [:gratgrat]

Remarque, on doit être les programmeurs les plus productifs d'HFR... en terme de "je créé un thread sur mon prog qui est d'utilité publique"...

Message cité 1 fois

---------------
L'ingénieur chipset nortiaux : Une iFricandelle svp ! "Spa du pâté, hin!" ©®Janfynette | "La plus grosse collec vivante de bans abusifs sur pattes" | OCCT v16 OUT !

WiiDS

20 titres en GC, 0 abandon, 0 DQ

Fouge a écrit :

Non, 22:35:04, mon post évoqué par shurl.

Chez moi pas de post a 22:35:04 juste a :05

shurl

??? c'est juste une expression, "publier" une image sur le net , rien de plus pas d'allusions dans mes propos !

christophe_d13

L'efficacité à tout prix.

shurl> Je ne faisais aucune allusion, je mettrai peut-être une page sur mon site, mais j'en suis même pas sûr.

Message édité par christophe_d13 le 06-03-2007 à 23:58:56

---------------
http://www.ikalizer.fr

Tetedeiench

Head Of God

christophe_d13 a écrit :

Là j'en ai ra-le-bol. Y a eu le même problème sur le forum HCFR quand je fesais les interfaces pour le PTAE700 et un plug-in pour DScaler.

Donc là, je dis stop.
Fouge> Si t'as besoin aide, aucun soucis, mais par MP seulement.

Edit: Je ne fais pas de pub pour mon soft. C'est même pas un soft, c'est juste un mini-outils comme Toast. Je vois même pas l'intérêt de faire un topic dessus.

Fouge> Vraiment désolé pour le HS.

Ecoute, tu t'y prends super mal.

Que tu fasses ton propre prog, que tu essayes d'aider les gens, je respecte, sans souci : j'ai la même approche.

Que tu squattes un sujet pour parler de ton prog, alors que Fouge lui aussi taffe sur le sien, je trouve ca moyen Encore, OCCT, ca passe, vu que c'est déjà, à ma grande surprise, connu. Mais CSMT mériterait plus de succès, et c'est pas en noyant l'poisson avec ton prog que tu rends service à Fouge.

Donc tu es tout à fait libre de faire un sujet dédié à ton prog, mais de là à squatter, bof. Fouge, lors de la naissance de CSMT, n'a pas squatté le sujet OCCT... par exemple. il le squatte, mais pour parler d'OCCT, et en cela, je le bénis tous les jours.

Bref, si tu fais toujours ca, je comprends que ca énerve...

Même moi, qui, maintenant que je suis en préavis, passe un peu mon temps à naviguer sur les différents forums US pour "promouvoir" OCCT, j'essaie de ne pas toujours créer de sujet, souvent j'interviens dans un truc existant, et voilà.

Message édité par Tetedeiench le 07-03-2007 à 00:00:42

---------------
L'ingénieur chipset nortiaux : Une iFricandelle svp ! "Spa du pâté, hin!" ©®Janfynette | "La plus grosse collec vivante de bans abusifs sur pattes" | OCCT v16 OUT !

Fouge

Tetedeiench a écrit :

Dans la catégorie OC, ça c'est sûr
Un peu léger je trouve, pour le forum hardware le plus gros au monde.

En plus quand on sait que CSMT est un "fork" d'OCCT V0, mais parti de rien... bref nos 2 projets n'étaient même pas censé cohabiter :ange:

Message cité 1 fois

Tetedeiench

Head Of God

Fouge a écrit :

Tout à fait Mais tu as ta spécialisation, moi j'ai la mienne, et finalement, plus y a de diversité, mieux c'est

Si je peux te donner un conseil vieux : mets CSMT dans ton CV. Je sais pas si t'es encore étudiant ou quoi, mais direct, avec ton prog, tu meubles 20 minutes d'entretien à l'aise, et le gars en face généralement hallucine car tu sais de quoi tu parles...

Tu me verrais en train de décrire OCCT en entretien, les regards que je me prends :lol: Toujours un bonheur.

En plus, j'hésite pas à évoquer des choses techniques rapidos, et à les expliquer rapidos. Même si t'as un technicos en face, si tu commences à lui parler de sonde DTS, de TJunction et de 31ème bit du MSR... tu verras, on t'emmerderas pas en termes technique, et tu seras en haut de la pile.

je dis ca car j'ai cherché du taff récemment et à chaque fois, OCCT faisait la différence... en 5 entretiens eus, j'ai eu 4 propositions...

---------------
L'ingénieur chipset nortiaux : Une iFricandelle svp ! "Spa du pâté, hin!" ©®Janfynette | "La plus grosse collec vivante de bans abusifs sur pattes" | OCCT v16 OUT !

christophe_d13

L'efficacité à tout prix.

Non mais le truc, c'est que parlai de mon prog pour que aster puisse avoir une autre lecture de la fréquence d'horloge par un code que Fouge avait.

Enfin quand OCCT et CSMT auront des problèmes de synchro sur les threads (ce qui, selon les algos, est déjà le cas), l'implémentation de la detection off-sync deviendra vite évidente. Surtout avec le prochain Quad-core d'AMD.

Edit: Je rappelle que AMD a déjà sorti un patch car ses X2 ont un problème off-sync.

ReEdit:
Tetedeiench>

Citation :

Bref, si tu fais toujours ca, je comprends que ca énerve...

Je ne pense pas que tu sois au courant de ce qu'il s'était passé sur HCFR.

Je crois que le sujet est clos.
Merci.

Message cité 1 fois
Message édité par christophe_d13 le 07-03-2007 à 00:12:57

---------------
http://www.ikalizer.fr

Tetedeiench

Head Of God

christophe_d13 a écrit :

Non mais le truc, c'est que parlai de mon prog pour que aster puisse avoir une autre lecture de la fréquence d'horloge par un code que Fouge avait.

Enfin quand OCCT et CSMT auront des problèmes de synchro sur les threads (ce qui, selon les algos, est déjà le cas), l'implémentation de la detection off-sync deviendra vite évidente. Surtout avec le prochain Quad-core d'AMD.

Ca dépend de ce que tu entends par problème de synchro.

Perso, je n'ai aucune communication entre threads. Ils sont totalement autonomes. La seule communication qu'il y a est lors de la détection d'une erreur, le thread fait un "coucou" au process.

Parti de là, qu'ils soient asynchrones, m'en fiche, c'est pas l'but

OCCT et CSMT ne sont pas des benchs (enfin OCCT n'en sera jamais un, cha chai chur).

Evidemment, sauf si j'ai mal interprêté ce que tu entends par synchrone...

Message édité par Tetedeiench le 07-03-2007 à 00:12:06

---------------
L'ingénieur chipset nortiaux : Une iFricandelle svp ! "Spa du pâté, hin!" ©®Janfynette | "La plus grosse collec vivante de bans abusifs sur pattes" | OCCT v16 OUT !

Fouge

Pas bête, j'suis en plein changement de boulot (pas encore démissionné/licencié mais ça ne saurait tarder) [:figti]

Bonne nuit :sleep:
(j'vais sans doute rêver de Tjunction, de MSR et de bit...)

christophe_d13

L'efficacité à tout prix.

Je rentre dans le détail :

La fonction RDTSC sur les Intel récents a posé pas mal de soucis avec le SpeedStep... Merci Intel.
Cependant, le synchronisme des 2 cores (C2D) sur les Intel est quasi parfaite (difficile a mesuré sous Windows XP en ring 3).
Alors que le synchronisme des 2 cores (X2) sur les AMD est totalement farfelu...

Le but des deux logiciels (OCCT et CSMT) est de pousser le processeur dans ses retranchements pour lui faire tenter de provoquer une erreur de calcul (je ne parle pas des bugs existants dans les CPU mais ceux provoqués par une instabilité).

Pour l'instant, l'application a le droit de choisir son affinité avec un ou plusieurs cores. Mais on a bien vu le problème. Cette affinité est en théorie viable. En théorie seulement !
Rien n'empèche Microsoft sur ses prochains Patch de modifier dynamiquement l'affinité pour qu'elle devienne virtuelle.
L'affinité virtuelle a un grand avantage pour l'OS : Plus de stabilité, plus de contrôle sur les programmes et la possibilité de s'accaparer les ressources du système à n'importe quel moment.

Le problème de l'off-sync est surtout un problème pour les appels au système. Le task-switching est un appel au système tout comme certaines exceptions transparentes (in/out via giveio par exemple). Dans ces cas là, on ne sait pas si le système bloque tout le processeur ou seulement un core... Comment savoir ?

C'est là le but de CPUST.

Je me suis rendu compte qu'une tâche avec l'affinité fixée sur un seul core (test sur les 4 cores d'un C2Q) s'exécutait plus lentement que si elle était fixée sur les 4 !!! La variation atteind 2 à 3%...

Ce qui voudrait dire que dans le cas d'un Stress CPU, le CPU n'est pas utilisé à 100% mais seulement à 97-98%.
En fait, il semble qu'il y est un trou temporel au sein de la gestion de l'affinité, des threads et des cores.
Je pense qu'il s'agit en fait d'une nécessité pour le kernel d'être synchrone entre les tâches...
Et si le kernel est synchrone ??? Le reste l'est aussi, mais c'est partiellement transparent...

Ce n'est que spéculation, mais c'est pour l'instant mes premières conclusions.
Il faudrait faire le test sur un noyau linux...

Conclusion : Le logiciel de Stress CPU ne stresse pas totalement le CPU.
Et en mesure plus précisemment ce off-sync, on pourra pousser les tests de Stress au maximum...

Message cité 1 fois

---------------
http://www.ikalizer.fr

Undertek1

Bonsoir !

J'ai overclocké mon core 2 duo e6600 à 3510 mhz (9 * 390) et cpu stress me dit qu'il n'est pas stable. (OCCT aussi !)

Pourtant le pc fonctionne bien dans les jeux, ou benchs.

Comment remédier à cela ?

Dois je augmenter le voltage du chipset ? (j'ai comme carte mère une Asus P5W DH DELUXE) Si oui, à combien ?

Ou bien celui du processeur ? (il est déjà à 1.5v et j'ai lu qu'au delà ce n'est pas conseillé en air cooling : zalman cnps 7700cu)

Sinon, si je dois baisser la fréquence du processeur, est il conseillé de désynchroniser la mémoire ? ou de rester en 1:1? J'ai de la gskill pc 6400hz (je l'ai voltée à 2.1v)

merci de m'éclairer ! :jap:

Message cité 1 fois

boblemagnifique

Modo de nuit , Dodo de jour

hum hum

Respectez vous les uns aux autres svp

christophe _d13 : plus allusion a ton programme stp a l'avenir , enfin sur un topic que tu as crée , pas de pb

Retour au sujet

PS: pas la peine de répondre a ce message :jap:

Message édité par boblemagnifique le 07-03-2007 à 03:43:38

burn2

Pour ceux qui viendront après

En tout cas si vous avez besoin de vielle machines de l'an 40 (bon quand même pas) Je suis toujours là

ps: je ne pense pas que christophe est voulu imposer ou faire de la pub pour son log, il essayait seulement d'aider, je trouve que c'est partit loin pour pas grand chose m'enfin le sujet est clos...

---------------
"C'est vrai qu'un type aussi pénible de jour on serait en droit d'espérer qu'il fasse un break de nuit mais bon …"

christophe_d13

L'efficacité à tout prix.

Histoire de faire avancer le shmilblick, et en réponse au MP de Burn2, je vais reposter mon source dans sa version la plus compréhensible, en C pur.

Code :

/*
Ce bloc de fonctions permet de mesurer avec une grande précision la fréquence du processeur
Cette opération s'éffectue en 1 ou 2 passes :
- Mesure avec un compromis vitesse/précision en valeur de la précision
- Si la mesure à échouée, on refait une mesure avec seulement le compromis en mode vitesse.
Dans le meilleur des cas on obtient une précision de 0,0002%
Dans le pire des cas, la précision est de seulement 0,003%
*/
#define CPUCLK_REPEATPRECISION 10
long CPUCLK_GetClock ( DWORD * pdwFrequency, float * pfFrequency, bool * pbHighPrecision )
{
float fFrequency;
float fValue[CPUCLK_REPEATPRECISION];
QWORD qwGetTimeStampMaxCycle;
QWORD qwValue;
bool bHighPrecision;
long i,j;
//Mesure avec une grande précision
qwGetTimeStampMaxCycle = 0;
bHighPrecision = 1;
for (i=0,j=0;i<CPUCLK_REPEATPRECISION;i++)
{
//Essaye d'améliorer constament la précision...
CPUCLK_GetTimeStampMaxCycle ( &qwValue );
if (qwGetTimeStampMaxCycle==0) qwGetTimeStampMaxCycle = qwValue;
else if ((qwValue<qwGetTimeStampMaxCycle)&&(j>0)) qwGetTimeStampMaxCycle = qwValue;
//Mesure la fréquence
if (CPUCLK_GetFrequencyEstimation ( qwGetTimeStampMaxCycle, &(fValue[j]) )==0) j++;
}
//On a pas réussi à mesurer la fréquence... On mesure avec moins de précision
if (j==0)
{
bHighPrecision = 0;
//On mesure avec une précision réduite...
for (j=0;j<CPUCLK_REPEATPRECISION;j++)
{
//Mesure la fréquence
CPUCLK_GetFrequencyEstimation ( 0xFFFFFFFF, &(fValue[j]) );
}
}
//Calcul d'une moyenne
fFrequency = 0;
for (i=0;i<j;i++)
{
fFrequency += fValue[i];
}
fFrequency /= (float)i;
if (pdwFrequency) *pdwFrequency = lroundf ( fFrequency );
if (pfFrequency) *pfFrequency = fFrequency;
if (pbHighPrecision) *pbHighPrecision = bHighPrecision;
return 0;
}
/*
Mesure un intervale
*/
long CPUCLK_GetFrequencyEstimation ( QWORD qwGetTimeStampMaxCycle, float * pfFrequency )
{
QWORD qwFrequency, qwTimeDelay, qwCycleDelay, qwValue;
QWORD qwCycleStampStart, qwTimeStampStart;
QWORD qwCycleStampStop, qwTimeStampStop;
long lError0, lError1;
double fd1, fd2;
//Calcul d'un délai pour 1/100sec (On peut améliorer la précision en mettant un delay plus grand)
// 0,002% = 1/100sec
// 0,001% = 1/20sec
CPUCLK_GetTimeStampFreq ( &qwFrequency );
qwTimeDelay = qwFrequency / 100;
//Debut
lError0 = CPUCLK_GetCycleAndTime ( &qwCycleStampStart, &qwTimeStampStart, qwGetTimeStampMaxCycle );
//Boucle d'attente
do {
CPUCLK_GetTimeStamp ( &qwValue );
} while (qwValue<(qwTimeStampStart+qwTimeDelay));
//Fin
lError1 = CPUCLK_GetCycleAndTime ( &qwCycleStampStop, &qwTimeStampStop, qwGetTimeStampMaxCycle );
//Vérification de la véracité des mesures
if ((lError0)||(lError1)) return -1;
//Nombre de tics d'attente
qwTimeDelay = qwTimeStampStop - qwTimeStampStart;
//Nombre de cycle d'attente
qwCycleDelay = qwCycleStampStop - qwCycleStampStart;
//Calcul du délai en secondes
fd1 = qwFrequency;
fd1 = 1 / fd1;
fd2 = qwTimeDelay;
fd1 = fd1 * fd2;
//Calcul de la fréquence
fd2 = qwCycleDelay;
fd1 = fd2 / fd1;
//Convertion en MHz
fd1 /= 1000000;
if ( pfFrequency) *pfFrequency = fd1;
return 0;
}
long CPUCLK_GetTimeStampMaxCycle ( QWORD * pqwCycleMax )
{
QWORD qwValue;
QWORD qwCycleStamp;
QWORD qwTimeStamp;
long i;
for (i=0;i<1024;i++)
{
CPUCLK_GetCycleAndTime ( &qwCycleStamp, &qwTimeStamp, 0 );
if (i==0) qwValue = qwCycleStamp;
else if (qwCycleStamp<qwValue) qwValue = qwCycleStamp;
}
//Prend une marge de +1% (On peut marger plus faible mais cela peut poser des problèmes)
qwValue += qwValue/100;
*pqwCycleMax = qwValue;
return 0;
}
long CPUCLK_GetCycleAndTime ( QWORD * pqwCycleStamp, QWORD * pqwTimeStamp, QWORD qwCycleMax )
{
QWORD qwCount0, qwCount1, qwDelay;
long lNbTry;
lNbTry = 1000;
do {
//Debut de mesure critique
CPUCLK_GetCycleStamp ( &qwCount0 );
CPUCLK_GetTimeStamp ( pqwTimeStamp );
CPUCLK_GetCycleStamp ( &qwCount1 );
//Fin de mesure critique
qwDelay = qwCount1 - qwCount0;
if ((qwDelay<=qwCycleMax)||(qwCycleMax==0))
{
if (qwCycleMax==0) *pqwCycleStamp = qwDelay;
else *pqwCycleStamp = (qwCount0+qwCount1)>>1;
return 0;
}
else
{
//Le système est occupé, la mesure critique a posé des problèmes, on attend un peu (1 fois sur 10) et on recommence
if ((lNbTry%100)==0) Sleep ( 10 );
}
}
while (--lNbTry);
return -1;
}
void CPUCLK_GetCycleStamp ( QWORD * pqwCycleStamp )
{
QWORD qwReturn = 0;
__asm {
rdtsc
mov dword ptr qwReturn, eax
mov dword ptr qwReturn+4, edx
}
*pqwCycleStamp = qwReturn; //Pas terrible, mais j'ai la flemme de trouver le bon #pragma... Cependant, ça reste précis...
}
void CPUCLK_GetTimeStamp ( QWORD * pqwTimeStamp )
{
QueryPerformanceCounter ( (LARGE_INTEGER *)pqwTimeStamp );
}
void CPUCLK_GetTimeStampFreq ( QWORD * pqwTimeStampFreq )
{
QueryPerformanceFrequency ( (LARGE_INTEGER *)pqwTimeStampFreq );
}
long lroundf ( float f )
{
float f1, f2;
f1 = (float) floor ( f );
f2 = f - f1;
if (f2>=0.5F) f1++;
return (long)f1;
}

Evidemment, pour que cela fonctionne bien, il faut passer la thread en TIME_CRITICAL sur l'affinité 0x01

Message cité 1 fois
Message édité par christophe_d13 le 07-03-2007 à 08:31:59

---------------
http://www.ikalizer.fr

dami1stm

Eco-coco φ

Toujours pareil, Tj(max) @ 100

X3060 3.6Ghz 1.35v au repos et 1.33v en burn sous Water

Message cité 1 fois

---------------
"La liberté d'expression n'a d'ennemis que ceux qui veulent se réserver le droit de tout faire" - "Seems all have gone insane for gold"

Tetedeiench

Head Of God

christophe_d13 a écrit :

Je rentre dans le détail :

La fonction RDTSC sur les Intel récents a posé pas mal de soucis avec le SpeedStep... Merci Intel.
Cependant, le synchronisme des 2 cores (C2D) sur les Intel est quasi parfaite (difficile a mesuré sous Windows XP en ring 3).
Alors que le synchronisme des 2 cores (X2) sur les AMD est totalement farfelu...

.......

Conclusion : Le logiciel de Stress CPU ne stresse pas totalement le CPU.
Et en mesure plus précisemment ce off-sync, on pourra pousser les tests de Stress au maximum...

Conclusion : personellement, je m'en fous et c'est très bien comme ça Je vois mal comment tu pourras seulement contourner la chose, et de là à dire que nos progs ne stressent pas réellement le CPU, il y a un pas que je ne franchirai pas... déjà que mes users trouvent OCCT trop sévère avec le cpu... :ange:

Mon dernier message sur le sujet : fais ton propre topic si ca te chante et on pourra enfin causer de nos propres programmes dans "nos" threads dédiés.

Message cité 1 fois
Message édité par Tetedeiench le 07-03-2007 à 09:19:18

---------------
L'ingénieur chipset nortiaux : Une iFricandelle svp ! "Spa du pâté, hin!" ©®Janfynette | "La plus grosse collec vivante de bans abusifs sur pattes" | OCCT v16 OUT !

christophe_d13

L'efficacité à tout prix.

Tetedeiench a écrit :

Je vois mal comment tu pourras seulement contourner la chose

Je pense la même chose, mais j'ai quelques idées...

Tetedeiench a écrit :

et de là à dire que nos progs ne stressent pas réellement le CPU, il y a un pas que je ne franchirai pas... déjà que mes users trouvent OCCT trop sévère avec le cpu... :ange:

Je trouve que Toast pousse encore plus loin le processeur (au niveau température). Mais il ne fait pas de validation de stabilité.
Je pense que pour atteindre une grande fiabilité et une stabilité parfaite, il faut pouvoir pousser le processeur à son maximum, tant en température qu'en stress.
Avec CSMT, j'ai vu qu'en mode Priorité basse il n'était pas aussi fiable qu'en priorité haute. Donc s'il pouvait stresser encore plus le CPU la détection d'erreurs serait encore meilleure.

Tetedeiench a écrit :

Mon dernier message sur le sujet : fais ton propre topic si ca te chante et on pourra enfin causer de nos propres programmes dans "nos" threads dédiés.

HS: Je verrai cela plus tard.

Message cité 1 fois
Message édité par christophe_d13 le 07-03-2007 à 11:47:33

---------------
http://www.ikalizer.fr

Fouge

christophe_d13 a écrit :

Avec CSMT, j'ai vu qu'en mode Priorité basse il n'était pas aussi faible qu'en priorité haute.

Pas plus faible tu veux dire ?
De toute façon, ça va être difficile de grapiller encore. Sur une machine ou rien d'autre ne tourne, ça dépasse les 99% en priorité normale.
Et j'suis gentil, je n'exige "que" 90% d'utilisation CPU par mon soft pour considérer que le test a été suffisament stressant.
Et concretement, j'ai du mal à comprendre comment on peut aller plus loin : avec un seul thread, laisser la gestion par l'OS permet de "balader" le thread sur le core le plus libre et ainsi s'approcher du max théorique (cad 100%) alors qu'assigné à un core on perd cette optimisation. Mais dans le cas de 4 thread chacun assigné sur 1 core, je ne vois pas quelle optimisation supplémentaire un peut faire. A part augmenter la priorité en temps réel...

Fouge

Undertek1 a écrit :

Généralement, il suffit d'augmenter un tout petit peu le Vcore ou de baisser d'un poil le FSB (en ne touchant rien au reste).
Si ça passe toujours pas, faudra demander sur un "vrai" topic qui traite de l'overclocking.

dami1stm a écrit :

Toujours pareil, Tj(max) @ 100

http://www.hiboox.com/vignettes/1007/e2ce0006.png

X3060 3.6Ghz 1.35v au repos et 1.33v en burn sous Water

C'est normal que ça donne les même valeurs qu'avant. Mais là j'ai quelques infos supplémentaires qui vont m'aider à comprendre (je l'espère). Le bit 30 de ton MSR 0xEE est à 0, honte à toi

Message cité 1 fois

dami1stm

Eco-coco φ

Fouge a écrit :

C'est normal que ça donne les même valeurs qu'avant. Mais là j'ai quelques infos supplémentaires qui vont m'aider à comprendre (je l'espère). Le bit 30 de ton MSR 0xEE est à 0, honte à toi :o

Ce qui veut dire? :whistle:
Je ne suis pas programmeur [:cosmoschtroumpf]

---------------
"La liberté d'expression n'a d'ennemis que ceux qui veulent se réserver le droit de tout faire" - "Seems all have gone insane for gold"

Fouge

Ca veut dire que je vais contacter l'auteur de CoreTemp pour en savoir plus.

Message cité 1 fois

dami1stm

Eco-coco φ

Fouge a écrit :

Ca veut dire que je vais contacter l'auteur de CoreTemp pour en savoir plus.

Tout simplement...

---------------
"La liberté d'expression n'a d'ennemis que ceux qui veulent se réserver le droit de tout faire" - "Seems all have gone insane for gold"

Fouge

Voilà ce que ça donne ici, au boulot :

Et TAT confirme les résultats de CoreTemp.

Je remet le lien : http://olivier.fouge.free.fr/CPUSt [...] tect41.zip

Message édité par Fouge le 07-03-2007 à 11:26:48

christophe_d13

L'efficacité à tout prix.

Fouge> Je sais pourquoi CPUDetect n'arrive pas à lire les MSR.
Je suis sous Windows XP x64.
Une capture :

Vendor ID : GenuineIntel
Brand String (fixed) : *Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU @ 2.66GHz*
Processor Family 6 Model F Stepping 7

TSC Constant : 1
PERF MSR : 1
Frequence TSC-QPC : 3004.000 MHz
Frequence TSC-TGT : 3004.895 MHz
Frequence MSR-E8 : 0.000 MHz

Nombre de cache L2 : 2
Taille de chaque L2 : 4096 Ko
Taille totale du L2 : 8192 Ko

Support DTS : Oui (Intel Core)
Tj(Max) = 100°C (0000000000000000)
Tcore0 = 100°C (valeur invalide !)
Tcore1 = 100°C (valeur invalide !)
Tcore2 = 100°C (valeur invalide !)
Tcore3 = 100°C (valeur invalide !)
Appuyez sur une touche pour continuer...

Citation :

Avec CSMT, j'ai vu qu'en mode Priorité basse il n'était pas aussi faible qu'en priorité haute.

Fouge> Erreur de typo, il fallait lire fiable. Désolé.

Message cité 1 fois
Message édité par christophe_d13 le 07-03-2007 à 11:46:11

---------------
http://www.ikalizer.fr

Fouge

christophe_d13 a écrit :

Je suis sous Windows XP x64.

Et ça explique pourquoi, dans certains cas rares, je n'arrivais pas à mesurer la fréquence en utilisant les MSR

Un technicien Intel :

Citation :

Use of bit 30 in MSR 0EEh is *not* valid for desktop, workstation or server processors based on the Intel(R) Core(TM) microarchitecture. However, for mobile processors, this assumption *is* valid.

Intel does not have any MSR that exposes the trip point for the TCC in the Core microarchitecture. Intel is not protecting an MSR that exposes the trip temperature.

Any ISVs who need to access confidential documentation under NDA, but do not yet have an Intel representative, are welcome to contact us by email if you need help determining eligibility or getting in touch with a rep.

Message édité par Fouge le 07-03-2007 à 12:17:22

burn2

Pour ceux qui viendront après

christophe_d13 a écrit :

Histoire de faire avancer le shmilblick, et en réponse au MP de Burn2, je vais reposter mon source dans sa version la plus compréhensible, en C pur.
[...]
Evidemment, pour que cela fonctionne bien, il faut passer la thread en TIME_CRITICAL sur l'affinité 0x01

Merki

---------------
"C'est vrai qu'un type aussi pénible de jour on serait en droit d'espérer qu'il fasse un break de nuit mais bon …"

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 92 93 94 .. 154 155 156 157 158 159

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Overclocking, Cooling & Modding

CPU

[CPU Stress MT 1.3.0 beta2] Ultime refresh pour 2026

Sujets relatifs
Ventilo CPU 3 pin sur 4 pin Possible ?	Un ventilateur silencieux pour mon CPU
Hurlements monstrueux d'un ventilo CPU	Mon A64 moins stable qu'avant ??
est il possible que l ordi ne boot pas du tout si o/c pas stable ?	mise en place de 2 ventilos de boitiers + 1 sur CPU
vos overcloking stable	Premier essai O/C CPU
Ventilateur CPU autorégulé Intel. Help svp...	Température CPU très élevée sans raison
Plus de sujets relatifs à : [CPU Stress MT 1.3.0 beta2] Ultime refresh pour 2026

Page générée en 0.092 secondes