Reprise du message précédent :

   
 
depuis le temps ... tu sort du placard    
 
 

'iench > qu'accordes-tu comme crédit à ceci (fin de la 1ère partie seulement)

 
Déjà, j'ai un peu de mal à comprendre ce qu'il dit (j'ai rarement vu un phrasé aussi... étrange).
 
Pour les trois caps, je ne me prononce guère : ca relève un peu de l'ésotérisme à mon sens. Il est difficile de savoir ce que cela va tester "réellement". On est plus dans un domaine pragmatique. Savoir si ca crashe a cause de tel truc ou de telle autre... il a peut-être raison, peut-être tort, je n'en sais rien, et personne ne le sait réellement. C'est un avis, c'est tout
 
Pour la fin, mouais. Disons que sa théorie est qu'il faut tester des cycles de chauffe importants suivis de chauffe moins importante. En gros, alterner les tests. je suis pas persuadé de la pertinence du test en soi.
 
Si on se base la dessus, comparer 360min d'OCCT avec 180min d'un bidouillage prime, c'est un peu comparer du yaourt avec une blanquette. Dans le cadre de son hypothèse, ce n'est pas pertinent : OCCT large data set est équivalent à prime large FFT, et pas le combo des deux. Du coup, OCCT ne fera jamais son alternance "cycle de chauffe/cycle de chauffe moindre". Du coup, annoncer 360min d'OCCT pour ce test, voilà quoi. C'est comme si tu disais que 360min de circuit à 200km/h est équivalent à 180min d'alternance nationale/autoroute. En gros, hein. Ca n'a que peu de valeur.
 
C'est un avis comme un autre, perso, je n'y accorderai pas plus de crédit que ça, ne connaissant pas le gusse derrière ce message.

Bon, sinon, j'arrête d'implémenter mes features pour passer en mode bugfix de la v4.
 
Les premières versions seront estampillées ALPHA pour bien marquer que je ne suis pas sur de mon coup, jusqu'à ce qu'au moins la partie test soit éprouvée.
 
En plus du taff de reporting usuel, j'attendrai un petit peu d'aide coté graphique pour certaines choses, un peu dans l'esprit des suggestions de fouge pour les graphes et leur background.

A l'heure actuelle, OCCT, c'est 14 148 lignes de code

je sais même pas si c'est beaucoup en fait

Et plus j'y pense, plus je me dis que je vais peut-être porter GPU:3D vers DirectX11 avant de lancer la v4, ca m'épargnera des soucis

Tiens en parle de ça.
DirectX11 comporte pas des profiles DX9 et DX10 automatiquement ?
 

 
Si, mais cela te limite juste au niveau des fonctions que tu appelles, pas de "porter" ton application.
 
Si tu préfères, les fonctions sont différentes, les objets sont différents, les initializations, etc... y a un taff de conversion (et de proprification d'ailleurs). Tu utilises pas non plus les mêmes librairies ("dlls" ).
 

'iench > le guss en question m'a tout l'air d'être chez AMD.., ou équivalent !
Ses Posts sont construits de telle sorte que c'est à s'y méprendre
Contacte-le au besoin, vu qu'il n'a jamais posté ici, il pourrait t'être utile
Ou pas
Bon courage, fais Dx11 avant, + y'aura de fonctions.., + y'aura de fonctions (si moins de soucis)
 

 
Ok, merci pour la précision  

 
Il me semble qu'il bosse dans une boite de semiconducteur.

J'ai hâte de tester la première alpha

Mon 970 n'attends que ça.

Heu ta changé de CPU ?

Oui, mais pas tout à fait. Le 970 est dans sa boiboite, il attend d'être monté. Le 920 est toujours là au chaud dans ma tour. Il sera mis en vente Vendredi.

Tu va tâter les 5Ghz  

J'ai comme un gros doute. Si je fais 4.5GHz, je pense que ce sera le maximum. ^^

Je suis en train de réfléchir à une solution, mais j'ai bien peur que les températures GPU ne soient plus dispo dans le test 3d, du moins au début.
 
La raison : on ne sélectionne plus dans les options OCCT ce qui est GPU ou non
 
Ou alors, je balance toutes les infos de monitoring "real time" dans le test 3d, mais cela nécessitera pas mal de modifs.
 
Mais bon, comme je suis parti pour le refaire en DX10, pourquoi pas

Pourquoi?
C'est un choix?

C'est pas facile à comprendre sans l'avoir sous les yeux
 
Dans la v3, tu sélectionnait la sonde correspondant aux GPU. si une sonde était dans la liste "GPU", c'est une sonde GPU.
 
Dans la v4, tu configures chaque sonde comme tu veux... et t'as pas de liste pour dire qui est quoi
 
Ca sera plus compréhensible quand vous aurez l'alpha

Ne pas distinguer les sondes entre elles est un choix
Ne pas pouvoir en prendre 1 ou plusieurs à afficher dans le test 3D n'en est pas un => fais en sorte qu'on l'ait

Bon, je vais me lancer dans le port de GPU:3D en DirectX10 out of the box.
 
On verra

ça sera pas en DX11 ?
 
Edit : C'est possible que le test devienne moins efficace a cause du changement d'api ?

DX10 ou 11, même combat dans ce cas là.
 
Mon but est que ca tourne sur vista et seven out of the box. Comme seven supporte DX10, vista aussi, le choix est fait
 
Pour l'efficacité, je pense pas. Enfin, j'espère On verra !

Bha les 2 supportent aussi DX11 et même DX9.

sans install.

Y en a une tripotée qui me flament car je marche pas avec DX9 sans install de DLL...

si tu savais le nombre de mails et co que je recoirs style "mais j'ai le 11, j'ai pas besoin d'installer le 9, ton prog c'est de la merde!"

Alors ca sera le DX9 actuel sous XP, et le 10 sous vista/Seven, épicétou.

Ah oui ok je comprends mieux. ^^

Tu fournis la DLL comme tout le monde et basta...
 
Puis y'en a qu'on pas compris que y'a des lustres qu'on a plus DX9/10/11 mais juste DirectX Mois/Année.
De toutes façons, y'a aucune chance que tu reusises à compiler avec un SDK DirectX qui tourne out of the box sous Vista (y'avais déjà des update DX10 avant la sortie finale de Vista), donc autant partir sur du SDK DX11...
D'autant que si tu fait du DX10 ça tournera qu'avec les cartes DX10&+ alors qu'avec du DX11 ça tournera avec toutes les cartes DX9&+.

 
Justement tu aurais du lire quelques post plus haut.

Bonjour à tous.
Tout d'abord merci  à tetedeiench pour avoir écrit ce soft tellement pratique qu'est OCCT.
J'ai de bêtes petites questions:
-j'ai une carte maman EVGA P55 FTW et d'un i7 860 et je ne dispose pas de beaucoup d'informations au niveau du monitoring: les températures de 4 coeurs, la vitesse du bus (et celle du processeur) et au revoir merci.
Sur d'autres machines j'avais plus d'informations (qui figuraient donc aussi sur les courbes) comme par exemple le vcore. On m'a dit d'utiliser les sondes d'Everest, que j'ai installé pour l'occasion et je n'ai pas trouvé plus d'info. J'en conclus que ça vient de chez EVGA et que ça n'évoluera pas?
 
-Concernant la stabilité de mon overclocking, bêtement j'utilisais le test linpack en me disant que si ça chauffait plus c'était le test le plus dur mais d'après le premier post pour détecter des erreurs le test OCCT classique serait préférable? Et si oui en quel mode?
 
Merci et désolé de poser des questions si bateau.

Ben à priori, si. En prenant le SDK de DirectX10 de décembre 2006 (de mémoire, je l'ai pas sous les yeux), le link avec les DLLs tourne semble concorder avec un vista out of the box. j'ai pas essayé de le lancer encore, juste de compiler un des samples fournis avec le SDK, et j'ai regardé les liens.

Inclure les DLLs, non, je préfère pas, si je peux éviter, justement... Vu lenombre hallucinant de fonctions avancées que j'utilise (i.e. 0), je peux sans trop de problème partir sur du DX10 out of the box.

Tu peux détailler la fin de ta phrase ? Car à ma connaissance, un soft compilé en DirectX10 tourne sur une carte DirectX9 (sans avoir les features DX10 justement). Sauf si je me trompe...

EDIT : et je me trompe Bah, je vais garder deux compil, une DX9, une DX10, et laisser le choix à l'utilisateur. Compiler en DX11 je veux bien, mais j'ai pas envie de forcer les Vista-iens à installer DX11. Fini ces emmerdes. Celui qui a vista ou 7 avec une carte compatible juste avec DirectX9 utilisera le mode DirectX9 et voilà

 
1- le support des CM s'améliorera avec la v4. le seul souci, c'est que je suis dépendant des sondes dispo. Si aucun logiciel de monitoring n'en trouve beaucoup, ben je n'en trouverai pas beaucoup non plus
 
2- Oui, en pratique, CPU:OCCT en mode Large Data Set est le plus efficace. Attention, c'est une réponse en mode "pragmatique" (i.e. "mes tests et ceux de mes users semblent arriver à cette conclusion" ), et ne repose sur aucune certitude théorique. CPU:Linpack chauffe beaucoup plus, mais détecte moins bien les erreurs. ne me demande surtout pas pourquoi

Si lui peut pas, moi, je peuxe ^^?
Laisse

Salut.
 
Je suis sur que la question a déjà été posée mais retrouver la réponse dans 722 pages....heu pas facile
 
J'ai une Seasonic S12 II 620W et CPUID me donne 8.8V pour le 12V.
Speedfan me donne 10.38,et CC2 me donne 11.968 donc devant ces incohérences j'ai lancé OCCT.
 
Pour info: P67A-GD65/2500K/HD6950@6970/Gskill X serie 1600Mhz (2x2)
Le PC tourne normal (jeux,bureau,net etc...)
 
Je viens de faire tourner un test de 15 minutes pour l'alim,mais je ne trouve pas les graphs dans mes docucu
Ça ce conclu par "aucune erreur détectée" inscrit en bandeau dans OCCT,mais donc graphs introuvables
Générer des graph est bien coché.
 
  @+

Merci pour les réponses (qui sont rapides en plus)
1-HWmonitor  trouve toutes les infos de tensions et températures. Je sais pas si ça aide comme info, mais je le dis quand même.
 
2- Bon et bien je vais essayer en Large Data Set, merci pour les précisions.

 
OCCT trouve-t'il des sondes ? Si il n'en détecte pas, ou si elles ne sont pas configurées, il ne génèrera pas de graphes à la fin
 

 
Donc la v4 détectera toutes les sondes, elle sera basée sur la dernière version d'HWMonitor. maintenant, faut attendre (j'avoue en avoir marre de dire ça et avoir envie de releaser le bouzin).

Pour info, je serai à la réunion Overclock de Lille ce samedi , probablement le matin (du moins, avant 14h) : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] leesch.htm
 
Je suis en train de voir si les organisateurs veulent que je montre l'alpha d'OCCT v4 pendant cet évènement, ou pas.

 
OK donc c'est pour ça que dans les options toutes les sondes sont sur désactiver et qu'il n'y a pas le choix de les activer
Ça serait  a cause de la  P67A-GD65 qui n'est pas encore reconnue car sur ma GA 890GPA-UD3H no probleme de graph ??
Le bandeau :aucune erreur detectée reste valable lui ??
Et que penses tu de ces incohérences de relevé du 12V
 
Désolé pour toutes ces questions et merci pour la réponse rapide a mon 1er post
 
................................

 
Sélectionne le mode "built-in", mais si je détecte aucune sonde, je ne fais pas de graphes  
 
Il y a surement un problème de compatibilité "Built-in" avec ta carte mère. Utilise un logiciel de monitoring tiers, type speedfan, everest, et co, qui eux verront surement les sondes (et que tu pourras configurer dans OCCT).
 
La capacité de monitoring n'influe pas sur les tests. Si pas d'éerreur détectée, pas d'erreur détectée, monitoring ou pas, tu peux lui faire confiance.
 
Aucune idée pour les incohérences. Je pense que 8Vc'est trop peu, et vu les valeurs, le 11.98 semble le plus juste C'est malheureusement pas une science exacte, chaque fabricant fait un peu sa sauce, tu peux avoir des résultats aléatoires...

Pas vraiment, en DX11, tu peux avoir un projet DX9/10/11 unifié, et non 1 projet DX9 + 1 projet DX10 qui sera plus galère à maintenir/faire évoluer.
D'autre part, en DX11, tu peux à priori faire un truc DX9/10 qui tournera sur du XP/Vista/7 out of the box, non ?

Depuis la sortie de DX11, il n'y a plus aucun intérêt à utiliser le SDK DX10 qui a des inconvénients mais aucun avantage comparé au SDK DX11.

Le mieux, c'est de filer le dxwebsetup.exe dans l'install qui a le mérite d'être léger (286Ko) et compatible avec tous les OS (de XP à 7).
Mieux, pour la version installable, tu peux proposer de l'exécuter à la fin de l'installation (coché par défaut sous XP/2003, décoché par défaut sous Vista/7/2008).

 
Mon souci, c'est que l'executable sera lié à quoi, si j'utilise le SDK DX11 ? à la DLL D3Dx11.dll (et consorts), non ? Donc du coup, ca va obliger de faire des déploiement. Enfin, faut que j'étudie la chose, mais c'est comme ça que je le comprends. Dx11 tourne sur des cartes Directx9... mais doit être installé. Donc si tu as vista, tu dois installer DirectX 11. Si tu as XP, tu peux même pas le lancer.
 

j'y réfléchis, mais bon, si je peux avoir un truc qui marche out of the box, ce serait mieux