Reprise du message précédent :

Un peu d'autonomie ne fait pas de mal parfois...

Avec des mots parfois c'est pas mal...
EDIT: C'est bien tu as réussi à le faire fonctionner.  

oui grand merci a toi  
 
elle chauffe pas mal la 4850X2

comme toutes les CG avec occt GPU

+1 Ma 8800 GTS 512 elle pleure à mort sous GPU alors que ça n'augmente quasi jamais dans les autres appli 3D.

ben par contre une 6200 turbocache chauffe presque moins qu'en jeu... peut etre parcequ'elle ne gere pas de process lourds?

pas la mienne en tout cas  

Les CG watercoolées sont aussi touchées par le phénomène de chauffe, essentiellement au niveau de l'étage d'alim, la tienne y compris...

J'ai WB intégral et au pire j'ai pas de sondes sur mes VRM et comme on ne craint que ce qu'on peut voir

Ca chauffe quand meme plus. Meme si c'est 0.01°C...
 

Pareil, et mon étage d'alim passe facile les 100° avec OCCT GPU.
D'ailleurs mon GPU est 10°C plus chaud que sous Crysis...
 
EDIT: C'est moi ou bien sur XS ce sont pour la plupart tous des nouilles intégrales from outter space...?!!!

Fallait pas prendre de 4870    
 
Je rigole einh  

Ma 4870 est toujours plus rapide que ta GTX285, je m'en cogne...
 
Joke...!

 
ou ça ?
 
edit: pas vu le joke sur mes couleurs perso

Ah merde, c'est vrai qu'il y en a qui utilise des couleurs perso...c'est nul...!

Bah y'a du level par ici
Pas comme sur XS
 

Le problème c'est que sur XS certains se prennent un peu trop au sérieux...!

Pour les limitations hardware des 4870 et 4890, en quoi cela vous choque que la matos se coupe lorsqu'une limite a été dépassée ?
 
Prenez votre voiture et mettez-vous au point mort. Accélérer à fond. Pourquoi ca bloque à un certain régime ? Pour se protéger... C'est pareil pour bon nombre de produits intelligents et capable de connaître leur taux d'utilisation. Ici la limite est fixée à un courant élevé qui n'est atteint que dans des conditions jugées inhabituelles par ATI. Bin pourquoi pas...
 
Après tout il vaut mieux quoi :  
- un black screen provoqué intelligemment et en toute maîtrise (83A) et de manière 100% reproductible qui garantit une survie du matos
OU
- une absence de limitation qui ne gène pas l'utilisateur mais qui conduit à la casse d'un MOSFet ou d'une bobine ?
 
Je sais ce que vous préférez : un système suffisamment balaise pour qu'il autorise tout et n'importe quoi. Mais malheureusement (ou plutôt heureusement pou la société de consommation qu'on est), les produits sont dimensionnés de telle façon à être optimisé sur le coût de fabrication. Donner 100A au lieu de 83 est bien évidemment possible mais ca entraine :  
1/ peut-être une 4ème phase
2/ peut-être un contrôleur plus costaud
3/ des contraintes thermiques supplémentaires et donc un rad plus dense en cuivre ou un fan qui souffle davantage.
 
Creusons le premier point : ajout d'une 4ème phase. Cela implique un module MOS de plus, une bobine de plus et comme il y a plus de courant, il y aura plus d'instabilité de tension donc il faut autant de condos. Il ne faut pas non plus oublier le pad thermique, une compléxité de moulage alu plus forte, une pression de serrage par les vis différente qui peut impliquer d'autres contraintes. Mais ca ne s'arrête pas là. Il faut de la place pour tout ceci et donc cela peut engendrer un rallongement (couteux) de PCB. Sans compter que plus il y a de composant, plus le risque que l'un d'entre eux pète est grand.
 
Toutes ces modifs ont un impact de coût non négligeable et donc un coût supplémentaire (ptet 3-4 USD) que n'est pas capable d'assumer le produit face à la concurrence...

sauf que sur un moteur thermique le rupteur est bien apres le regime de puissance max.
 
sur une cg, rien a voir, plus ça tire mieux ça marche.

 
Soyons sérieux, t'as mangé un clown ?
 
Déjà la 4e phase était prevu, le modifs sont minime et le coup c'est plus de l'ordre de 1 à $2... Et je pense même que 254€ au lieu de 249€ à la sortie ça n'aurai pas fondamentalement changé la donne.
 
Pour faire simple voici ce qui gène :
- Que la limite soit calculer +/- au pif. Il est pas dur de connaitre PRECISEMENT ce que va consommer au maximum une puce. Intel et AMD save le faire pour leur CPU, ATI devrais pouvoir s'en sortir. On peut meme dire que NVIDIA a l'air aussi de très bien le faire. Donc a partir de là si la limite est en dessous du maximum possible c'est ennuyeux.
- Après admettons que la limite soit pertinante, le pbs plus que la limite c'est que simplement c'est tout sauf une protection. Y'a des sondes, donc on peut monitorer, donc on peu agir. On pourrais simplement activer la fonction de crash GPU (le truc ATI quand le GPU plante là) ou ralentir le GPU, mais le black screen c'est tout sauf de la gestion d'erreur
- Pour la comparaison, le plus juste saurai de dire que sur un moteur qui peut tourner a 10000rpm maxi et bien au lieu d'agir a 10000rpm, on agit a 8000rpm mais en plus apres ça au lieu de reduire electroniquement l'injection, on coupe tout et fait caller le moteur.

 
j'aime bien l'image que jmax a prise , il y a un rapport c'est celui
de la limitation.
 
 

oui mais sur un gpu/cpu, plus la fréquence est haute, plus les perfs sont bonnes! en gros c'est presque linéaire!

enleve le rupteur d'un moteur thermique preformant, ça prendra plus de tours mais avec une puissance merdique car la courbe de puissance d'un moteur est tout sauf linéaire.

alors oui je vois bien la comparaison, mais le role de la coupure est est different puisque sur la cg, il castre les performances, pas sur la voiture.

Le principe de protection me choque pas... sauf quand un soft DX9 fonctionne sur 99% des cartes graphiques sauf 2. Sur ces 2 dernières la marge est bien plus basse que les autres sur au moins un soft de la vraie vie (cad en dehors des labo d'AMD). Pourquoi une marge si faible sur ces 2 modèles là, contrairement à tous les autres modèles ? Doit-on accepter ceci et laisser généraliser ce genre de chose ? Pas moi

Celle concernant les VRM des HD4870/90 !? Si oui (...)  
 
Tu crois que le hardware se vend tout seul !? Va donc débaucher du marketeux chez APPLE (...)    
 
Chez NVIDIA il n'y en a peut-être que pour le hardware !? Au vu des prix pratiqué avant l'avènement des HD4850/70/90 permet moi d'en douter.
A sabrer le champagne matin, midi, soir ils en sont même arrivé à se sabrer tout court (...) Hélas !
 
Qu'ils nous présentent donc une nouvelle 8800GT ! (Exceptionnel rapport perfs/prix au lancement   )
 
Bref. Jusqu'à preuve du contraire In-Game les vilaines rouges assurent.
 
H.S Off  
 
 

 
Si la puissance chute le régime chute ^^
 
on n'essai pas un moteur a vide    
 
HS stop , l'exemple de jmax est acceptable.
(pour moi qui connais un petit peu les moteurs)
 

Du point de vue client, bien sûr. Du point de vue du produit, c'est à l'exact inverse. C'est même tout l'art du compromis : aller aux limites composants tout en laissant le plus de confort/perfs à l'utilisateur.  
 
 

J'avais oublié pourquoi je postais rarement de choses intelligentes sur HFR. Merci de me le rappeler.
 
Alors puisque tu me prends pour un idiot, je vais te prendre pour quelqu'un d'intelligent. On va voir qui perd pied en premier. Si tu penses qu'il est possible de manière software d'adopter un comportement intelligent de type de-rating à un composant hardware type contrôleur, tu te trompes, seuls les micro-contrôleur en sont capables.
 
Ou alors il faut implanter un système hardware complexe qui dit de couper à XX Ampères mais qui dit aussi de réduire le VCore et/ou fréquence à XX Ampères moins YY Ampères. Soyons sérieux. Ca implique des logiques combinatoires complexes intégré dans l'ASIC lle tout associé à des délais de confirmation de dépassement de seuil très difficiles à gérer en hardware (ptet des étages type latch... A voir). M'enfin le gain est proche de la nullité du point de vue d'un constructeur de CG. Ce genre de passion à regarder à la loupe les comportements de cartes dans leurs derniers retranchements ne concernent même pas 100 personnes en France.  
 
Autre sujet, tu mentionnes 1 à 2 $, est-ce juste pour me faire mentir ou as-tu un semblant de preuves qui va dans le sens de me donner tord ? Essaie de récupérer le prix de ne serait-ce qu'un seul composant série de ton choix de la carte graphique de ton choix et on en reparlera...
 
Enfin "Déjà la 4e phase était prevu,". Où ça donc ? Tu peux me montrer les provisions d'implantation PCB et les provisions de montage sur le dissipateur moulé permettant de monter sans modif majeure cette 4ème phase ? A moins que tu ne me sorte l'excuse géniale du contrôleur utilisé qui est un 4 phases . Si c'est le cas, tu vas m'expliquer comment une carte routée 3 phases peut être lancée sur le marché 'comme ca' en la re-routant 4 phases sans passer de tests de validation poussés en thermique et en CEM... C'est aussi à toi de rester sérieux, surtout quand le sujet te dépasse.  
 
 

Là c'est déjà un autre discours et une autre approche qui change du "ouais c'est dégueulasse de voir ça". Peut-être qu'ATi en a eu marre de se chopper 10 de retour SAV pour avoir laissé trop de laxisme dans ses protections. Je n'ai pas la réponse à cette question.  
 
De mon point de vue d'overclockeur, il est de plus en plus difficile de bousculer les cartes (chez ATi comme nVidia). Avant, on avait aucune protection. Ensuite, l'OVP a été mis en place. C'était pas mal, pratique, et facile à mettre en oeuvre (comparer la tension délivrée par rapport à une consigne de tension donnée par un pont diviseur ou par une tension délivrée par un courant étalonné dans une résistance.
 
Ensuite survient la limite thermique. Celle-ci est déjà plus omplexe car les composants qui mesurent la températures sont chers et que seuls les cores ont des sondes intégrés. C'est là que sont apparues les thermistors et autres CTN.
 
Après ces protections, l'OCP est arrivé dans l'arène en empêchant un courant max fixe dans les étages d'alim. Problème, les mesures de courant varient avec la température des composants, ce qui rend la décision plus ou moins juste... (0.39% d'erreur par °C)
 
Enfin, il a été mis en place les OCP avec correction en température qui permettent de mesurer précisément le courant corrigé en température et de prendre une seule décision HARDWARE. On en est à cette étape-ci et peut être qu'ATi a tapé 'short' sur les 4870/4890 mais ATI a sûrement des raisons bien plus haut niveau (taux de pannes, SAV, fiab, etc)

jmax_oc.  
 

Bof, c'est limpide pour moi kéky dit

Juste pour montrer que la quatrième phase était prévue pour la 4870 sur le PCB de ref comme on peut le voir avec la 4870 PCS+ qui l'utilise mais avec 4 phases. Je suis monté, pas longtemps, à 108A, mais il est clair que le refroidissement est carrément trop compliqué à ce niveau.

Sinon, personnellement je ne trouve pas anormal de fixer une limite de courant à ce niveau-là, c'est sein même, seulement pourquoi si basse sur 4890 avec leur 3+2 phases GPU comparées aux seules 3 phases des 4870? D'autant plus que cette limite se retrouve en jeu. Sur le topic RV790, les possesseurs de 4890 ont pu constater que l'OCP se déclenche sur Stalker CS assez rapidement une fois la CG OC (certains à 900MHz déjà, d'autres à 950MHz, le tout @ vStock), et non OC elle est très proche de cette limite.

Maintenant les modèles à 1GHz commencent à sortir, comme la XFX dispo sur materiel.net, ou la Sapphire ATOMIC bientôt sur Alternate.de, toutes deux utilisant le PCB de ref, avec pour seules modifs le connecteur 6+8 pins et le vGPU (peut-être aussi le v??? des 2 phases supplémentaires), il faut espérer que ces CG-là ont cette limite avant OCP au moins revue à la hausse, rien que pour ce jeu, autrement, elles ne le feront tout simplement pas tourner ...

Enfin, ATI a lui aussi prévu des modèles de ref à 1GHz, espérons qu'ils auront au moins pensé à ça. Personnellement, si j'en parle, c'est uniquement pour espérer que ces modèles-ci ne soient pas sujets à problème en jeu.

Il doit parler des 4890  

 
Personnellement, une carte graphique compatible DirectX qui se met en sécurité avec un programme DirectX, au fréquence d'origine DirectX, j'ai du mal à l'appeler compatible DirectX. Tu rebidouille coté pilote pour que ca tourne moins vite... jusqu'àç ce qu'un deuxième programme sorte et reproduise le souci. Est-ce une situation pérenne ? Furmark, OCCT, quel sera le prochain ?
 
C'est là que ca devient difficile : pourquoi tolère-t'on un comportement approximatif du matériel "Carte graphique" ("ouai, c'est utilisé en jeu, principalement, un jeu, c'est pas super violent, alors la carte, on la dimensionne pour que ca tienne pour du pas super violent" ) et les CPU, qui eux sont dimensionnés pour tenir tout ce qui existent ? (je vois mal quelqu'un accepter qu'un CPU se foute en sécu dés le lancement de CPU:OCCT, Prime95 ou Linpack...).
 
Ethiquement parlant, je trouve la chose discutable. On associe "carte graphique = jeux", donc "boah c'est pas grave". Non. La vraie association, c'est "Carte graphique = API 3D". Et en l'occurence, via des fonctions franchement répandues, ca a complètement foiré.
 
Honnêtement, j'ai découvert l'univers des cartes graphiques avec OCCT. Je ne m'en cache pas. Et j'ai été surpris de sortir d'un univers cartésien, carré, ordonné, et franchement délimité, pour arriver dans un univers de bidouille monstrueux. Quand je repense à mes tests de boucle dynamique ou j'ai du faire des boucles avec comme référent un float dans mon shader (!) car ca foirait avec un int (!!)... ca me dépasse. Et tout le monde s'en tapait joyeusement les roubignolles. Ouai, l'habituel "for (int i=0;i<max;i++)" marche pas en SM3 sur toutes les cartes. Ce n'est pas une blague.
 
Franchement, J'ai du mal, moi qui vient du monde cartésien du dev classique, à intégrer la bidouille infâme qui me semble régner dans ce monde, l'approximation reine, et où finalement, tout n'est que pragmatisme forcené. Moi même, je me targue d'avoir une approche pragmatique dans la construction de mes algos de chauffe (je suis obligé, je ne vais pas analyser les die pour voir quelle fonction ou quelle enchainement d'instruction va faire chauffer ; tu testes épicétou). Mais là, je suis tombé sur des cas où franchement, j'en ai perdu mon latin, j'ai perdu des jours sur des conneries complètement en dehors des spécifications.
 
je pensais que cela ne concernait que l'implémentation des shaders, ca concerne aussi le matériel et l'implémentation du matériel. Et là, je dois dire que ca commence à faire beaucoup. Certes, il y a une guerre qui fait rage. Mais cette guerre ne doit pas se faire ni au détriment de la qualité du matériel, qui doit être compatible avec une API (et non pas avec un TYPE DE PROGRAMME produit par une API), et le tout doit respecter une norme "à la lettre", sans se dire "on fait ça à l'arrache, car de toute façon, seules les grosses boites vont les utiliser, et elles viendront vers nous en cas de soucis, elles ont les moyens de tester".
 
C'est l'impression que j'en ai. Et c'est bien dommage.
 
Tu veux développer en 3d ? Achète deux PC. Achète deux cartes 3d. Minimum. Et si t'es pas déjà un minimum connu, t'es mort. Tu sauras pas les problèmes que tu écumeras, ton programme sortira buggué, les gens comprendront pas, tu auras une mauvaise réputation d'entrée, salut tchao. J'imagine pas un 3ème grand constructeur de carte 3d. Si il y en a un, j'arrête. Heureusement que 3dfx est mort, franchement.
 
Bref, tout ça pour dire que si tu rajoutes le matériel par dessus le software, ca commence à faire VRAIMENT beaucoup.
 
Et une carte qui se fout en sécu aux fréquences d'origines avec un test 3d, ca augure pas franchement bien de ses capacités en overclocking. Ca la fout quand même mal pour du haut de gamme

 
3DFX est mort, mais matrox et via/sis existent toujours . bon je t'accorde que les matrox en 3d c'est meme pas la peine d'en parler et que les meilleurs GPU chromes ont des perfs du niveau d'un bas/milieu de gamme chez les 2 gros  
 
ensuite intel sort des GPU (integré ) qui, en volume de vente, ne sont pas negligable et dont les perfs ne sont pas ridicule meme si c'est insuffisant pour un G@mer, ca permet a mr tout le monde de jouer a peu près decement et les rumeurs mumurent une volontée de revenir au premier plan des GPU ces prochaines années  
 
enfin bref ... un gros HS pour dire un grand bravo pour le boulot, et dire que OCCT vaincra, meme si t'as pas le cul sorti des ronces avec ces foutu $¤*%@ de GPU de la prochaine generation  
 
 
TROLL ON .... a quand le portage de OCCT GPU en DX10 sous vista/7    

 
Même si c'est un poil HS, il faut arrêtez de diaboliser NVIDIA car :
- c'est pas de leur fautes si l'archi du G80 était un peu un "coup de génie", du coup un p'tit debut via le G92 et a peine d'amélioration plus que rajouter des unités dans le GT200 et l'archi reste la même des lustres.
- le G80 existe depuis ~3 ans et reste suffisant en perf et encore au niveau d'une 4850, pourquoi faire de la R&D pour contrer ça ? Le die shrink en G92 et G92b fu suffisant pour reduire les prix, je ne vois pas le problème métaphysique que ça pause, il sont moins larqué que ne l'ai AMD fasse à Intel niveau CPU, et on dit pas pour autant qu'AMD ne glande rien.
- chez NVIDIA le marketing renomme comme des sauvage, mais rarement impose de vendre des cartes depesé de composant afin de reduire encore plus les couts
- chez NVIDIA le marketing s'oriente pas sur les prix mais sur PhysX/CUDA ce qui explique cela
- chez NVIDIA pour le moment tout est sous controle, et je pense qu'il investisse plus en R&D dans le GT300/DX11 qu'autre chose, car dans la realité et c'est valable aussi pour ATI, le truc c'est d'avoir une archi de reference impec et bien pensé pour la decliner jusqu'a temps que ça ne suffise plus. Chez ATI on l'a vu pour DX9 avec le R300->R420. Et on a vu aussi le contre exemple, le R6xx mal foutou rattrapé par les RV6xx/7xx. (meme si fondamentallement c'est pas reparti de zero)
- dire que NVIDIA fait que du marketing c'est tout aussi faut que dire qu'il font que du hard, ils sont juste en periode de R&D, et si ATI sort plein de puce là ou NVIDIA exploite sa bonne archi, c'est juste une orientation stratégique différente, et vu que le RV740 aura finallement eu une duré de vie de meme pas 2 mois, a la rigueur ils ont peut etre pas tord de ne pas faire confiance au 40nm et du coup de reste avec des produit G8x/9x 55nm eprouvés.

J'ai fait une recherche sur le post au sujet des GTX260/280/285/295 (...) Nomal qu'il y ai pas de post !?    
 
A part ceux de BIERMAN.    
 
 
En connais-tu le % de retour SAV ?    
 

C'est une bonne question (...)  
 

Le rapport entre les deux n'est absolument pas évident.  

 
On va faire simple, le Core i7 sait le faire (bon okay c'est limiter un TDP mais ca reviens au meme).
On peut aussi réfléchir à une régulation BIOS/Soft : Si on a une sonde, si on peut toucher un paramètre qui influe sur la valeur physique on peut régulier. Il n'est pas donc impossible de limiter la charge via les pilotes. Ce ne sera pas d'une vitesse de réaction énorme, mais c'est dans le domaine du possible (d'où utiliser une marge conséquente).
 
D'ailleurs ATI semble implémenter quelque chose pour Furmark, donc bon au moins pour la 4890 ils auraient pu prévoir le coup.

En effet, la discussion portait sur les 4890 depuis plusieurs pages donc j'ai fait le raccourci en parlant de 4890 à 3 phases (ou 3+2 comme vous voulez)
 
Tetedeiench, je comprends la situation. Crois-tu que ton OCCT CPU passe sur n'importe quelle PC ? Je ne pense pas. les PC Portables francheront super vite et même les CPU bureautiques. Avec les radbox ridicules en alu et la gestion plus que douteuse des ventilos par les mobos, je pense sérieusement qu'un bon nombre de matériel ne tiendrait pas une utilisation 100% longtemps (pour des considérations thermiques ici).
 
Donc c'est vrai qu'on le voit moins car il faut attendre des dizaines de minutes ou des heures et qu'ici le paramètre limitant est le courant. Et ce courant peut atteindre la limite en moins d'une seconde. Disons que la limitation matérielle ne doit pas choquer sur le principe mais on peut discuter sur la façon dont elle a été réglée très juste sur 4870/4890. Ca c'est clair.

Wé!!
 
D'ailleurs la "nouvelle" GTX295 avec ses étages d'alim à 3+1 phases analogiques et quasiment aucun condo, elle est carrément pas "dépecée de composants", de même pour les nouvelles GTX260 et GTX285  
 
Pour le coup, si y'en a un qui allège au max ses cartes c'est pourtant bien nVidia hein, même si chez ATI c'est pas forcément mieux avec des partenaires qui font parfois nawak (4850 avec alim 2+1 phases analogiques, 4870 avec 3+1 phases analogiques...).

Apres tant que les pbs soft et hard ne sont pas dans le même quand, disons qu'on peut dire qu'on ne peut pas etre parfais partout.
 
Mais, franchement j'ai trop envi de tester OCCT:GPU sur GMA 4500 juste pour voir. Parce que si en plus même Intel fait des pilotes correct pour des cartes utilisés en 3D que sous Aero, ça serait bien drôle.

Attends là, y'a une différence entre un PCB/design pour un process 65nm et une pour un process 55nm. Là ça me choque pas tant que ça. Et c'est pour ça qu'une GTX 295 mono-PCB fut possible.
 
Mais y'a pas de coup genre on t'envois une carte de fou avec un ventilateur qui pete a la presse et au final t'a un rad en alu style carte noname et 1 phases de moins sur le design de reference final vendu par tout le monde.