Reprise du message précédent :

 
Ah dans ce cas je me suis fait avoir    
 
Je voulais du seasonic moi    , ceci dit elle fait autant de bruit que ma S12 500W

Je ne suis pas sûr, hein...!

Corsair HX/CX ou Antec NeoHE/NeoPower (sauf la 480W de y'a plusieurs année).

 
Personnellement, je pense toute machine vendue en magasin devrait tenir le test ALIM sans broncher. Faire switcher la charger, c'est un peu sadique, vu que dans les jeux, la charge ne varie pas tant que ca. Par contre, si on regarde des applis "plus pros", qui utilisent CUDA pour faire du calcul numérique, je ne sais pas trop comment peut varier la charge. Le plus sage serait que les dites machines supportent aussi le mode "sadique".
 
Il est quand même anormal que des machines ne tiennent pas ce test. Autant avant, il n'y avait pas vraiment d'outils pour savoir, autant maintenant, les constructeurs peuvent faire des efforts. Tout comme les enseignes... car je doute que les jolies alims à pas cher (genre Advance Heden) supportent qu'on leur tire un peu sur la figure, même avec une config modeste consommant pas plus de la moitié de leur charge annoncée. Et on en trouve partout... (LDLC, et bien d'autres)

 
A ce niveau la je suis plus pessimiste, on ne sait pas du tout ce qui se trame dans les laboratoires des grandes marques, je suis persuadés qu'ils ont ce qu'il faut pour tester leur matériel et meme peut-etre de manière plus violente (il suffit de voir le linpack d'intel qui en met pas mal dans la vue d'occt cpu, qui est déjà un des outils qui stress le plus (pour moi le meilleur ).

Linpack a la base c'est pas un outil pour stresser la machine, c'est un BENCHMARK de la biblio Math d'Intel afin de montrer que faut depenser plein d'€ dans cette biblio super cher et dans le compilo Intel aussi.
 
TAT ça c'etait un outil d'analyse thermique par contre.

 
J'ai un exemple pour te prouver le contraire: HD 4870/4890

 
Bien qui te dit qu'amd n'était pas au courant ?
 
Qui te dit qu'amd n'a pas fait l'autruche concernant ce problème ?
 
 
Ce ne sont que des spéculations, mais je pense qu'ils ont ce qu'ils faut pour tester leur matériels (avec les développeurs qu'il y a chez amd par exemple ca doit pas etre méchant d emettre une équipe sur le développement d'un logiciel de torture).
 
Mais les conditions ne représentaient peut-etre pas pour eux la réalité, et ils en ont jugé autrement.
 
 
De toutes facons ca restera le grand mystère, on ne sait pas si AMD était au courant et a fais l'autruche, on en sait pas si c'est pour une histoire de rentabailité qu'ils n'ont pas mis cette phase en plus....
 
 
Que de spéculations...
 
 
 
PS : de toutes facons les tests comme le stress de matériels ne devrait presque jamais faire planter un prototype ou koi, pour moi il y a deja plusieurs sécurités indispensable avant le "stress" du materiel :
 - la théroie, on calcul que notre carte consommera xxx watts en pleine charge (toutes les unités de calculs sollicitées, toute la mémoire, des entrés/sorties, un truc limite inimaginable), donc on fait ce qu'il faut pour avoir une alimentation assez costaud pour alimenter tout ca (qui serait susceptible de tenir cette charge avec un refroidissement des pires conditions)
 - De plus à cette "théorie", on applique un pourcentage de sécurité sur les composants, ainsi on a des vrm qui peuvent tenir une pleine charge de la carte graphique (comme le point plus haut) * 1.2 (ce qui représenterait 120% des capacités de la carte, qui permettrait entre autres de biens supporter l'overclocking...
 
 
C'est mon idée, seulement je n'ai aucune idée de comment ils procèdent, et avec la concureence féroce, si on peut gagner 10/20$ par carte de, c'est tout bénef...

Je pense également qu'AMD a des outils (du type powervirus) au moins aussi stressant qu'OCCT GPU, il n'y a pas de raison.

 
Dans ce cas là c'est encore plus stupide qu'il n'y parait au premier abord...

AMD peut les avoir sans que PC Partner ne les ait remarque  

Pas tant que le iench. patientait

Stupide je ne sais pas, mais ils ont considéré que 83A était une limite "raisonnable" et que de toute façon personne n'allait tombé dessus. Je suis persuadé que ça a été fait sciemment. Pour moi c'est plus une tentative de baisse des couts (et encore, ça me parait ridicule comme économie) que d'incompétence technique.

Les GTX260 s'arrêtent à 90A, donc bon...
EDIT: C'est juste qu'elles y montent moins rapidement que les ATI...

90A peut-être mais, avec o/c en prime
...

Tout-à-fait. Y a de la marge chez nVidia.

Salut
 
ou je peux telecharger la version occt pour test un gpu

Premier post...!

 
www.ocbase.com

On peut aussi sur ton site...?!!!
Mais il est ultra moderne, dis-donc...!  

Bah, iench c'est pas un o/ceur mais un programmeur

 
 
Sorry je les installer l'option pour GPU et grisé    
 

Lance-le en mode administrateur pour voir.
EDIT: J'ai rien dit, j'ai cru que tu étais sous Vista...

EDIT2: Ta 4850X2 doit être mega bridée avec un Celeron comme procal...!

carrement demain j'ai mon I7 965

Ouais mais là elle fera tâche avec ce procal...

toujour mieux que mon ex carte graphique GTX280 top

Faut pas pousser...

La grande question c'est comment on peut acheter une 4850X2 1Go apres avoir eu une GTX 280  

Je me pose la question également...
EDIT: Mais là n'est pas la question, son OCCT ne fonctionne pas...

oui c'est pas la question du jours  
 
pourquoi mon occt fonctionne pas avec xp peux etre changer le drivers  
 

Bonne version de DX9 ?
Derniers drivers ?

Ah oui, DX9, faut au minimum la version de Novembre 2008.
Il me semble qu'OCCT fait une erreur en se lançant à propos de DX9 si au moins cette version-là n'est pas installée.

Euh...ouais, et sinon...?
Plus sérieusement, quand tu lances OCCT, est-ce que ça fait une erreur sur une dll de DX9...?

la premier fois que je les lancer oui

Alors mets à jour DX9 avec la version de Novembre 2008 ou Mars 2009...!

EDIT: Ici : http://www.microsoft.com/downloads [...] 93d210f616

http://img43.imageshack.us/gal.php?g=occt2.jpg

oui, et ?

Un peu d'autonomie ne fait pas de mal parfois...