Reprise du message précédent :
Ouais, diminution des coûts toussa...
EDIT: Au pire propose un échange temporaire avec quelqu'un du fofo qui aurait une GTX280, quelqu'un de confiance.

Je n'ai pas dit que tu étais responsable, tu as permis de soulever le lièvre, ce qui est une bonne chose.
 
Ce que je voulais dire en fait, c'est que pour le moment le problème constaté ne remet pas en cause le bon fonctionnement des cartes dans les applications usuelles.
Je ne minimise pas le problème (d'ailleurs je rappelle que j'ai une HD 485 qui semble affecté d'un soucis similaire), je dis simplement que dans la majorité des cas, le problème n'affectera pas la plupart des applications, après comme je l'ai dit, on ne peut que s'étonner qu'Ati n'aie pas corrigé le problème en amont (car pour moi ils ne peuvent pas ne pas être au courant).
 
En revanche, sur le fait que ça la fout mal pour Ati, là on est bien d'accord.

Plus d'acutalité, merci

Tu te rends compte de ce que tu es en train de dire.
 
On a mis Intel et AMD au pilori pour des problèmes bien moins grâve concernant leurs processeurs.

D'après cette photo, il y aurait déjà un design de ref V2 (corrigeant le pb justement) :

Oui, je me rend compte, mais vas y prouve moi que les cartes d'ati concerné plantent dans les jeux ...

Je re up cette question car elle me semble importante et permettrait de voir si vraiment on est loin du problème ou pas en temps normal.

D'après ce que j'ai pu voir, la plupart du temps ça reste assez loin, mais il y au moins un cas (STALKER CLear Sky) ou ça s'approche dangeureusement de cette limite et elle est dépassé via OC. S'il pouvait être prouvé que le "plantage" puisse être reproduit sur une CG@stock ça mériterait de faire bien plus de bruit qu'actuellement.
Cependant, rien que le fait qu'un jeu puisse s'approcher si près de la limite justifie nos inquiétudes.

juju251> Les logiciels de GPGPU, s'ils plantent c'est pas grave ?

J'ai bien précisé pour le moment ...
 
Il serait bien de lire la totalité de mes messages ...
 
Enfin, je présume qu'il vaut mieux ne pas fraichement débarquer ici ...
 
 
Ca ne fait rien.  

Ce PCB là, qui à mon avis n'est pas fait par ATI, n'est pas là pour corriger le soucis mais pour diminuer les coûts de PCB puisqu'il ressemble énormément à celui des 4850. Les CG à VRM numériques coûtent bien plus cher à produire, c'est aussi pourquoi nVidia a fait la GTX285 avec des VRM analogiques, ils voulaient marger encore plus.

Je vais te dire, quand les premiers processeurs intel Pentium 60 et 66 sont sortis, ils avaient un bug qui provoquait des erreurs de calcul dans certaines situations assez rares. Pourtant ça a fait le tour de la planète.
 
Les premiers Phenoms ont eu le même genre de soucis et c'est normal d'en parler.
 
ça touche ATI en ce moment, on en parle.  
 
Quand on voit la politique tarifaire de ATI/AMD c'est clair qu'ils font des économies sur tout ce qu'ils peuvent, il fallait s'attendre à ce que ça arrive un jour.

Sauf que ça n'est pas lié à des économies là, mais plutot à une sous-estimation de la conso du RV770...
 
Pour dire, des versions revues pour coûter moins cher n'ont pas ce problème, la 4770 ne l'a pas non plus...

1) Je suis au courant, je ne découvre l'informatique cette année ...
 
2) Le problème de TLB des premiers Phenom est plus vieux que ça, même les Athlon sont touchés, seulement le bug n'avait pas la même importance dans le cas de l'archi K7.
 
3) Oui, normal, mais tu peux m'expliquer où tu veux en venir?
A quel moment ai-je dis qu'il ne fallait pas en parler?
 
PS: Ah, par contre, quand un problème affecte les cartes nvidia, ce n'est pas tout à fait la même chose.  
J'ai bien l'impression que j'en dérange certains ici parce que je débarque ...

On n'en sait rien en définitive
La réalité nous échappe, pour ça qu'AMD devrait réagir d'ailleurs

J'ai fait péter sur le topic des 4890 un screen de Stalker CS en 1920x1200 DX10.1 AA4X DX10.1 MSAA style (better quality), avec ma 4870 à 900/1000 pour 1.42V et y a des pics à 87A. D'autres sur le topic à 950MHz à 1.4V pour la même config, c'est blackscreen comme pour OCCT, mais difficile de dire si c'est une protection OCP. Sachant que des modèles 1GHz devraient sortir comme l'a annoncé ATI, si la limite avant OCP n'est pas revue, il y a de fortes chances pour que ces modèles-là ne puissent pas faire tourner le jeu sans brider les perfs de celui-ci pour ne pas atteindre ce fameux pic...

Et comme le dit Fouge, si ça se trouve, des développeurs ont déjà pu rencontrer ce genre de soucis, mais ont du revoir leur copie car sinon ça ne passait pas sur les CG ATI 4870/4890...

Ouaip, au final, il est tout aussi probable qu'ATI n'ait pas été au courant de ça, et le PCB de ref qui permettait l'ajout d'une phase supplémentaire était uniquement fait pour permettre un meilleur OC, ce qui est le cas puisque les Powercolor PCS+ sans softmod s'OC mieux en moyenne que toutes les autres 4870...

ça te plait de te dire que tu es persécuté j'ai l'impression. Que tu es le seul à avoir la la vérité et que tous les autres sont des ignorants.
 
il se trouve qu'aujourd'hui c'est ATI qui est touché et pas Nvidia, c'est pour ça qu'on en parle. L'inverse se serait produit, on en aurait aussi parlé.

On n'en sait rien, mais si c'est lié à une mise en protection c'est qu'il n'était pas prévu de consommer autant, or justement la 4870 était donnée pour 160w, qui sont clairement dépassés par OCCT...

1) Oui, bien sûr ...
Non, mais bon, si je te dérange dis le clairement (en MP, voir point 2)
 
2) Non, surement pas, mais vas y dis moi ce qui te fait dire ça (en MP, on ne va pas polluer le sujet).
 
3) Encore une fois, où ai-je dit qu'il ne fallait pas en parler?
 

Par contre, là ça pourrait se montrer vraiment problématique.

Au passage, je viens d'y repenser après ma lecture du forum XS hier...
 
Il me semble bien que certains jeux faisaient inexplicablement planter la 4870 à leur sortie.

Lesquels, que je teste chez moi.

Il y a des applis gpgpu qui existe, et ça risque d'arriver vite, je comprend pourquoi nvidia est en avance la dessus .
 
Et pour ceux qui veulent justement développer des applis multi-plateforme pour utiliser les ressources GPU ... Comment gère-t-il cela, quel impat chez les utilisateurs .

STALKER Clear Sky benchmark, avec ma sapphire HD4870 de référence @stock, d'après GPU-Z, je suis souvent à 79.9A, avec des pointes à 80.6A.
Je vais essayer en overclockant un peu.
 
Edit: je vais refaire les tests car le log étant concaténé au lieu de remplacé, je n'ai peut être pas pris le bon "morceau" de log. Je me demande si c'est 80A ne sont pas liés à des tests avec OCCT GPU  

Alors là c'est trop loin de moi... je ne sais même plus dans quelles reviews on voyait ça.

Aucun rapport avec l'avance de nVidia pour le GPGPU.

Ouais, donc vraiment pas loin de la limite...

 
Tu parles des problèmes sur certaines sapphire HD4870 corrigé par une mise à jour bios?
Si c'est ce problème, c'était du à la carte qui oscillait en 2D/3D constamment dans certains jeux et cela provoquait un beau freeze du pc.

Nan, celui-là je l'ai eu

Meme à mon avis, certains jeux devaient etre très méchant par rapport aux hd48*0 et ATI a corriger ceci dans les drivers, en baissant surement la dureté du jeu, et/ou la puissance demandée (en bridant par exemple certains jeux à 95% des cartes graphiques), ceci aurait arrivée que ca ne m'étonnerais pas du tout....

 
C'est la seule solution qu'ils ont de toute manière.
Je les vois mal rappeler les cartes.

A priori c'est le meilleur choix stratégique d'ATI, leur compilo peut tres bien limité tout ça en fonction de l'EXE.
 
Ce qui et dommageable c'est qu'en voulant avoir une carte trop "low cost" au final tout le monde va en patir. Car a priori ATI n'aura aucun moyen de différencier une carte avec un bon ou un mauvais VRM.
 

 
C'est comme la différence entre le bon et le mauvais chasseur  

 
Oui et non, je pense que c'est parce que NVIDIA à CUDA, que NVIDIA porte CUDA, que les G80 mais surtout les GT200 sont pensé plus CUDA que 3D pur, que NVIDIA a des gammes pro spécial GPGPU qu'au final NVIDIA a des VRM forcement costaud. Leur etallonage est pas forcement basé sur les même utilisation.
 
Meme si clairement NVIDIA a toujours eu des VRM tres costaud.
 
 
 
 

C'est pas garanti... On ne sait pas si le VT11xx est programmable ou si c'est une protection externe.
 
Edit: le VT1195 est programmable avec une OCP à plus de 100A -> http://www.chipworks.com/seamark.a [...] &cw=detail

Là il va falloir me convaincre, car justement la recherche sur les softs exploitant au mieux la carte graphique sont en cours de développement, que ce soit pour l'encodage video, les solutions de calculs scientifiques ... Et là le but n'est pas de faire comme un jeu qui est sensé donner le meilleur de lui-même en consommant le moins de ressources possibles pour conserver un bon framerate. En contre partie les sogfts GPGPU sont sensés exploiter au maximum les GPU pour offrir les plus grandes vitesses de calcul ... Alors est-ce qu'il y a un lien, une coïncidence sur le fait que Nvidia soit en avance sur les ATI, je vous laisse seul juge, pour moi il y a un rapport aussi infime soit-il, et si ce n'est pas le cas se sera bientôt une réalité sur les séries HD48*0 défectueuses .
 
Après il se peut que je me trompe (car c'est juste une hypothèse avec des arguments et déductions personnelles bien que cohérentes) mais il faudra plus u'un smiley pour me prouver le contraire .

Bonjour,
 
Peut on rencontrer ce problème avec une Sapphire HD 4890 Vapor-X?(PCB pas de référence donc).

Il faut différencier pcb qui n'est pas de référence, et phase d'alim changée.
 
En gros tu peux avoir un pcb de référence (emplacement des composants identiques) avec une phase d'alim différente par abus de langage (c'est pas strictement identique donc), tout comme tu peux avoir un pcb qui n'est pas de référence mais avec la phase d'alim identique à la version de référence. (après ça peut être strictement les mêmes composants mais pas à la même place, ce n'est alors plus un pcb de référence).

Et pour répondre à ma question?
Ce n'est pas écrit dans les spécifications de la carte par Sapphire?
Comment reconnaît on les VRM sur le PCB d'une carte?

A mon avis ça doit passer

Oui mais reste à savoir si Sapphire à fait des modifications sur la version Vapor-X...

Je pense que oui, vu que c'est leur haut de gamme à mon avis les VRM sont plus costauds

EDIT: Google à toujours la réponse à tout

(ya combien de phases la? )

EDIT 2: ça ressemble vachement au modèle de ref quand même

EDIT 3: me suis gourré je cherchait des 4870

Bah justement je ne sais pas où regarder pour compter le nombre de VRM...

Oui mais je parlais des Sapphire Vapor-X (PCB bleu et non rouge).