Reprise du message précédent :

 
MON-MON-MON-MONSTER FAIL    
 
Merci

Tu peux pas tester (tu peux pas test   ) si t'as la dll ou pas, si elle n'est pas présente, alors tu demandes à la personne si elle veut pas lancer le dxsetup machin truc muche que t'as embarqué? ça résoudrait les pbs facilement non? )

En même temps quand on fais une Maj de dx via dxwebsetup, ça télécharge les nouvelles version avec des _versions genre d3dx9_41.
 
Et ça, sans supprimer l'anciene d3dx9 tout court et renommer d3dx9_41 en d3dx9, donc les jeux pointent toujours sur l'ancienne, donc useless, non ?
Ou c'est plus subtile que ça ? Je veux pointe sur directX et ça redirigne vers la plus récente ?

 
Je pensais revoir cette partie vi, mais de manière différente.
 
Ne plus griser les onglets, mais faire le test au moment du clic sur "ON" pour lancer le test. Erreur, proposer de lancer dxwebsetup, et quand il a fini, je retente de lancer le test.
 
Ca me semble plus "logique" en soi

Economiser quelques Mo, ça pouvait avoir un sens il y a 10 ou 20 ans. Là, bof, surtout que DirectX n'est MAJ que tous les 6 mois. De plus même les MAJ des VCredist sont présentes dans les MAJ alors que :
 - ces redist ne sont pas inclus de base dans Windows
 - c'est aux applications de l'installer
Avec DirectX, ça me paraitrait bien plus logique et simple pour tout le monde de les inclure dans WinUpdate (au minimum dans les facultatives, mais si ça tenait qu'à moi...). Ca éviterait que certains jeux embarques ces DLL, les oublient, ou les bidouilles de certains utilisateurs Sans compter les version offline énormes qu'on télécharge en même temps que le jeu (Steam par ex) pour la Nième fois.

Pas bien

Pas bien Y'avait vraiment un gain de perf ?

Windows+R puis taper dxdiag

Là je t'arrêtes de suite, les MAJ des redist VC++ c'est que des MAJ de sécurité. Sinon y'en a pas. (i.e. si y'a un redist. VC2005 et un VC2005 SP2, t'aura pas le deuxième d'installé...). Et en plus pour les redist VC++ c'est super moche car t'as 8000 versions dans ton Ajout/Suppression de programme mais à ma connaissance c'est tjrs la même DLL...

J'ai aps dit que c'était beau, juste que dans Windows Update, t'as tout un tas de truc pas forcément utile à l'utilisateur... mais pas les MAJ DirectX. Ok, ce n'est pas une MAJ critique mais ça devrait être proposé malgré tout, au moins dans les MAJ facultatives

Je viens de faire la MaJ dx sur le PC du boulot (:lol
 
en effet ça marche bien comme ça :
 

 
D'où la question :
 
Ou c'est plus subtile que ça ? Je veux pointe sur directX et ça redirigne vers la plus récente ?

Pas mal aussi comme solution.
 
Tu pourrais aussi prévoir une option tester la machine ou un truc comme ça ou t'as les éléments nécessaires à tes modules et mettre une croix rouge en face de ce qui n'est pas présent, avec une information qui annonce donc que tel test n'est pas possible du coup.
 
(dans un truc informatif quoi, pour ceux qui voudraient creuser pourquoi ça ne marche pas chez eux).
 
 
Mais sinon oui ton option est pas mal. Le seul truc qui me gêne c'est que si on a pas accès à internet ou moment ou on veut tester ça, on est refait. On se retrouve tout con à pas pouvoir faire le test sans le savoir à l'avance.

Chaque version est utile car une appli. peut utiliser n'importe laquelle suivant le SDK avec lequel elle a té compilée.

Les dlls ne sont pas rétrocompatible????
 
Genre une dll DX9 version 2, n'est pas compatible avec un programme qui utilise la V1????
 
Ce n'est pas juste des correctifs de performances ou autre bugs (donc juste le contenu d'une fonction) qui est appliqué??? (ou un ajout, mais donc si on ne s'en sert pas ça ne change rien?)

Bug corrigé = comportement potentiellement différent, donc certaines appli pourraient se comporter différemment voire dysfonctionner.
La différence entre la théorie (où tout est beau et devrait bien se passer) et la pratique (DLL Hell), MS a décidé de garder tous les versions des DLL : Side-by-side assembly (dossier WinSxS, on y trouve les redist VS2005/2008 par ex) ou donner un nom différent par version de la DLL (redist VS2010 et DirectX par ex).

Ils ne changent pas tout à chaque fois, mais la compatibilité n'est en tout cas pas assurée par MS.

 
Yep, la version de la dll utilisée ( _36.dll, et co) dépend du SDK utilisé par la compilation.

Voué c'est pas faux mais quand même. GEnre si tu prends QT  en dehors des versions qui cassent tout et qui mettent un temps à être à nouveau rétrocompatible (passage de Q3 à QT4), en général ton application compilée en QT4.X passe sur une version 4.Y sans problème.  
 
(enfin de mémoire non?)
 
Je pense que les bugs qui impliquent un comportement anormal ne sont pas légion, enfin j'espère?  ça serait la moindre des choses.  
Mais visiblement non.
 
Bon ben du coup c'est logique, mais tu m'étonnes du merdié que c'est...

 
Si les applis sont codées en connaissance des bugs, et autres bidouilles pour contourner le bug, le jours ou le bug est corrigé, les bidouilles marche plus, le programme est planté. Par exemple

Qt t'as les DLL avec ton appli.  
Donc quand tu distrib. ton appli. Qt si t'as pas fait tests de non régression avec une update de Qt c'est ton soucis.

Je sais bien, mais justement ce genre de cas devrait être ultra rare, en dehors des toutes premières versions de Directx X. Mais par la suite ça ne devrait pas du tout être le cas!
 
D'ailleurs juste pour confirmer la chose, microsoft corrige bien des des bugs dans ses words et excels qui font que le comportement change totalement, et le dev n'a qu'a se démerder à corriger la chose et c'est tout.  
(j'ai déjà eu à faire à ça donc sur ce point là, c'est du vaicu le contournement anormal corrigé par un truc anormal, par nous, puis ms qui corrige via les majs de windows update et donc casse toute notre appli...)
 

T'es pas non plus obligé de diffuser les dlls avec ton applications, surtout sous linux. ça c'est le choix du dev de le faire.  
 
d'ailleurs je suppose que ça doit être pareil sous ms, tu fous une lib dans ton répertoire courant d'exe, il prend celle là, tu la supprimes, il va chercher si l'os n'a pas la lib en question.  
 
 
Mais bon comme dit je conçois que ça puisse exister ce style de bug, je m'étonnes juste que ms se fasse chier à trimbaler toutes les versions alors que dans d'autres cas comme words etc, ils imposent les correctif et basta.

 
Le meilleur exemple de ce genre de merdier, c'est java.
 
J'interviens dans une boite où ils ont un outil en ligne, indispensable à leur fonctionnement, qui utilise java pour les menus contextuels.
 
Sauf que l'outil date de 2001. Seul le menu est en java. Pas d'une complexité extrême (deux niveaux, rien de méchant).
 
Ben en pratique, il marche jusqu'à la JVM 1.6.34 et pas au dessus. En bidouillant les paramètres de la JVM, bien sur, paramètres incompatibles avec d'autres applis.
 
Et pour finir, et là ca devient drôle, la même JVM marche sous XP, mais sous Seven, tu vas voir le niveau 2 du menu, ca freeze la JVM, et le navigateur par la même occasion.
 
L'idée était d'éviter ce genre de comportement avec les dlls DirectX.

AH oui ça java je suis d'accord, t'as mêmes de trucs qu'ils dégagent, et t'es foutu.
 
Cela dit normalement java tu peux installer deux versions côte à côte et du coup utiliser la version qu'il faut selon l'application.  
(c'est d'ailleurs le cas sur ma machine, je me trimbale une version pas trop récente pour un outil de supervision de machine... J'ai eu le malheur de faire du vide en demandant qu'est ce que ça foutait là cette vielle version de java ça n'a pas raté le résultat ensuite )

 
Je t'ai pas dit que quand tu as deux jvm différentes, même si une est compatible et pas l'autre, y a rien qui marche
 
Je connais même une appli de prise de commande style téléshopping pour les gens au téléphone, en java, qui ne se lancait que si la jvm 1.5.0_24 était utilisée. Pas 23 ou 25, nan, 24 uniquement. Vive la JVM embarquée avec l'appli

Oué bah voilà, comme du coup certains font déjà ça en embarqué leurs dll qu'ils veulent utiliser, j'ai du mal à saisir l'intéret de dupliquer encore la chose.
 
Ou alors il faudrait que ça soit à la java, mais pas qu'on puisse à la fois embarquer en local dans l'appli, en global sur windows etc, ça fou un sacré merdier de la sorte.

Pour clore le sujet, j'ai reçu la GTX670 d'Asus, qui est la carte la plus grosse et longue qu'il m'ait été donné de voir. Heureusement que j'utilise pas la cage pour DD en face de mes PCI-Express, sinon ca rentrerait VRAIMENT pas. J'ai pas les autres cartes sous les yeux, mais j'ai l'impression qu'elle est plus grande que mes vieilles 9800GTX, qui sont réputées pour être immense.
 
La carte en elle même respire la qualité. Très très bon, asus, sur le coup.

Si c'est une applet, tu peux dire la version de la JVM préférée dans la déclaration HTML.
Et comme tu peux avoir autant d'instance de Java que tu veux sur ta machine, de fait suffit d'avoir un JRE6 et un JRE7.
 
En plus dans le JAR tu peut donner la ligne de commande de lancement de la JVM.
 
Et pour finir de mémoire, la JRE7 n'était pas censé être déployée en prod. avant l'Update 4 toute récente, et donc là plus qu'un problème de software c'est un problème de DSI qui déploie une JVM sans faire des tests poussés du coup, car à priori je ne pense pas qu'on ai déjà des softs qui demande une JRE7+ pour tourner...
 
NB : Après c'est sur que ça serait surtout plus pratique de faire du JavaScript quand c'est possible...
 

 
photo ?
les PCB est très court comme sur le modèle de ref ou PCB long + rad long ?

A priori pourtant elle est plus courte que les cartes actuelles... enfin sauf si c'est un PCB de 680 là ouai c'est un peu long, mais dans la norme et je crois un poil plus court que les ATI récentes.
 
C'est sur que quand j'suis passé de la 8800 GTS 512 à la 5870 ça m'avais fait flippé aussi.

Le plus bizarre, c'est quand tu compares avec la place que prennent les équivalent pour pc portable.
 
Ok ce n'est pas l'identique, mais quand même! Comment on peut sortir un truc si énorme pour pc fixe, et si petit en pc portable? Je pense qu'il doit y avoir moyen de faire beaucoup moins gros sur pc sans trop augmenter les coûts du coup.
 
(j'ai vu la taille que prends mon module MXM de 250Gts, c'est franchement tout petit).

Bah en fait je crois qu'on fait des gros PCB grand parce qu'on a besoin de gros rad, et que tant qu'à faire autant simplifier le design et limiter le nombre de couches...
 
Parce que la GTX 670 a un tout petit PCB, mais au final reste longue.
 

Je peux pas prendre de photos, mais le PCB fait toute la carte :  

 
C'est pas le PCB de ref, c'est certain.

De face :

la backplate
ce qui manque à ma 7870
 
au fait iench pour au lieu de GPU core indiqué pour la T° dans la 4.2.0, dans la 4.2.1 c'est TMPIN (0) ?

Le PCB :

 
A part donner une impression de solidité, je sais pas trop à quoi ca peut servir
 
Aucune idée, c'est la mise à jour des libs qui a fait ça. J'ai plus mes températures GPU sur mes GTX285, je sais pas pourquoi, faut que je regarde si j'ai pas loupé un truc.

Ben les MXM sont aussi simple couche.  
 
C'est ce que je veux dire doit quand même y avoir moyen de faire moins immense au prorata de ce qu'on arrive à caser dans un pc portable.
Une GTS 250M c'est à peine 8 touches d'un clavier "normal" en gros.  
La taille d'un port PCI "standard" de mémoire sans déborder.
 
On est loin des monstres qu'on fait à l'heure actuelle, je ne dis pas, mais vu que c'est standards, les MXM les plus puissants ne prennent pas plus de place (enfin c'est standardisé normalement)

Utilisant justement Qt4 pour CSMT, oui ça compile bien quand on passe de Qt4.x à 4.y (avec y>x) et oui ça s’exécute bien et le comportement est identique... la plupart du temps Ca m'est donc déjà arrivé de devoir retoucher un peu le code pour conserver strictement le même comportement. Correction d'un bug ou introduction d'un bug, pas toujours possible de répondre, mais le dev a plutôt intérêt a vérifier le comportement de son appli sur telle ou telle version du framework.
Moi je redistribue les DLL Qt4 déjà parce que le Framework Qt n'est que peu installé sur les machines mais aussi parce que je valide pour une version précise de Qt4, sans garantie que ça se comporterait strictement de la même manière avec les autres versions (antérieures ou postérieures).

En théorie il ne devrait pas y avoir de problème, dans la pratique il n'y en a presque pas. MS essaye de faire en sorte que le "presque" disparaisse

Quel prix si c'est pas trop indiscret ? Parce que c'est quand même la moindre des choses d'avoir un produit bien fini dans cette gamme de prix

Très jolie carte

En principe ça a globalement 3 buts : rigidification de la carte, protection des composants et dissipation des composants.

Je l'ai achetée là : http://www.materiel.net/carte-grap [...] 78575.html
 
Toujours chez materiel.net ou LDLC, comme d'hab

 
J'ai pas vu trop de points de contact entre l'arrière du PCB et la plaque, d'où mon interrogation
 
Mais bon, je l'ai eu 30s entre les mains, elle est à coté de moi dans sa boiboite en attendant d'être montée ce soir

le PCB cintre sous le poids sur les tres grosses cartes , la backplate est la pour empecher ca, ensuite a evite la poussiere et la crasses dessus et sur certaines carte ca refroidi les puces memoires au dos du PCB

edit over burned .. j'ai pas refresh

J'ai pas eu trop ce problème sur mes GTX285, mais je vous crois sur la rigidité, quand tu l'as en main, tu la sens
 
De là à dire que c'est vraiment utile par contre, je sais pas.

 

perso c'est plus pour le look, un peu pour la dissipation (sur la sapphire 7870 la finition est pas mal côté ventilo, mais face visble avec PCB bleu c'est moche )