Reprise du message précédent :
Sur un C2Q un Ultra 120 Extreme est pas ideal vu sa base convexe.

 
 
Je suis d'accord qu'il y a des CPU qui chauffent plus que d'autres, même après un lapping. C'est aussi connu que les nouveaux batch G0 qui sortent sont très sensibles à la montée en fréquence, même à très bas voltage, ça chauffe. Mais bon, je ne connais pas ton WC non plus.
 
Sinon, le shot que tu as vu c'est bien avec la v1.2 beta 6 en mode RAM. En small FFT sur Prime95 ou avecla 2.0 en mode CPU je suis a 60°C a 22°C ambiant et 67°C a 26°C ambiant si je ferme la fenêtre toute la nuit pour simuler la canicule, et c'est stable. A 80°C sur les cores, tu abime ton CPU a vitesse de la lumière et ben c'est normal que ce n'est pas stable.

 
Ca reste quant même la référence en aircooling, même pour un quadcore. Les thermalright sont bien usinés en général, mais s'il est convex, un lapping CPU+HSF reglera le problème.

Voilà mes relevés avec le monitoring intégré sur le 2.0 beta 7
 

 

 

 
Il y a un truc qui s'est passé a 45mn en tout cas, et c'est clair que les relevés déconnent.
 
Sinon, le bug de CPU-z n'est pas résolu    
 

 
Si je lance de suite aucun problème. Si OCCT a tourné un moment, impossible de lancer CPU-z. Si je lance des sessions CPU-z avant OCCT, je lance OCCT après, il tourne un moment. Ben, les CPU-z restent figés et ne rafraichissent plus la fréquence.
 
Bug serieux donc
 
Edit: ce que je veux dire, c'est que si on lance CPU-z et OCCT, au début, aucun problème. C'est après un temps x de OCCT en marche que le problème apparait comme avant. Donc bug en apparence corrigé, puis au bout d'un certain temps de fonctionnement reapparait

Surpris, en flagrant délis.
Le premier CPU-z est resté figé à 3.8GHz
 

 
En fait, au bout d'un moment, les CPU-z se rafraichissent de plus en plus lentement, puis a un certains points, ils agonisent et on ne peut plus lancer CPU-z. Comme si OCCT destabilisait le driver ou je ne sais quoi

 
Mesuré avec speedfan beta ?

 
Je ne parle pas d'OCCT mais de speedfan. La version officielle est 15° plus basse que la valeur réelle. Il faut utiliser la version beta.
 
Sinon je suis en C2D depuis leur sortie et tous mes CPU sont toujours autour de 80°, ça leur fait rien du tout

 
80°C avec un C2D a 3.5GHz et 1.4v    
On va faire un appel au  
 
Serieusement, y a un hic avec ton WC. Je vois dans ta config que tu es en HPDC par contre pas d'infos sur ta pompe, y'en a une j'éspère    (blague) La pompe est adapté au HPDC j'éspère.
 
La dernière beta 38 de speedfan a resolu les relevés de température, sinon juste rajouter un offset de 15°C sur la version actuelle. Serieusement, tes températures sont hors normes pour un tel OC sous H2O. Un thermalright sera bien plus efficasse. Dans tout les cas, ça cloche dans ton WC si tout tes CPUs ont ce problème.

Pour un C2Q il semblerais que les HR01 Plus et IFX14 qui ont une base un poil différente et une fixation un poil meilleur donnent des resultat moins aleatoire.

 
   
Yep, c'est vrai, l'IFX-14 est bien plus récent que le Thermalright Extreme. J'en étais resté aux annonces et promesses sur l'IFX-14, avant de passer a l'eau   et je 'ai jamais vu de test (pas vraiment cherché ) sur cet IFX-14

test de l'if 14 et de pas mal d'autre gros modèles http://www.puissance-pc.net/les-do [...] ?Itemid=57

Pour le bug des relevés de température, y aura du neuf la semaine prochaine, peut être jeudi si ca se libère, j'ai beaucoup de taff cette semaine
 
Ca devrait se débloquer semaine prochaine

 
 
C'est la temperature que je taper avec mon e6600 a cette frequence et la bobox intel ...
La avec le noctua NH-U12 je passe a 65 °c max a 3.68 Ghz ^^
 
Donc oui je suppose qu'il a un probleme avec sont WCooling ...

 
Des bugs voltages plutot?
Et que peux tu faire tu crois pour ces bugs CPU-z?
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] m#t1705436
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] m#t1705459

Y aurait-il une possibilité de choisir l'algo de chauffage entre celui de la V1 ou celui de la V2.

 
Franchement comme OCCT a repris l'algo de chauffage de Prime95, je ne trouve pas ça excessif. OCCT est bien mieux maintenant avec des courbes températures et load CPU plus homogènes en mode CPU. La vocation de OCCT ne doit pas être de faussement rassurer les gens non plus

 
Merci, super review, bien énorme  

Si t'as peur du mode CPU de la v2 (faut pas ), tu peux te rabattre sur le mode Mixte ou RAM. J'suis sûr qu'ils sont même plus efficace dans la détection des instabilités.

 
La pompe c'est ça : CSP750 mark 1,5  
 
C'est une mini-pompe spéciale WC, à la base j'en avais 2 en série, mais une a cramé. J'avais mis une Eheim 1048 à la place, mais j'ai fendu le top il m'en faut un nouveau. Donc en attendant j'ai un débit très faible, il est clair que je pourrais avoir mieux avec une Laing par exemple, mais j'ai du mal à me résigner à mettre 70€ dans une pompe.
 
Ayant un bon ventirad comme référence (Scythe Ninja+ revB), je vois bien que le pb ne vient principalement pas de là.

 
Bah en dual core j'étais aussi à 80°, mais avec plein de volts dans le cul (jamais eu de bon CPU).

[quotemsg=1705234]
 
Bah en dual core j'étais aussi à 80°, mais avec plein de volts dans le cul (jamais eu de bon CPU).[/quotemsg]
 
Asmomodit?
 
 
 
===>[- ]

asmomo est le diminutif d'asmodée, qui est un ange déchu, maudit donc

 
Je en veux pas paraître insistant, mais sur le comparatif donné par arkrom plus haut, le Scythe Ninja+ revB fait 10 degrès de plus en load que le meilleur aicooling. Il faut compter encore 10-15°C de moins avec bon watercooling, ça fait déja minimum 20°C de moins du Scythe a l'eau. Tu passerais donc de 80 a 60°C. Serieusement, je ne vais plus te harasser avec ça (promis, en plus c HS de toute façon) mais 80°C a cet OC avec un tel voltage, le plus mauvais des quadcore G0 (pas B3 sinon je suis grillé) fait mieux, et il y a 4 cores dedans.

C'est d'un Q6600 G0 dont on parle (config' pas à jour, mais le X3210 c'était aussi un quad).
 
Perso je vois 6° d'écart :
 

 
L'IFX peut faire moins, mais le ninja avec les mêmes ventilos aussi.

 
Ben vi, pour tenir le 3.68ghz j'ai un vcore de 1.608V    
 
maintenant avec mon noctua HN-U12 la je passe a 65°c en burn,c'est bcp mieux ^^

 
ça chauffe pareil, sauf que ça laisse du répit au CPU de temps en temps. Par contre je me demande s'il n'y a pas une différence au niveau création d'instabilité ou détection, car j'arrive pas à être stable à 3,5GHz en mode CPU, alors qu'en mode mixte oui.

 
 
Non, sous EVEREST Ultimate et/ou Core Temp

 
Pour moi ça toujour été ainsi. Prime95 small FFT et OCCT en mode CPU sont plus à même de destabiliser un CPU, alors que le mode RAM passera a coté parfois mais revelera si ça cloche coté NB-RAM

Serait-il possible pour OCCT de continuer à tourner même si erreurs ?
On pourrait mieux estimer l'état d'instabilité de la machine en voyant les erreurs défiler en fonction du temps (+ rapide que de s'arrêter à la 1ère erreur qui peut arriver aléatoirement)...
Et ainsi mieux affiner un o/c (recherche de l'instabilité mais pas trop), une jauge quoi

Et au final en faire un véritable outil d'aide à la recherche d'une cause d'instabilité (tension, température etc.)
PS : une indication de l'état de 'throttle' sur CPU INTEL serait 1 +

Trés bonne idée ça +1000000000 mois je dit !!

Dans quel but ? Accepter de se retrouver avec une machine instable mais pas trop ?

Jauge : bien, pas bien, trop bien etc. ...
EDIT : on peut toujours utiliser des progs. de modif. de fréquence PLL mais bon

Perso, j'aimerai bien une fonction qui permettrait d'enchainer en une seule session par ex :
1h d'OCCT en mode CPU + 1h en mode mixte + 1h en mode RAM, etc...
 
A moins que ce ne soit deja possible de le faire en batch ou tache schedulée windows ? Je ne me suis pas encore penché sur la faisabilite.

Ben non mais il a raison , au moins tu verifie ton graph et regarde quel est le truc qui a cloché qd l'erreur est apparu.
tension trop besse par exemple.
Et apres tu regle le probleme , c'est pas pour avoir une config +/- stable mais bien pour trouvé comment la stabilisé.
 
Ps: et je dit +1 a Jovial aussi , un multibench , sympa ct'idée aussi ^^
 
Ps2: un truc bizarre , avec l'anvienne version je suis stable plusieurs heures , et avec la nouvelles 8s .... ( erreur : code1 )
sur la beta je veut dire.

 
Le test CPU y a été révisé, c'est peut être la raison
Comme Fouge, je ne vois pas l'utilité de continuer a tourner quand c'est instable. Quand je lance un test sur la nuit, je suis rassuré que mon PC se mette en idle et economise le burn avec electromigration etc... alors qu'il est instable.
 
Sincérement, croire qu'en regardant les graphes on trouveras d'où ça vient est un mythe, si ce n'est les températures des cores et le vcore. Et ça, on voit à la première erreure. S'il est instable, il faut avoir une certaine riguer dans son OC pour savoir d'où ça vient. Si on OC tout azimut RAM, CPU, carte graphique, on baisse le strap a mort... normal qu'on ne comprenne rien. Pour l'instant, y a pas de machine qui vous dira d'où ça vient. Un OC bien mené, pas à pas, facilite le debogage.
 
Sinon, un +1 pour le throttle. Y a que RMClock qui le fait je crois et son graphe est court. Donc si throttle la nuit, on ne le sauras pas

En fait j'y vois une utilité, ce serait d'évaluer le "niveau" d'instabilité. En fonction de ça, on baisse un peu ou beaucoup la fréquence pour espérer atteindre la stabilité.
Mais bon, ça prend plus de temps. Généralement quand c'est vraiment peu stable, ça plante en quelques secondes ou quelques minutes, pas la peine de continuer le test de 8h jusqu'au bout. Si ça plante qu'au bout de 30min, 1h ou 2h, on sent bien qu'on est pas loin de la stabilité.

Mais +1 pour le Throttle. C'est un pb sur lequel je suis depuis 2 jours, ça s'annonce pas si simple.

En fait se serais trés utile de pouvoir corréler une erreur du core 3 par exemple avec une temp trop haute, l'arrêt d'un  thread aprés une erreur mémoire, ....
 
Une aide à la localisation d'instabilité quoi.

Petit(s) point(s) =>
 
- la fonction de continuité du burn pourrait être désactivable pour laisser continuer au choix de l'utilisateur. Je précise au cas où ...
- concernant la recherche de la source de l'instabilité elle pourrait être simplifiée/améliorée (ou autre , affinée pê ), en mixant les tests CPU, Mixte ou RAM. A l'instar de la propale de jovial
Le 'protocole' de recherche devra être trouvé et là, bah j'en fait référence à votre expérience!
- le throttle est AUSSI vérifiable avec Everest!
- c'est tout pour le moment

OCCT n'est qu'un outil qui évolue avec son temps mais n'est pas 'encore' capable d'aider l'o/ceur!
Mais ça pourrait changer, reste à nous d'aider Tetedeiench (s'il est OK ) pour éventuellement y parvenir

Je suis d'accord sur le fait que le choix de l'arrêt doit être laissé à l'utilisateur avec un indication claire de l'erreur et un point sur le graphe (avec une génération de logbook pour tracer les erreurs).
Il faudrait pouvoir aussi sélectionner le niveau de chauffe (un peu, moyen et beaucoup), ça permet de tester la qualité du refroidissement progressivement sans arriver à 80° directement. En effet, des fois un step de 50 MHz suivant les procs fait monter la temp d'un coup.

Euh, là par contre je ne suis pas trop d'accord (je peux einh )
Bah oui, si tu veux tester avec autre chose qu'en mode 'gros bourrin' OCCT inside, bah faut utiliser autre chose qu'OCCT
En + ça rajoute des paramètres  pour l'évaluation du niveau d'instabilité
Ce que OCCT ne cherche pas à faire depuis toujours
Faut voir à rendre le truxc simple aussi
Ne pas oublier que beaucoup de gens ne connaissent pas l'existence du monitoring, raison pour laquelle il a été intégré
De même que pour les différents modes (CPU, Mixte & RAM) qui étaient avant cachés dans les options où peu de gens allaient
Du coup les autres modes n'étaient JAMAIS utilisés !!!