Reprise du message précédent :
Ca dépend aussi de ta carte mère.

ok en fait j'ai compris, grace a l'aide de divx, l'auteur de l'excellent test de ventirad sur Puissance PC. C'est moi qui faisaia une erreur en fait, au temps pour moi. Je me permets d'expliquer ma petite confusion qui s'explique par 2 choses :
- Certains logiciels utilisent une valeur reference differente de 15° pour leur calcul de temperature. C'est surement le cas du mien si bien que mes valeurs sont faussees. Je vais essayer avec les memes softs que ceux utilises dans le test de Puissance PC
- Je ne connaissais pas tres bien les cpu recents niveau oc et je ne savais pas que la temperature etait prise au coeur du die (a priori ce qu'on appelle dans le jargon la T jonction, ou bien une valeur proche).

Avant mon E8400, j'overclockais du temps des Duron 700, Athlon 1.4 et autres Athlon XP 2800+. Avec ces cpu, la sonde etait sur la cm, juste en dessous du package du cpu dans le socket. Quand on avait une valeur de 65 ou 70°, on pouvait a peine toucher le rad sans se bruler. Ces valeurs etaient consideres comme les valeurs a ne jamais depasser. Avec 70° a la surface du package on aurait sans doute une temperature du die de plus de 90°.

Donc je comprends mieux les valeurs elevees des c2d si les valeurs sont prises dans le die. Dans l'absolu, les c2d doivent moins chauffer que les vieux Athlon par ex puisque le rad reste tiede. Dans ce cas, pas de quoi s'affoler pour les temp de moins de 80°. Pour le t jonction ds les bouquins, on parle souvent de max absolu de 125° (au dela ca crame), ou 100° pour les marges de securite. Bien sur garder du 100° en utilisation normale n'est vraiment pas du tout conseille, en comptant en + l'incertitude, disons grand maxi 80° en charge (TAT) pour une utilisation habituelle, 90° pour un oc ponctuel (cela dit avec cette temperature, l'oc ne se fera pas bien donc de toutes facons, il est toujours preferable de revenir sous les 75°).

Donc qu'il y ait un delta de 50 degres entre le coeur die et le haut du rad, c effectivement possible etant donne les interfaces et le silicium du die. Par contre ca n'enleve rien au fait qu'avec un rad qui conduit un minimum la chaleur, on aura pas 50 degres entre la base et le haut du rad par contre.

Pour revenir sur la temperature des CPU 45nm constatee plus elevee par certains par rapport a celle des 65nm, il est probable que ca soit due aux sondes, ou bien au nombre plus eleve de transistors, ou encore a l'utilisation d'une tension egale a celle des 65nm, augmentant plus les courant pour les 45nm que pour les 65nm.
Il n'y pas vraiment pas d'autres explications, le surface de contact du die un peu plus petite avec les 45nm ne jouant certainement pas a ce point sur la temperature (pas au point de compenser et de depasser l'effet du a la forte chute de la conso des Wolfdale, baisse de plus de 20W en charge).

j'ai fait qques recherches sur des tests montrant la difference de temperature entre les wolfdale (45nm) et les Conroe (65nm). Je n'ai pas vu le moindre test annoncant les Wolfdale comme chauffant plus que les Conroe comme certains l'affirment ici. Par contre le contraire, je l'ai vu un peu partout, par ex :

http://xtreview.com/addcomment-id- [...] cking.html
"The most interesting, that the energy consumption level of wolfdale processor proved to be 28% lower than in its analog with 65 nm core conroe. Temperature was also lower by 10-12 degree Celsius"
ou encore :
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] le_11.html
"As we have expected, CPUs on 45nm core are overall cooler than their predecessors on Core micro-architecture."
ou bien
http://en.expreview.com/?p=68&page=4
etc...

sinon tjrs chez les sites anglophones (desole), un petit guide extremement detaille et complet sur les temperatures :
http://www.ocforums.com/showthread.php?t=543522
Je vais essayer de me motiver pour le lire !
Sinon sur un forum anglais (decidement), j'ai trouve aussi ca, parlant de certaines sondes des Wolfdale qui seraient defectueuses, l'info proviendrait de The Inquirer UK :
"Just a heads up, some people are reporting that some Wolfdale chips have dodgy built in temperature probes. Might be a compatibility issue between temperature reading progams and the new chips but the maker of CoreTemp is claiming that that is not the case."
Bon je sais que The Inquirer ne raconte pas que la verite mais c'est peut etre a creuser quant a la constatation de certains sur les temp anormalement elevees de certains wolfdale (si vous avez deja l'explication, hesitez pas).

t as pris en compte que le rad et aéré ?
 
je veux bien que le cuivre soit conducteur mais j ai deux ventilos en push pull

En fait tes valeurs sont sans doute justes, du moins dans la mesure ou la temperature de 90 est prise au coeur du die. 20 degres de difference de la base du rad jusqu'en haut, ca serait possible (par ex 90 niveau die, 70 niveau boitier CPU sous le heat spreader, 60 a la base du rad et 40 en haut), mais 50 degres entre la base et le haut du rad par contre, ca me paraitrait beaucoup.

Mais comme je dis, je faisais une erreur, je pensais que la temperature lue etait celle prise comme avec le socket A, sous le package du CPU, ce qui doit etre equivalent a peu pres a la temperature a la base du rad. Si on avait ete dans ce cas, 90 a la base du rad et 40 en haut, ca fait un rad a peine conducteur de chaleur, meme avec une enorme turbine en haut.

Bref, erreur de ma part sur la mesure de temperature (c pas vraiment ce qu'il y a de + simple d'ailleurs, quand on lit le guide d'oc-forum).

Juste pour conclure, le but de mes posts etait surtout de dire que c'est tout de meme abuser d'en arriver a la conclusion que les cpu Intel 45nm chauffent trop, ou en tous cas qu'ils sont moins bien au niveau thermique que les Conroe.

La dessus, y'a pourtant aucun doute a avoir, tous le monde est d'accord pour dire que les 45nm consomment vraiment peu, encore moins que ce qui etait attendu. La densite et le nombre de transitors etant plus elevee, il est vrai que la baisse de temperature engendree est elle moins elevee que certains auraient pu attendre (du moins, moins elevee que la baisse de conso), mais il y a tout de meme une baisse tres nette (cf liens ci dessus).

Pourtant, vue la tournure que prenaient les debats, beaucoup en etaient a conclure que le Conroe faisait mieux sur le plan de la chaleur ce qui est archi faux, point.

 
Plus de détails sur le Tjunction, ici.

Merci pour ce lien tres instructif pilef
En fait, etant ingenieur en electronique et ayant deja participe plus ou moins au design d'un dissipateur (un peu le meme que les 8800GT standards d'ailleurs) pour une carte pci 1 slot avec processeur specialise embarque (traitement de l'image) pour mon boulot, je connais quand meme un minimum la theorie et les choses generales en ce qui concerne le gestion de la chaleur ds un composant.

Par contre c'est vrai qu'il y a un tas de choses que je connais pas sur les temperatures des cpu Intel et en voyant ton guide, j'en conclue surtout que c'est un peu complique pour un simple systeme de mesure de temperatures, d'ou la confusion des utilisateurs comme moi, qui ne se sont pas penches sur la question a fond. J'avais trouve un guide tres complet egalement mais il etait en anglais donc ca prend tjrs + de tps a lire.

Juste pour ajouter que le T jonction dont il est question ne se reduit pas uniquement a la valeur de mise en protection des CPU Intel. A la base c plutot un terme de base en thermique electronique et la jonction en question c la jonction PN ou NP des transistors. Concretement, c plus ou moins la temperature la plus chaude et critique dans la puce puisque c la que circule le courant.

E8200 @ 3.4Ghz 1.350V sur une p5B deluxe depuis ce matin, avec le ventirad d'un E6300.
Max en burn 62°, stable jusqu'ici. Je suis ram limited à cause de ma PC6400

stou pourri comme O/C ça
franchement je trouve ça bizarre, les e8xxx tiennent presque 3.4ghz à 1.1v en principe (1.2v grand max je dirai)
 
EDIT : mon e8200 est stable à 3.9ghz à 1.25v donc bon...

baisse le vcore si ca se trouve c'est stable
C'est vrai que avec 1.35v moi je tient 4ghz facile avec mon e8400

Oui j'ai baissé le vcore la 1.25V @ 3.5Ghz
 
Edit: 3.6

y'a du mieux
après si tu as des erreurs c'est peut-être ta ram qui limite
si c'est de la pc6400 met les timings en 5-5-5-15 dans le bios et mets lui 2.1v, elle devrait bien monter
enfin ça dépend c'est quoi comme ram ?

Bon même la ram à 2V ca passe pas le 3.6Ghz Enfin c'est déja pas mal

et les timings tu as essayer de les baisser ? parce que si en 5-5-5 ou 6-6-6 elle arrive pas a monter en poussant la tension a 2.1V, c que c vraiment pas de la bonne RAM (limite elle merite meme pas le titre de PC6400) .

sinon pour etre sur quand meme au cas ou, quand tu dis que tu es limite par ta RAM et pas ton CPU, c'est que tu as bien fait un test pour verifier la montee en FSB de ton systeme avec le coef CPU baisse ? PArce que tu parles de RAM qui limite mais tu fais meme pas le test a basse freq CPU, donc forcement, il peut y avoir des doutes.

Pour les timings j'ai testé en 5 5 5 15 j'avoue pas en 6 6 6
Je suis stable à 3.66Ghz @ 1.28V la, je vais laisser comme ca.

moi en maxscreen avec un Vcore de 1.51, je fais 4.5Ghz avec un E8400. C'est dans la norme ? (9*500)

Bon premier test d'OC d'un C2D pour moi, mon E8400 demarre a 3.6Ghz windows utilisable mais erreurs dans occt et CPUstress au bout de quelques secondes.
J'ai rien modifié dans le bios de ma giagbyte P35 DS3R hormis la frequence du bus a 400.
 
J'ai le ventirad d'orgine.
Faut il que je monte deja les tension pour allez a 3.6 Ghz?

j ai recu mon e8400, et  chose bizarre windows se lance pas au dessus de 4.1ghz

tiens j'ai le meme probleme que toi absolut_igor, au dessus d'un certain fsb, le pc démarre bien mais windows ne veut pas se lancer, il met qu'un pilote genre boot quelque chose est corrompu et n'a pas pu etre lancé, cependant rien n'est corrompu puisqu'il suffit de rabaisser le fréquence pour que tout se charge impeccable. L'augmentation de Vcore n'y fait rien. Pour moi c'est autour des 545mhz.

et donc tu as fait le test avec le coef multiplicateur du CPU baisse ?
C tout de meme mieux de suivre le protocole normal pour verifier le FSB max ou la freq RAM max. Meme si tu sens que c'est ta RAM qui limite.
Parce que sinon 3.66Ghz a 1.28v ca semble normal comme limite pour le CPU (j'atteint 3.69Ghz a 1.230V avec mon E8400).

545    pas mal ! c quoi ta config et c quoi ton oc avec un FSB pareil ?
Perso, en FSB j'atteint au moins les 500 (pas essaye plus haut) mais avec le coef de mon E8400 baisse a 6. Sinon avec le coef de base (9 donc), je suis a 465-470 (autour de 4.2GHz donc pour le CPU, pas encore determine la valeur exacte), avec la tension CPU augmentee a 1.44v

En fait mon coeff est mis à 9.
 
C est etrange parce que mon E8200 il boot à 500Mhz de FSB.
Donc ... je devrais arriver à 4.5Ghz normalement.
 
Bref quelqu'un a des infos la dessus ?

Coefficient max :  
 
E8200 coeff = x8  d'ou les  500fsb pour tapé les 4GHZ
E8300 coeff = x8,5 non dispo mais présent roadmaps Intel  
E8400 coeff = x9  
E8500 coeff = x9,5
E8600 coeff = x10  en préparation

en fait avec unpetite augmentation de voltage ca boot mieux:
 
4275Mhz  @ 1.52V

Je peux boot @ 4.75 Ghzmais windows bug !
Et ce meme avec un Vcore de 1.7V ...
 
je decolle pas du 4275
 

Mdddrr moi je suis aller a 4 Ghz MAX !  
 
Je dois etre limité par mes ram je pense ... 2x1 Go OCZ Gold Edition 6400 ... elles sont monté a 1 Ghz ... je crois que je vais essayé d'augmenté leur Voltage ...

meme pour un petit oc, depasser les 1.5V c pas terrible ou plutot dangereux pour ton cpu 45nm. Il y a beau avoir diverses protections thermiques mais par contre des protections au niveau des tensions, y'en a pas. Donc calme un peu tes ardeurs. Un 8200 a 4Ghz c'est deja pas si mal. En plus, augmenter la tension n'augmente pas la freq max lineairement. Ca se termine plutot en asymptote c a dire qu'au bout d'une tension logiquement pas si eloignee de la tension standard, augmenter la tension n'augmente pratiquement plus la freq max. A ce moment la, augmenter la tension ne fait qu'augmenter l'overshoot, la conso, voire meme deteriorer le processeur, voire rendre ses performances en oc au contraire moins bonnes (bruit thermique...)

sinon pour la RAM, je me repete, mais au lieu de ne pas etre sur si c'est votre RAM (ou votre chipset eventuellement) qui limite ou bien si c'est votre CPU, baissez donc le coef multiplicateur du CPU au minimum possible.
 
En effet, s'il n'est pas possible d'augmenter le coefficients au dela des specifications (par ex mettre le coef 9 a un E8200 n'aura aucun effet et celui-ci restera en fait a 8), il est par contre possible de le diminuer (le mettre a 6 par exemple). Comme ca, vous pourrez verifier votre FSB max tout en faisant fonctionner votre CPU peu ou pas overclocke, ce qui vous permet d'etre sur que c'est bien le FSB qui limite.
 
Apres, si vous avez un P35 ou un X38, il y a des tres fortes chances qu'il atteigne les 500MHz (du moins pour les cm recentes), sinon essayez d'augmenter un peu la tension de celui-ci et/ou celle du FSB pour voire si cela a un impact sur le FSB max. Sinon, c'est effectivement votre RAM qui limite.
 
La encore vous pouvez vous en assurer en augmentant vos timings RAM, surtout les 3 ou 4 premiers (ceux de la liste des timings principaux), par ex en 6-6-6-20 ou qqch comme ca et en verifiant qu'avec 6-6-6, le FSB max augmente bien. Sinon, c que c le chipset qui limite, a moins que vous ayez deja atteint une frequence trop elevee pour le CPU, malgre le coef multiplicateur diminue a la valeur la plus faible (a priori tres rare).
 
Mes 2x 1Go de PC6400 (Buffalo Firestix 4-5-5-18) RAM passent tres bien 500Mhz en 5-5-5, passe 460Mhz en 4-5-5 et 400Mhz en 4-4-4 . Mon E8400 lui, s'arrete a 465Mhz (1.440V)
 
Voila, en esperant que cette fois, je ne parlerai pas dans le vide.

Derniere chose, essaye de regler toutes les freq sur une valeur fixe, du moins le temps de verifier l'oc. j'ai vu des cas avec un bus PCI-e qui suivait le FSB et c etait lui qui limitait.

@ samurai80,
 
je test les tensions maximales pour voir d'ou peut venir le blocage.
 
Comment mon E8200 peut il fonctionner sans souci @ 4ghz en 8*500 alors que mon E8400 ne peut pas demarrer sous windows en 9*500;
 
A la base j'ai laissé tout en "AUTO" dans le bios.
 
Si la solution se trouve dans le CPU alors je dishaut et fort il vaut mieux un E8200 !
 
En pratique j'aurais bien aimé mettre ma FSB à 533 pour avoir ma ram 1066; mais ca doitpas changer grand chose aux perfs !

ah donc si je comprends bien, tu as 2 cpu, un E8200 et un E8400, que tu testes tous les deux sur le meme systeme ? Si bien que tu sais deja que ton systeme n'est pas bloque a cause du FSB mais a cause du CPU puisque le meme FSB passe avec ton E8200 ? Excuse moi d'avoir du mal a comprendre du premier coup mais faut avouer que c'est assez complique ton affaire.

Sinon tester en augmentant les tensions n'est pas forcement la meilleure facon de s'assurer de qui est limiteur de ton oc. Augmenter la tension ne veut pas automatiquement dire ameliorer l'oc, theoriquement, ca peut meme etre la cause d'une deterioration de la freq atteinte.

Reste que suivre les bonnes vieilles procedures que tu trouveras un peu partout sur les differents guides d'oc sur ce forum ou ailleurs n'est pas forcement une mauvaise idee.

A part ca, si ton E8200 est meilleur que ton E8400, il ne faut pas prendre ton cas pour une generalite. T'etais au courant que pour l'oc y'avait de l'incertitude ? Plus serieusement, je sais pas si tu dis ca par ironie mais en tous cas, faut pas trop deconner non plus, y'en a apres qui te lisent et qui vont te croire. Si le E8200 etait en general meilleur que le E8400, alors il y aurait un probleme au niveau du nommage...

PS: mon E8400 a 1.44v est "etrangement" meilleur que ton E8200 .

Precise please.
8*500=4ghz mais 9*500=4.5ghz.
Quel vcore pour les 2 ?

 
je laisse la carte mère (P5E) en auto;
je regarderai plus tard cela pour l instant j'ai mis ma config dans le très beau HD160 plus !
 
 
 
 
@ Samourai80
 
effectivement il fallait suivre dans toutes les pages que j'ai recu un E8400 après mon E8200.
D'ailleurs aux usa on m'a proposé de m'envoyer un E8600 mais il me feraient payer un max !
 
Je ne comprends pas trop ce problème de boot moi non plus !
 
Mon E8200 tourne à 4ghz avec une FSB de 500, et j'ai même réussi à boot à 4,21ghz (cf premiere page)
Par contre mon E8400 refuse de booter windows ( écran bleu à 480 FSB )  ce qui est assez enervant !
 
Merci de ton aide Samourai ! effectivement cela a l 'air un peu aleatoire, et puis de toutes manieres je le aisserai à 4ghzavec un petit voltage !
 
Mon GeminII fait pourtant du bon boulot !
 
 

ben deja 4Ghz sur un E8400 avec un petit voltage, c'est plutot pas mal d'apres ce que j'ai pu entendre a droite et a gauche.
 
Perso, si je laisse mon E8400 a la tension d'origine, etant donne que j'ai une petite chute de tension, je me retrouve un peu en dessous de la tension normale et mon CPU depasse pas les 3.7GHz (ce qui dans l'absolu n'est pas si mal, c'est d'ailleurs le resultat qu'avait eu Matbe pour leur test).
Avec une tension de 1.44V, j'atteins les 4.2Ghz de justesse (mais bien stable donc). J'ai pas fait plus de tests mais ca m'a semble convenable.
 
Je pense que ceux qui parlent d'oc a 5Ghz ou autres ont de tres bons proc et un tres bon systeme de refroidissement pour ca (mais je pense pas qu'ils poussent le voltage comme des malades non plus par contre).
 
Ceux qui en parlent le plus sur le net sont la minorite qui fait de tres bons scores (logique, on a plus envie d'en parler quand c un bon score), les autres, la majorite, ont des scores honorables comme toi et moi mais sans plus donc. Ton E8200 a 4Ghz etait plutot bon, ton E8400 est peut etre un peu en dessous de la moyenne, c tout (enfin difficile de juger, j'ai pas fait un sondage sur un echantillon de la population des overclockers de toutes categories lol ...).

en ce qui concerne le calcul : pour E8200 8x500 = 4Ghz donc pour l'E8400 9x500 = 4.5GHz , c'etait sans doute trop optimiste.
 
Il existe meme des series pour lesquelles les cpu les moins chers et les plus chers donnaient carrement les memes resultats une fois oc. Le seul avantage qui restait alors aux versions plus haut dans la gamme etaient d'avoir un coef plus eleve et donc un peu plus de liberte, notamment moins de FSB pour economiser sur la RAM entre autres.
 
Je serai plutot tente de dire que la difference de freq entre le E8200 et l'E8400 reste environ la meme oc et pas oc.
Non oc, la difference entre les 2 CPU etant de 333Mhz, elle doit rester a peu pres dans ces eaux la une fois oc, enfin a priori.  
Enfin je me trompe peut etre sur mon analyse, d'autres ont-ils des avis la dessus ?

ta théorie est valable pour moi.
D'un autre coté la course au GHZ est juste la pour le fun.
Meme dans crysis ca change rien !
Peut etre que pour winrar ....
 
En ce moment mon pc fait la tete je vais lui mettre XP dessus.
Au fait 4GB de ram sous XP ca donne 3GB aussi?

Bonjour mon e8400 tient les 4 Ghz a 1.3 Volt stable sous occt pendant 1 Heures , vous pensez que c'est bien et que je peut monter plus haut , je suis a 45 ° sous Air Cooling , qu'en pensez vous ?