Reprise du message précédent :
encore une question de noob
 
Je suis a l'o/c suivant:
 
E4400 Gigabyte DS3 G.Skill 2Go PK
 
Comment sais ton ce qui est le mieux:
CPU coef x10 - FSB 280  
RAm 1:1 4-4-4-12
 
ou
 
CPU coef x8 FSB 350
Ram 1:1 4-4-4-12 (config de l'ancien propriétaire)
 
normalement je vais le monter plus haut si il tient mais bon je me posait la question

Ce sera un peu meilleur mais pas transcendant... => http://www.nordichardware.com/Guid [...] ivelse=517

Ceci dit, c'est sur Quad et très variable selon les applis....

Le choix t'appartient, le FSB ce n'est pas la révolution non plus

 
Le plus simple est de testé et d'en conclure toi-même la réponse !!!    

Aidez un nécessiteux (et méritant) programmeur
Il a particulièrement besoin de vos Intel, manquants pour l'avancement de son CSMT
 
toto408 > merci

Bonjour,
 
j'ai actuellement un c2d 6600 @ 400x8 = 3,2 Ghz sur DQ6P35
la machine est très agréable sur jeux et dev java + runtime multithreads. (plus qu'au boulot....)
y aurait il un gain en passant au C2Q 6600 (pour le developpement) ou faut il passer au penryn pour voir une différence ?
 
merci.

Bah je me rajoute, E4400 @ 3,2ghz (8x400) 1,4V (CPU-Z) P965 DS3 rev3.3 et G.Skill PK 444 12 @400Mhz

Si vous pouvez attendre et que votre carte mere peut monter dans les 500 de FSB en quad, attendez les penryn. Sinon Q6600 (si vous êtes limité par votre CPU bien sur.)

3,2 Ghz avec un Q6600 c'est facilement jouable ? (je souhaite rester en air avec mon GeminII)

Largement, j'arrive a 3.4 avec une simple P5B

oui moi 3.2 à 1.2625 vcore bios

Toi tu as le c.. bordé de nouilles avec tes procos
 
Nan j'suis pas jaloux

 
Faudra que le Yorkfield puisse prendre 500 de FSB aussi et c'est pas gagné d'avance...

En fait, je voulais parler du plus petit des quad penryn qui a un coeff de 7.5, donc 7.5*333 = 2.5, sa fréquence d'origine. Si on fait un calcul rapide, 7.5*500 = 3.7Ghz, j'ai meme était optimiste en disant 500, il faudrai meme 550 de fsb, car les penryn sont "censé" dépasser facimement les 4Ghz, par contre si on a une carte mere moins récente qui a du mal a dépasser les 450 de FSB, le Q6600 peut etre notre amis (je suis précisément dans ce cas, c'est pour cela que je n'ai pas attendus les penryn) car 9*450 = 4Ghz, ce qui est difficilement réalisable. (7.5*450 = 3.3Ghz, dommage pour un monstre d'overclocking !!!)
 
PS : Ah oui, j'ai oublié cette histoire de limite du FSB du CPU, je vois ce que tu veux dire, je n'en sais pas plus...

Oui voilà, en fréquence ya pas de soucis, ca montera facilement, mais en FSB par contre, à moins d'avoir un coef libre (donc QX) on sera limité même pour du stable !
 
Prenons l'exemple du Q9550, coef 8.5. Si on fait 8.5 X 500 on arrive à 4250Mhz, alors qu'avec mon QX9650 j'ai déjà 4300Mhz avec - de 1.5v, sachant que mon max FSB stable est de 455 environ et que le Q9500 ne prendra certainement pas 500 de FSB lui non plus...  
 
Ne pas oublier que le Q9550 coûtera environ 530$, et que le 9450 coef 8 lui aura le prix d'un Q6600 maintenant mais il limitera encore + l'oc a cause de son coef.    
 
En gros, Intel à réussi à rendre le QX attractif, le coef libre à enfin une utilité mais au détriment des autre proc de la gamme...
 
Et ce n'est pas le FSB1600 (400) qui va améliorer les choses, avec des coeffs encore plus petit...

Donc a prix équivalent, le Q6600 reste plus avantageux.

Le QX est tout sauf attractif.

 
Il ne l'a jamais été autant pourtant...

A quasi 1000€ le CPU il se vendrait jamais plus qu'aujourd'hui...
 

Bah là, pour une fois, les QX montent beaucoup plus haut que les non-Extreme, donc oui, l'intérêt est tout autre...
Tu veras même que les QX9650 ou QX9770 monteront même plus haut que les Dual Penryn (en condition extreme)  

Déménagement => Done

Bah il l'est puisque je pense de plus en plus serieusement a m'en prendre un...
Si mon salaire était un peu plus sympa, je l'aurai déjà

Sans rire on ira plus vite a acheter une plateforme Xeon dual socket a ce prix là limite (si y'avais pas le FB-DIMM )

 
 
Et voila ou mène la supprematie d'Intel : des processeurs bridés sauf à mettre 1000 euros !  
 
Elle est pas belle la vie .  

 
+1 ils peuvent se le garder leur penryn avec leur coef bridé !!  

E6750 @ 3 Ghz => 8*375  
 
Mon pemier OC !
 
http://valid.x86-secret.com/show_oc.php?id=276041
 
10075 Sur 3DMARK06    
 
Kevin

kinsoi
 
 
Bien.

Heu en meme temps ca fait depuis quasi 10 ans que le coef est bridé.

wolfflyter => Merci ! J'attends de m'acheter mon NHU12F et je vais voir pour le pousser un peu plus  
 
Kevin

On voit que tu n'es pas overclockeur !  En effet un Q6600 à 220 euros a un coef 9  alors qu'un Q9550 à 530 euros aura un coef 8.5 !!

Or d'après les premiers tests , le penryn QX monte facilement en fréquence mais à un FSB max très limité , il faut donc pas

avoir fait l'ENA pour comprendre qu'on pourra tirer le maximum du penryn seulement si on achete un QX.

Je suis retourné en fréquence d'origine => 2.66 => 9797 Points à 3DMark 06 ! Donc avec mon petit OC je suis gagnant

Ouai j'espère que la prochaine révision montera mieux en FSB et qu'elle arrivera vite...

Si j'en crois son profil il clock pas mal.

Il faisais simplement remarquer que ça fait un moment que les coeffs' sont bloqués et que ce n'est pas la peine de râler après.
Les Penryn ont un max FSB limité, oui et ? Intel s'en fout un peu des overclockers.

S'il s'en foutait des overclockeurs qui sont de plus en plus nombreux , on peut prendre le problème à l'envers et se dire : pourquoi Intel  ne debloque pas le coef pour toute la gamme ?

Je pense donc que c'est voulu de la part d'Intel qui cherche à vendre un max de QX .

En tout cas , pour mon cas , changer mon  C2D pour un penryn n'a aucun interet si c'est pour gagner uniquement 5% de perfs en plus à frequence égale mais ne pas pouvoir monter en fréquence à cause du coef trop faible .

 
 
Merci pour ton contribution au débat .

La raison officielle remonte à quelques années, à l'époque des blaireaux (car ya pas d'autre mots ) utilisait les coeff débloqués pour vendre une processeur bas de gamme en haut de gamme à un acheteur qui ne connaissait pas grand chose (dans les machines OEM principalement) En effet à l'époque la plupart des cm se basaient sur le coeff/fsb pour afficher les informations du processeur, ce qui fait que si tu augmentais le coeff, le proco était détecté comme un processeur de gamme au dessus...
Le vendeur avait "gagné" de l'argent en vendant un processeur bas de gamme en haut de gamme, le client y voyait que du feux, mais il ont est arrivé à un moment ou il arrivait fréquemment que des clients de plaignent de stabilité hasardeuse, et c'est là que le poteaux rose à été découvert, depuis AMD comme Intel bloque systématiquement toutes les séries de processeur (même si Intel le faisait déjà avant, AMD ce n'étais pas encore le cas).
 
Mais il ne faut pas croire que tout est perdu, en réalité un coeff bloqué peut être débloqué, faut juste trouvé comment  

Il n(y a pas besoin d'être un OC pour savoir que MEI a raison. Ca fait 10ans qu'Intel bloque ses coef  

Je ne pense pas qu'Intel essai de vendre un max de QX. Cette gamme de CPU ne lui rapporte que dalle à la vente, à part une "bonne image" (vitrine techno, leader en perf, etc.).

 
C'est impressionnnant comme la discussion peut dériver à ce point .    
J'ai jamais dit que MEI avait tord . Il faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit .  
Je dis simplement que les nouveaux penryn à cause de leur coef trop bas et leur fsb limité ne permettront pas d'overclcocker au max de l'archi sauf à prendre un QX , c'est tout .  Mais peut être que ça changera avec des hypothétiques revisions futures .

 
Je suis d'accord avec toi, s'ils en avaient sorti un avec un coef de 9.5 j'aurai trouvé ça vachement mieux.
 
PS: Mais je pense qu'il est quand même plus facile de stabiliser un penryn @4GHz qu'un Q6600.

Ca on l'avait bien compris, y compris MEI.

C'est toi qui détourne la remarque de MEI.
Il faisait juste remarquer qu'il n'y a pas que les Penryn qui ont le coef bloqué, que c'est loins loin d'être une nouveauté ou une spécificité des Penryn. Donc ce n'est pas "que" ça qui pose problème sur ces Penryn.
Et tu l'as expliqué par la suite...