Reprise du message précédent :
https://i.imgur.com/braEjUxl.png
 
pardon youtube ?

Tu as pu lire ta vidéo au final ?

Oui mais j'avais bien une merde au niveau du moteur audio de la bécane

et sinon je sais pas d'où la fuite mémoire venait mais c'est résolu

Je teste depuis un mois les différentes distributions linux du moment. Pour me rappeler pourquoi j'utilise Fedora depuis 2006    

Surprise, je découvre la version Tumbleweed d'openSUSE. Que je choisirais aujourd'hui si je partais de zéro. Et pour cause, c'est un clone quasi parfait de Fedora: YaST/rpm vs dnf/rpm, kernel 2.6.12, systemd, Gnome 43.
Mais avec 2 avantages: c'est une rolling release, et YaST qui regroupe gestions des paquets et administration du système dans une UI très intuitive.

Je reste sous Fedora bien sûr. C'est aussi confortable pour moi qu'une vieille paire de pantoufles  

Fedora est plus à jour que la plupart des rolling releases je trouve
Et j'ai jamais eu le moindre problème lors du passage à la version supérieure !

Rolling release c'est pas toujours un avantage

Et bien Tumbleweed est justement une rolling release qui est au niveau de Fedora 37 pour ce que j'ai vérifié. Ne pas oublier qu'openSUSE est une des 3 distributions majeures utilisées en entreprise pour les serveurs bare metal, avec RedHat/CentOS et Ubuntu (et Fedora CoreOS pour docker et autres, mais c'est spécifique).
Le point le plus important pour moi, c'est la version kernel. C'est la raison pour laquelle je préfère Fedora aux distributions orientées LTS (Debian, Ubuntu, CentOS, OpenSUSE Leap et toutes leurs dérivées). Quand tu as du matos récent, c'est vraiment un gros critère pour le choix de la distribution.
Fedora 37: 6.1.12 (EDIT: 6.1.14 depuis le 26/2)
Tumbleweed: 6.1.12
Fedora Rawhide: 6.2.0
Arch Linux: 6.2.1
Donc non, Fedora 37 n'est pas plus à jour que les principales rolling release (Tumbleweed et Arch)... Maintenant, qui a envie de faire tourner son desktop sous Rawhide ou Arch? Pas moi, c'est sûr  

Pour Arch, c'est clair   Outre l'installation un peu sport, le côté bleeding edge est parfois un peu trop saignant   Ce qui n'est pas le cas de Tumbleweed.
Pour l'avantage d'une rolling release sur une distribution mise à jour tous les 6 mois comme Fedora: c'est une évidence dès que tu as plusieurs PC. Mes 3 PC sont sous Fedora, et à cause de problèmes IRL, 2 d'entre eux n'étaient plus utilisé depuis 2020.
La mise à niveau de Fedora 30 vers Fedora 37 était vraiment chiante et longue (par incrément de 2: 30-34, 34-36, 36->37). Avec une rolling release, une seule étape.

Chez moi, le PC fixe (qui fêtera ses 14 ans la semaine prochaine) tourne sous Arch depuis fin février 2017. Aucune réinstallation depuis, et les quelques problèmes sérieux qui se sont produits dans l’intervalle (côté logiciel, vu que j’ai quand même dû changer deux fois de bloc d’alim et une fois de CG) se comptent toujours sur les doigts d’une seule main, car j’ai toujours pu me sortir des situations bloquantes (X qui se lance pas…) en quelques minutes et donc sans avoir eu à réinstaller. Je connais des fixed (oui, Debian, je parle aussi de toi) qui ne peuvent pas en dire autant, malgré le fait qu’elles se prétendent « stables » (au sens débianesque de « figé dans le passé au point d’en devenir antique », ce qui ne dit en soi rien sur sa vraie stabilité, soit sa tendance à planter ou pas).

Après, le « côté bleeding edge » est en partie du FUD, puisque sur le canal stable (par défaut), les logiciels sur Arch sont simplement sur les dernières versions finales publiées (exactement comme sur Windows et macOS).
C’est si on s’amuse à passer sur le canal Testing (donc les préversions, ou les nouvelles versions finalisées mais pas encore assez testées pour passer sur le canal stable) que là, ça peut devenir risqué, en vrai. Mais dans les faits, Arch est plus stable (au sens où elle ne plante pas) que nombre de distributions fixed, j’ai pu le constater depuis que je l’utilise comme OS principal.

Le problème que j'avais sous arch c'est que j'avais toujours des paquets orphelins qui apparaissaient.
Je trouvais ça chiant alors j'ai changé
Et aussi les mises à jour en permanence c'est insupportable
Et je maintient qu'en général le noyau fedora est plus récent que celui de arch. Même si aujourd'hui ce n'est pas le cas mais en général c'est bien le cas.
Pour ce qui est d'upgrader sa version de Fedora, ça prend quelques minutes franchement si on galère s'est qu'on a un soucis avec sa bécane sa connexion ou je ne sais quoi. (ou qu'on est de mauvaise foi)
Évidemment si on a X versions de retard ça prend x fois le temps c'est complètement logique

Ensuite pour avoir fait l'erreur de mettre manjaro sur un portable que j'utilise très rarement, quand tu ne le mets pas à jour pendant plusieurs mois ben DTC après tu dois résintaller. La solution de réinstaller est celle qui est préconisée par la communauté.

C'est quelle saveur de Manjaro que tu as installé ?  
Car il y en a qui sont supportés officiellement, et d'autres juste par la communauté.

Bha une version officielle et c'est un comportement normal pour manjaro

@Trit': pour quelle raison as tu choisi arch comme distro? Pour son côté rolling release? J'ai vu qu'elle tournait maintenant avec systemd, donc la résolution des problèmes logiciels n'est pas plus facile que sous Fedora, par exemple (*)?
Pour ma part, j'ai passé l'âge des distros "exotiques". Vers le milieu des années 2000, j'avais la rage de tout tester. Arch n'était pas la pire, en fait (sauf l'install en mode FreeBSD). LFS et Gentoo étaient bien plus consommatrices en temps passé à les maintenir (je ne parle pas de l'install).
 
@LePcFou: ma liaison ADSL plafonne à 900 kB/s. 20mn à 1/2 heure pour le changement de version Fedora. multiplié par 3 (pour les 3 PC). Ok, ça n'est pas la mort, mais je m’accommoderais bien d'une Fedora rolling release (et c'est pour ça que Tumbleweed me séduit, même si je ne basculerai pas de Fedora à Tumbleweed)
 
EDIT (*) exemple récent: rajout d'un filesystem dans /etc/fstab sans tester le montage Au reboot, init V signalait explicitement la cause de l'arrêt de la séquence de boot et proposait l'accès à la console. Systemd te dit grosso modo "Panic error" sans plus de précision et te propose l'accès à la console pour taper la commande journalctl <xy>.
Bon là, c'est gentillet. Mais c'est pour tout pareil avec systemd: ne jamais signaler explicitement la cause d'une erreur. Il te propose certes de passer par systemctl et journalctl (pourquoi pas), mais ces derniers restent souvent abscons sur la cause réelle de l'erreur:  
"le sous processus <z> du composant <xy> a rencontré une condition non réalisable"
Débrouille toi avec ça    
De plus, on perd parfois pas mal de temps à identifier le composant systemd qui a provoqué l'erreur.
Et comme systemd contrôle beaucoup plus de choses qu'init V (jusqu'au démarrage du DM), on a forcément une grosse partie du processus de démarrage bien moins facile à analyser.
Merci Lennart  

Chez manjaro ça dépend clairement des phases.
Parfois on peut laisser plusieurs mois sans maj et ça repart comme en 40, parfois on est totalement bloqué.
C'est souvent le cas des rollings release.

Perso j'étais sous leap parce que j'aime bien ce côté freezé et de savoir quand je vais devoir me libérer du temps pour faire la grosse montée de version (comme toutes les distribs freezée quoi), mais avec l'arret de leap, j'avoue que je ne sais pas encore trop vers quoi me tourner.
J'avoue que tuxedo os semble avoir pris tous les choix que je trouve top. DU récent mais pas trop, du lts côté kernel et kde etc.

Une rolling release sur mon pc fixe est envisageable, mais beaucoup moins sur mon pc portable.

Fedora ce qui m'inquiète, c'est vraiment cette volonté d'être bac à sable.
ON sent vraiment que le but c'est d'essayer voir d'imposer des nouveauté même si ça a de grosse limite car trop tôt. Choix qu'on ne retrouve pas vraiment sur les rolling release qui sont souvent plus conservateur si c'est trop tôt ou qui laissent encore le choix.
Et pour le coup on ne peut pas se dire j'attends que ça se stabilise vu que la durée de maintient n'est pas énorme, et qu'il faudra alors sauter 2 versions d'un coup.
Sans compter le fait que seule la version avec gnome est officielle, donc si déjà on n'aime pas gnome ça commence déjà mal.

ça ne veut pas dire que ça se passera mal, ni qu'on aura forcément des problèmes, jusque que certaines nouveautés peuvent être poussées un peu tôt ce qui peut nuire à une utilisation stable.

Essentiellement par hasard. Vers la mi-août 2014, me réintéressant un peu à Linux parce que je commençais à me lasser vraiment de Windows (que je pratiquais depuis fin 1992 ou début 1993), j’ai regardé de nombreuses vidéos YouTube sur Ubuntu (que j’avais testée en VM entre 2009 et 2011), puis j’ai vu une vidéo d’installation d’Arch avec XFCE 4.10 dans VirtualBox en 30 minutes dans les suggestions (une vidéo de Frédéric Bezies, que j’ai découvert à cette occasion). C’était tellement bien expliqué et j’éprouvais une certaine curiosité pour cette distribution à la réputation mythique que dans les jours qui ont suivi, j’ai imité ce que cette vidéo montrait, et j’ai pu goûter à une Arch en VM pendant plusieurs mois. Ça m’a tellement plu que j’ai fini par me décider à acheter deux disques durs (pour mon portable et mon netbook, pensais-je) et à l’installer en dur sur mon PC portable en avril 2015, grâce au guide que ce même « Tonton Fred » actualisait chaque mois (il le faisait pour une installation en VM, mais donnait quand même toutes les infos pour l’installer en dur et avec le DE de son choix). Après une période de transition où je faisais moitié Arch, moitié Windows dans la semaine (j’échangeais les disques), c’est devenu mon OS principal sur cet ordi en septembre.

Le PC fixe familial, qui tournait toujours sous Vista, y est passé en février 2017, juste à temps pour survivre à la fin de la prise en charge de cet OS par Microsoft.

Du côté des parents, tant que ça tourne et qu’ils peuvent utiliser leurs logiciels (navigateur Web, suite bureautique, et de quoi scanner des documents) et manipuler leurs fichiers, ils se fichent du reste. Et comme j’ai su leur montrer avant tout ce qui ne changeait pas à l’usage pour eux, la bascule leur a été d’autant plus aisée.

Clairement, le côté « rolling release », ça n’a pas été un argument car j’ignorais tout de cette dichotomie à l’époque. Et pour les MAJ, j’ai très vite compris comment faire (notamment grâce à cette vidéo).

Systemd ? Là aussi, je connaissais rien à ces histoires d’init. Ça n’a donc pas non plus été un critère. Moi, je voyais juste le bazar tourner et faire ce qu’il devait faire pour que « ça juste marche », je lui en ai pas demandé plus.

Arch est passée à systemd en 2012, de ce que j’ai lu. En tout cas, il tourne comme une horloge sous Arch, mais j’ai lu des témoignage disant que c’était pas forcément le cas sur d’autres distros comme Debian.

Ok, tu as choisi Arch parce qu'une personne te l'a fait découvrir.
 
Pour systemd, je brocarde un peu. Ca fait des années que c'est très stable sous Fedora. Mais je regrette vraiment que tout le processus de boot soit enfermé ("obfusqué" même) dans des binaires (source écrites en C) qui obligent à taper dans les codes source de nombreux éléments quand tu cherches à comprendre le fonctionnement. Init V c'était du shell, et il s'appuyait sur de nombreux fichiers de configuration dont certains sont devenus obsolètes sous systemD.
Et au début de systemd, il y avait de nombreuses boulettes qui rendait le système inutilisable. j'ai été obligé plus d'une fois de récupérer le code source pour le modifier et le recompiler (= cas spécifique à mon hardware non prévu par les mainteneurs de systemd)
systemd est une évolution nécessaire du processus de boot, je pense. Mais il est inutilement opaque et difficile à modifier en cas de besoin.

Leap est toujours disponible (15.5 beta depuis le 21/2/23)
 
Fedora pousse effectivement les choix effectués pour la prochaine release de RHEL par Redhat. Il se trouve qu'ils me conviennent bien, j'apprécie donc Fedora. Effectivement, pour ceux qui préfèrent la stabilité, il faut se tourner vers Centos (=RHEL). Ou openSUSE Leap pour rester sur un gestionnaire de paquets rpm . Ou une des nombreuses distributions dérivées de Debian.

Tu as bien résumé ma tartine…
 

Ah, je dis pas. J’ai juste pas connu (pas avant août 2014, donc, et ça semblait déjà bien au point). J’imagine que je peux dire que j’ai eu de la chance ?
 

Ça non plus, je dis pas : les seules modifs que j’ai eu à y apporter étaient dans les fichiers {user,system}.conf pour activer la journalisation dans un fichier texte et réduire les délais d’ouverture et fermeture de processus à 20 secondes (comme sous Windows) au lieu de 90. Jamais eu à le trafiquer plus en profondeur.
 

Attention : depuis fin 2021, CentOS a disparu au profit de CentOS Stream, qui se place entre Fedora et RHEL dans la chaîne de conception (donc, ça devient « la bêta de RHEL »), et non plus après RHEL dont elle serait le clone dégriffé. Pour ça, il faut se tourner vers d’autres alternatives comme Rocky et Alma Linux (nées à cette occasion), ou encore Oracle Linux.

Ah, mais c'est tout à l'honneur de la personne en question qui te l'a fait découvrir d'une manière didactique et intelligente  
Et c'est vrai que Arch est la distrib qui te permet le plus de liberté au niveau de l'environnement desktop.
 

Merci pour l'info, je ne savais pas  

La 15.5 sera la dernière version de LEAP.
Leap c'est fini, le remplaçant c'est "ALP" qui sera un dérivé de micro os donc strictement rien de comparable. (équivalent donc à Silverblue de fedora)

Comme Trit l'a précisé, Centos n'existe plus qu'en version stream, il faut plus s'orienter vers ROcky ou Alma, mais vu le type de distribution, ce n'est clairement pas adapté à un usage desktop en dehors d'un contexte spécifique type entreprise.

L'avantage de Leap c'était justement d'être "au milieu" niveau positionnement d'une Centos/RHEL et de Fedora.  ça se positionnait même entre Debian et fedora je dirais.
Le problème de debian en desktop et de ses dérivées c'est qu'on est sur un rythme de sortie trop tardif, pas vraiment compatible avec une utilisation desktop.
Il arrive assez souvent que chromium et autre logiciel récent du style pose problème car plus mis à jour car des dépendances ne sont plus respectées.
APrès on peut mixer debian + flatpak pour certains logiciels du style, mais du coup, on repart sur le principe de ALP and co

Fedora fait parti des distributions que je regarde souvent, mais j'avoue que pour l'instant je n'ai jamais franchis le pas, elle pourrait convenir sur un pc secondaire de bidouille mais je ne la vois pas sur mes pc principal vu mon usage.

Moche pour Leap, je savais pas que ça aller être la fin. C'était la distribution qui me faisait de l'oeil.

@burn2: eh bien, ma traversée de grottes (de 2017 à cette année) a été plus longue que je ne le pensais. Tu pointes du doigt une évolution des distributions vers une brique système immuable + des flatpaks (un peu à la manière d'Android où le système ne peut évoluer que de manière atomique, en rebootant le mobile).
Du coup, j'ai été voir ce que fait Silverblue auquel je ne me m'était pas intéressé plus que ça, pensant que c'était juste une saveur différente de Fedora CoreOS à l'usage des entreprises.  
C'est bien ce qu'est actuellement Silverblue: brique système immuable avec des mises à jour atomiques via rpm-ostree et des runtimes flatpaks maintenus par Fedora, le reste (containers flatpaks) à la charge des développeurs de logiciel tiers.
Sauf que l'ambition de RedHat à terme est bel et bien de remplacer tous ses produits (Fedora-CentOS-RHEL) par une version évoluée de Silverblue. Et on voit bien l'intérêt de RedHat dans cette évolution. Ce qui arrive à Leap en ce moment est ce qui attend Fedora Workstation dans un futur pas si éloigné.
Je vais tester ça dans une vm, merci pour m'avoir ouvert les yeux sur cette évolution    
 
Et oui, dommage pour Leap qui remplissait un créneau à part d'après ce que tu dis.

Tu as bien résumé la chose et l'évolution.
 
ça a ses avantages et inconvénients, et malheureusement il y a fort à parier que ça sera ça le futur des distributions stables.  
ET qu'à côté il ne restera plus que les rolling release.

La prochaine version classique, Fedora 38, prendra en charge l’intégralité du catalogue de Flathub, et plus seulement une liste restreinte de paquet approuvés. Il y a des chances que ce changement soit répercuté (s’il ne l’est pas déjà) sur Silverblue.
 

Le problème est que les distributions que tu dis « stables » (nous n’avons pas la même définition de ce qu’est la stabilité) sont un peu trop figées pour les nécessités d’aujourd’hui : si on pouvait se permettre de ne mettre à jour son OS et ses logiciels qu’une fois tous les 6 mois dans les années 1990, ce n’est plus du tout le cas aujourd’hui où les menaces venues d’Internet – auquel nos machines sont désormais connectées en permanence – font que tu dois au contraire veiller à être à jour au quotidien, surtout sur les correctifs de sécurité.
Malheureusement, que tu le veuilles ou non, à ce jour, seules les rolling peuvent satisfaire à cette exigence. La preuve avec ces « rustines » imparfaites que sont les Flatpak et Snap dont le but est précisément de compenser le défaut intrinsèque des fixed (parce que malheureusement, le rétroportage des correctifs ne fait pas tout : les auteurs de logiciels refusent désormais aussi de faire du SAV sur autre chose que les dernières versions publiées en amont ; que les utilisateurs de Debian se débrouillent avec leurs logiciels aux versions pouvant être vieilles de 2 ans et abandonnées par les éditeurs depuis un an et demi).

Ce qui a changé, c'est surtout qu'avant tu avais des branches LTS  maintenus sur presque tous les logiciels alors que maintenant tout change tout le temps, tout est abandonné rapidement.
Donc seule solution avoir le tout dernier logiciel ce qui entraîne du coup très rapidement un problème de dépendance. D'ou flatpak/Snap pour contourner la chose.

Mais surtout ce qui a changé c'est la vitesse du problème, ce problème de "figé" s'explique pour des distribs comme Debian qui n'évolue que tous les 2 ans, mais ne devrait pas poser problème à l'échelle de Leap (et forcément encore moins pour fedora).

Mais même sans ça on serait allé vers ça, puisque le monde moderne est frian de docker and co.

Je ne dirais pas friand. Mais plutôt contraint de l'utiliser... (d'un point de vue d'une personne lambda)

Fedora 38 beta officiellement sortie
 
https://fedoramagazine.org/announcing-fedora-38-beta/
 
Je vais tester de ce pas

yes!

Passé en F38 et Gnome 44, tout va bien j'ai enfin ma GUI WireGuard

Elle sera suffisamment "stable" à peu près quand ?  

Pour moi les béta fedora sont suffisemment stable day 1
Pour toi j'en sais rien

Oui c'est déjà bien stable de base

Moui enfin ça dépend pour qui y'en a certains qui sont très exigeants donc méfiance

C'est quoi être très exigeant ?

Ho ben j'ai longtemps travaillé dans le sav informatique, donc en gros un emmerdeur !!
Souvent ce sont des gens qui ont un "narcissic personality disorder" qui te pourrissent la vie

C'est pas terminé le truc des numéros versions impaires testing et paire stable ?

Légende urbaine ce que tu dis

P.'tet pour une autre distro

Pas s’il parlait en fait de GNOME, qui suivait effectivement cette règle qui a disparu à partir de G40.
 
Mais il y avait un , donc va savoir…

C'est la méthode Ubuntu