Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
843 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Linux et OS Alternatifs
  Installation

  Garder boot XP apres install Linux ?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Garder boot XP apres install Linux ?

n°1021493
bigbernie
Posté le 13-03-2008 à 18:58:00  profilanswer
 

Salut a tous
 
Je me reinteresse theoriquement a linux...au cas ou plus tard. C'est a dire que je retudie ça sans rien avoir installe. Je ne parle pas des essais avec des LiveCD !
 
Lorsque j'avais installe Redhat il y a 7 ans, j'avais par prudence garde le boot sur disquette !  Pas de Lilo
 
Je tombe sur un gros hic......dans l'explication d'une install Mandriva.   Sur son propre HD avec XP sur le premier. Classique.
 
Oui mais l'expert explique qu'apres l'installation le debutant frole la crise de nerfs car son XP a totalement disparu.  
Pour le faire reapparaitre il faut configurer /boot/grub/menu.lst  
Donc voila notre debutant qui ne connait rien  de Linux, rien sur l'emplacement des dossiers, rien sur grub,  rien sur les lignes de commandes et qui se trouve affolé par l'impossibilite de pouvoir booter sur Windows.
 
Linux  par defaut ne monte pas XP dans son multiboot. Il faut le  faire a la main  
Je ne pense pas que Lilo sur disquette soit encore prévu !
 
Je jette un oeil sur le gestionnaire de Grub. En admettant que le debutant le trouve...
 
boot linux
boot linux-nonfb
boot failsafe  
boot windows sda1
                   sda2
                   sda3
 
Oulah oulah  
 
J'ai deja eu l'occasion de me chipouiller avec des linuxiens sur la facilite actuelle des installations Linux et des le boot les ennuis commencent. Ca n'est pas automatique du tout.  
 
Dans un gestionnaire de boot XP Linux il ne doit y avoir que 2 choix. XP ou Linux. Pas 5 choix.  Peut etre 5 sur la machine du testeur ?  
 
N'empeche que ce multiboot c'est deja un probleme au départ. Le testeur reconnait lui meme que le gestionnaire Grub se trompe sur l'existence de la partition XP qu'il prend pour autre chose. ( Mandriva 2008) et c'est la cata pour le debutant qui veut booter sur Windows sans mettre les mains dans le cambouis.
 
Merci de votre attention...pour le jour ou......
Plutot Linux et jamais Vista.


Message édité par bigbernie le 13-03-2008 à 19:05:32
mood
Publicité
Posté le 13-03-2008 à 18:58:00  profilanswer
 

n°1021495
Fork Bomb
Obsédé textuel
Posté le 13-03-2008 à 19:09:17  profilanswer
 

Ca doit être possible de modifier boot.ini pour qu'il prenne en charge la partoche Linux.
Mais ceci n'est pas du ressort de cette section.


---------------
Décentralisons Internet-Bépo-Troll Bingo - "Pour adoucir le mélange, pressez trois quartiers d’orange !"
n°1021502
bigbernie
Posté le 13-03-2008 à 19:41:02  profilanswer
 

Exact.  Je connais toutes les modifs possibles de boot.ini.
Ici c'etait pour parler un peu de Linux en dualboot. Pas simple.

n°1021569
gee
Bon ben hon
Posté le 14-03-2008 à 04:36:52  profilanswer
 

Très simple Linux en dual boot, je n'ai jamais eu de soucis ou à configurer GRUB pour quoi que ce soit.


---------------
"Phildar t'es vraiment une pute pas finie toi! Et Manu le gros porc arrete de t'marrer!"
n°1021575
bigbernie
Posté le 14-03-2008 à 07:56:14  profilanswer
 

Citation :

ou à configurer GRUB pour quoi que ce soit.


Mais justement.  Il ne devrait rien y avoir a configurer. Est ce que dans XP je con figure boot.ini ?  (je sais le faire)  
 
Dans le grand comparatif que j'ai lu hier a propos de  
 
Mandriva One 2008
Fedora 8
Ubuntu 7.10
 
Comme quoi les distributions qui ne devraient differer que selon les paquets et les drivers joints selon ce que l'on achete, different deja avec la configuration du multiboot. Un mauvais point a Mandriva. Fedora n'etant pas specialement cible debutants totalement nuls. Mandriva oui.  C'est tres vilain ça !  
 
 
Il etait precise qu'au grand ennui des debutants  pour Mandriva et  Fedora il fallait configurer Grub  ( que le debutant n'est pas oblige de connaitre des le depart) mais que par contre concernant Ubuntu l'installation creait un Grub deja tout configure avec Windows dedans.
 

Citation :

Tout comme nous l'avions fait remarquer pour les deux distributions précédentes, on ne trouve pas non plus d'options à l'installation d'Ubuntu concernant le gestionnaire de démarrage. Nous pouvions donc encore une fois nous attendre à ne plus avoir accès à notre partition de Windows. Ce n'est pourtant pas ce qui s'est produit, puisque nous avons pu, au redémarrage de l'ordinateur, accéder à Windows. C'est donc un très bon point pour Ubuntu, même si l'interface de Grub dans cette distribution est moins agréable qu'avec Fedora ou surtout Mandriva.


Message édité par bigbernie le 14-03-2008 à 07:59:30
n°1021616
rawcut
tw: @_rawcut
Posté le 14-03-2008 à 09:23:17  profilanswer
 

A toi de conseiller aux débutants de commencer par ubuntu dans ce cas. De toute facon, qq1 qui va installer (sur le dd) linux "pour voir", sans même avoir demander l'avis de personnes qui l'utilisent vraiment (cad pas le pote qui l'aurait installé pour faire genre 5 minutes sur le 3 eme pc de la famille...), ni sans etre aller voir sur un forum comme celui-ci, ne restera pas sous linux (il va vouloir retrouver ses reflexes windows et l'aura dans le cul). Dans le cas contraire on lui expliquera comment faire et il n'y aura pas de pb. Si Linux etait pré-installé et pré configurer sur des pcs vendus ce pb ne se poserait pas non plus.
 
 
 
Il y a qu'a voir qq sujets au dessous: un utilisateur qui a bien un grub et accès à ses disques ET a windows, il a besoin d'editer le fichier de conf de grub. Bé il ne comprend déja pas quand on lui dit d'editer /boot/grub/menu.lst qu'il s'agit justement du chemin complet vers ce fichier. Typiquement il n'a pas chercher à savoir comment fonctionne linux. A mon avis il ne l'a installer que pour "voir" et retrouver windows ou epater la galerie. Et si c'est pour apprendre, et bé il va falloire commencer par le début hein.
 

n°1021695
bigbernie
Posté le 14-03-2008 à 11:11:04  profilanswer
 

Tu as totalement raison.
Comme beaucoup qui refuseront absolument de passer sous Vista ça sera Mc ou Linux mais autant choisir Linux bien sur. Mc ayant ses specificites proprietaire et n'etant pas mieux que Windows dans beaucoup de cas.
 
Il est prudent, ce que je fais, de commencer a envisager Linux.
 
Il y a pas mal d'années j'avais installé Redhat 5.2 et il me semble le noyau 2.0
Bien qu'avant ça j'ai eu l'habitude de l'Atari de l'Amiga, du C64, du zenith, de W95 et W 98 j'avoue avoir ete epouvante par Linux.
Et en plus j'avais fait de la programmation y compris Basic GFA et assembleur du 68.000 Motorola. Sans compter maintenant un peu de Visual basic et de c++
J'avais meme achete un gros bouquin de  1000 pages de Barkakati.
Je pourrais presque dire que ces 1000 pages ce sont  900 pages de programmation.
A comparer avec le gros bouquin de 1200 pages de Micro App sur W 95 qui sont 1000 pages d'explications en bon français basique et 100 pages de programmation DOS.
 
Cette experience d'il y a 7 ans m'avait profondement marquee......négativement.
Remarque que je m'en suis tiré mais réecrire les scripts alors la non.
 
Maintenant je suis au courant des + et des moins de Linux. Les ( grands super) jeux je laisse tomber. On n'utilise pas Linux pour ça et il y a tellement d'autres possibilites pour jouer.  
 
Mais il existe encore des problemes de drivers. Par exemple les énormes ennuis  avec les effets 3D des cartes graphiques.  
Et certains materiels ne fonctionnent pas du tout. Vous savez lesquels.
 
Mais en fait les avis d'experts sont favorables
 
 

Citation :

Que retenir de cet article ? Évidemment, pas les seuls problèmes rencontrés avec Linux. En effet, si nous nous sommes placés en tant que néophytes face à Linux, un utilisateur averti aurait pu tout aussi bien mettre en avant les avancées certaines qu'a connu l'OS au manchot : plus besoin de recompiler le noyau pour faire fonctionner son processeur ou sa carte graphique, des modules d'installation de plus en plus performante, la possibilité  d'écrire sur des partition NTFS, Internet qui fonctionne immédiatement... Les progrès sont considérables, il faut le noter.
 
Cependant, force est de constater que dans la relation à l'utilisateur novice, Linux accuse encore un certain retard sur Windows. Les problèmes rencontrés tout au long de notre utilisation béotienne de Linux ont montré les limites de cet OS en devenir. Une remarque toutefois : si nous ne sommes pas parvenus en un temps volontairement court à faire telle ou telle installation, cela ne signifie pas pour autant que l'opération est impossible. Nous nous sommes juste placés en tant qu'utilisateur débutant, une curiosité (voire une patience) au-dessus de la normale pouvant parfois facilement vous faire franchir certains des obstacles qui nous ont arrêtés.
 
Toutefois, il existe des problèmes auxquels même les habitués de la ligne de commande ne peuvent actuellement remédier : impossibilité de lire de la musique avec DRM, difficulté (voire impossibilité) de jouer aux jeux les plus récents, impossibilité de faire tourner des applications comme Studio, composants ou périphériques incompatibles... il reste d'indéniables progrès à effectuer, qui ne sont pas forcément à chercher du côté de Linux.
 
Ne nous y trompons pas en effet : les causes de ces carences ne sont pas dues à une incapacité chronique de Linux à se montrer accessible, bien au contraire, sa communauté étant particulièrement dynamique, efficace et inventive. Cette faculté à évoluer rapidement est d'ailleurs l'une des bonnes raisons de croire que ce système saura, dans les prochaines années, convaincre de plus en plus d'adeptes. Pourquoi pas vous ?


 
 
 

n°1021763
Anonymouse
Posté le 14-03-2008 à 12:01:28  profilanswer
 

Sinon une solution est de ne pas installer grub dans le MBR mais sur la partition racine / de linux.
Je suis quasiment sur que dans le live-cd d'ubuntu l'option est présente.
Résultat quand on démarre son pc on boot directement sous windows.
Pour avoir le choix entre linux et windows on peut utiliser GAG un "Gestionnaire de Boot graphique" très facile d'utilisation.
On peut l'installer sur une disquette (il suffira dans ce cas de démarrer sous la disquette) ou directement sur le disque dur.
 
Cf: http://doc.ubuntu-fr.org/installation/multiboot


Message édité par Anonymouse le 14-03-2008 à 12:01:40
n°1021794
rawcut
tw: @_rawcut
Posté le 14-03-2008 à 12:55:40  profilanswer
 


 
 

Citation :


 
 
Toutefois, il existe des problèmes auxquels même les habitués de la ligne de commande ne peuvent actuellement remédier : impossibilité de lire de la musique avec DRM, difficulté (voire impossibilité) de jouer aux jeux les plus récents, impossibilité de faire tourner des applications comme Studio, composants ou périphériques incompatibles... il reste d'indéniables progrès à effectuer, qui ne sont pas forcément à chercher du côté de Linux.
 


 
 
Ce qui me gène c'est que là il y a méconnaissance du sujet. Ce n'est pas que c'est impossible de lire de la musique avec DRM, c'est juste que c'est interdit sans payer une license, ce qui est contraire à l'esprit du libre. Pour les jeux  et la 3d, les pilotes nvidia sous linux sont aussi rapide que sous win (voir les différents jeux idsoftware qui ont été porté sous linux). Le pb vient surtout des constructeurs qui ne donnent pas les spécificité des cartes, et des jeux qui sont développés pour DirectX et qui ne peuvent donc fonctionner que sous Windows. Ce n'est pas lié à Linux, mais au systeme economique qui a tendu progressivement à ne développer QUE pour le marché Windows.  Il ne peut pas y avoir de progrès de la part de la communauté linux de ce coté là puisqu'ils ont atteind les limites de LEURS possibilités (reverse-enginering et autres). Si l'on a pas les spécifications des cartes, les dév linux ne PEUVENT pas faire grand chose.  
 
Quand au pb de faire tourner studio ou autres applis propriétaires, c'est un peu comme si on se demandait pourquoi un camion ne peut pas rentrer dans le coffre d'un scooter; C'est un faux pb puisque Linux n'a pas pour vocation de faire tourner les logiciels tournant sous Windows, mais propose sa propre gamme de produit. Si des developpeurs sont interessé a programmer des applis pointus sous linux ils peuvent le faire : Exemple les serveurs Apache, OpenSSH, et autres. Ce sont bien des produits reconnus pour leurs qualités. On site souvent Gimp également. Oui gimp n'est pas photoshop. Si photoshop tournait sous linux il y a aurait probablement des gens pour l'acheter, mais pas tous; Adobe ne le developpe pas... il reste gimp, qui pour un produit libre est d'une superbe qualité et largement suffisant pour ceux qui ne travaillent pas dans le graphisme. (Ces derniers etant souvent sous Mac, d'ailleurs ;) )

n°1021796
j_c_p
Linux user
Posté le 14-03-2008 à 13:25:01  profilanswer
 

Tu devrais aussi ajouter OpenSuse à ta liste ;).
 
Sinon, il y a moyen de faire beaucoup sous Linux à mon avis car je n'ai pas l'impression d'être gêné, de même que la plupart des gens de cette catégorie du forum.
 
edit : tu devrais regarder le topic des débutants également.


Message édité par j_c_p le 14-03-2008 à 13:26:03

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Linux et OS Alternatifs
  Installation

  Garder boot XP apres install Linux ?

 

Sujets relatifs
Problème au boot ...(choix du système)remettre la configuration d'origine de linux
/!\ Besoin d'aide ! Linux /!\Quel environnement Linux avec 256 Mo RAM
Qu'est ce que Linux RedHat Entrepriseerreur sur le boot LVM + noyau 2.6.22.x
install xwindow sous redhatproblème linux
Linux en entreprise - vos avis et conseils s'il vous plait !INSTALL NVIDIA GetForce 6800 m GS + Opensuse 10.2
Plus de sujets relatifs à : Garder boot XP apres install Linux ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR