Reprise du message précédent :

 
+1 , pasque tout le monde compare a windows qui une grosse merde, mais Mac OS , c'est beau c'est stable, ca rox et c'est pas avec des ligne de commande.
Alors moi je fait pareil avec mon linux + compiz + gnome et c'est DTC mr macos  

j'aimerai bien une petite video de compiz ! je vais faire un tour sur youtube tiens !

ceux qui utilisent les lignes de commandes sont ceux qui veulent gagner un maximum de temps
et résoudre des pb rapidement sans se prendre la tête avec une interface :
 
à ne pas confondre avec
les autres ne sont pas obliger d'utiliser du ligne de commande pour utiliser uniquement.

Perso, j'ai mis lgtps à m'y mettre, aux lignes de commande, j'étais frileux du truc on va dire
 
Mais quand on connaît la facilité avec laquelle on peut utiliser grep, ça vaut toutes les interfaces
 
Avec find, j'ai un peu (beaucoup) plus de mal mais grep    

 
En ce qui concerne les distributions faciles, le seul reproche que je peux encore faire, c'est que l'entre aide est justement « ligne de commande »
C'est pour ça que les gens de windows qui lisent les post ici se disent:
Ben linux, il faut s'y connaître vachement, parce qu'ils utilisent un truc à taper en console que je comprend rien à ça!
 
Les trois quart des dépannages ici pourraient se faire via interface graphique dans sa distribution, mais je comprend que pour un souci d'efficacité, on donne la solution en ligne de commande.
Personnellement je n'utilise la console que très rarement. Je fait tout « à la windows » (à la mac enfin!)

ça peut se comprendre car l'evolution des OS grand public est parti de msdos pour arriver
en 95 qu'a des cliquodromes uniquement ==> alors forcément qd on parle de ligne
de commandes à ces gens la, ils se disent forcément que d'utliser un ordinateur
en ligne de commande ça fait un super grand pas en arrière presque ringard et ne comprennent pas le temps
gagné à penser qu'une commande formée de maniere logique et réfléchie; au lieu d'attendre 3x [suivant] clic [valider] le temps que l'API windows réponde...

 
Généralement, via grep ou autres, j'apprécie de pouvoir conserver le résultat dans des logs. C'est aussi pour ça que j'apprécie la ligne de commande.    
 
Voici brièvement mon parcours informatique :
 
Ms-Dos : adepte de la ligne de commande (un peu obligé  ) et du bidouillage de fichiers conf en tous genres. Ah, la grande époque où il fallait batailler ferme pour gagner 4ko dans le config.sys
 
Windows 3.1 : aucune habitude de changée ni de prise   , je m'en servais quand il le fallait et c'est tout.
 
Windows 95 : la claque ! Pas pour l'OS, mais pour la faignantise qu'il m'a filé le bougre ! Finis les bidouillages, snif    
 
Windows 2000 : là, suis devenu programmeur Perl, retour aux lignes de commande (j'adore faire des progs avec des paramètres envoyés au programme, donc go go go ligne de commande)
 
Linux : les mauvaises habitudes venues avec et par 95 persistent. Ligne de commande ? Mais pouah !!!
 
Et heureusement, la programmation info est décidément mon amie ! Depuis 2 ans, je gère un jeu par correspondance sous Linux et ses différents programmes s'utilisent en ligne de commande. Et pour chercher certaines infos écrites dans des gros fichiers log, hop hop hop grep et zouuuuuu en avant !
 
L'ancienne (bonne) manie que je n'ai toujours pas reprise, c'est l'aspect bidouillage. Et je me souviendrai longtemps encore de mes foireuses tentatives pour avoir une interface graphique sous ma debian 2.2 fraichement installée.
 
   

 
Bref, tu fais de l'informatique, moi je ne fais que de m'en servir    

 
tu t'arracherais les poils sur l'caillou si tu devais utiliser mes programmes alors    

 
il m'en reste si peu ...

 
Fallait pas abuser du shampoing aux oeufs ---> maintenant, tu as la coquille  

 
   en plus ils deviennent blanc ceux qui reste    

batailler ferme, ouais moyennement, il suffisait de comprendre un peu comment
msdos adresse la ram (avec les 1er 640k et le reste).
moi j'ai commencé avec des processeurs z80 de calculette ti pasque pas assez de sousous
pour se payer un computer : donc que du "pascal" + assembleur pendant plusieurs années (jusqu'en 96)
où on a pu se payer un p133 (ah mon 1er p133 qui a pas voulu redemarré qd je l'ai déplacé pour le mettre sur mon bureau flambant neuf ) : bref, retour SAV et facture d'la mort qui tue...
et depuis ce jour, j'ai fait le serment que plus jamais une machine ne réussirais à me matter
et donc bidouilles (ave mon frerot on depannais tout le quartier et les potes en carafe...) de la est venue ma vocation paralelle pour l'informatique et linux (car les ecran bleus de la mortkitue ça va un moment ) car à la base
je suis diploumé de geologie mais qd même passé par la case d'une licence d'info
pour valider mes connaissances.  
 
mais j'ai qd même croisé la route d'amiga , amstrad... et autres joyeusetés

Oh tiens, la nouvelle version de ___ est sortie, génial, je l'attends depuis 3 mois et y'a une nouvelle fonctionnalité qui me faut absolument !  
 
Version Windows:
Bon, alors, je vais sur le site officiel, je prends le .exe, je le lance, et paf c'est installé, je peux l'utiliser.
 
Version Linux:
Ah merde, j'avais installé l'ancienne version avec des RPM, bon va falloir que je la vire parce que la nouvelle version n'est qu'en source. Bon, "urpme ___" ... Ah, fait chier, il voudrait que je vire toutes les dépendences avec... (premier problème pas rare, bien 15 minutes de perdues )
Bon, alors, je décompresse, "./configure" ... zut il manque plein de librairies... Bon je vais les installer avec RPM (5 minutes de perdues).
Continuons, "make". Erreur de compilation, va savoir pourquoi ... Mauvais version de GCC ? Des Headers ? Oubli d'un point-virgule dans le programme ... Allez, comptons 15 minutes (ou dans le pire des cas on s'arretera là).
Sans compter le temps de compilation, de 5 minutes à une demi-heure...
Gagné, plus qu'à faire "make install". Et là (avec un peu de chance) ca marche.
 
-----------------
 
Tiens, il faudrait que je désinstalle le logiciel ___ que j'avais mis y à pas longtemps.
 
Version Windows:
Panneau de config, désinstaller des programmes, programmes ___, désinstaller, hop c'est fini !
 
Version Linux:
Bon alors, "make uninstall" ? Ah ben non, j'ai quand meme pas conservé les sources, rien que pour le désinstaller. Bon, je retélécharge les sources, je re "./configure", et youpi, je peux désinstaller !
 
-----------------
 
Et ne venez pas me dire que ca n'arrive à tout le monde de vouloir avoir la version qui vient de sortir d'un logiciel ...

 
Tu sais que maintenant il existe des paquets et un gestionnaire de paquets pour installer/désinstaller des logiciels sous Linux ? faut évoluer et regarder ce qui se fait maintenant, pas rester 5 ans en arrière    
 
C'est facile de faire dans la mauvaise foi, t'as jamais eu de "une erreur s'est produite lors de la désinstallation de machin, voulez-vous l'enlever de la liste des programmes ?" lors d'une désinstallation d'un programme ? résultat il te reste plus qu'à aller enlever à la main et au hasard des fichiers dans program files, windows/system23 et autres endroits obscurs non normalisés ou chacun met sa soupe
 
Et avec Windows, tes 45 programmes, tu fais comment pour les mettre à jour ? 45 fois 'aller sur le site de l'auteur-téléchager la bonne version-désinstaller l'ancienne-installer la nouvelle-effacer le setup" alors qu'avec Linux ca se fait en 2 clics dans le gestionnaire de paquets "mettre à jour les paquets disponibles-tout mettre à jour"
 
Facile de prendre des exemples extrèmes, ca marche dans les 2 sens

 
Boulet. Tu parles sans savoir. Il suffit d'aller dans synaptic et de faire un update tout con, ça met tout à jour, le système et tous les softs.

 
Sauf que bien souvent, avec les merdes qui trainent dans le registre c'est DTC.
 

 
Boulet. Tu parles sans savoir. Il suffit d'aller dans synaptic et de faire un update tout con, ça met tout à jour, le système et tous les softs.
 

 
Boulet, on a plus jamais besoin de compiler quoi que ce soit sauf pour avoir une beta pas encore sortie en paquet et pouvoir faire joujou avec la future version du soft.
 

 
ouai ouai...    

 
Boulet. Tu parles sans savoir. Il suffit d'aller dans synaptic et de faire un update tout con, ça met tout à jour, le système et tous les softs.
 
Bref, je le dis et je le répête. T'es un beau boulet comme on les aime.
 
Je te propose un truc : tu télécharges une dapper, tu l'essayes pendant une semaine et tu reviens nous voir après. ça t'évitera de sortir des conneries plus grosses que toi venues tout droit des ragots colportés sur Linux en 1901. Depuis la situation a "juste un peu" évoluée. C'est windows qui est en retard mon chéri, tant par rapport à linux que par rapport à mac.

Serieusement, dans les gestionnaire de paquets, elles arrivent avec combien de retard les mises à jours ? D'ailleurs, c'est vrai que ca n'arrive à personne de vouloir avoir une "beta du log pas encore sorti etc etc".
 
Franchement, je voulais pas casser du sucre sur Linux, mais sur le fait que y'a rien d'unifié au niveau paquetage entre les distribs, et que le seul truc sur lequel tout le monde s'accorde c'est "./configure && make && make install".
D'ailleurs je ne voulais pas non plus vanter le systeme de Windows, je trouve ca merdique le coup du  "un programme qui installe un programme", mais juste pour montrer que c'est plus simple, j'aurais pu prendre l'exemple aussi de Mac, avec les dmg (et ce coup ci j'aime bien le systeme, et d'ailleurs j'irais jusqu'à dire que les distribs Linux est en retard par rapport à Mac).
 
Mon message a du te paraitre agressif, mais ce n'est pas une raison pour me traiter 5 fois de boulet (j'ai compté, je dois être un boulet). D'ailleurs les réponses que tu me donne sont à coté de la plaque, je parlais de l'installation de logiciel qui vient de sortir, pas d'installation en général.
 
(Et pour le coup des ragots de 1901, raté, j'utilise Linux tout les jours)
 
Sinon ory> D'accord pour Windows. Mais encore une fois je ne parlais pas d'installation/désinstallation "habituelle".

 
Aucun retard, juste le temps pour ceux qui s'occupent de gérer les paquets de vérifier qu'il n'y a aucun problème.
 

 
Mais tu dis encore n'importe quoi. Teste donc au lieu de sortir des anneries pareilles. la gestion des dépendances est AUTOMATIQUE et permet de ne pas avoir 100 fois la même lib installée avec le prog pour 100 programmes comme sous windows bien souvent. En plus, j'ai un mac intel et les deux systèmes se ressemblent énormément. Ceux qui aiment mac et déteste linux font pitié tellement ils ont forcément pas essayé. Les systèmes fonctionnent tous les deux avec un système de librairies partagées de même nature. Pour info, un mac, c'est une BSD à la base hein.    Ensuite, le système de paquetage linux est tellement envié que sur mac on utilise des outils comme fink pour le remplacer.
 

 
T'es complêtement à côté de la plaque mon vieux et tu n'as visiblement plus testé une distrib linux depuis très longtemps, car que ce soit avec suze, mandrake ou ubuntu, les problèmes dont tu parles n'existent plus et ça fait déjà un bail.
 

 
mébiensûr.    

 
Ca suffit ?
D'ailleurs pour Firefox, là il est installé en package, parce que Mdv 2007 vient de sortir et que c'est la derniere version, mais la prochaine fois qu'il y aura une update majeure, je devrais le réinstaller à la main (en tout cas c'est ce que j'ai du faire plusieurs fois avec Mdv 2006).
Alors après, c'est peut être la faute à Mandriva, effectivement (j'ai jamais testé d'autre distrib sur la durée).

 
ET ? tes lignes, tu les trouves n'importe où déjà... Ensuite, si tu as des problèmes avec les gestionnaire de package de mandriva, teste du Debian ou du debian based (exemple : ubuntu). C'est de loin le meilleur gestionnaire de paquetages. Quand tu dis que tu devras installer firefox à la main, ça montre que soit mandriva est une jolie merde, soit que tu es un mytho. Personnellement, je pencherais pour la seconde solution bien que je te laisse le bénéfice du doute.  

bon on va se calmer un peu hein !
 
En ce qui concerne la gestion des logiciels, je vous invite à lire ça :
http://linux-wizard.net/index.php?id_blog=21
 
 
En substance, si on utilise une version stable, avoir un soft récent nécessite d'utiliser des backports, il est rare que les distributions changent de version majeure à quelques exceptions près (les produits mozilla avec mandriva par ex)
ex sur mdv 2006 :

 
par contre, il faut un backport pour avoir le dernier KDE (seesofsouls dans mon cas)

thoduv n'a pas pris ces lignes n'importe où, cf. les topics d'OSA.
 
SuSE a mis beaucoup de temps à intégrer firefox 1.5 dans les mises à jour de la version 10.0.
Maintenant il ne faut pas être un obsédé des updates. Dans ce cas on choisit un système qui est tout le temps à jour (ArchLinux par exemple). Quand on installe une Mandriva on sait que la prochaine version est pour dans un an, 6 mois avec Ubuntu. Il faut tenir compte des rotations à mon sens.

 
Non mais je veux bien, mais faut m'expliquer un truc là... Comment le mec peut prétendre que les mises à jour sont plus compliquées à réaliser dans une distrib moderne que sous windows...    Alors qu'avec n'importe quel gestionnaire de package récent, ya juste un bouton sur lequel appuyer pour avoir tout son système + tous les programmes installés à jour ??    
 
 

J'aurais du lire ca avant de me lancer dans le genre de message débile que j'ai posté plus haut, ca m'apprendra.
 
En fait, comme marqué sur cette page, ce sont les inconvénients des systèmes de paquetages qui m'agacent, et on dirait que tout le monde s'en fout, et défend sans arret les solutions actuelles.  
 
    * moins de liberté : l'utilisateur ne peut pas installer des programmes qu'il trouve à droite à gauche. => Quand je vois un copain qui me montre sans arret les petits programmes pour Windows qu'il trouve sur Internet, qu'il installe sans problème, ca m'énerve, parce que pour Linux quand on trouve un petit programme sympa et qu'il n'est pas dans les dépots, ben forcement faudra le compiler, donc du coup, je n'installe plus ce genre de programme, et c'est quand meme dommage; ca peut aussi être un facteur décourageant par rapport à l'adoption de Linux (dernier en date, kxdocker, une vieille version seulement dans les depots Mandriva)
 
    * moins de réactivité : l'utilisateur ne peut toujours profiter de la dernière version d'un programme. Il doit soit recompiler le programme pour sa version de distribution ( en espérant qu'il ne requiert pas d'autres programmes/librairies plus récentes ), soit attendre la prochaine version de sa distribution qui pourrait "éventuellement" contenir la dernière version du logiciel. => Ok, ok, suffit d'être patient, là c'est déjà moins génant.
 
Sur ce, je reponds plus, je suis vraiment trop mauvais dans les débats (vous l'aurez remarqué).  

 
 
ton 1 er post, et ce dernier sont tous de même bien different. Je prefere le dernier qui souleve qui soulève au moins une question légitime, alors que le 1 er, où tu racontais que windows était plus facile a utiliser pour metre à jour sont syteme... hum hum ...
 
Sinon effectviement, il est déconseillé de melanger les rpm/dev/ebuild avec des paquet a compiler soit meme... Au 1 er abord donc oui c'est emmerdant.
Mais quand on regarde bien , y a plein de sources non officiel qui permetent de choper des deb/rpm/ebuild/autre de ce genre de paquet, encore tres peu connu.
 
maintenant, 2 hypothèse :
 
Si y a un petit programme, comme tu dis, il y a 2 solution généralement :  
- Il est connu, performant ou apprécié, et donc tu devrai le trouver rapidement en source non officielle (sur apt-get.org, ou bien sur bugs.gentoo.org , etc ....)
- Il est pouris ou vraiment trop en developpement pour être utilisable, et là ben y a persone qui pense qu'il vaille la peine d'etre installé et donc etre mis en paquet compatible...
 
Ensuite, l'autre hypothese consite a apprendre a creer un paquet ... bon c'est a pas l'air tres compliqué en fait.
 
Mais pour la Grande majorité des cas, la 1 er hypothese (celle des source non officiel) répond à ton faux problème  

 
 
bon sans vouloir te malmener (je crois que t'a déjà eu ton compte, lol).
Je pensais comme toi jusqu'à ce que je me rende compte que cette philosophie du "petit logiciel de merde" est tout a fait en accord avec windows : tu pirate windows, tu télécharge un shareware qui fait exactement ce que tu veux et tu le cracke. Ou alors un shareware qui implémente des fonctions qui devraient être en standard dans windows (je pense a regcleaner par exemple ou autres, genre cclean).
Bref, sous linux c'est pas pareil. On part du principe qu'un logiciel est un composant libre réutilisable et adaptable. Tellement, que rarement tu ne trouve ce qui fait ton bonheur. Même si tu cherche plus longtemps ce que tu veux, il y a quasiment toujours un logiciel pour répondre à ta demande. Le logiciel étant libre, si le dévellopement est arreté un autre dev peut reprendre le flambeau, ce qui est impossible avec le systeme shareware (combien de fois n'ai-je entendu "oh mais le super logiciel que j'utilisais, il existe plus sous winchiotte 9x/NT/2000/bouse, merde".
Pour ce qui est de la réactivité, j'étais aussi du même avis que toi, mais je pense que ca vient du fait qu'on en demande trop aux distribs. Une distrib c'est fait pour être stable, point. Ensuite, si tu veux les dernières versions, forcément, faut bidouiller un peu, mais finalement, pas tant que ca, comme l'a dit mjules, avec le systeme des backports, ca marche tres bien (ou alors avec la testing pour debian, ou la sid si tu veux être un l33t sur la brèche).
Pour ma part j'utilise les dernières versions de tous les logiciels que je connais sur debian, en testing, j'ai toujours a 10/15 jours de la sortie la dernière version, à chaque fois l'upgrade c'est de la folie tout ce que ca remplace, et le pire, c'est que ca marche.
 
Bref, je pense que tes idées viennent de ton origine windows, mais avec le temps, ca changera . L'habitude du libre, une fois que tu l'a pris, ca ne te lache plus. "Oh tiens j'ai envie de faire X avec mon ordi" et zou un coup de google, et zou un apt-get install xXx sur debian (si tu veux plus de logiciels paquetés, utilise debian ou ubuntu) et zou c'est installé, sans crack, sans rien, ca fait pas chier, c'est PROPRE.
 
a+ bonne soirée

enfoiro, c'est sans doute parce que tu ne connais pas windows, mais figure toi que le logiciel libre y existe aussi. D'ailleurs, je n'utilise quasiment que ça. A part photoshop, indétrônable.

ouais : mozilla, thunderbird, openoffice... (bref, ces logiciels viennent du monde linux )
qu'est ce qu'il ne faut pas lire

euh je connais windows mais ca ne change rien a mon propos ?? T'es sur que t'a bien lu ce que j'ai dit ? Et puis quand même la logithèque libre est moins importante que sous linux et heureusement. Après si tu veux un vieux cygwin a l'ancienne libre a toi.

 
Tutut, Gimp powah  

 
C'est bien vrais, quand le "virus" du libre te prend, difficile de revenir sur windows    
 
Bon je retourne me coucher là

et surtout impossible de ne pas troller les winusers :
qd on me demande :
- tu es sur que je n'ai plus de virus??
- si il t'en reste un mais pas des moindres
(alors on voit les fronts se plissé)
- ah oui lequel??
- regarde mieux...  

 
Qu'est ce que ça change qu'ils vienne du monde Linux !? Le fait est qu'on peut très bien être ss windows et utiliser et soutenir le libre. Le libre vient du monde unix, c'est un fait, mais il s'est répendu ailleurs, et les adeptes du libre que vous êtes devraient s'en réjouir, au lieu de se borner à défendre Lunix entant que seule et unique détenteur du libre.

 
Avant d'acheter toshop, j'ai essayé Gimp, un bon moment. J'en suis revenu !  
T'as déja fait un boulot de graphiste ss Gimp ?

 
pourquoi "heureusement" ?
si c'est pour faire du cygwin, autant rester ss windows. Ce que j'ai d'ailleurs décidé de faire. Au moins j'aurais essayé.

 
Essayer, c'est pas rester 2 heures sur une ubuntu. Mais bon, rien ne t'empêchera de réessayer plus tard quand un certain nombre de choses qui te dérangent seront rêglées.
 
Pour info, photoshop est parfaitement utilisable sous linux. La meilleure des solutions restant à mon avis wmplayer ou qemu. Ainsi tu as tous les avantages liés à Linux et tu peux n'utiliser QUE photoshop sous windows ce qui te garantira une stabilité et un confort parfaits.

On sait que photoshop c'est mieux.
Maintenant GIMP convient pour la plupart des usages simples.
C'est comme inkscape franchement il y a déjà tellement de fonctions que pour l'épuiser tu peux y aller. Et la tu peux faire ton boulot de graphiste. Ok, scribus n'a pas toutes les fonctions d'indesign. Mais c'est la même : pour la plupart des usages ca convient.
Sinon Xara Xtreme est arrivé en open source et ca a l'air de bien déchirer.
 
Puis gimp va rattraper photoshop dans un an ou deux, faut être patient. (oui, il n'y a pas de vrai CMYK, ca arrive dans la prochaine version ,oui l'interface peut etre confuse mais il y a un projet pour faire ressembler l'interface à celle de photoshop, et oui, gimp convient pour la plupart des usages une fois qu'on sait s'en servir...)
 
puis photoshop tourne sous crossover office.
 
enfin bref ne pas tomber dans le panneau du troll.
et puis zut, t'a qu'a essayer autre chose que windows. windows je connais j'en suis revenu. et j'emmerde microchiotte. C'est toi qu'a pas l'esprit ouvert sur un autre système, pas nous. Tout le monde est passé par microsoft donc tout le monde sait ce que c'est. La différence c'est qu'ensuite on a fait un autre pas en avant.

 
Non, gimp ne va pas rattraper photoshop. Gimp va continuer à évoluer et offrira de plus en plus de features. Mais fondamentalement, les logiciels resteront différents.
 

 
Oui, mais mal. Pour un graphiste professionnel, c'est insuffisant alors qu'avec vmware par exemple, on a vraiment photoshop. (perso, je n'ai que linux hein, j'utilise pas ça, mais pour un grapheux professionnel, c'est la meilleure solution et de loin).
 

 
Des gens ont le droit de préférer windows, c'est leur problème, pas le tien. Au mieux, on peut indiquer que tel ou tel autre système existe.

Bon, je sens que la tension monte. J'ai pas spécialement envie de me fritter à grand coups de posts (ni à coup de quoi que ce soit !), surtout pour un sujet pareil.  
Je fais partie de ces gens qui n'ont pas envie de faire de l'informatique pour faire de l'informatique, mais de l'utiliser pour arriver à leurs fins aussi confortablement et rapidement que possible. De ce point de vue, Linux ne m'a pas convaincu. Peut être que j'aurais pensé autre chose en passant quelques heures pour apréhender la nouvelle approche que représente Linux, mais je n'en ai pas le temps. Soyez tolérant et laissez moi penser ça s'il vous plait. Merci.
 
EDIT : merci à toi de pondérer un peu ses propos !

 
Faut pas s'inerver, de toute façon, la plupart des engueulades proviennent du fait que les "pro-windows" (c'est pas péjoratif) ont leurs habitudes et leurs petits softs qui vont bien (... jusqu'au jour où ...) et les "intégristes linuxiens" (non plus), ont du mal à comprendre qu'on ne puisse pas utiliser autre chose que linux.
 
Ensuite, proposer à quelqu'un d'installer vmware pour disposer de toshop sous linux alors que le gars ne se sert de son pc qu'en majorité pour ça, je trouve  quand même que c'est un peu hardcore, faut se réveiller de temps en temps.
 
El_gringo, j'ai une proposition intermédiaire pour toi: live-cd linux pour internet et windows pour le reste ! Pas besoin d'install et tu disposeras d'un minimum de protection dont tu ne peux pas disposer sous win pour tout ce qui est virus etc ...
 
FAITES VOUS UN BISOU ! (et on en parle plus )

ça ne change rien et au contraire je m'en réjouis (mais c'est grace aux developpeur linux du libre
que petit à petit les gens utilise les alternatifs même sous win), c'est plutot à faire ton "défenseur" du libre
"je nu'tilise quasiment que du libre" et à la ligne suivante : "photoshop : indetronable"
 
il est clair qu'un graphiste ayant fait ses armes sur adobe ne pourra pas changer ses habitudes productives.
mais, il suffit de commencer avec ces outils la qui sont qd même bien puissant et suffisent largement
même pour un travail de production. surtout qu'en matière de graphisme, ce n'est pas l'outil
qui fait, mais le gus qui tiens le crayon, la creativité...