Reprise du message précédent :

J'ai pas la télé, mais amha elle partait perdante, donc cette reflexion me parait juste.
De toutes façons, très peux de gens qui voteront pour elle croient vraiment en elle. Ce n'est pas un débat qui allait lui permettre de convaincre plus de monde.

C'est clair,  c'est pas comme un Sarkozy qui veut coller une "taxe carbone" dans les dents de Bush, entres autres, ça a pas du tout les mêmes conséquences ...

Si il fait ça, les ricains vont vouloir "libérer" la France de son dictateur et on va se retrouver comme en Irak

Bonsoir.
 
C'était magnifique.
La droite est au pouvoir. Et pour longtemps. Et pas seulement à l'exécutif, au législatif, et au judiciaire. Dans les médias aussi.
 
- Et les 35 heures, pour ou contre ?
- Et le nucléaire, pour ou contre ?
- Et la Turquie en Europe, pour ou contre ? (Servie sur un plateau par PPDA)
 
Cette propension à tout simplifier. "Mais je ne schématise pas, moi non plus."
 
Ce qui vous gène chez Ségolène, et je le comprends, c'est qu'elle traite les sujets dans toute leur complexité. Sans rien simplifier. Et surtout sans comptabiliser, avec humanité.
 
Voilà pourquoi les Français choisirons Sarkozy.
 
Encore 5 ans d'opposition \o/
 
Si on est encore debout...
 
Allez, bonsoir.

Entierement d'accord, particulierement avec la deuxième phrase d'ailleurs.
 

Tiens, moi aussi j'ai eu un large sourire lors de ce passage.
 
Sinon pour en revenir à la forme, Arlette Chabaud était vraiment de trop. Elle était pas du tout à sa place, un peu perdue.
 
 

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3224
"Il (Sarkozy) affirme que l'Etat aidera davantage les entreprises qui augmenteront les salaires."
Mouhaha, l'allégement Fillon ça pousse à augmenter les salaires peut-être ?

 
   17%
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] _en_France

Elle s'est mélangé les pinceaux c'est vrai. Il s'agit de la part d'énergie, et non d'électricité, obtenue à partir du nucléaire.
Ça donnera un bon angle d'attaque pour les partisan de Sarko jusqu'à dimanche et ça fera oublier son piètre chiffre de 50%...
 
A+ les sarkozyste.
Surtout ne changez pas d'avis, et revenez dans 5 ans !

 
ca n'explique pas pourquoi avec le meme lien j'ai pas la meme page que tout le monde...

Un royaliste a modifié la page pour donner raison à sa favorite  

 
Ah ca c'est sur qu'avec sa prestation de ce soir je  vais pas changer d'avis  

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %C3%A9aire
 
Les 17%, c'est la part en nucléaire des pays les plus gros producteurs d'électricité nucléaire

Normal :

 
Qu'est-ce qui te motive dans la prestation de l'autre candidat ?

 
C'est important de vendre des prototypes de centrales nucléaires à la Finlande Madame Royale™

Heu, qu'est ce qui s'est passé pendant le "débat", à propos du nucléaire ?

À vrais dire, je ne sais pas si beaucoup de gens vont changer d'avis après ce débat.
Je ne sais pas s'il y a vraiment beaucoup d'indécis. J'ai vraiment l'impression qu'il y a une opposition forte entre les deux candidats. Du moins une opposition forte à Sarkozy. Perso je fais partie de celles et ceux qui veulent si ce n'est rompre, mais au moins mettre un coup de frein aux régressions des libertés auxquelles ont a eu droit durant les 5 dernières années.

Il ne l'a pas coupé a ton bout de champs et je trouve qu'il c'est montre beaucoup plus calme et respecteux qu'elle.  
Je ne parlerais pas, du fond du fait que les partenaires sociaux sont dans dans la merde tellement elle a de choses à leur demander, ni du fait qu'il va falloir des flics hommes pour racompagner toutes les fonctionnaires femmes ...

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3224
À priori, Royal semblait mieux maîtriser le sujet, de l'aveux même de Sarkozy. Elle a fait une bourde sur les 17%, qui représentent la part mondiale du nucléaire, et non la part Française.

 
Je suis loin d'être d'accord avec Sarkozy, et d'ailleur je vais pas voter pour lui mais contre Ségolène, tout comme plein de gens ne vont pas voter pour elle mais contre lui et c'est ca qui est dommage.

bof du crépage de chinion

la vie ne fait pas de cadeaux

Querelle de chiffres. Inappropriés des deux côtés d'ailleurs.
Stratégie de Sarko : Madame Royal, vous êtes pour ou contre le nucléaire ?™
Il en appelle aux experts en ce qui concerne les ressources planétaires en uranium. 50 à 60 ans devant nous selon lui, 250 ans avec les prospections. Mais si la part du nucléaire augmente mondialement...
En ce qui concerne l'indépendance énergétique, il dit que ce n'est "pas raisonnable de se passer du nucléaire". Ségolène propose de "diversifier le bouquet énergétique en accroissant la part des énergies renouvelables".
 
On peut aller sur ce terrain, je suis à l'aise pour démonter Sarkozy...

Euh, c'est techniquement pas faux... on est blindé de chercheurs (avec peu de moyens de ce qui se dit mais je m'aventure pas là dessus, je n'ai pas assez de connaissances), on étudie de plus en plus, etc. Bref, que de la valeur ajoutée à fort potentiel. Y'a un investissement énorme au niveau de l'ERP avec Areva et EDF. Du coup, perdre des années de recherches et développement à ce niveau, ce serait un peu con amha

Après, je dit pas que je cautionne le nucléaire... mais abandonner un projet engagé à ce niveau alors qu'il y a de la demande, c'est de l'argent foutu par les fenêtres (ah, j'avais oublié qu'on était spécialiste là dedans... )

En gros tu garde les points forts de ton candidats et les points faibles de l'autre. C'est de l'autoconviction, mais c'est vrais aussi pour les convaincus de Royal
 
C'est pour cela que je pense que ce débat ne vas pas changer grand chose dans les intentions de vote. Mais je me trompe peut-être.

T'inquiètes pas, même si Sarkozy se révèle être le mauvais "cheval", après coup, tu pourras toujours te protéger de ses mauvais coups grâce au "bouclier fiscal"
 

 
déjà qu'à la base ils sont jamais d'accord

ha ok ...  
 
je confirme que la part du nucléaire, dans la production d'électricité française oscille entre, pour faire simple, 75 et 80 et qq pourcents.
 
Mais ça fait des années qu'on le sait ça

 
coup bas mais d'ici la ca aura changer, d'ailleur avant la fin de l'année je pense que j'aurais changer d'employer

 
Surment je reconnais que je suis pas un model de partialité, cependant je reconnais une erreur selon moi et mes connaissances c'est sur le nucléaire, il c'est gourré sur le EPR, elle avait de maitrisé plus le sujet que lui.

Tu votes contre la personne ou contre ses idées ?
 
Je sais bien que tu es dans la fonction publique avec un statut plus ou moins précaire, que ton rêve c'est peut-être d'aller dans le privé travailler plus pour gagner plus, etc.
 
Je vais t'exposer mon point de vue sur cette arnaque et pourquoi j'estime que voter Sarko, c'est majoritairement voter contre soi-même.
 
La baisse des charges sur les heures supplémentaires promise par Sarko, c'est autant de ressources en moins pour le financement de la protection sociale entre autre. Donc ton heure supplémentaire te sera payé certes un peu plus (25 ou 50% selon leur nombre) mais en échange, tu ne cotises ni pour ta retraite, ni pour ton assurance chômage, ni pour ta protection sociale. Tu as de l'argent à dépenser tout de suite, c'est magnifique. Ça te permettra même de devenir propriétaire plus vite, selon lui. Bien. Mais gouverner, c'est prévoir. À long terme. Je pense que je n'ai pas besoin de développer ce point...
 
Amis du soir, bonsoir.
 
Encore 3 jours pour changer d'avis et ouvrir les yeux !

Je me qualifierais de "nucléo-septique"
Je trouverais dommage de perdre tout l'investissement fait dans l'EPR. Mais puisqu'il est construit en Finlande   Je pense aussi que la fermeture de Super Phénix a été un gâchis. Je pense également qu'il faudrait redistribuer une bonne partie de l'effort de recherche du nucléaire vers les enr, qui sont amha beaucoup plus porteuses d'avenir.
 
Pour ce qui est de la demande en EPR, tu veux parler de la conso française ou de du marché mondial du nucléaire ? Ce que demande une bonne partie des (ex-)candidats, ce n'est pas l'arret du projet EPR, mais l'arrêt de la construction du réacteur de Flamanville. C'est une grosse différence. Arrêter la construction de l'EPR de Flamanville ce n'est pas arrêter le projet EPR.
Et concernant la conso française, rien que la mise en service de George Besse II permettra de libérer la production de 3 tranches nucléaire. Ça laisse de quoi voir venir. Avec une bonne politique d'économies d'énergie, il n'y a pas péril en la demeure.

  Ca me fait une belle jambe, vu le statut sous lequel je bossais et que je vais retrouver sous peu ... par contre, c'est clair, que je vais me faire (encore un peu) plus entuber sur la retraite et sur d'autres choses.
 
  Je l'ai pas attendu pour savoir quel sens donner à la "valeur travail" ... le problème, c'est que ça ne va, bien souvent, que dans un sens, du salarié vers l'employeur ... rarement, trop rarement, dans l'autre.
 
Si je vote pour ROYAL à la fin de la semaine, c'est surtout pour essayer d'éviter de se voir confisquer toute forme de démocratie pendant 2 voire 5 ans ... pas pour une partie de son programme, qui ne me plait pas. Seulement, si il y a contre pouvoir, il y a toujours la possibilité de nuancer certaines choses.
 
Ce qui me parait quasiment impossible avec N. SARKOZY et son "système" totalement verrouillé ...

   
Le programme c'est une chose. Ce qui m'importe surtout, c'est que la démocratie soit respectée. Actuellement c'est déjà mal barré. Avec Sarkozy, j'ai bien peur que ce soit pire. Il parait d'ailleurs relativement fiers des institutions actuelles et de leurs fonctionnement. Il ne va pas mordre la main qui le nourrit...

 
La question posée par Ségolène, c'est de savoir s'il était utile de construire un nouveau prototype EPR sur le territoire Français alors qu'il en existe déjà un en Europe. Elle a proposé une coopération européenne au sujet des recherches sur le nucléaire, elle a dit qu'elle souhaitait un débat au parlement sur la question des choix énergétiques de la France, ce qui serait une première (ne me parlez pas de la fusion Suez-GDF, ça n'a rien à voir avec un quelconque choix énergétique).
 
Après au niveau économique, je pense qu'il est un peu facile d'agiter la menace de la perte d'investissement par EDF et Areva et de sous-entendre par là un problème de possibles diminutions d'emploi. Ségolène Royal ne s'est pas dit opposée au nucléaire (ce qui va lui faire perdre bcp de voix écologistes), elle a dit qu'il serait plus intéressant de rechercher autour de la 4e génération (l'EPR est une mini-modification de la 3e) et du recyclage des déchets nucléaires (dont elle a rappelé que la question de leur devenir n'était toujours pas tranchée) en tant que combustible pour faire face à la pénurie d'uranium.
 
Enfin j'ajoute pour que les choses soient bien claires quand on parle d'indépendance énergétique grâce au nucléaire, c'est une belle supercherie : 98% de l'uranium est importé depuis l'extérieur de l'UE (notre ami installé en Australie doit savoir qu'une bonne partie des réserves se trouvent dans cette île).
 
Il est donc primordial, et la candidate socialiste l'a rappellé, de relocaliser la production d'énergie sur notre propre territoire par le biais des énergies renouvelables.
 
On pourrait développer ce point si vous le souhaitez

Prenons tous modèle sur notre sage vétéran Zzozo

heu, je ne suis ni sage, ni vétéran  

Si j'étais sage, je dirais que vous devez voter en votre âme et conscience, après avoir MUREMENT réfléchi votre choix/décision.

 Il faut savoir lire entre les lignes, essayer de comprendre ce qu'implique telle ou telle promesse d'un candidat ou de l'autre, et, d'une façon purement égoïste certes, déterminer l'impact que celà aura sur sa propre vie.

D'autre part, pour essayer de déterminer quelles ou quelles promesses pourront être vraiment tenues (parce que l'environnement international, économique culturel, etc ... s'y prête ou ne s'y prête pas), informez vous un maximum. Que ce soit sur le monde tel qu'il est, la France telle qu'elle est, le passé de chacun des candidats, leurs "bilans" REELS (hum  ... d'ailleurs il ne faut hésiter à gratter la partie superficielle de ce qu'on "nous" tend, comme   bilans), etc, etc ...

Ouais enfin la Françafrique fonctionne pas mal au niveau importation d'uranium
Les bamboulas sont biens sympas d'extraire nos hydrocarbures et notre uranium, mais faudrait pas qu'ils songent à venir s'installer en métropole pour piquer les aides sociales des honnêtes gens
 

J'ai un humour qui fait peur à ma mère  

Je votes contre un parti pas contre la personne tout comme si je votais pour ce serait pour un parti et non pour une personne.

Edit : Heroes 20 ENORME