Reprise du message précédent :

Je votes contre un parti pas contre la personne tout comme si je votais pour ce serait pour un parti et non pour une personne.

Edit : Heroes 20 ENORME

courier-authlib a l'avantage de simplifier grandement le fonctionnement de maildrop

J'adore la politique, on lance des chiffres, on se bat sur eux, on dit que l'autre raconte n'importe quoi.
 
Au final :
- Le contexte est trop incomplet pour que le chiffre soit forcément vrai ou forcément faux
- Les candidats doivent tout savoir de tout en arrivant au débat, c'est bien plus important que d'avoir une idée simplement du sujet et de se référer à des spécialistes pour les précisions, comme de savoir à quelle génération on est ou combien de sous marins d'attaque nucléaire on a, mais franchement quoi... Moi demain mon président je vais lui demander de me dire exactement combien y'a de chiottes publics en France, il a intérêt à le savoir.
 
C'est surtout intéressant je trouve de voir l'aspect psychologique du débat plus que de se prendre la tête sur des chiffres qui au final ne changent rien au fond ( que ce soit 17% ou 50% ou autre, ça change pas que Sarkozy mise sur le nucléaire pour ne pas polluer - même visuellement le paysage - alors que Ségolène veut réduire la part de celui ci ). C'est marrant de voir que Sarkozy pour ne pas avoir l'image qu'on lui confère et qu'on critique s'est tenu en retrait, a souvent cédé du terrain, fait des consensus et a largement laissé Royale parler bien plus sans l'interrompre. D'un côté il s'est fait une image de personne mure, sage et sereine, agressé par l'autre, de l'autre il a manqué de punch du coup aussi, il est apparu un peu faible, pas forcément capable de reclaquer l'adversaire à un moment donné. Je trouve que si la réflexion sur Hollande ( 4000 Euros ) marque un moment clé ( qui d'ailleurs a laissé Royale un peu sans voix pendant un temps ), ça n'a pas eu l'impact que ça aurait du avoir du fait que c'est lui qu'il a attaqué et non elle directement. Ca aurait été elle, il aurait clairement pris un très gros ascendant dans le débat et ce serait resté la phrase choc de la soirée. Il a été mauvais sur certains sujet, cédant trop de place à Royale par moment ce qui l'a je pense un peu desservi. Parfois on a l'impression qu'il ne se défendait pas parce que les attaques étaient fondées, parce qu'il cédait le point. Le travail d'image de fond est réussi je trouve, il avait un style un peu Chiraquien d'ailleurs dans la façon de s'exprimer et d'aborder le débat, parlant calmement et sereinement. La conclusion de Sarkozy m'a semblée trop polie et plate, un truc bateau pour finir sans risque.
 
Royale a vachement bien abordé le débat, elle a su rentrer dedans ( ce qu'il vaut mieux faire quand on est en retard dans les sondages ), mais elle n'a pas fait de connerie pour autant, ce qui est vraiment remarquable. Même sa colère qui aurait pu vraiment la décrédibiliser et la mettre à mal est restée maitrisée et la remarque de Sarkozy n'a pas d'impact car elle est restée cohérente et lucide. Ca aurait facilement pu ne pas être le cas. Par contre elle fait plusieurs fois l'erreur de ne pas laisser les autres s'exprimer, que ce soit Sarkozy ou même les journalistes, elle finit par en devenir agressive, image que son adversaire ne manque pas de mettre en valeur en la laissant exercer cette domination orale. Elle s'est sortie de pas mal de pièges plutôt dangereux tendus lors du débat, que ce soit sur les 35 heures ou sur d'autres domaines où elle n'était pas forcément en accord avec la majorité de son parti. Là où le bas a blessé par contre je trouve, c'est sur le fait qu'elle ait trop souvent parlé des partenaires sociaux en réponse à des sujets où il fallait tout de même avancer au moins des lignes directrices pour donner l'orientation qu'elle souhaitée. Trop souvent se défausser de la sorte c'est pas top. Sur la fin je lui trouve un point très positif et un point très négatif : Elle esquive superbement contrairement à Sarkozy qui meuble en politesses la question personnelle en recadrant bien ce que doit être la politique, c'est à dire l'affrontement d'idée et non de personnalités. Là dessus elle a vraiment fait fort selon moi. A contrario par contre, je trouve vraiment vraiment dommage de finir la conclusion en faisant intervenir le fait qu'elle soit une femme. Jusqu'à ce moment là on avait un vrai débat sans considération liée au sexe ou à l'image donnée par les intervenant et pour finir Royale met en avant cette différence, prend en exemple une femme à la tête d'un autre pays ( bien qu'elle ne soit pas du même bord ), met en avant sa condition de mère de 4 enfants, etc.
 
Au final pour moi le débat aura des point positifs et négatifs pour les 2, le tout étant de savoir dans quelle mesure chacun de ces points est important pour les gens. Je trouve que Ségolène a été plus forte dans le débat, mais elle a pu énerver ou paraître parfois floue en détaillant moins son programme.
 
Quand je vois ce genre d'exercice de 2h40 qu'ils ont fait, je me dis qu'il faut quand même être sacrément balaise pour faire ce qu'ils font
 
Au passage c'est intéressant de remarquer aussi que Sarkozy a pris des notes lors de chaque intervention de Royale. Est-ce que c'était pour donner une image de personne impliquée et sérieuse ou était-ce pour préparer ses réponses et noter les points soulevés, je me le demande...

C'est pour lui piquer "ses" idées et "meubler son propre programme"  

c'est clair
je me demande ce que va donner le 21.
D'ailleurs il y a 24 épisodes ou 23?

23

# uptime
 03:38:37 up 1 day,  3:44,  1 user,  load average: 0.01, 0.09, 0.09
 
fuck la limite d'uptime Linux à 497 jours

spa secure

 
c'est pas une machine en prod

Preum's

Deuze...

Pour moi, tout le problème de masse est là.

Je ferai peur à ta mère

 
Donc contre des idées.
Il est toujours possible de ne pas choisir

troa'z  

 
Ségolène Royal vient de reconnaître son "lapsus" à propos des 17% à l'instant sur France Inter. Il s'agit bien de la part d'énergie et non d'électricité.

guys
 
Quart'z au passage

Et dans l'ordre juste si possible
 

Moi je propose la mise en place d'un service civile volontaire de raccompagnement des femmes fonctionnaires (*)
 
 
 
(*) de moins de 30 ans, + de 1m65 et moins de 60 kilos

vous avez trop parlé
 

 
elle aurait mordu à ce moment là
 
j'ai la flemme de tout mareekoter

A forte poitrine ?  

Non, ce n'est pas un critère justeu

On s'en tape des critères justeuhs ou pas
Ségo veut faire ça pour éviter les viols comme ceux de la fliquette ... qui irait violer une planche à pain ?    
 

Tu parles de ça ?  

 
Si du coups celle de Fessenheim pouvait enfin être fermée avant qu'elle ne nous pète à la gueule..

Entre planche à pain et forte poitrine, y a tout un tas de tailles intermediaires

 
Moi je suis assez d'accord
 

 
Ok, faudrait que je regarde alors, parce qu'avec la version de la sarge maildrop et ldap

 
Un fétichiste des oeufs sur le plat

 Salut OSA!
 

Il ne faut pas oublier que la plupart des tranches REP 900MWe ont été mises en service en rafale fin 70's - début 80's. Il y a un réel besoin de prévoir l'avenir de nucléaire français, lorsque le moment viendra de démanteler ces tranches.
 

http://www.streetwars.net/paris2007.php
 
ca me dirait bien

 
A voir aussi que c'est bien beau de parler  de la france la france la france la france, mais on est pas seul au monde et l'autarcie c'est pas vraiment dans l'air du temps malgrès la campagne qu'on nous a faite.
 
Faudrait voir à assurer l'avenir énérgétique du monde sur le long terme et pourquoi pas commencer par l'europe tiens au hasard   .
 
Bon c'est sur qu'avec une super constitution européen comme on nous l'a proposé on avait le choix entre rien choisir et tout laisser aux mains du privé, mais vu rien n'empèche d'essayer de faire un truc intelligent pour changer.

Ola les barbus du monde francais

Salut

Le bât *aloy*

Beaucoup de choses lui font peur

C'est une idée.

Pour moi l'avenir du nucléaire, c'est les enr. Les tranches nucléaires fermées doivent être remplacées par d'autre sources d'énergie et par les économies d'énergie.
Ça me fait penser à un truc. J'ai lu quelque part que vu la multiplication des pompes à chaleur, la consommation électrique française allait augmenter, et que ça justifiait l'EPR. Je trouve une telle affirmation vraiment couillue.
Il y a vraiment moyen de faire des économies d'électricité :

• Isolation correcte des logements
• Suppression du chauffage par convecteurs
• Développement de la production d'ECS solaire
• ...

Quant au démantellement, je pense franchement qu'il ne sera jamais fait. Lorsque le moment sera venu, nous auront d'autres soucis énergétiques, notamment du côté des hydrocarbures.

Je suis pour.

 
C'est plus une nécessité
 

 
ça a l'air marrant ...

Comment tu sais qui joue, qui joue pas ?

Bonne question, je me pencherais la dessus ce week end.

Ptin mais mes users en plus de mettre des accents partout dans les nom de fichier et de répertoires maintenant mettent des "/" et ":"    

Edit : et des ? aussi

y a aussi le fait qu'un conseillé de Sarkozy a dit qu'il ferait le débat sans note car il connait bien son sujet toussa toussa

 
oui ca a l'air drole
mais je vis chez ma mére

Fessenheim est peut-être la plus vieille tranche REP 900 en activité, mais ça ne veut pas dire qu'il y a un risque d'accident. Il faudrait peut-être arrêter de prendre pour argent comptant tout ce qui peut être dit par les médias / les politiques qui n'y connaissent rien
Il y a des centrales en bien pire état que celle de Fessenheim, et si seules les considérations techniques prévalaient, Fessenheim ne serait certainement pas la première centrale à fermer. Seulement, j'ai l'impression que la politique nucléaire de la France est de plus en plus gouvernée par des considérations démagos que par de véritables raisons techniques

'Lut à tous les geeks,

pff aÿe, migration de mon serveur Proxy/mail/nagios...sous Xen...
Ca fais du bien quand ca reboot

++

Si vous voulez vivre longtemps il ne faut plus manger
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6612411.stm
 

 
 
paris / étudiant / toussa

 
je l'ai fait sans douleur